80ddef9b-5d70-4948-979b-773bfcfbe0f0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-79-773/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43560-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.4.11. (S) Kauno apygardos teismas S p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Arvydo Žibo, sekretoriaujant Antaninai Antonenko,dalyvaujant atsakovui V.

K., jo atstovui advokatui S. P.,ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ atstovams advokatui P. S., bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ atstovui administratoriui B. V., trečiajam asmeniui V. P.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Viritra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 26 693 Eur ieÅ¡kovės atsakovui neteisėtai iÅ¡mokėtų piniginių lėšų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovei BUAB „Viritra“ Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Ieškovės teigimu, bankroto administratorius po bankroto bylos iškėlimo perėmęs įmonės dokumentus nustatė, kad buvęs vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas atsakovas V. K. neteisėtai iš įmonės kasos išėmė 26 693 Eur piniginių lėšų. Nurodė, kad atsakovas 2008 m. spalio 5 d. iš įmonės kasos išdavė „Ferriston AG“ 800 Eur (2 762,24 Lt), nors ant kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nėra „Ferriston AG“ atstovo parašo, 2008 m. gruodžio 30 d. atsakovas išėmė 9 500 Eur (32 801,60 Lt), 2009 m. sausio 31 d.

– 6 600 Eur (22 788,48 Lt), 2009 m. kovo 1 d. – 9 793 Eur (33 813,27 Lt). Pažymėjo, kad visuose kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas mokėjimo atsakovui pagrindas yra tas pats – „mokėjimas pagal avanso apyskaitÄ â€œ. IeÅ¡kovės teigimu, byloje nėra dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi iÅ¡mokėti atsakovui nurodytas pinigines lėšas. Be to, net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė turėjo tam tikrų finansinių įsipareigojimų atsakovui, ieÅ¡kovei esant nemokiai jau nuo 2009 metų pradžios, pinigų iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovės akcininkui ir vadovui (atsakovui), pasak ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus, pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises ir interesus.

Nurodė, kad grynieji pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ įmonės kasos jau po to, kai antstolis D. J. buvo areÅ¡tavęs įmonės kasÄ .Atsakovas V. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad 800 Eur avansas 2008 m. spalio 5 d. buvo sugrÄ Å¾intas „Ferriston AG“ už neįvykdytÄ pervežimo užsakymÄ . Å iuo aspektu nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojas, kuris krovinių pervežimo reiso metu sugrÄ Å¾ino pinigus, nepaėmė „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog „Ferriston AG“ pinigų nėra gavusi.

Atsakovo teigimu, pagal 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. sausio 30 d. ir 2009 m. kovo 1 d. kasos išlaidos orderius pinigai atsakovui buvo išmokėti teisėtai, tai pagrindžia pirminiai buhalteriniai dokumentai (avanso apyskaitos), kurie yra susisteminti UAB „SKS Auditas“ 2015 m. sausio 14 d. parengtoje pažymoje. Pažymėjo, kad per laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 3 d. atsakovas, būdamas ieškovės direktoriumi, ieškovės kreditoriams ir ieškovės interesais daug kartų yra mokėjęs iš savo asmeninių lėšų, kurios iš dalies buvo kompensuotos piniginių lėšų išmokėjimais iš ieškovės kasos pagal nurodytus kasos išlaidų orderius.

Atsakovo teigimu, minėtų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo metu ieÅ¡kovės turtui nebuvo taikytas areÅ¡tas. Pažymėjo, kad BUAB „Viritra“ patvirtintų ir nepatenkintų reikalavimų dydis sudaro 23 005,91 Eur, todėl Å¡i suma laikytina maksimaliu galimu žalos dydžiu, nes priteisus daugiau, tai reikÅ¡tų ne žalos atlyginimo priteisimÄ , o ieÅ¡kovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėtų sumų apimtimi sumažino savo skolinius įsipareigojimus atsakovui, todėl atsakovas neteisėtų veiksmų neatliko ir ieÅ¡kovei žalos nepadarė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 5 800 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Viritra“ pagal 2008 m. spalio 5 d. kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo „Ferriston AG“ 800 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovas V. K. aplinkybę, jog ieÅ¡kovės vairuotojas neva grÄ Å¾ino „Ferriston AG“ avansÄ už neįvykdytÄ užsakymÄ , tačiau vairuotojas perdavęs pinigus nepaėmė paraÅ¡o, įrodinėjo tik savo paaiÅ¡kinimais.

Teismo įsitikinimu, vien tik atsakovo paaiÅ¡kinimais negali bÅ«ti įrodytas prievolės „Ferriston AG“ egzistavimas ir jos įvykdymas. Teismas konstatavo, kad atsakovas V. K. neįrodė, jog ieÅ¡kovė turėjo vykdytinų prievolių „Ferriston AG“ ir kad iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡imta 800 Eur suma buvo perduota įmonei „Ferriston AG“. Teismas sprendė, kad atsakovas V. K. neįrodė, jog jis iÅ¡imtus pagal kasos iÅ¡laidų orderį 800 Eur panaudojo įmonės veiklos tikslais, vykdant įmonės įsipareigojimus tretiesiems asmenims, todėl atsakovui iÅ¡mokėtÄ 800 Eur sumÄ teismas pripažino iÅ¡mokėta neteisėtai ir vertino kaip įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėjo, kad tarp atsakovo veiksmų ir įmonei padaryto 800 Eur dydžio turtinio pobÅ«džio praradimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Teismas nustatė, kad piniginės sumos 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. sausio 30 d. ir 2009 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidos orderių pagrindu buvo iÅ¡mokėtos pagal avanso apyskaitas. Teismas, įvertindamas ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovas V. K. grynuosius pinigus iÅ¡ bendrovės kasos išėmė jau po to, kai antstolis D. J. buvo areÅ¡tavęs bendrovės kasÄ , nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. antstolio D.

J. reikalavimas buvo privalomo pobÅ«džio. Minėtu reikalavimu antstolis pareikalavo sustabdyti 8 441,87 Eur skolos ir 992,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso 9 434,60 Eur piniginių lėšų sumos, esančios kasoje, iÅ¡mokėjimÄ . Teismas iÅ¡ byloje esančio UAB „Viritra“ vadovo V. K. 2008 m. gegužės 9 d. pasiraÅ¡yto skolos pripažinimo – įsipareigojimo raÅ¡to, nustatė, kad tuo metu ieÅ¡kovės skola UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ sudarė 29 019,10 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Viritra“ vadovu ir žinodamas apie susidariusiÄ skolÄ UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, pirmenybę atsiskaitymui įmonės kasoje esančiomis lėšomis suteikė sau, o ne Å¡iam kreditoriui.

Teismo įsitikinimu, Å¡ie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ir neteisėti, nes dėl to sumažėjo kitų kreditorių galimybė gauti didesnę dalį jų reikalavimų patenkinimo, kartu, ieÅ¡kovei atsiskaičius su atsakovu, teikiant jam pirmenybę prieÅ¡ kitus tuo metu buvusius bendrovės kreditorius, atsakovo kaip įmonės kreditoriaus reikalavimai ieÅ¡kovei sumažėjo, kas vertintina kaip jo finansinė nauda. Teismo vertinimu, yra pagrindas 9 434,60 Eur sumÄ , kuria disponuoti atsakovas V.

K. neturėjo teisės pagal antstolio 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimÄ , pripažinti ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).Teismo įsitikinimu, atsakovas V. K. įrodė, kad jis turėjo teisinį pagrindÄ gauti likusiÄ ginčo sumÄ â€“ 16 458,40 Eur (26 693 Eur – 800 Eur – 9 434,60 Eur). Pasak teismo, tai patvirtina į bylÄ pateiktos finansinės apyskaitos, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas tuo metu taip pat buvo ieÅ¡kovės kreditoriumi, tuo tarpu ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡i suma gali bÅ«ti vertinama kaip įmonei padaryta reali žala.

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog jau 2009 metų pradžioje UAB „Viritra“ buvo faktiÅ¡kai nemoki. Pažymėjo, kad iki to laiko atsakovas, bÅ«damas įmonės akcininku ir vadovu, stengėsi tęsti įmonės veiklÄ ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais, tam naudojo ir savo asmenines lėšas, nuo 2010 metų nemokėjo sau priklausiusio atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad byloje nenuginčytos į bylÄ pateiktos finansinės apyskaitos, iÅ¡vardintos „SKS Auditas“ parengtoje pažymoje, iÅ¡ kurių matyti atsakovo atlikti mokėjimai už ieÅ¡kovę.

Pagal pateiktų finansinių apyskaitų turinį, pasak teismo, yra pagrindas vertinti, kad pagal jas atsiskaitymai buvo bendrovės reikmėms ir bendrovės interesais. Pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas, iÅ¡simokėjęs pinigus iÅ¡ bendrovės kasos, toliau sudarinėjo naujus sandorius įmonės interesais, t. y. ieÅ¡kovės turimų skolų mažinimui, todėl teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad sumažintų skolų apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo ir mažiau pareikÅ¡ta ieÅ¡kovei kreditorinių reikalavimų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas 16 458,40 Eur pripažinti ieÅ¡kovės patirta žala ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, įvertinęs atsakovo V. K. nurodytas aplinkybes dėl jo Å¡eimos sunkios turtinės padėties, taip pat aplinkybes, jog atsakovas asmeninėmis lėšomis yra prisidėjęs prie bendrovės finansinės bÅ«klės gerinimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nukentėję kreditoriai yra juridiniai asmenys, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos žalos dydį sumažino iki 5 000 Eur, nustatydamas bendrÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį 5 800 Eur. Teismas nenustatė pagrindo taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį, nes Å¡iuo atveju ginčas byloje kilęs dėl įmonės vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo 2013 m. sausio 14 d., t. y. nuo paskutinių dokumentų perdavimo bankroto administratoriui dienos, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2014 m. gruodžio 15 d., todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ ir todėl nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovės reikalavimams. Pažymėjo, kad 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. sausio 30 d. ir 2009 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidos orderių Å¡alimi visada buvo ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“, todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma apie jos teisės pažeidimÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytini kasos iÅ¡laidų orderių sudarymo momentai, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

 Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2013 m. sausio 14 d., kai buvo perduoti paskutiniai įmonės dokumentai bankroto administratoriui. Nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas numato, jog tik tuo atveju, jeigu byloje ginčijami kokie nors sandoriai, laikytina, kad bankroto administratorius apie tokius sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Pasak atsakovo, minėta Ä®monių bankroto įstatymo specialioji nuostata negali bÅ«ti taikoma, nes Å¡ioje byloje jokie sandoriai ginčyti nebuvo, byloje spręsta dėl civilinės atsakomybės apeliantui taikymo.

Pažymėjo, kad bankroto administratorius yra tik ieškovės atstovas, tačiau pats bankroto administratorius nėra ieškovas, todėl šiuo atveju bankroto administratoriaus atsiradimo aplinkybė neturi juridinės reikšmės ieškinio senaties termino skaičiavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis D. J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimu uždraudė disponuoti 9 434,57 Eur dydžio piniginėmis lėšomis.

Pažymėjo, kad antstolis areÅ¡tÄ taiko tik turto areÅ¡to aktu, tačiau nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovės turtui nebuvo taikytas areÅ¡tas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® Registrų centras 2017 m. vasario 17 d. Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Atsakovo teigimu, minėtas antstolio reikalavimas nėra turto areÅ¡to aktas ir Å¡is reikalavimas buvo tik praÅ¡ymas pateikti informacijÄ ir sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , t. y. jis buvo praÅ¡omojo, o ne privalomojo pobÅ«džio.

Be to, CPK nenumato galimybės, kad pati įmonė areÅ¡tuotų savo lėšas, todėl toks antstolio neteisėtas nurodymas neatitinka CPK normų ir negali sukelti atsakovui jokių pasekmių Å¡ioje byloje. Teismas nepagrįstai laikė, kad 9 434,60 Eur suma yra ieÅ¡kovei atsakovo V. K. veiksmais padaryta žala. Pasak atsakovo, jam piniginės lėšos buvo iÅ¡mokėtos pagrįstai pagal avanso apyskaitas ir ieÅ¡kovė iÅ¡mokėtos sumos apimtimi sumažino savo skolinius įsipareigojimus prieÅ¡ atsakovÄ .

Taigi, žala ieÅ¡kovei padaryta nebuvo, nes lėšų iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovui buvo skolinės pareigos įvykdymas. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas V. K. iÅ¡simokėdamas ginčo sumas pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eilę ir nepagrįstai nesuteikė pirmenybės kreditoriui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“. Å iuo aspektu nurodė, kad didžioji dalis avanso apyskaitų susiformavo iki antstolio D. J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimo priėmimo. Atsakovo vertinimu, jis buvo lygiai toks pats ieÅ¡kovo kreditorius kaip ir UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ ir turėjo tokiÄ pačiÄ teisę iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti padengti įsiskolinimÄ pagal avanso apyskaitas.

Pažymėjo, kad UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas ieškovės bankroto byloje. Teismas neįsitikino, ar minėtame antstolio reikalavime nurodyta skolos suma nebuvo padengta. Be to, nurodytas kreditorius šiuo metu yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, todėl buvusiam kreditoriui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ jokia neva padaryta žala šios bylos teismo procesiniais sprendimais nebus atlyginta, nes šis kreditoriaus neegzistuoja ir bankroto administratorius jo neatstovauja.

Nesuprantamas teismo motyvas, kad dėl atsakovui V. K. 9 434,57 Eur lėšų iÅ¡mokėjimo sumažėjo kitų ieÅ¡kovės kreditorių galimybės atgauti didesnę dalį jų finansinių reikalavimų patenkinimo ir kad tai taip pat vertintina kaip žala padaryta kitiems kreditoriams. Pažymėjo, kad pats teismas nurodė, jog 9 434,57 Eur žala buvo padaryta tik kreditoriui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“. Teismas neįvertino, kad pagal ginčo kasos iÅ¡laidų orderius atsakovui sugrÄ Å¾intos lėšos, siekiant tęsti ieÅ¡kovės veiklÄ , vėl buvo naudojamos ieÅ¡kovės interesais, t. y. atsiskaitymui su ieÅ¡kovės kreditoriais.

Nurodė, kad atsakovas V. K. sugrÄ Å¾intomis lėšomis už ieÅ¡kovę atsiskaitinėjo laikotarpyje nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. ir per šį laikotarpį iÅ¡ į bylÄ pateiktų avanso apyskaitų matyti, kad apeliantas ieÅ¡kovės interesais iÅ¡leido viso 5 326,84 Eur, taip pat sumokėjo 10 100,52 Eur ieÅ¡kovės kreditoriui UAB „DnB NORD lizingas“. Atsakovo teigimu, įvertintina ir tai, kad atsakovas V. K. ieÅ¡kovei yra suteikęs 8 833,41 Eur paskolÄ , o nuo 2010 metų nemokėjo sau darbo užmokesčio, be to, taip pat dar yra likęs ieÅ¡kovės 3 887,58 Eur negrÄ Å¾intas likutis apeliantui.

Taigi, atsakovas bet kokiÄ padarytÄ Å¾alÄ jau yra atlyginęs. Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo V. K. priteisė 800 Eur avansÄ , kuris buvo grÄ Å¾intas „Ferriston AG“ ir nepagrįstai suabsoliutino faktÄ , kad ant 2008 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderio nėra „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o. Pažymėjo, kad „Ferriston AG“ yra realiai egzistuojanti įmonė, iÅ¡ minėto kasos pajamų orderio matyti, kad juo įmonei buvo sugrÄ Å¾intas avansas už neįvykdytÄ pervežimÄ .

Pasak atsakovo, jis bylos nagrinėjimo metu nuosekliai paaiÅ¡kino, kad, ieÅ¡kovei neįvykdžius užsakymo, ieÅ¡kovės darbuotojui (vairuotojui) krovinių pervežimo reiso metu buvo paduoti 800 Eur juos sugrÄ Å¾inti „Ferriston AG“. PaaiÅ¡kino ir tai, kad vairuotojas, sugrÄ Å¾indamas avansÄ , nepaėmė „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o, dėl kurio pakartotinai ekonomiÅ¡kumo tikslu buvo nuspręsta nevykti į „Ferriston AG“, kurios padalinys buvo prie muitinės, esančios Vokietijos pasienyje.

Atsakovo vertinimu, jo parodymų nepaneigia jokie byloje pateikti įrodymai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius nesikreipė į „Ferriston AG“ iÅ¡siaiÅ¡kinti pinigų gavimo/negavimo fakto, taip neatlikdamas imperatyvių pareigų patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, teismas nepripažino 2008 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderio negaliojančiu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“, atstovaujama advokato P. S., praÅ¡o jį atmesti, peržengti apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas ir pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįstas atsakovo V. K. argumentas, kad byloje ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo ginčo kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡davimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankroto administratorius, todėl svarbu nustatyti, kada bankroto administratorius sužinojo apie kasos iÅ¡laidų orderius. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, teismas klaidingai laikė, kad ieÅ¡kovei BUAB „Viritra“ teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo 2013 m. sausio 14 d., kai bankroto administratoriui buvo perduoti įmonės dokumentai.

Nurodė, kad 2013 m. sausio 14 d. bankroto administratoriui buvo perduota tik dalis įmonės dokumentų, likę dokumentai perduoti nebuvo. Pažymėjo, kad bankroto administratorius tik nesulaukęs atsakovo V. K. veiksmus dėl piniginių lėšų pagal ginčo orderius iÅ¡simokėjimo pateisinančių dokumentų, nusprendė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtai įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Pasak ieÅ¡kovės atstovo, ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos kai tapo aiÅ¡ku, kad bankroto administratoriui daugiau nebus perduoti jokie įmonės dokumentai.Atmestini atsakovo V.

K. argumentai, kad antstolio D. J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimas buvo neprivalomas ieÅ¡kovei. Pažymėjo, kad nurodytas antstolio reikalavimas nebuvo apskųstas ar pripažintas neteisėtu, jis buvo galiojantis, žinomas atsakovui, todėl jo nevykdymas laikytinas atsakovo neteisėtu veikimu. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Viritra“ vadovu ir žinodamas apie susidariusiÄ skolÄ UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, pirmenybę atsiskaitymui įmonės kasoje esančiomis lėšomis suteikė sau, o ne Å¡iam kreditoriui, tai vertintina kaip nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo veiksmai, iÅ¡ kurių jis gavo naudos.

Pažymėjo, kad dėl nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų sumažėjo galimybė kitiems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus. Teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo V. K. priteisė 800 Eur avansÄ , kuris neva buvo grÄ Å¾intas „Ferriston AG“. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, atsakovas V. K. neįrodė, kad jis faktiÅ¡kai perdavė 800 Eur „Ferriston AG“ ir kokiu pagrindu. Pažymėjo, kad atsakovo V. K. parodymų nepakanka minėtam pinigų perdavimui įrodyti ir pagrįsti. Nepagrįsti atsakovo V.

K. argumentai, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius turėjo įrodyti lėšų neperdavimo „Ferriston AG“ faktÄ . Teismas pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl bÅ«tina peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“ byloje nepateikė apeliacinio skundo, nes nebuvo skirta pakankamai lėšų teisinėmis paslaugoms. Nurodė, kad byla nagrinėjama nepateisinamai ilgÄ laikÄ , ji pareikalavo neproporcingai daug iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, kurias dengia bankroto administratorius iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Pažymėjo, kad teismas priteisė tik simbolinį žalos atlyginimÄ , pateisindamas atsakovo V. K. neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, teismas tik iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį padarė žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams. Teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl Ä®BÄ® 35 straipsnio pažeidimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“ bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ginčo kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, todėl taikytinos Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatos dėl privalomos kreditorių eilės, tačiau teismas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų visiÅ¡kai nepasisakė.

Pasak ieškovės atstovo, šioje sprendimo dalyje egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio pažeidimo, nors ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ginčo lėšų išmokėjimas buvo neteisėtas remiantis minėto įstatymo nuostatomis. Pažymėjo, kad lėšų išsimokėjimo metu ieškovė buvo skolinga daugeliui kitų kreditorių. Nurodė, kad iš 2012 m. liepos 5 d. ieškovės įsipareigojimų kreditoriams matyti, jog įsipareigojimai kreditoriams atsirado ankščiau nei tariami įsipareigojimai atsakovui paskolos sutarčių pagrindu.

Pasak ieÅ¡kovės atstovo, Å¡ioje sprendimo dalyje taip pat egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Teismas nepagrįstai sprendimÄ grindė UAB „SKS Auditas“ iÅ¡vadomis ir apyskaitomis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus (2017 m. kovo 27 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tÄ ), kad minėtos iÅ¡vados ir apyskaitos nelaikytinos audito atlikimu ir neturi įrodomosios galios. Nurodė, kad į UAB „SKS Auditas“ iÅ¡vadas ir apyskaitas galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti bet kokie duomenys, pavyzdžiui, įraÅ¡ytos sÄ skaitos kitoms įmonėms, o ne ieÅ¡kovei.

Teismas neturėjo teisinio pagrindo, remdamasis tariamai prasta atsakovo V. K. ir jo Å¡eimos turtine padėtimi, sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos dydį. Pasak ieÅ¡kovės atstovo, teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiasi padarydamas iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ atsakovo, kuris į teismo posėdžius važinėjo prabangiu automobiliu, turtinę padėtį. Pažymėjo, kad pažymos apie vaikų turėjimÄ pateikimas į bylÄ nepatvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis bloga. Nurodė, kad atsakovo padarytos žalos dydis suponuoja faktÄ , jog atsakovas savo turimÄ turtÄ galimai yra paslėpęs. Teismas sumažindamas priteistinos žalos dydį pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovo V.

K. atstovas advokatas S. P. 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė papildomus argumentus dėl ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų aplinkybių. Be kitų argumentų nurodė, kad nėra pagrindų ir prielaidų peržengti apeliacinio skundo ribas, nes apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė atsakovas, tuo tarpu ieÅ¡kovas BUAB „Viritra“ buvo atstovaujamas net keleto atstovų (advokato padėjėjo ir advokato), taip pat profesionalaus atstovo – bankroto administratoriaus, tačiau apeliacinio skundo nepateikė, nors turėjo pakankamai piniginių lėšų sumokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , tuo tarpu už apeliacinį skundÄ nuo žyminio mokesčio yra atleistas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ioje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal atsakovo V.

K. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“ apeliacinio skundo nepateikė, tačiau atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė peržengti apeliacinio skundo ribas, pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė argumentavo, kad teismas netinkamai motyvavo, pažeidė materialinės teisės normas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes iÅ¡ atsakovo priteisė tik simbolinį žalos atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus dėl bÅ«tinumo peržengti apeliacinio skundo ribas, nes nenustatė tokiam apeliacinio skundo ribų peržengimui teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovė civilinėje byloje buvo atstovaujama profesionalių atstovų (bankroto administratoriaus, advokato), kurie, manydami, kad teismo sprendimu yra netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos ir nepagrįstai nustatyta priteistino žalos atlyginimo suma, turėjo teisę teikti apeliacinį skundÄ , tačiau jo nepateikė nei per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nei vėliau (CPK 306, 307 straipsniai). Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios bylos aplinkybėmis nėra pagrindo laikyti, kad nurodomų apeliacinio skundo ribų peržengimas yra pagrįstas ieÅ¡kovės asmens ar jo kreditorių teisių, kaip vieÅ¡ojo intereso, pažeidimu, nes toks apeliacinio skundo ribų peržengimas prieÅ¡tarautų dispozityvumo ir rungimosi principams (CPK 12,13 straipsniai) ir draudimui priimti blogesnį sprendimÄ , jeigu jį skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių (CPK 313 straipsnis).

Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad apeliacinio skundo nepateikė dėl to, kad tam nebuvo skirta lėšų, nes ieÅ¡kovę, bylÄ antrÄ kartÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atstovavo advokatas P. S. ir bankroto administratorius B. V., kurie esant ieÅ¡kovės teisiam suinteresuotumui galėjo užtikrinti apeliacinio skundo pateikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje sprendžiamas buvusio ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ vadovo V. K. civilinės atsakomybės klausimas, įmonės bankroto administratoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl buvusio vadovo neteisėtai iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡imtų 26 693 Eur piniginių lėšų ir praÅ¡ant priteisti tuo padarytos įmonei žalos atlyginimÄ (CK 6.246-6.249 straipsniai, CK 2.82, 2.87 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2017 m. liepos 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. K. 5800 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5800 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš ieškovės 1 253,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, nustatant, kad šios išlaidos sumokamos iš ieškovės BUAB „Viritra“ administravimui skirtų lėšų; iš atsakovo priteisė 131 Eur žyminio mokesčio valstybei; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Apeliaciniame skunde atsakovas V. K. kaip apeliacinio skundo pagrindÄ nurodo aplinkybes dėl netinkamo ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo, argumentus dėl antstolio D. J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimo pateikti informacijÄ ir sustabdyti 9 434,57 Eur piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisinių pasekmių ir priteistos sumos, kaip žalos, vertinimo, taip pat įrodymų ir aplinkybių dėl 800 Eur, grÄ Å¾intų „Ferriston AG“ ir atsakovo apmokėjimo už ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ prievoles kitiems kreditoriams, vertinimo, todėl teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ Å¡iose apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties terminoPirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinio dalį nenustatė pagrindo byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes laikė, jog ginčas byloje kilęs dėl įmonės vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ieÅ¡kovei teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo 2013 m. sausio 14 d., t. y. paskutinių dokumentų perdavimo bankroto administratoriui dienos, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2014 m. gruodžio 15 d., todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytini kasos iÅ¡laidų orderių sudarymo momentai, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos bankrutavusiai įmonei atlyginimo, todėl ieÅ¡kinio senačiai taikytinos CK 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatos, numatančios sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios visų pirma atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, jog į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“, reikalavimÄ pareiÅ¡kiant paskutiniam buvusiam įmonės vadovui V. K., žalos padarymo veiksmus kildinant iÅ¡ veiksmų, kuriuos atsakovas atliko einant bendrovės direktoriaus pareigas iÅ¡simokant pinigines lėšas iÅ¡ įmonės kasos.

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje nurodyta, kad bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, jog Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija Nr. 676 ir kt., bylos Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. D. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2011).Atsakovo V. K. teigimu, 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. sausio 30 d. ir 2009 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderių Å¡alimi visada buvo ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“, todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma apie jos teisės pažeidimÄ , o ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytini kasos iÅ¡laidų orderių sudarymo momentai, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridiniam asmeniui, kaip sandorių Å¡aliai, tiek juridinio asmens organams apie įmonės sudaromus sandorius paprastai tampa žinoma nuo jų sudarymo momento.

Remiantis CK 2.81 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens organai ne tik vadovauja juridinio asmens veiklai, bet ir yra atsakingi už juridinio asmens teisių gynimÄ . Juridinio asmens organams sužinojus apie juridinio asmens teisių pažeidimÄ jiems atsiranda teisė ir pareiga ginti juridinio asmens interesus, taip pat pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios visų pirma atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, jog į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“, reikalavimÄ pareiÅ¡kiant buvusiam įmonės vadovui V.

K., žalos padarymo veiksmus kildinant iÅ¡ veiksmų, kuriuos atsakovas atliko eidamas bendrovės direktoriaus pareigas iÅ¡simokėdamas pinigines lėšas iÅ¡ įmonės kasos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ teisių pažeidimas yra kildinamas iÅ¡ atsakovo veiksmų, kuriuos jis atliko bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia negali bÅ«ti laikytini kasos iÅ¡laidų orderių sudarymo momentai, nes bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga laikyti, kad pats atsakovas turėjo suprasti savo paties vykdomÄ atstovaujamos bendrovės teisių pažeidimÄ ir juo labiau gintis nuo pačiam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tuo, kad pats atsakovas žinojo apie savo paties vykdomÄ teisių pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias teisines iÅ¡vadas ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti nuo teisių pažeidimo atlikimo – iÅ¡laidų orderių sudarymo – momento bÅ«tų nepagrįsta (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje nurodyta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Aplinkybė, kad administratorius, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus ginantis subjektas, ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl įmonės valdymo organų narių bei dalyvių veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti bÅ«tent nuo to momento, kai apie tokiÄ Å¾alÄ sužino ar turėjo sužinoti bankroto administratorius.

PrieÅ¡ingu atveju, laikant, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo sandorių sudarymo momento, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigiama galimybė ginti kreditorių ir pačios įmonės teises, pareiÅ¡kiant tokį ieÅ¡kinį, jei nuo sandorių sudarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų praėjęs laiko tarpas, lygus įstatymo nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-421/2016).Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios bylos aplinkybėmis ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su bankroto administratoriaus, kaip ieÅ¡kovo atstovo, sužinojimu apie atstovaujamojo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes atsakovas pats atlikęs veiksmus, kuriais buvo pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės, negali bÅ«ti laikomas tinkamu asmeniu, kuriam sužinojus apie savo paties įvykdytÄ teisės pažeidimÄ tuo pačiu ir prasideda ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, objektyvu ir pagrįsta laikyti, kad bankroto administratorius gali įgyvendinti teisę ginti atstovaujamos įmonės pažeistÄ teisę tik susipažinęs su visais perduotais dokumentais ir tada turėdamas galimybę suprasti, kad teisės yra pažeidžiamos. Kaip nurodė kasacinės instancijos teismas, asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Teismas įvertina, kad ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ apie buvusio įmonės vadovo atsakovo V. K. teisės pažeidimÄ laikant sužinojus visų dokumentų perdavimo metu ir nuo tada skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , toks sužinojimas laikytinas pagrįstas, koks analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai atstovaujamojo teisėmis besirÅ«pinantis bankroto administratorius. Ä®vertinusi aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes laikė, kad ieÅ¡kinio senatis nėra praleista.

IeÅ¡kovei teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo 2013 m. sausio 14 d., t. y. paskutinių dokumentų perdavimo bankroto administratoriui dienos, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2014 m. gruodžio 15 d., todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.127 straipsnio 1 dalies). Dėl antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ ir sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei atsakovui iÅ¡mokėtos piniginės sumos, kaip žalos, vertinimo Pirmosios instancijos teismas antstolio D.

J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimÄ pateikti informacijÄ ir sustabdyti 9 434,57 Eur piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vertino kaip turintį privalomÄ jį pobÅ«dį, nes juo buvo reikalaujama sustabdyti 8441,87 Eur skolos ir 992,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 9434,60 Eur piniginių lėšų sumos, esančios kasoje, iÅ¡mokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas laikė, kad tai, jog atsakovas V. K., bÅ«damas UAB „Viritra“ vadovu ir žinodamas apie susidariusiÄ skolÄ UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, pirmenybę atsiskaitymui įmonės kasoje esančiomis lėšomis suteikė sau, o ne Å¡iam kreditoriui, vertintina kaip nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo veiksmai, iÅ¡ kurių atsakovas gavo naudos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolis D. J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimu uždraudė disponuoti 9 434,57 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Pažymėjo, kad antstolis areÅ¡tÄ taiko tik turto areÅ¡to aktu, tačiau nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovės turtui nebuvo taikytas areÅ¡tas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® Registrų centras 2017 m. vasario 17 d. Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nustatė, kad antstolis D.

J. skolininkui UAB „Viritra“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29 147,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ naudai, 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimu dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pareikalavo areÅ¡tuoti įmonės kasoje esančias ir gautinas lėšas, ir sustabdyti 29 148,10 Lt skolos ir 3427,58 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 32 575,68 Lt piniginių lėšų sumos, esančios kasoje iÅ¡mokėjimÄ Å¡io patvarkymo gavimo dienÄ , o jeigu piniginių lėšų suma mažesnė nei nurodyta – tai visos piniginių lėšų sumos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos ir pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pagal antstolio reikalavimų pateikimo metu galiojusias CPK 689 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, antstolis bankams, kitoms kredito įstaigoms ar asmeniui pasiunčia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymÄ patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kokia reikalinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Bankas, kredito įstaiga ar kiti asmenys nuo antstolio patvarkymo gavimo momento sustabdo skolininko piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ tiek, kiek tai bÅ«tina antstolio reikalavimui įvykdyti, ir apie tai nedelsdami informuoja antstolį.

Pagal Å¡io straipsnio 4 ir 6 dalis antstolis, gavęs kredito įstaigos ar kito asmens praneÅ¡imÄ , kad reikalavimas sustabdyti skolininko piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Ä¯vykdytas, per tris dienas bankui, kredito įstaigai ir skolininkui iÅ¡siunčia patvarkymÄ , kuris prilyginamas turto areÅ¡to aktui, areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Kredito įstaiga ar kitas asmuo saugo areÅ¡tuotas pinigines lėšas iki antstolio atskiro patvarkymo. Antstolio patvarkymo pagrindu kredito įstaiga ar kitas asmuo privalo pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nutarties 28 pastraipoje nurodytas įstatyminis reglamentavimas UAB „Viritra“ direktorių atsakovÄ V.

K. imperatyviai įpareigojo įvykdyti antstolio D. J. 2008 m. rugsėjo 24 d. reikalavimÄ ir nuo antstolio patvarkymo gavimo momento sustabdyti skolininko piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ 9 434,57 Eur sumai, t. y. tiek, kiek tai bÅ«tina antstolio reikalavimui įvykdyti, ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį. Å is antstolio reikalavimas skolininkui UAB „Viritra“ buvo įteiktas 2008 m. rugsėjo 25 d., tačiau byloje ieÅ¡kovė nepateikė duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad tuo metu 2008 m. rugsėjo 25 d. bendrovėje buvo piniginių lėšų, kurių iÅ¡mokėjimas turėjo bÅ«ti sustabdytas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas V. K. iÅ¡simokėjo sumas vėliau nei gavo antstolio reikalavimÄ : 2008 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ įmonės kasos išėmė 9 500 Eur, 2009 m. sausio 31 d. – 6 600 Eur, 2009 m. kovo 1 d. – 9 793 Eur sumas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad tai, jog atsakovas V. K., bÅ«damas UAB „Viritra“ direktoriumi ir žinodamas apie susidariusiÄ skolÄ UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, pinigines lėšas nuėmė nuo sÄ skaitos savo naudai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nesant įstatymo nustatyta tvarka antstolio suraÅ¡yto turto areÅ¡to akto, atsakovo veiksmai iÅ¡simokant sau pinigines lėšas pagal turimas pinigines prievoles, savaime negali bÅ«ti laikomi neteisėtais, padarančiais žalÄ ieÅ¡kovei BUAB „Viritra“, ir sudarančiais atsakovo V. K. civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, spręsdama, kad nurodytų 9 434,57 Eur piniginių lėšų iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡simokėjimÄ Å¡ios bylos individualiomis aplinkybėmis negalima laikyti žala (tiesioginiais nuostoliais), kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė BUAB „Viritra“, įvertina tai, kad Å¡iais atsakovo veiksmais buvo sumažintos ieÅ¡kovės turimos piniginės prievolės atsakovui, kurias ieÅ¡kovė bet kokiu atveju turėtų patirti, nes atsakovas teisėtai vykdė prievoles už ieÅ¡kovę.

Ieškovė byloje nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo UAB „Viritra“ piniginių lėšų išsimokėjimui. Pažymėtina, kad tai, jog bendrovėje esant piniginėms lėšoms, jos galėjo būti panaudotos kreditoriaus UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ turimoms prievolėms padengti, savaime negali būti laikoma žala, nes piniginės lėšos buvo teisėtai naudojamos kitoms ieškovės UAB „Viritra“ turimoms piniginėms prievolėms padengti.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės kreditorius UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, jo reikalavimai nėra įtraukti į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tuo tarpu atsakovas V. K. įrodė piniginių lėšų paėmimo teisinį pagrindÄ , o taip pat tai, kaip ir kur buvo panaudotos iÅ¡ bendrovės paimtos lėšos tolimesnei BUAB „Viritra“ veiklai.CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas V. K., teisėtai iÅ¡simokėdamas 9 434,57 Eur pinigines lėšas, pagrįstai gavo savo asmeninių prievolių įvykdymÄ , todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡i suma pagal nurodytas CK nuostatas pripažintina ieÅ¡kovės patirta žala. Teismas nepagrįstai įvertino, kad dėl atsakovo veiksmų sumažėjo kitų kreditorių galimybė gauti didesnę dalį jų reikalavimų patenkinimo, nes ieÅ¡kovei atsiskaičius su atsakovu sumažėjo atsakovo, kaip bendrovės kreditoriaus, reikalavimai, be to, kaip teisėjų kolegija nustatė, atsakovas gautas pinigines lėšas toliau naudojo ieÅ¡kovės turtinių prievolių apmokėjimui kitiems kreditoriams, pinigines lėšas naudojo UAB „Viritra“ turtiniams interesams tenkinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui piniginės lėšos buvo iÅ¡mokėtos pagal avanso apyskaitas ir ieÅ¡kovė iÅ¡mokėtos sumos apimtimi sumažino savo skolinius įsipareigojimus prieÅ¡ atsakovÄ , kuris toliau apmokėjo ieÅ¡kovės prievoles kitiems kreditoriams, todėl Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas negali bÅ«ti laikomas kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimu (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).      Dėl 800 Eur, grÄ Å¾intų „Ferriston AG“, kaip žalos vertinimo             Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Viritra“ 2008 m. spalio 5 d. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo įmonei „Ferriston AG“ 800 Eur, pinigų iÅ¡mokėjimo pagrindu nurodant avanso grÄ Å¾inimÄ .

Teismas nustatė, kad ant 2008 m. spalio 5 d. kasos iÅ¡laidų orderio yra tik atsakovo V. K. paraÅ¡as ir nėra jokio „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o, todėl laikė, kad Å¡ie pinigai buvo paimti atsakovo be jokio pagrindo ir tokiu bÅ«du bendrovei padaryta 800 Eur turtinė žala.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo V. K. priteisė 800 Eur avansÄ , kuris buvo grÄ Å¾intas „Ferriston AG“ ir nepagrįstai suabsoliutino faktÄ , kad ant 2008 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderio nėra „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o.

Pažymėjo, kad „Ferriston AG“ yra realiai egzistuojanti įmonė, iÅ¡ minėto kasos pajamų orderio matyti, kad juo įmonei buvo sugrÄ Å¾intas avansas už neįvykdytÄ pervežimÄ . Pasak atsakovo, jis bylos nagrinėjimo metu nuosekliai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius užsakymo, ieÅ¡kovės darbuotojui (vairuotojui) krovinių pervežimo reiso metu buvo paduoti 800 Eur juos sugrÄ Å¾inti „Ferriston AG“. PaaiÅ¡kino ir tai, kad vairuotojas, sugrÄ Å¾indamas avansÄ , nepaėmė „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o, dėl kurio pakartotinai ekonomiÅ¡kumo tikslu buvo nuspręsta nevykti į „Ferriston AG“, kurios padalinys buvo prie muitinės, esančios Vokietijos pasienyje.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus dėl UAB „Viritra“ 2008 m. spalio 5 d. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėtų 800 Eur įmonei „Ferriston AG“. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktas UAB „Viritra“ 2008 m. spalio 5 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas įmonei „Ferriston AG“, pagal kurį atsakovas, kaip įmonės vadovas ir kasininkas, iÅ¡davė 2762,24 Lt (800 Eur) nurodant pagrindÄ â€“ avanso grÄ Å¾inimas.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas P. S. 2017 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog tokia įmonė neegzistuoja, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad gautų patvirtinimÄ iÅ¡ įmonės, jog toks mokėjimas buvo gautas, todėl mokėjimas yra fiktyvus, nėra jokio įrodymo, kad toks mokėjimas buvo realus, todėl už Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ atsakomybė kyla buvusiam įmonės direktoriui atsakovui V.

K. (2017 m. liepos 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 13 min. – 15 min.). Teismas įvertina ieÅ¡kovės atstovės 2015 m. gegužės 4 d. praÅ¡yme „Dėl įrodymų prijungimo ir liudytojų iÅ¡kvietimo“ nurodytus duomenis, kad iÅ¡ bendrovės perduotų dokumentų ir bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nematyti, jog bendrovei buvo sumokėtas koks nors avansas iÅ¡ „Ferriston AG“, be to, nei perduoti dokumentai, nei vieÅ¡ieji įmonės registrai nepatvirtina, kad tokia bendrovė apskritai egzistuoja, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad tokios įmonės nėra (popierinės bylos 1 t., b. l. 91-94).

Teisėjų kolegija taip pat įvertina atsakovo atstovo advokato S. P. pateiktus įrodymus apie vieÅ¡oje interneto erdvėje rastÄ dokumentÄ â€žFerriston AG LLC – KentuckyCorporates – Ä®monės profiliai Kentukis“, iÅ¡ kurio matyti, kad Ferriston AG, LLC yra Kentukyje 2003 m. sausio 13 d. registruota bendrovė (popierinės bylos 1 t., b. l. 112, 113). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo V. K. atstovo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakyta pozicija, kad bankroto administratorius net nebandė kreiptis gauti paneigimÄ dėl pinigų įmonei sumokėjimo, todėl vien formalus įmonės „Ferriston AG“ atstovo paraÅ¡o nebuvimas ant kasos iÅ¡laidų orderio nėra pakankama aplinkybė kitų aplinkybių visete daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė „Ferriston AG“ lėšų nėra gavusi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovui teigiant, jog atsakovas V. K. nepagrįstai 2008 m. spalio 5 d. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo 800 Eur piniginę sumÄ Ä¯monei „Ferriston AG“, byloje esant pateiktam kasos iÅ¡laidų orderiui, turėjo paneigti Å¡io orderio įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodyti, kad pinigai realiai nebuvo perduoti, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos įstatymo ir iÅ¡plėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esančių įrodymų visuma (2008 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderis, atsakovo V. K. paaiÅ¡kinimai, bendrovės Ferriston AG“ registracijos duomenys) tikėtinai patvirtina, kad UAB „Viritra“ 2008 m. spalio 5 d. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėtos 800 Eur piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos įmonei „Ferriston AG“, tuo tarpu prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovės atstovai nepateikė. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, laiko, kad nėra pagrindo konstatuoti esant atsakovo neteisėtiems veiksmams ir jais padarytai žalai, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį turėjo atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ji nebuvo įrodyta (CPK 178 straipsnis).

Dėl atsakovo V. K. apmokėjimo už ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ prievoles kitiems kreditoriams vykdymoTeisėjų kolegija iÅ¡tyrė apeliacinio skundo argumentus, kad teismas neįvertino, jog pagal ginčo kasos iÅ¡laidų orderius atsakovui sugrÄ Å¾intos lėšos, siekiant tęsti ieÅ¡kovės veiklÄ , vėl buvo naudojamos ieÅ¡kovės interesais, atsiskaitymui su ieÅ¡kovės kreditoriais. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.Apeliaciniame skunde pagrįstai pažymima, kad atsakovas V.

K. gautomis lėšomis už ieÅ¡kovę atsiskaitinėjo laikotarpyje nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. ir per šį laikotarpį iÅ¡ į bylÄ pateiktų avanso apyskaitų matyti, kad apeliantas ieÅ¡kovės interesais iÅ¡leido viso 5 326,84 Eur, taip pat sumokėjo 10 100,52 Eur ieÅ¡kovės kreditoriui UAB „DnB NORD lizingas“. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas V. K. ieÅ¡kovei yra suteikęs 8 833,41 Eur paskolÄ , o nuo 2010 metų nemokėjo sau darbo užmokesčio, be to, taip pat dar yra likęs ieÅ¡kovės 3 887,58 Eur negrÄ Å¾intas likutis apeliantui.

Teisėjų kolegija ištyrė atsakovo V. K. atstovo advokato S. P. 2015 m. lapkričio 24 d. prašymu pateiktas avansines apyskaitas, kuriomis atsakovas grindė jo patirtas išlaidas už ieškovę laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d. ir nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. (e. b. 2 t. b. l. 4-216). Iš pateiktų avansinių apyskaitų, finansinių mokėjimo dokumentų matyti, kad po to, kai atsakovas V. K. iš bendrovės 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. sausio 31 d. ir 2009 m. kovo 1 d. išsimokėjo pinigines sumas, jis šiomis piniginėmis lėšomis mokėjo už įvairias UAB „Viritra“ prievoles nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d., viso sumokėdamas 5 326,84 Eur.

Å ie atsakovo V. K. atlikti mokėjimai yra įrodyti tiesioginiais finansiniais mokėjimo dokumentais (UAB „Teledema“ 2009-03-17 PVM, sÄ skaita-faktÅ«ra, 2009 m. kovo 24 d. Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus UAB „Trijų grupė“, 2009 m. kovo 31 d. Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus UAB „Dravinė“, 2009 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ermilgė“, 2009 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas UAB „DnB NORD lizingas“, ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo V. K. už ieÅ¡kovę UAB „Viritra“ atliktus mokėjimus patvirtina ir UAB „SKS Auditas“ 2015 m. sausio 14 d. pažyma „Apie UAB „Viritra“ piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo V. K. pagrįstumÄ â€œ, pagal kuriÄ 2009 m. kovo 1 d. UAB „Viritra“ atsakovui V. K. iÅ¡mokėjus 33813,27 Lt sumÄ , bendrovė liko atsakovui skolinga 13 423,03 Lt. Å iÄ pažymÄ iÅ¡davė UAB „SKS Auditas“ auditoriaus padėjėjas J. T., kuris nurodė, kad UAB „Viritra“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo iÅ¡analizuota ir sutvarkyta visa BUAB „Viritra“ buhalterija, suvesti atitinkami registrai, taip pat duomenys, pateikti nurodomojoje lentelėje, tam buvo sudaryta sutartis ir UAB „SKS Auditas“ patvirtina, kad pateikti duomenys yra tikslÅ«s. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ atstovai teigdami, kad į Å¡iomis UAB „SKS Auditas“ iÅ¡vadomis negalima kaip įrodymu vadovautis dėl jų nepatikimumo, turėjo pateikti įrodymus ir nurodyti duomenis, kurie iÅ¡vadose nurodyti duomenys yra nepagrįsti, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne ieÅ¡kovui UAB „Viritra“, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. kovo 27 d. raÅ¡tas (e. b. 4 t., b. l. 124-128), kuriame nurodyta, jog minėtos iÅ¡vados ir apyskaitos nelaikytinos audito atlikimu ir auditoriaus iÅ¡vadomis, nepaneigia Å¡ios pažymos, kaip raÅ¡ytinio įrodymo, sÄ sajumo ir patikimumo įvertinus byloje esančius kitus raÅ¡ytinius įrodymus ir paties atsakovo paaiÅ¡kinimus 2018 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes teismas iÅ¡tirtÄ UAB „SKS Auditas“ 2015 m. sausio 14 d. pažymÄ vertina kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris pakankamai patikimai patvirtina, kad pagal buhalterinius duomenis atsakovas V. K. nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d. ir nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. mokėdavo už ieÅ¡kovės UAB „Viritra“ įsipareigojimus, todėl atsakovui iÅ¡mokėtos piniginės sumos yra pagrįstos bendrovės turtiniais interesais ir prievolėmis, ir negali bÅ«ti laikomos žalos bendrovei padarymu (CPK 197 straipsnis).

Teisėjų kolegija tirdama, ar yra pagrindas spręsti, kad atsakovas V. K. savo veiksmais paimdamas pinigines lėšas pažeidė fiduciarines pareigas ar bendrovės interesus ir padarė ieÅ¡kovei žalÄ , taip pat įvertina atsakovo nurodomas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kad jis už UAB „Viritra“ sumokėjo 10 100,52 Eur ieÅ¡kovės kreditoriui UAB „DnB NORD lizingas“. Byloje pateiktoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartyje (e. b. 1 t., b. l. 70, 71) konstatuota, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimu už akių buvo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „DnB NORD lizingas“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovų UAB „Viritra“ ir V.

K. solidariai priteistas 34 875,07 Lt įsiskolinimas, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3466,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kaip nurodyta atsakovo apeliaciniame skunde, 2014 m. balandžio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „DnB NORD lizingas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi V. K. pilnai įvykdė įsipareigojimus pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IÅ¡ atsakovo pateikto antstolės M. L. 2014 m. vasario 3 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nustatyta, kad ieÅ¡kovei visa skola iÅ¡ieÅ¡kota ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl minėta nutartimi panaikintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų UAB „Viritra“ ir V. K. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis 34875,07 Lt sumos areÅ¡tas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å¡ioms aplinkybėms dėl atsakovo veiksmų grÄ Å¾inant skolÄ už ieÅ¡kovę UAB „DnB NORD lizingas“ nėra prieÅ¡taraujama. Tai tik patvirtina atsakovo V. K. argumentus, kad gautomis piniginėmis lėšomis jis siekė toliau tęsti ieÅ¡kovės veiklÄ , jas naudojo ieÅ¡kovės UAB „Viritra“ turtiniams interesams patenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog atsakovas savo finansiniais veiksmais siekė iÅ¡saugoti įmonės veiklos tęstinumÄ , taip pat sutvirtina ir ieÅ¡kovės nepaneigtos aplinkybės, kad atsakovas V.

K. buvo suteikęs UAB „Viritra“ paskolÄ , kÄ patvirtina UAB „SKS Auditas“ 2014 m. gegužės 30 d. pažyma ir prie jos pridėtas priedas – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buhalterinės programos „4013 Kitos finansinės skolos“ (e. b. 1 t., b. l. 74). Å ias teismo iÅ¡vadas taip pat sutvirtina ir byloje pateikta kita UAB „SKS Auditas“ 2014 m. gegužės 30 d. pažyma, pasiraÅ¡yta l. e. p. direktorės A. S., kurioje nurodyta, jog įvertinus BUAB „Viritra“ buhalterinius registrus pažymima, jog nuo 2009 m. gruodžio 31 d.

įmonės direktoriui V. K. nebuvo priskaitomas ir iÅ¡mokamas darbo užmokestis (e. b. 1 t., b. l. 74).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų teisinių iÅ¡vadų nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovui V. K. kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovei BUAB „Viritra“ žalÄ , kuri ieÅ¡kiniu buvo kildinama iÅ¡ atsakovo veiksmų 2008 m. spalio 5 d. iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡duodant „Ferriston AG“ 800 Eur (2 762,24 Lt), 2008 m. gruodžio 30 d. iÅ¡mokant 9 500 Eur (32 801,60 Lt), 2009 m. sausio 31 d.

– 6 600 Eur (22 788,48 Lt), 2009 m. kovo 1 d. – 9 793 Eur (33 813,27 Lt), nes nėra nustatyta, kad šie atsakovo V. K. veiksmai buvo neteisėti ir jais bendrovei buvo padaryta žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgdama į nutarties 43 pastraipoje padarytas teisines išvadas teismas sprendžia panaikinti skundžiamo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys tenkintas iš dalies, priteistas iš atsakovo V. K. 5 800 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir valstybei iš atsakovo priteista žyminio mokesčio dalis ir ieškovės BUAB „Viritra“ ieškinį atmesti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsakovas V. K., bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 3 098 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ : 1) 712 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4857-833/2015 (el. bylos 3 t., 45 b. l.); 2) 214 Eur už pasiruoÅ¡imÄ civilinės bylos nagrinėjimui ir kliento atstovavimÄ 2015 m. kovo 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-4857-833/2015 (el. bylos 3 t., b. l. 47); 3) 276 Eur už 2015 m. rugsėjo 14 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir pasiruoÅ¡imÄ bei kliento atstovavimÄ 2015 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1185-548/2015 (el. bylos 3 t., b. l. 49); 4) 300 Eur už 2015 m. spalio 28 d. praÅ¡ymo paruoÅ¡imÄ , pasiruoÅ¡imÄ ir kliento atstovavimÄ 2015 m. spalio 28 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo posėdyje (el. bylos 3 t., b. l. 51); 5) 214 Eur už 2015 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymo paruoÅ¡imÄ , pasiruoÅ¡imÄ ir kliento atstovavimÄ 2015 m. lapkričio 24 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo posėdyje (el. bylos 3 t., b. l. 53); 6) 506 Eur už 2016 m. kovo 22 d. atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo (el. bylos 3 t., b. l. 123); 7) 376 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teisme ir atstovavimÄ 2016 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje (el. bylos 3 t., b. l. 177); 8) 500 Eur už 2017 m. rugpjūčio 16 d. apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. liepos 21 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo.Kolegija pažymi, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už suteiktas advokato paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžių.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovui V. K. yra visiÅ¡kai atmesti, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3 098 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ atsakovui V. K. priteisė 1 253,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡i KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo dalis nekeistina, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai priteistina atlyginti 1 844,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 098 Eur - 1253,34 Eur = 1 844,66 Eur).Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, siekdama padidinti savo turtÄ , patiria bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos priskirtinos įmonės administravimo iÅ¡laidoms ir turi bÅ«ti atlyginamos Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Todėl tuo atveju, kai iÅ¡sprendus bankrutuojančio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, jie yra netenkinami, ir teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda ieÅ¡kovo prievolė atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-316-330/2015). Kadangi atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto administratorei siekiant padidinti bankrutuojančios įmonės turtÄ , nustatytina, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimui skirtų lėšų.CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminis mokestis nepriteistinas.

Tačiau atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiškia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis CPK 92 ir 96 straipsniais, sprendžia, jog iš atsakovės yra pagrindas valstybės naudai priteisti 7,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (el. bylos popierinės versijos 4 t., b. l.

2) ir 4,40 Eur iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (el. bylos popierinės versijos 4 t., b. l. 163), iÅ¡ viso 12,27 Eur (7,87 Eur + 4,40 Eur =12,27 Eur). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a: Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei BUAB „Viritra“, į. k. (duomenys neskelbtini), priteistas 5 800 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria valstybei iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas 131 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt vienas euras 00 ct) dydžio žyminis mokestis. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 844,66 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, nustatant, kad Å¡ios iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ administravimui skirtų lėšų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“, į. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,27 Eur (dvylika eurų 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nustatant, kad Å¡ios iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Viritra“ administravimui skirtų lėšų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                             Marius Bartninkas                                                      Mindaugas Å imonis                                                                                                                                                                                                                                       Arvydas Žibas   Â