80dd0a47-6ec7-47bb-9801-66fefabb0eed · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1831-954/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33713-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.5.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 1.1.9.8.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nukentėjusiajai I. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo padengėju, gyv.

Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. V. 2015-06-16 apie 05.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam konstatuotas 4,35 promilių girtumas), kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymÄ , naudodamas psichinę prievartÄ , t.y. grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „suka aÅ¡ tave paskersiu“, baugino nukentėjusiÄ jÄ I.

V., grasino jÄ nužudyti ir savo grasinimų realumui pagrįsti paėmęs ir įjungęs elektroÅ¡oko įrenginį artinosi link nukentėjusiosios I. V., taip laikydamas nukentėjusiÄ jÄ baimėje ir netikrumo bÅ«senoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.E. V. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-06-15 dirbo, po darbo grįžo namo 22 val. po pamainos, parsivežė butelį degtinės ir gėrė vienas gal porÄ valandų.

Namuose su juo kartu gyvena žmona ir dukra. Kai jis gėrė, jos buvo kitame kambaryje, nebendravo su jomis. IÅ¡gėrė ir pagalvojo, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, nes mėnesį laiko nekalbėjo su žmona, nes susipykę, gyvena kaip svetimi po vienu stogu. Jis grįžo 22 val., iÅ¡gėrė, numigo ir prabudęs apie 4.00 val., sugalvojo pakalbėti. Žmona tuo metu miegojo viena kambaryje, jis jÄ prižadino. Vartojo necenzÅ«rinius žodžius žmonos atžvilgiu. Lyg kalbėjo normaliai, paskui žodis po žodžio gavosi barnis ir konfliktas įvyko.

Dukra matė jų konfliktÄ . Dukra buvo pas save kambaryje, ji nebuvo įėjusi, bet matomai girdėjo viskÄ , per duris pasižiÅ«rėjo, bet į kambarį nebuvo įėjusi. Suprato, kad dukra nemiega. IÅ¡koliojo žmonÄ , nuėjo į kambarį pas save, pasiėmė prožektorių su elektroÅ¡oku. Jis tÄ prožektorių nusipirkęs senai turėjo, kai dirba apsaugoje, tai turi jį prie savęs visÄ laikÄ , bet nebuvo jo dar panaudojęs. Pasiėmė elektroÅ¡okÄ , nes norėjo žmonÄ pagÄ sdinti, nežino, dėl ko.

Pasiėmęs prožektorių, ėjo pro duris, įjungė, trakÅ¡telėjo ir viskas, prisilietęs nebuvo. Jis per duris buvo įėjęs su elektroÅ¡oku, o žmona tuo metu lovoje buvo. Tada toliau necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do žmonÄ , dalinai atsimena, kÄ sakė. Nesakė žmonai, kad nužudys. Sakė „suka, aÅ¡ tave paskersiu“, nes tuo metu ant liežuvio papuolė. Žmona buvo iÅ¡sigandusi. Jis nematė, ar dukra matė, kaip jis atėjo su elektroÅ¡oku, bet galėjo girdėti.

Gal 20 min. jų konfliktas vyko. Paskui jis išėjo pas save į kambarį, buvo pas save kambaryje ir atvažiavo policija. VirÅ¡ 20 m. kartu su žmona gyvena, tai pirmas toks konfliktas tarp jų. Anksčiau policija nebuvo kviesta pas juos dėl smurto artimoje aplinkoje. Žmona jį vijo iÅ¡ kambario žodžiais, o jis išėjo paskui. Buvo iÅ¡gėręs, todėl taip pasielgė, bÅ«damas blaivas, taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl alkoholio kaltės taip pasielgė ir dar viskas į vienÄ krÅ«vÄ susidėjo.

Yra kaltas, gailisi nuoÅ¡irdžiai. Su žmona po įvykio apie tai nekalbėjo, nes tyrėja liepė nesiartinti iki teismo. PrieÅ¡ posėdį nebendravo su nukentėjusiÄ ja. Jis grįžęs po sulaikymo, parašė žmonai žinutę. Žmona į jo žinutę neatsakė, nežino, ar ji atleido, ar susitaikė. Norėtų, kad žmona jam atleistų. Neturi problemų dėl alkoholio, gali gerti, gali negerti. Negerai vienam gerti degtinę, bet taip gavosi, tačiau tai buvo paskutinis toks kartas. Pasižada daugiau taip daug negerti, daugiau tokių dalykų niekada nebus.Kaltinamajam E. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo M. B. 2015-06-16 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-06-16 apie 5.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, E. V., bÅ«damas neblaivus, grasino paskersti I. V., t.y. nužudyti, vėliau pasiėmė elektroÅ¡oko įrenginį, ėjo su juo link I. V. ir grasino, taip jÄ sužaloti, ji labai iÅ¡sigando.

Nusikalstama veika padaryta name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.6-9);- nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune, su savo vyru E. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir jų dukra K. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-06-16 apie 5.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) , Kaune, E. V., bÅ«damas neblaivus, jÄ iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, sakė ,,suka, aÅ¡ tave paskersiu“, grasino, kad nužudys. Vėliau pasiėmė elektroÅ¡oko įrenginį, jį įjungė ir ėjo su juo link jos ir grasino, kad taip jÄ sužalos.

Ä®jungtas elektroÅ¡oko įrenginys kibirkščiavo. Ji labai iÅ¡sigando. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė ir girdėjo jų dukra, kuri irgi labai iÅ¡sigando. Viskas įvyko jos kambaryje (b.l.6,10);Kauno AVPK PR 3-jo bÅ«rio vyr. patrulio P. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo nustatyta, kad E. V., bÅ«damas neblaivus, pasiėmęs elektroimpulsinį prietaisÄ bandė jį panaudoti, taip pat grasino užmuÅ¡ti I. V., ir tai darė girdint dukrai K. V. (b.l. 17-18);2015-06-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimtas žibintuvėlis juodos spalvos metaliniu korpusu (b.l.19);2015-06-29 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto iÅ¡vada Nr.20-(U-1206) –IS1-1077 nustatyta, kad tirti pateiktas žibintuvėlis su elektroÅ¡oko įrenginiu yra D kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas, civilinėje apyvartoje nėra draudžiamas (b.l.21,22); liudytojos K.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais nustatyta, kad E. V. yra jos tėvas. Jis su mama I. V. kuris laikas pykstasi. Mama, tėvas ir ji gyveno adresu(duomenys neskelbtini), Kaune. Tėvai gyveno skirtinguose kambariuose. Iki 2015-06-16 jos tėvas apie dvi savaites gėrė alkoholį, kiekvienÄ dienÄ bÅ«davo girtas. Jis dirba, bet kai grįždavo iÅ¡ darbo, matydavosi, kad jis jau kažkiek iÅ¡gėręs. Ir 2015-06-15 jis jau nuo vakaro gėrė. 2015-06-16 apie 5.00 val., gal truputį po penkių, ji jau nemiegojo, buvo pabudusi, buvo savo kambaryje.

Ä® jos kambarį galima patekti per mamos kambarį, mamos kambarys yra pereinamas. BÅ«dama savo kambaryje ji girdėjo, kad apie 05.00 val. atėjo tėvas. Jie su mama pradėjo ginčytis, girdėjo, kad jis žadino mamÄ , kad jis nuo mamos tempia antklodę, sakydamas ,,suka, ar veÅ¡i mane į darbÄ , ar ne?“. Mama jam liepė eiti miegoti ir nesikabinėti. Girdėjo, kad jis supyko, pasakė ,,ai taip?“ ir išėjo iÅ¡ kambario, trenkė durimis, po to girdėjo, kad eidamas per namÄ trankė ir kitas namo duris.

Girdėjo, kad jis nuėjo į savo kambarį. Nuėjęs į savo kambarį jis, girdėjo, trenkdamas uždarė langÄ ir pradėjo rÅ«kyti, mano, taip specialiai, kad dÅ«mai sklistų po visus kambarius. Jos ir mamos kambariuose labai jautėsi dÅ«mų kvapas, tad mama atsikėlė, nuėjo pas tėvÄ ir liepė jam baigti rÅ«kyti, girdėjo, kad ji paėmė iÅ¡ jo cigaretę, atidarė langÄ , iÅ¡metė jÄ per langÄ ir uždariusi langÄ grįžo į savo kambarį ir atsigulė. Tėvas dar gal kokias 10 min. pavaikščiojo savo kambaryje ir vėl netrukus atėjo pas mamÄ .

Girdėjo, kad vos pas jÄ atėjo, pradėjo ant jos gulinčios lovoje Å¡aukti ,,dinkit iÅ¡ čia, aÅ¡ tave paskersiu“. Tai, girdėjo, pakartojo kelis kartus. Mama prašė, kad jis nusiramintų, kad iÅ¡eitų iÅ¡ kambario ir eitų miegoti. Netrukus jis išėjo, vėl girdėjo, kad pavaikščiojo po visus namus, trankydamas duris. Po kurio laiko tėvas vėl sugrįžo į kambarį, vos jam atidarius duris, mama pradėjo Å¡aukti, kad jis eitų iÅ¡ kambario, girdėjo jÄ sakant ,,eik iÅ¡ čia, iÅ¡kviesiu aÅ¡ tau policijÄ â€œ.

Nuo durų trenksmo ji paÅ¡oko, jos tėvas kažkur nuėjo ir netrukus sugrįžo vėl į mamos kambarį. Ji priėjo prie durų pasižiÅ«rėti, pamatė, kad tėvas laiko atkišęs žibintuvėlį – elektroÅ¡okÄ Ä¯ mamÄ . Girdėjo jį sakant ,,suka, aÅ¡ tave paskersiu“, mama sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , bet jis tik atsakė ,,kviesk“. Tada, norėdama apginti savo mamÄ , ji atsistojo prieÅ¡ais jÄ , kad tėvas jos nesužalotų, stÅ«mė mamÄ Ä¯ savo kambarį.

Tėvas palengva artinosi su įjungtu elektroÅ¡oku link mamos, matė, kad jis įjungtas, girdėjo jį spragsint. Kai tik mamÄ nustÅ«mė į savo kambarį, tėvas apsisuko ir kažkur nuėjo, mano, į savo kambarį. Mama tada iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi mama negalėjo iÅ¡eiti pasitikti policijos, nes tėvas buvo kažkur prie įėjimo į namÄ , tad mama iÅ¡lipo per jos kambario langÄ , jos kambarys pirmame aukÅ¡te, ir nuėjo pasitikti policijos pareigÅ«nų. Kai atvažiavo policija, tėvas buvo užsidaręs savo kambaryje.

Policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Jos su mama dar tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡sikraustė pas močiutę. Ji labai iÅ¡sigando, kad tėvas ko nepadarytų mamai.( b.l.25); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7750 nustatyta, kad 2015-06-16 06.32 val. E. V. nustatytas 4,35 promilių girtumas (b.l.37); 2015-06-16 06.15 val. E. V. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2015-06-17 09.05 iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l.31,33);E. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant įtariamÄ jį nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I.

V. (b.l.34,35); Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 05.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ I. V., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, tam prokurorė neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.43,46), neteistas (b.l.42), dirba (b.l.42), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.51), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.53), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. V., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo sutuoktinę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 29 p., 722 str.).Daiktinis įrodymas – žibintuvėlis su elektroÅ¡oko įrenginiu, nuosprendžiui įsiteisėjusi, grÄ Å¾intinas Å¡io daikto savininkui - kaltinamajam, kadangi nėra uždraustas civilinėje apyvartoje.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2015-06-30 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2675, kurioje nurodyta, kad advokatė Irena Sabaitienė teikia antrinę pagalbÄ E. V. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-33713-15, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2015 m. birželio 30 d. sudaro 23,16 Eur (b.l.62). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto E. V., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,n u s p r e n d ž i a :E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I.

V. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. V. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ žibintuvėlį su elektroÅ¡oko įrenginiu, nuosprendžiui įsiteisėjusi, grÄ Å¾inti E. V..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. V. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis