80dcd8e3-91fb-4396-ba09-e2f282b013c4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                    Civilinė byla Nr.B2-2365-343/2012Proceso Nr. 2-56-3-00658-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 118.4, 117 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 16 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė,sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,dalyvaujant atsakovės UAB „Sietuva“ atstovui S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sietuva“, tretieji asmenys UAB „Algire“, UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sietuva“ n u s t a t ė:

          Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (b.l. 22-23) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Sietuva“. Atsakovė UAB „Sietuva“ 2012 09 06 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodydama, kad yra atsiskaičiuosi su ieÅ¡kove.            Kauno apygardos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines bylos aplinkybes, t.y. aplinkybę ar UAB „Sietuva“ yra atsiskaičiuosi su ieÅ¡kove UAB „Cobnlex“, klausimÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, trečiaisiais asmenimis įtraukė UAB „Algire“ ir UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ (b.l. 36).          IeÅ¡kovė UAB „Conlex“ 2012 09 17 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 47), kuriuo praÅ¡o bylÄ nutraukti, nurodydama, kad atsisako nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Ieškovė taip pat nurodo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.           Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės atsisakymu nuo ieškinio sutinka, kad UAB „Conlex“ kreditorinis reikalavimas yra patenkintas. Taip pat jis paaiškino, kad su UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ yra sudaręs sutartį, o su UAB „Algire“ derasi dėl atsiskaitymo. Jis patvirtino, kad atsisako atskirojo skundo, kad jį teikė siekdamas, jog įmonei nebūtų iškelta bankroto byla, nes įmonė dirba.           Prašymas patenkintinas.           Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindų, numatytų CPK 42straipsnio 2 dalyje.           Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei, nors ji ir nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, iÅ¡aiÅ¡kintinos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294str. 2d., t.y., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.           Pažymėtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nebėra atsakovės kreditore, nes atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo kreditorinį įsiskolinimÄ : 2012 m. liepos 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 512701 – 1 000 Lt (b.l.

34) ir 2012 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu 9 586 Lt (b.l. 33).           Atskirasis skundas, kadangi teismas sutiko su jo motyvais, iÅ¡ esmės yra patenkintas sutinkamai su CPK 334 str. 2d. 1p. .            BylÄ nutraukus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi CPK 149 str. pagrindu.           Bankroto bylÄ nutraukus, antstoliams R. G. ir G. G. grÄ Å¾intini vykdomieji dokumentai (b.l. 28-29, 31).

          Vadovaujantis CPK 334str. 2d. 1p., 293str. 1d. 4p., 149 str., teisėja, n u t a r i a :           civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sietuva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutraukti.           Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi.           GrÄ Å¾inti antstoliams R. G. ir G. G. Jų pateiktus vykdomuosius dokumentus b.l. 28-29 ir 31.        Nutartis per 7dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         RÅ«ta Palubinskaitė          Â