80dccd6b-8fe4-43a2-8dda-bce34dd23ada · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-28659-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11786-2012-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.5.1.20.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m.lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Gitos Andrijauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „N“ direktorei R. K., ir n u s t a t ė :Antstolė Gita Andrijauskienė teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti UAB „N“ direktorei R.

K. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-05 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-15870-615/2012, dėl 289,62 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K. valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. I. K. nuo 2010-06-10 dirba UAB „N“ ir gauna darbo užmokestį. 2013-03-12 UAB „N“ buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16823, kuriuo darbdavys įpareigojamas iÅ¡skaičiuoti skolininko darbo užmokesčio dalį ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Nuo 2013-03-12 iki 2013-04-09 UAB „N“ vykdė patvarkymÄ Â Nr. S-16823 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K.. Nuo 2013-04-09 UAB „N“ piktybiÅ¡kai vengia vykyti minėtÄ patvarkymÄ , nors iÅ¡ieÅ¡koti likusi suma yra 45,42 Eur, kuri sudaro vykdymo iÅ¡laidas. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis skolininkė I. K. vis dar dirba UAB „N“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau lėšos nėra vedamos į antstolės Gitos Andrijauskienės depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Antstolio pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) iÅ¡nagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. PareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).CPK 585 straipsnio 1-3 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ .

Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas susipažinęs su civilinės bylos medžiaga nustatė, kad antstolė 2013-03-06 priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00898 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K. darbo užmokesčio, kuri skolininkė gauna iÅ¡ UAB „N“.

Minėtas patvarkymas įteiktas 2013-03-12 UAB „N“ savininkui D. K.. Nurodytas patvarkymas nebuvo tinkamai vykdomas, kadangi iÅ¡ skolininkės I. K. darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, nors patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . UAB „N“ antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tinkamai nevykdė, nors skolininkė I.

K. iki Å¡iol dirba UAB „N“, todėl antstolė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos UAB „N“ direktorei R. K. skyrimo. Juridinio asmens UAB „N“ direktorė R. K. savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi bÅ«tent įmonės direktorius (vadovas) atstovauja bendrovei (įmonei), atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1 dalis), už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ vadovui skirtina bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje nėra duomenų, jog UAB „N“ direktorė R. K. buvo bausta už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , taip pat į iÅ¡ skolininkės neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalies dydį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais UAB „N“ direktorei R. K. skirtina fiksuoto 150,00 Eur dydžio bauda už 2013-03-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00898 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K. darbo užmokesčio nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 -291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, n u t a r i a : Antstolės Gitos Andrijauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.Skirti UAB „N“ direktorei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ už 2013-03-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0088/12/00898 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. K. darbo užmokesčio nevykdymÄ . Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę Kauno apylinkės teisme, kab.

Nr. 115). IÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasMindaugas Plučas