80dcc3ed-c62a-4da8-bc4a-9f66ec229756 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-2058-606/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03284-2011-4)                                Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gegužės 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,iÅ¡nagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2012 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. B. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui užsienyje, kadangi nuvykti į darbovietę ir iÅ¡ jos parvykti atgal visuomeniniu transportu yra sudėtinga ir sukelia daug nepatogumų.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.R. B. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Byla iÅ¡nagrinėta R. B. nedalyvaujant.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.2012 m. gegužės 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. B., 2012 m. gegužės 8 d. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų, papildomÄ mokymÄ (b.l.3), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, tai yra nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., teisės pažeidimų nėra padaręs (b.l.4), teismo paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (b.l.6), psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (b.l.7), 2012 m. gegužės 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos žinių pažymėjimu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. B. mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l.8), iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 7 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. B. vairuoti gali be apribojimų (b.l.8), tačiau R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat viso eismo saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (1,36 promilės) daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ .Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes dirba užsienyje ir atvykimas į darbovietę sukelia daug nepatogumų bei visuomeniniu transportu susisiekti sudėtinga, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas, Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymÄ .

R. B. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokiu bÅ«du, laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Be to, kad R. B. už padarytÄ teisės pažeidimÄ buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Nors R. B. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, administracine tvarka daugiau baustas nebuvo, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas mano, jog R. B. nurodytos aplinkybės nėra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio reikalavimais, tenkinti R. B. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :

R. B. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Edita Lapinskienė