80dcb0e0-bb45-4e67-9b73-000a5bb06344 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-933-957/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05939-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, nuteistajam A. K., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1325-1053/2017 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ , iki 2017 m. gruodžio 15 d. (terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 28 d.) sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 6 d. 18.50 val. iki 2017 m. vasario 7 d. 11.09 val. (viena para), taip pat kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laikas, įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį, t. y. laikas nuo 2015 m. gegužės 27 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (dvi dienos).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A. K. ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. birželio 15 d.

MinėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendį Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2017 m. birželio 20 d. 2017 m. liepos 5 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus regiono skyrių. A. K. priežiÅ«ros laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, tačiau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 24 d.

Vilniaus darbo biržoje nesiregistravo, niekur nedirbo, buvo nusiųstas pas Vilniaus arkivyskupijos „(duomenys neskelbtini)“ socialinius darbuotojus konsultacijoms, tačiau į jas nuvyko tik du kartus, nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. daugiau į konsultacijas neatvyko. Taip pat pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, kadangi 2017 m. spalio 4 d. 23.15 val. namuose rastas nebuvo, 2017 m. spalio 12 d. atvykęs pasiaiÅ¡kinti pateisinamų priežasčių nepateikė, už pažeidimus buvo įspėtas.

Po paskirto įspėjimo 2017 m. gruodžio 9 d. 23.41 val. asmuo vėl pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kadangi nebuvo rastas namuose, Užimtumo tarnyboje (buvusioje darbo biržoje) nesiregistravo, dirbti nepradėjo, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad asmuo pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus regiono skyriaus neinformavęs. Probacijos laikotarpiu A. K. 2017 m. spalio 2 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 20 Eur bauda – nesumokėta.

Atvykęs pasiaiÅ¡kinti asmuo pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, o paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – sumokėti 15 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ terminas pratęstas iki 2018 m. birželio 15 d.

Po teismo posėdžio A. K. tęsė registracijÄ Užimtumo tarnyboje, nuo 2018 m. liepos 17 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo paskirto įsipareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta, tačiau iki pratęsto termino, t. y. iki 2018 m. birželio 15 d. nesumokėjo 15 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , iÅ¡ paskirtos sumos sumokėjo tik 50 Eur. 2018 m. birželio 20 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiÅ¡kino, kad sumokės likusiÄ dalį įmokos iki 2018 m. birželio 27 d., tačiau daugiau į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko. 2018 m. liepos 27 d. buvo bendrauta telefonu ir patvirtino, kad daugiau iÅ¡ paskirtos 15 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ nesumokėjo nė vieno euro. 2018 m. liepos 27 d.

Vilniaus regiono skyrius vėl kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, teikimas nebuvo tenkintas, o įmokos į minėtÄ fondÄ terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 28 d. Be kita ko, A. K. nevykdė teismo paskirtų įsipareigojimų, t. y. 2019 m. sausio 23 d. 23.58 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje – tuo pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo į Vilniaus regiono skyrių neatvyko. 2019 m. kovo 4 d. 23.11 val. vėl nerastas gyvenamojoje vietoje, 2018 m. kovo 8 d. atvykęs pasiaiÅ¡kinti, pateisinamų priežasčių nepateikė, taip pat informavo, kad iki 2019 m. vasario 28 d. nesumokėjo paskirtos 15 MGL baudos. 2019 m. kovo 6 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija, kad į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ iki 2019 m. kovo 5 d. yra įmokėjęs 150 Eur, asmeniui liko įmokėti 414,90 Eur.

Gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2019 m. kovo 7 d. 1.30 val. A. K. nerastas gyvenamosios vietos adresu. 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, teikimas nebuvo tenkintas. Pažymėtina, kad A. K. ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, Å¡aukiamas į Vilniaus regiono skyrių pasiaiÅ¡kinti dėl padarytų pažeidimų, neatvyksta, nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbÄ , t. y. nuo 2019 m. birželio 13 d. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pažeidinėja įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2019 m. gegužės 13 d. 23.48 val. ir 2019 m. birželio 25 d. 23.39 val. nebuvo rastas gyvenamosios vietos adresu.

Bendraujant telefonu asmuo pasižada atvykti, tačiau nuo 2019 m. kovo 8 d. individualiam darbui į Vilniaus regiono skyrių atvykęs nebuvo. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 5 administracinius nusižengimus: 2017 m. spalio 2 d., 2018 m. vasario 10 d., 2018 m. spalio 30 d., 2019 m. balandžio 7 d., 2019 m. gegužės 27 d. – paskirtos baudos nesumokėtos. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikÄ OASys A. K. priskiriamas vidutinei rizikos grupei (55 balai iÅ¡ 168 balų) (b. l. 1-2).

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė V. R. teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad nuosprendžio vykdymo tvarka jam žinoma. Dėl to, kad nebÅ«na namuose, paaiÅ¡kino, jog turbÅ«t stipriai miega ir negirdi, nes nėra kur kitur bÅ«ti. O įmokos nesumokėjo, nes gyvenime padarė tiek negerų dalykų, nemaÅ¾Ä duobę padarė ir iÅ¡ jos sunku iÅ¡lipti. Nedaro jokios nusikalstamos veikos, nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų, tikrai stengiasi iÅ¡lipti ir gyventi kaip normalus pilietis, bet gaunasi, kad negali važiuoti vieÅ¡uoju transportu, nes neturi pinigų talonėliui.

Dabar pametė pasÄ , neturi pinigų, ėjo į miÅ¡kÄ rinkti grybų, pardavė, gavo 20 eurų, užsisakė pasÄ . Gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų. Jis kiekvienÄ kartÄ reaguoja į posėdžius, kuriuose buvo svarstoma dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bet ant jo pečių butas, neįgali mama, skolos ir bÅ«na momentai, kad užsidepresuoja, bet bando kažkaip iÅ¡lįsti iÅ¡ visko, gal Dievas baudžia už visus blogus dalykus. Paskutinė darbovietė buvo autoservise, dirbo ten 3 dienas ir darbdavys atsisakė jo paslaugų, nes su kolega apsižodžiavo darbe.

Mano, kad jis naujas žmogus, bandė nekreipti dėmesio, bet kitas darbuotojas pirmas pradėjo jį ignoruoti ir taip gavosi. PrieÅ¡ tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo apie pusę metų, atlyginimas buvo 500-600 eurų. IÅ¡ tų pinigų atsiskaitė su antstoliais, kiek įmanydamas stengėsi atiduoti pinigus. Buvo nuvykęs pas antstolius tartis, kadangi jie buvo areÅ¡tavę sÄ skaitÄ , kažkaip tuo metu buvo posėdis, paskaičiavo, atrodo jam mėnesiui atidėjo posėdį ir gavosi taip, kad jis jau turėjo atsiskaityti su antstoliais.

IÅ¡ darbo išėjo, nes mažėjo darbo ir teko atsisveikinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra spaustuvė, jis ten dirbo labai neilgai, čia dukterinė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį ten pervedė, sumažėjo darbo ir tapo nereikalingas. Nežino, kodėl darbdavys parašė, kad jis nesirodė apie mėnesį ir jį ruoÅ¡iasi atleisti. Jo neranda namuose, nes miega, negirdi, namuose bÅ«na vienas. Bandė po to imtis priemonių, nuvyko į probacijÄ , norėjo, kad apykoję uždėtų.

Ä® probacijÄ nenuvyksta dėl pravažiavimo, taip gaunasi, bet stengiasi telefonu bendrauti. Po paskutinio posėdžio nė karto nebuvo nuvykęs į probacijÄ . Nežino, kodėl nenueina į probacijÄ . Telefonu atsiliepia visada. PrieÅ¡ ankstesnį teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo klausimas, jis gal negirdėjo, kad skambino, gal negalėjo atsiliepti. Matomai probacija prieÅ¡ ankstesnį posėdį buvo jį informavus, kad kreipsis į teismÄ , bet jis automatiÅ¡kai laukė Å¡aukimo.

Pats iÅ¡laiko save, parduoda grybus, kaimynui padeda, tai dar kažkas, po truputį stengiasi užsidribti pinigų. Negali pasakyti sumos, kiek uždirba per mėnesį. Dar mama gauna invalidumÄ apie 200 eurų. Kai oficialiai nedirba, užsiima pavieniais darbais. Dabar gyvena su mama 2-iejų kambarių bute. Neužtenka jos paÅ¡alpos butui iÅ¡laikyti. Ji galėtų patvirtinti, kad prisideda prie buto iÅ¡laikymo. IÅ¡ jo priteista žala apie 600 eurų. Nežino, kad jÄ teismas gali iÅ¡dėstyti, nesikreipė dėl to.

Tai, kad yra teistas, kartais turi įtakos įsidarbinimui, priklauso nuo darbdavio. Buvo, kad turėjo darbÄ vienÄ , kol generalinis direktorius iÅ¡ kažkur sužinojo, kad jis teistas ir už kÄ . Pačiame darbe nesijaučia diskriminuojamas dėl teistumo, bet kai tenka atsisveikinti, tada pajaučia. Nedirba apie mėnesį, stengiasi gyventi ir nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Per šį mėnesį gyveno iÅ¡ mamos 200 eurų, kaimynas darė remontÄ , davė 20 eurų už pagalbÄ , už grybus ir uogas surinko iki 50 eurų.

IÅ¡ tų pinigų įmokai į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ nieko nesumokėjo. Grybauja už (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), grybauti eina pėsčias. Supranta, kÄ padarė blogai, kÄ daro ne taip, kaip reikėtų. Dėl nebuvimo namie, nori papraÅ¡yti, jeigu įmanoma, kad uždėtų apykoję, kad bÅ«tų žinoma, kur jis yra. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, kadangi A. K. teismas pasitikėjo, davė galimybę pasitaisyti, bausmės vykdymÄ atidėjo trejiems metams, bet kaip matyti, per šį laikotarpį probacijos tarnybÄ jis jau trečiÄ kartÄ privertė kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

A. K. nevykdė nei vieno teismo skirto įpareigojimo. Apie darbÄ , kaip ir nedirbo, įsidarbina ir nedirba, dabar pragyvena iÅ¡ motinos lėšų, gal Å¡iek tiek pats uždirba. Namuose jis nerastas, priemonių nesiėmė, kad praneÅ¡tų probacijos tarnybai, kviečiamas į probacijos tarnybÄ neatvyksta, daro administracinius pažeidimus. Nuteistojo gynėja advokatė V. Radvilavičienė prašė teikimo netenkinti ir palikti galimybę kreiptis į teismÄ dėl įmokų iÅ¡dėstymo, kad A. K. bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta ta galimybė, jog tokiÄ teisę turi tik teismas.

O dėl to, kad nesilaikė kitos tvarkos, nemano, kad yra pagrindas žmogui dėl to skirti laisvės atėmimo bausmę. Asmuo niekada nebuvęs tokiose įstaigose ir ten nebÅ«tinai pasitaiso asmenys. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su LITEKO duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir asmens byla) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu A. K. paskirta dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ , iki 2017 m. gruodžio 15 d. sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų bei nuteistojo asmens bylos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi nuteistajam pratęstas paskirtos 15 MGL (564,90 Eur) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ terminas iki 2018 m. birželio 15 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 28 d. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nenustatyta, kad A. K. bÅ«tų pažeidęs teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau yra užfiksuoti kitų paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimai. 2017 m. liepos 5 d. sudarius individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , praėjus mėnesiui laiko, 2017 m. rugpjūčio 4 d., A.

K. nurodė įpareigojimo tęsti darbÄ vykdyti negalintis dėl sveikatos sutrikimų, todėl įspėjimo skyrimas atidėtas iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 2017 m. rugpjūčio 7 d. A. K. pristačius darbo pažymėjimÄ buvo nukreiptas pas soc. darbuotojus spręsti įdarbinimo klausimÄ . Taigi nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus darbo biržoje nesiregistravo (asmens b. l. 32), niekur nedirbo (asmens b. l. 28). Be kita ko, buvo nusiųstas pas Vilniaus arkivyskupijos „(duomenys neskelbtini)“ soc. darbuotojus konsultacijoms, tačiau į jas nuvyko tik du kartus: 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 7 d. (asmens b. l. 33, 35).

Kaip nurodoma teikime, nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. daugiau į konsultacijas neatvyko. Taip pat pažeidė ir kitÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, kadangi 2017 m. spalio 4 d. 23.15 val. namuose rastas nebuvo (asmens b. l. 36), 2017 m. spalio 12 d. atvykęs pasiaiÅ¡kinti nurodė, jog patikrinimo metu namuose nebuvo, nes pavėlavo į vieÅ¡Ä jį transportÄ (asmens b. l. 38), už pažeidimus buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo 2017 m. gruodžio 9 d. 23.41 val. asmuo vėl pažeidė jau minėtÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kadangi nebuvo rastas namuose, susisiekus telefonu nurodė, jog nakvoja pas draugÄ (asmens b. l. 38a).

Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad asmuo pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ neinformavęs Vilniaus regiono skyriaus, tÄ patvirtino ir A. K. savo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime, jog patikrinimo metu nebuvo namuose, nes nespėjo informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (asmens b. l. 45). Užimtumo tarnyboje (buvusioje darbo biržoje) nesiregistravo (asmens b. l. 49), dirbti nepradėjo (asmens b. l. 50). Probacijos laikotarpiu A. K. 2017 m. spalio 2 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 20 Eur bauda, kuri nesumokėta (asmens b. l. 43).

Atvykęs pasiaiÅ¡kinti asmuo pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 51-52), tačiau 2018 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, o paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – sumokėti 15 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ terminas pratęstas iki 2018 m. birželio 15 d.

Po teismo posėdžio A. K. tęsė registracijÄ Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 77, 87, 93), nuo 2018 m. liepos 17 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 98), teismo paskirto įsipareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta, tačiau iki pratęsto termino, t. y. iki 2018 m. birželio 15 d., nesumokėjo 15 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , iÅ¡ paskirtos sumos sumokėjo tik 50 Eur (asmens b. l. 92). 2018 m. birželio 20 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiÅ¡kino, kad iki Å¡iol nesumokėjo, nes yra bedarbis ir neturi tam lėšų sumokės likusiÄ dalį įmokos iki 2018 m. birželio 27 d. (asmens b. l. 90), tačiau daugiau į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko. 2018 m. liepos 27 d. buvo bendrauta telefonu ir patvirtino, kad daugiau iÅ¡ paskirtos 15 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ nesumokėjo nė vieno euro. 2018 m. liepos 27 d.

Vilniaus regiono skyrius vėl kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 101-102), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas, o įmokos į minėtÄ fondÄ terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 28 d. Be kita ko, A. K. ir toliau nevykdė teismo paskirtų įsipareigojimų, t. y. 2019 m. sausio 23 d. 23.58 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje – tuo pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo į Vilniaus regiono skyrių neatvyko (asmens b. l. 18c). 2019 m. kovo 4 d. 23.11 val. vėl nerastas gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 18c), 2018 m. kovo 8 d. atvykęs pasiaiÅ¡kinti nurodė, jog atvykus inspektorei neatidarė durų, nekėlė mobiliojo telefono, nes miegojo ir negirdėjo (asmens b. l. 162), taip pat informavo, kad iki 2019 m. vasario 28 d. nesumokėjo paskirtos 15 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2019 m. kovo 6 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija, kad į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ iki 2019 m. kovo 5 d. yra įmokėjęs 150 Eur, asmeniui liko įmokėti 414,90 Eur (asmens b. l. 156).

Gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2019 m. kovo 7 d. 1.30 val. A. K. nerastas gyvenamosios vietos adresu (asmens b. l. 161). 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 164-165), tačiau 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, teikimas nebuvo tenkintas. Taigi, pirmiau aptarti duomenys rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A.

K. nuosekliai ir sistemingai netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, be to, padarė penkis administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad vien Å¡ių gana neÅ¡iurkščių pažeidimų padarymas tam tikrais atvejais, esant jiems vienkartiniams ar padarytiems pirmÄ kartÄ , savaime negalėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vis dėlto Å¡iuo atveju situacija klostėsi kiek kitaip. Pažymėtina, kad toks nuteistojo netinkamas apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų vykdymas iÅ¡ esmės yra piktybiÅ¡kas, nuoseklus ir sistemingas.

Toks prieÅ¡ingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau tris kartus svarstytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. nutartimis Å¡is klausimas iÅ¡spręstas nuteistajam palankiai, suteikiant jam galimybę pakeisti elgesį ir įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau daro probacijos sÄ lygų pažeidimus, o jo elgesys rodo, kad tiek ankstesnės, tiek paskutinė 2019 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria jam nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bÅ«tų objektyviai veiksminga.

Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo prieÅ¡ingo teisei elgesio, kartu rodo jo ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į nuosprendžiu jam nustatytas pareigas, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus. TokiÄ aplinkybę patvirtina teismui pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad A. K. ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, Å¡aukiamas į Vilniaus regiono skyrių pasiaiÅ¡kinti dėl padarytų pažeidimų neatvyko (asmens b. l. 176-177, 180) ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ , t. y. nuo 2019 m. birželio 13 d. niekur nedirba (asmens b. l. 187), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens b. l. 196), pažeidinėja įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., kadangi 2019 m. gegužės 13 d. 23.48 val. ir 2019 m. birželio 25 d. 23.39 val. nebuvo rastas gyvenamosios vietos adresu (asmens b. l. 18c).

Bendraujant telefonu asmuo pasižada atvykti, tačiau nuo 2019 m. kovo 8 d. individualiam darbui į Vilniaus regiono skyrių atvykęs nebuvo. Pažymėtina, kad ir apklausiamas teismo posėdyje nuteistasis negalėjo nurodyti jokių įtikinamų ir pateisinamų priežasčių, kurios nulėmė, jog jis nevykdo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis apklausiamas nurodo, kad gyvena vienas, turi daug antstolių, nedirba, todėl neturi lėšų sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau jau vėliau to paties posėdžio metu teigia, kad gyvena su motina ir iÅ¡ jos paÅ¡alpos, be to, renka grybus ir juos parduoda, padeda kitiems asmenims nudirbti įvairius pavienius darbus ir per paskutinį mėnesį, kai neteko darbo, yra savarankiÅ¡kai uždirbęs ne mažiau kaip 70 Eur.

Nepaisant to negali nurodyti, kodėl nė vieno euro iÅ¡ Å¡ios sumos neskyrė įmokai į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Pastebėtina ir tai, kad A. K. nurodė, kad paskutinėje darbovietėje iÅ¡dirbo vos tris dienas ir buvo atleistas dėl to, kad sukonfliktavo ir apsistumdė su kitu darbuotoju. Toks faktas rodo, kad jis nėra linkęs adaptuotis darbo rinkoje, turėti darbÄ ir atsainiai žiÅ«ri į nuosprendžiu nustatytÄ pareigÄ tęsti darbÄ . Pastaroji aplinkybė tiesiogiai siejasi su jo galimybėmis sumokėti jam nustatytÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Pažymėtina ir tai, kad svarstant 2018 m. liepos 27 d. probacijos tarnybos teikimÄ , teismas sprendimÄ netenkinti Å¡io teikimo priėmė tik 2018 m. lapkričio 2 d., taigi buvo daromos posėdžių pertraukos tam, kad A. K. sumokėtų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau jis įmokos taip ir nesumokėjo, teisindamasis, kad jam sÄ skaitas areÅ¡tavo antstoliai. Teismas pažymi, kad realiai A. K. nei ankstesnio proceso metu, nei Å¡iame procese nepateikė jokių įrodymų, jog tuo laikotarpiu visas jo lėšas nuskaičiuodavo antstoliai ir jis neturėjo jokių galimybių bent minimaliai dengti įsiskolinimÄ .

Teismas pastebi ir tai, kad pareiga įmokėti 15 MGL sumÄ Ä¯ minėtÄ fondÄ jam nustatyta dar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, taigi jau beveik keturi metai jis nesiima realių veiksmų Å¡ios pareigos įvykdyti. Kita vertus, teismas pažymi, kad įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ nemokėjimas Å¡iuo atveju nėra esminė aplinkybė sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Å iuo atveju itin reikÅ¡mingas nuteistojo požiÅ«ris į bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų laikymÄ si bei nuteistojo darytų probacijos sÄ lygų pažeidimų visuma.

Å iame kontekste taip pat gana svarbus A. K. sistemingas pareigos bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. pažeidinėjimas net ir po to, kai analogiÅ¡ki jo pažeidimai buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismas probacijos tarnybos teikimo netenkindamas suteikė jam galimybę pasitaisyti. Pažymėtina, kad Å¡ios pareigos nustatymas nuosprendyje nėra savitikslis, juo siekiama kontroliuoti nuteistojo elgesį vėlyvu metu, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 nuosprendžiu jis nuteistas už veikas, kurias padarė nakties metu.

Be to, įpareigojimas naktimis bÅ«ti namuose yra tiesiogiai susijęs ir su nustatytos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrole. Nepaisant to, dėl nuteistojo netinkamo Å¡ios pareigos laikymosi probacijos tarnybai tokia kontrolė buvo apsunkinta. Nuteistasis Å¡iuo klausimu pateikia tik neįtikinamus ir niekuo nepatvirtintus teiginius, kad buvo namie ir tiesiog miegojo bei nieko negirdėjo. Toks paaiÅ¡kinimas galbÅ«t bÅ«tų įtikinamas pirmÄ ar antrÄ kartÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

K. per visÄ probacijos terminÄ nerastas namuose net septynis kartus. Kartu teismas pastebi, kad A. K. ne tik nevykdo paminėtų pareigų, tačiau ir neatvyksta į probacijos tarnybÄ , tam pateisinti taip pat teismo posėdyje nenurodė įtikinamų ir pagrįstų priežasčių. Be to, probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra padaręs net 5 administracinius nusižengimus: 2017 m. spalio 2 d., 2018 m. vasario 10 d., 2018 m. spalio 30 d., tame tarpe ir po minėtos nutarties priėmimo – 2019 m. balandžio 7 d., 2019 m. gegužės 27 d.

Juo labiau, paskirtos baudos nesumokėtos (asmens b. l. 188-194). Taigi, kaip matyti, po paskutinės teismo nutarties netenkinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau sistemingai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Vertinant bylos aplinkybių visumoje faktÄ , kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (55 balai iÅ¡ 168), tai jį taip pat charakterizuoja neigiamai. Apibendrinat pažymėtina, kad vertinant A.

K. sistemingÄ ir piktybiÅ¡kÄ probacijos sÄ lygų pažeidinėjimÄ (per vos dviejų mėnesių probacijos laikotarpį po paskutinio svarstymo teisme, jis keletÄ kartų pažeidė probacijos sÄ lygas), faktÄ , kad anksčiau net tris kartus jo pažeidimai svarstyti teisme ir tai nepakeitė jo elgesio, minimų pažeidimų ir aplinkybių fonas sudaro pagrindÄ spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo A. K. veiksmingÄ resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis) ir tapo beprasmis, kadangi jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi, kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta.

Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

K. tenkinti: Panaikinti A. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1325-1053/2017 jam paskirtÄ dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam A. K. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. vasario 6 d. 18.50 val. iki 2017 m. vasario 7 d. 11.09 val. (vienÄ parÄ ), taip pat kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laikÄ , įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį, t. y. laikÄ nuo 2015 m. gegužės 27 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (dvi dienas).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius