80dc0eb2-2d61-44ac-a9d4-79e8a03e9ea8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. A2.9.-488-522/2014(Proceso Nr.4-44-3-00428-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 48.5 (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 15 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G.,nukentėjusiojo įstatyminei atstovei E. G.,pareigÅ«nei, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Gintai Čepienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Å irvintų r., administracine tvarka nebausto, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:              R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 21 d., apie 22 val. 41 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Å irvintų r., laikė uždaręs mažametį sÅ«nų M. G., gim. 2005 m., prieÅ¡ jo valiÄ ir neleido buvusiai sutuoktinei- vaiko mamai E. G. iÅ¡sivežti vaikÄ namo.

Jis, matant pareigÅ«nui ir vaiko mamai, nunešė vaikÄ nuo durų ir taip trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. nuostatÄ , numatančiÄ , kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys visur ir visada pirmiausia turi atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus, taip pat 8 str. 1 d. 1 p. nuostatÄ , numatančiÄ , kad vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ .

R. G. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 1813 str. 1 d.R. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d., vakare, žodžiu sudrausmino sÅ«nų dėl jo netinkamo elgesio, todėl, įsižeidęs, vaikas paprašė parvežti jį pas mamÄ . Kadangi jis tÄ vakarÄ dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo vairuoti automobilio ir atsisakė sÅ«nų parvežti namo pas mamÄ E. G., jis paskambino mamai ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti.

E. G. sÅ«nui paaiÅ¡kino, kad neturinti su kuo atvažiuoti, todėl vaikas paprašė, jog ji lieptų vaikÄ parvežti tėvui. Tuomet E. G. paskambino jam ir pagrasino, jog jei jis neparveÅ¡ vaiko namo, ji iÅ¡kvies policijÄ . Apie 22.30 val. atvyko E. G. lydima vyro, prisistačiusio policijos pareigÅ«nu. Jie beldė į duris, reikalavo atiduoti vaikÄ . PareigÅ«nu prisistačiusiam asmeniui jis paaiÅ¡kino, kad vaikas pas tėvÄ savaitgalį leidžia teisėtai, pagal teismo nutartį, o paimti iÅ¡ jo vaiko iki to laiko niekas nemėgino.

Vyras elgėsi agresyviai, todėl jam kilo abejonių, ar tai pareigÅ«nas. Kadangi buvo vėlus vakaras, jis durų neatidarė. Telefonu nepažįstamam žmogui su sÅ«numi kalbėtis neleido. Mano, kad nepadarė jokio pažeidimo, prieÅ¡ingai, stengėsi vaikui užtikrinti saugiÄ aplinkÄ ir ramų poilsį.Nukentėjusiojo M. G. įstatyminė atstovė E. G. parodė, kad su R. G. iÅ¡situokusi, o teismo nutartimi M. G. du savaitgalius per mėnesį praleidžia su tėvu R. G.. 2014 m. lapkričio 21-22 dienomis M.

G. buvo pas tėvÄ R. G.. BÅ«damas pas tėvÄ , M. G. rašė jai trumpÄ sias žinutes telefonu, praÅ¡ydamas jį pasiimti, nes jis nori namo. Rašė, kad tėtis iÅ¡ jo Å¡aiposi, tyčiojasi. Jai su policijos pareigÅ«nu nuvykus pasiimti sÅ«naus, R. G. durų neatidarė, vaiko iÅ¡sivežti neleido. Nors R. G. sakė, kad vaikas miega, ji girdėjo kaip vaikas verkė. Per durų stiklÄ matėsi, kad vaikas buvo priėjęs prie durų ir avėsi batus, tačiau R. G. atitraukė jį nuo durų ir neleido iÅ¡eiti.

VaikÄ namo parvežė kitÄ dienÄ apie 9 val. ryte.PareigÅ«nas J. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir teismo posėdžio metu kaip liudytojas patvirtino, kad 2014 m. lapkričio 21 d., 22.41 val., paskambinusi E. G. pranešė, jog buvęs sutuoktinis neparveža vaiko ir paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu vaikas du savaitgalius per mėnesį leidžiasi su tėvu. Kartu su E. G. nuvykus pas R. G., jis durų neatidarė. Priėjusiam prie durų R. G. E. G. paaiÅ¡kino, kad nori pasiimti sÅ«nų, nes sÅ«nus nuolat raÅ¡o žinutes ir nori su ja važiuoti namo, tačiau R.

G. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus miega ir jis jo nežadins. Jam nuėjus nuo durų, prie durų pribėgo vaikas, kuris maldavo, kad mama jį pasiimtų namo. Vaikas atrakinti durų negalėjo, nes R. G. buvo išėmęs raktÄ iÅ¡ durų. Besikalbant su vaiku matėsi, kaip priėjęs tėvas R. G. paėmė vaikÄ už pažastų ir nunešė. Stovint prie durų girdėjosi vaiko verksmas ir praÅ¡ymas, kad tėvas leistų jį pas mamÄ . Priėjęs prie durų R. G. pasakė, kad vaiko neatiduos, nes jau laikas miegoti ir nuėjo.

Paskambinus telefonu, R. G. pasakė, kad vaiko neatiduos. Važiuojant į Å irvintas, vaikas mamai be perstojo rašė žinutes praÅ¡ydamas jį pasiimti. Pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar atliko kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veiklÄ . Å i norma yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ .

Vadinasi, norint asmenį nubausti pagal šį straipsnį, bÅ«tina nurodyti, kokiÄ konkrečiÄ teisės akto nuostatÄ pažeidė asmuo. Pagrindines vaiko teises Lietuvos Respublikoje, be Civilinio kodekso, apibrėžia specialus Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas. Byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nurodant, kad buvo pažeistos Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 punkte, 19 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos nuostatos, t. y. vaiko teisės į saugiÄ aplinkÄ .Teismas pažymi, kad Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje įtvirtinta pareiga valstybei imtis visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių, siekiant apginti vaikÄ nuo įvairiausio pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, Å¡iurkÅ¡taus elgesio ar iÅ¡naudojimo.

Taigi Å¡is tarptautinis teisės aktas ir konkretus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas straipsnis nesusijęs su asmens pareigomis vaikui. Tai straipsnis, kuris įtvirtina tam tikrus reikalavimus valstybei. Atsižvelgiant į tai, Å¡is straipsnis neteisingai nurodytas kaip R. G. pažeistas teisės aktas, šį konvencijos straipsnį gali pažeisti tik valstybė, neužtikrinusi nurodytų priemonių vaiko teisių apsaugos srityje.Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskiria jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat pažymėtina, jog Å¡io įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja kokių nuostatų ir principų turi laikytis tėvai ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų paminėta ir nuostata, kad vaikas turi teisę naudotis visomis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytomis vaiko teisėmis bei laisvėmis. IÅ¡ Å¡ių nuostatų iÅ¡plaukia visų asmenų pareiga apsaugoti vaikus nuo neigiamo poveikio bei užtikrinti jų teisę į saugiÄ bei sveikÄ aplinkÄ , tinkamÄ jų amžiui laisvalaikį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G., bÅ«damas pas tėvÄ R. G. jo namuose, prašė mamos E. G. pasiimti jį namo. Kad vaikas norėjo namo pas mamÄ , tačiau jis atsisakė jį parvežti, patvirtino ir pats R. G.. Vaiko mamai E. G. su policijos pareigÅ«nu nuvykus vaiko pasiimti, R. G. jiems durų neatidarė ir vaiko neiÅ¡leido. IÅ¡ vaiko įstatyminės atstovės ir liudytojo J. R. parodymų nustatyta, kad vaikas verkė, prašė bÅ«ti paimtas. R. G. nurodė, kad negalėjo neiÅ¡leisti vaiko namo, nes jo niekas nemėgino pasiimti, o atvykusios vaiko mamos ir pareigÅ«no neįsileido dėl to, kad buvo vėlyvas metas, be to, pareigÅ«nu prisistatęs asmuo jam atrodė įtartinas, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu elgesiu R.

G. pažeidė vaiko teisę į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , kadangi vaikas verkė, prašė, norėjo namo pas mamÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir trumpųjų žinučių iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad vaikas jautėsi blogai, prašė jį pasiimti, verkė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neleisdamas vaiko mamai E. G. pasiimti vaiko iÅ¡ jo namų, R. G. trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, pažeidė vaiko teisę į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ .R.

G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigÅ«no J. R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 2), liudytojų E. G. ir pareigÅ«no J. R. parodymais teismo posėdžio metu, trumpųjų žinučių iÅ¡raÅ¡u (b.l. 5).R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ R. G. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl skiria jam 100 Lt baudÄ .             Vadovaujantis LR ATPK 286 str.,              n u t a r t a:

             R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 str. 1 d., ir skirti jam 100 Lt(28 EUR) baudÄ .BaudÄ pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tÄ patį terminÄ nuo praneÅ¡imo apie nutarimo nepanaikinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                          Irina Serafin