80dbd0da-305b-4bf5-b113-8a5ee6726894 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. ?2A-232-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06159-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Linos Muchtarovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės L.

B. ir atsakovo E. B. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl leidimo pakeisti vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo, iÅ¡laikymui priteistų lėšų padidinimo ir pagal atsakovo E. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L.

B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: leisti iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus T. B. ir T. B. į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę) nuolat gyventi kartu su ieÅ¡kove L. B. (pakeisti vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ be atsakovo, E. B., sutikimo); pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nustatytÄ vaikų tėvo E. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T.

B. ir T. B. tvarkÄ , nustatant tokiÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : kiekvienais kalendoriniais metais E. B. turi teisę, atsižvelgiant į vaikų norus, bendrauti su nepilnamečiais vaikais T. B. ir T. B. 1 (vienÄ ) savaitę nepertraukiamo laiko rudens atostogų, pasiimdamas sÅ«nus iÅ¡ vaikų motinos gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje pirmÄ jÄ jam priklausančiÄ bendravimo su sÅ«numis dienÄ ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su sÅ«numis dienÄ ; kiekvienais kalendoriniais metais E. B. turi teisę, atsižvelgiant į vaikų norus, bendrauti su nepilnamečiais vaikais T.

B. ir T. B. 1 (vienÄ ) savaitę nepertraukiamo laiko žiemos atostogų metu. Kiekvienais kalendoriniais metais bendravimo grafikas žiemos atostogų metu yra kintantis, atsižvelgiant į mokyklos nustatytÄ tvarkaraÅ¡tį ir į Å¡ventinį laikotarpį (Å v. Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus), kuris su sÅ«numis praleidžiamas pagal rotacijos principÄ - nelyginiais metais Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų Å¡ventines dienas sÅ«nÅ«s praleidžia su tėvu - E. B., o Naujuosius metus su motina - L.

B., lyginiais metais Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų Å¡ventines dienas sÅ«nÅ«s praleidžia su motina - L. B., o Naujuosius metus su tėvu - E. B.. Nustatytu laiku pasiimdamas sÅ«nus iÅ¡ vaikų motinos gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje pirmÄ jÄ jam priklausančiÄ bendravimo su sÅ«numis dienÄ ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su sÅ«numis dienÄ ; kiekvienais kalendoriniais metais E. B. turi teisę, atsižvelgiant į vaikų norus, bendrauti su nepilnamečiais vaikais T.

B. ir T. B. 1 (vienÄ ) savaitę nepertraukiamo laiko pavasario atostogų metu. Kiekvienais kalendoriniais metais bendravimo grafikas pavasario atostogų metu yra kintantis, atsižvelgiant į mokyklos nustatytÄ tvarkaraÅ¡tį ir į Å¡ventinį laikotarpį (Å v. Velykas), kurios su sÅ«numis praleidžiamas pagal rotacijos principÄ - nelyginiais metais Å v. Velykas sÅ«nÅ«s praleidžia su motina - L. B., lyginiais metais Å v. Velykas sÅ«nÅ«s praleidžia su tėvu - E. B.. Nustatytu laiku pasiimdamas sÅ«nus iÅ¡ vaikų motinos gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje pirmÄ jÄ jam priklausančiÄ bendravimo su sÅ«numis dienÄ ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje paskutinę jam priklausančiÄ bendravimo su sÅ«numis dienÄ ; kiekvienais kalendoriniais metais E. B. turi teisę, atsižvelgiant į vaikų norus, bendrauti su nepilnamečiais vaikais T.

B. ir T. B. 3 (tris) savaites nepertraukiamo laiko vasaros atostogų metu. Nepilnamečių sÅ«nų mama - L. B. penktÄ nepilnamečių sÅ«nų vasaros atostogų dienÄ pristato sÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva iki 20 val. Po trijų kalendorinių savaičių nepilnamečių vaikų tėvas - E. B. pristato nepilnamečius sÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva iki 20 val.; nepilnamečių sÅ«nų motina - L. B. įsipareigoja sÅ«nums vykstant atostogų pas vaikų tėvÄ - E. B. vienÄ kartÄ per vienerius metus apmokėti nepilnamečių sÅ«nų kelionės iÅ¡laidas (lėktuvo bilietus iÅ¡ Jungtinės Karalystės oro uosto į Vilniaus/Rygos ar Palangos oro uostÄ ir iÅ¡ Vilniaus/Rygos ar Palangos oro uosto į Jungtinės Karalystės oro uostÄ ) pagal E. B. pateiktus bilietų pirkimo patvirtinimo dokumentus, nevirÅ¡ijant 200 Eur sumos; tuo atveju, jeigu nepilnamečių vaikų tėvas E. B. neketina pasinaudoti numatyta teise dėl bendravimo su sÅ«numis, apie tai privalo informuoti vaikų motinÄ L.

B. raÅ¡tu (telefono žinute (sms) ir/arba elektroniniu paÅ¡tu) prieÅ¡ penkiolika dienų iki numatytos pasimatymo su sÅ«numis dienos; L. B. dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių (pvz.: sÅ«nų ligos), dėl kurių negali įvykti numatytas bendravimas su tėvu, privalo apie tai informuoti nepilnamečių sÅ«nų tėvÄ E. B. raÅ¡tu (telefono žinute (sms) ir/arba elektroniniu paÅ¡tu) per keturias valandas nuo ypatingų aplinkybių atsiradimo momento; E. B. turi teisę neribotai bendrauti su nepilnamečiais sÅ«numis visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu - „Skype“ programa, mobiliu telefonu - „Messenger“, „Viber“ programomis ir kt.), atsižvelgiant į sÅ«nų dienos režimÄ ir kitÄ užimtumÄ ;

E. B. turi teisę nevaržomai lankyti sÅ«nus (atsižvelgiant į sÅ«nų dienos režimÄ ir kitÄ užimtumÄ ) Jungtinėje Karalystėje, apie savo atvykimÄ iÅ¡ anksto prieÅ¡ penkiolika dienų iki numatytos pasimatymo su sÅ«numis dienos informuojant vaikų motinÄ L. B. raÅ¡tu (telefono žinute (sms) ir/arba elektroniniu paÅ¡tu); L. B. įsipareigoja iÅ¡ anksto informuoti E. B. raÅ¡tu (telefono žinute (sms) ir/arba elektroniniu paÅ¡tu) apie sÅ«nų atostogų laikotarpius kiekvienų mokslo metų pradžioje, taip pat apie bet kokius planuojamus pasikeitimus, susijusius su sÅ«nų auklėjimu ir ugdymu, taip pat sÅ«nų sveikatos pasikeitimus, kontaktinių adresų pasikeitimus;“ pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nepilnamečiams vaikams T.

B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant nepilnamečiams vaikams T. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B., kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 (tris Å¡imtus) eurų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. ieÅ¡kovės L. B. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, 2020-09-28, nurodydama, kad tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir teismo sprendimu nustatant Å¡alių vaikų T.

B. ir T. B. bei jų tėvo atsakovo E. B. bendravimo tvarkÄ galutiniame teismo baigiamajame procesiniame dokumente (sprendime) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vaikų pasiėmimas iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikų motinos L. B. gyvenamosios vietos reiÅ¡kia vaikų pasiėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikų motinos L. B. gyvenamosios vietos laiptinės ar kiemo.

2. Atsakovas E. B. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas: nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų T. B. ir T. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu E. B.; nustatyti ieÅ¡kovės L. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. B. ir T. B. tvarkÄ : ieÅ¡kovė L. B. turi teisę bendrauti su vaikais po 1 savaitę jų rudens, žiemos, pavasario atostogų metu, paimdama vaikus iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir grÄ Å¾indama vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje; ieÅ¡kovė L.

B. turi teisę bendrauti su vaikais 3 savaites jų vasaros atostogų metu, paimdamas vaikus penktÄ vasaros atostogų dienÄ iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir grÄ Å¾indama vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje trečios savaitės paskutinę dienÄ ; ieÅ¡kovė L. B. turi teisę nekliudomai bendrauti su vaikais nuotolinio ryÅ¡io (garso ir vaizdo) priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų dienos režimÄ ir kitÄ užimtumÄ ; ieÅ¡kovė L. B., neketindama pasinaudoti teise bendrauti su vaikais, apie tai informuoja atsakovÄ E. B. prieÅ¡ 15 dienų iki numatytos pasimatymo su sÅ«numis dienos; atsakovas E. B. dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, dėl kurių negali įvykti numatytas sÅ«nų bendravimas su motina, apie tai informuoja ieÅ¡kovę L.

B. per 4 valandas nuo ypatingų aplinkybių atsiradimo momento; ieÅ¡kovė L. B. turi teisę nevaržomai lankyti sÅ«nus (atsižvelgiant į sÅ«nų dienos režimÄ ir kitÄ užimtumÄ ), apie savo atvykimÄ iÅ¡ anksto prieÅ¡ 15 dienų iki numatytos pasimatymo su sÅ«numis dienos informuojant atsakovÄ E. B. raÅ¡tu; atsakovas E. B. įsipareigoja iÅ¡ anksto raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovę L. B. apie sÅ«nų atostogų laikotarpius kiekvienų mokslo metų pradžioje, taip pat apie bet kokius planuojamus pasikeitimus, susijusius su sÅ«nų auklėjimu, taip pat sÅ«nų sveikatos pasikeitimus, kontaktinių adresų pasikeitimus; priteisti iÅ¡ atsakovės L.

B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams T. B. ir T. B. 125 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečių vaikų T. B. ir T. B. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti atsakovÄ E. B..

3. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ padidinti nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , dėl ieÅ¡kinio reikalavimo leisti iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus nuolatiniam gyvenimui į užsienio valstybę institucijos atstovas pasisakė, kad vaikų iÅ¡vežimas į užsienį tikėtinai gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , gali bÅ«ti apribotos vaikų tėvo bei kitų artimųjų galimybės bendrauti su vaiku, galimai bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, t. y. teisė ir interesas bendrauti su abiem tėvais, bendravimas su tėvu bÅ«tų ribojamas atstumo, bendraujant tik nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, nukentėtų Å¡eimos ryÅ¡iai.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, institucijos nuomone abu tėvai gali sudaryti vaikams tinkamas augti ir vystytis, tačiau vaikai visÄ laikÄ gyveno su mama, yra prie jos prisirišę, nėra duomenų, kad mama negalėtų užtikrinti vaikams tinkamos ir saugios aplinkos, todėl nėra pagrindo keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakovu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nepilnamečiams vaikams T.

B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant nepilnamečiams vaikams T. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B. kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 (du Å¡imtus) eurų nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2019-09-30 iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė ieÅ¡kovei L. B. iÅ¡ atsakovo E. B. 744,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo E. B. 73,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

5. Teismas nurodė, kad vaikų iÅ¡vežimas nuolat gyventi į Jungtinę Karalystę neigiamai paveiktų vaikų interesus, jie netektų gyvo bendravimo su Lietuvoje esančiais draugais, artimais giminaičiais, esamo maksimalaus bendravimo su tėvu, nuolatinio ryÅ¡io su juo ir seneliais, Å¡ie faktoriai bei patekimas į visiÅ¡kai kitokiÄ socialinio, kultÅ«rinio, kalbinio bendravimo aplinkÄ sukeltų jiems stresÄ , nerimÄ , pažeistų stabilumo, užtikrintumo jausmÄ , todėl teismas sprendė, kad vaikų iÅ¡vežimas nuolat gyventi į Jungtinę Karalystę iÅ¡ esmės pažeistų jų interesus.

Pažymėjo, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė teismui argumentų, kad esama bendravimo tvarka yra kažkuo ydinga ir kodėl turėtų bÅ«ti pakeista, neteikė reikalavimų ar pasiÅ«lymų, kaip norėtų jÄ pakeisti. Nurodė, jog Å¡iuo metu galioja Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, kuri, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo leisti iÅ¡vežti vaikus nuolat gyventi į užsienio valstybę be atsakovo sutikimo, paliktina galioti.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo, nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento praėjo 4 metai, per tÄ laikÄ iÅ¡augo vaikų poreikiai, padidėjo kainos, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis po 98,50 Eur nėra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti. Atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovas turi realiÄ galimybę teikti savo sÅ«nums po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikams sumÄ didino iki 200 eurų kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui.

Teismas pažymėjo, kad vaikų nuomonę iÅ¡klausė vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai vaikams įprastoje aplinkoje, vaikai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su mama, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu teismas netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė L. B. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. ieÅ¡kovės L. B. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad objektyviai egzistuoja visos esminės sÄ lygos pilnaverčiam ir visapusiÅ¡kam vaikų gyvenimui Jungtinėje Karalystėje. Kaip ir nurodo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad nepilnamečiai vaikai T. ir T. mokosi anglų kalbos ir bendrauja nurodyta kalba.

Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) pažyma apie anglų kalbos pamokas ir gebėjimÄ komunikuoti nurodyta kalba. Aplinkybes apie nepilnamečių vaikų gebėjimÄ komunikuoti (bendrauti) anglų kalba patvirtina ir tai, kad nepilnamečiai vaikai su savo pusbroliu J. (ieÅ¡kovės sesers sÅ«numi, kuris nuo pat gimimo gyvena Jungtinėje Karalystėje ir yra Å¡ios valstybės pilietis) tarpusavyje bendrauja anglų kalba. Taip pat byloje pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad nepilnamečiams vaikams ir ieÅ¡kovė sudarys tinkamas ir pilnavertes gyvenimo sÄ lygas.

Nuo ieÅ¡kinio pateikimo Å¡ioje byloje dienos (2019-09-30) praėjo beveik pusantrų metų, todėl ieÅ¡kovė teikia papildomai pažymÄ , kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovė Jungtinėje Karalystėje turės puikias darbo sÄ lygas, užtikrinančias pilnavertį ir visapusiÅ¡kÄ gyvenimÄ nepilnamečiams vaikams, t. y. bus sudarytos tinkamos materialinės sÄ lygos. Nepaisant atsakovo teikiamų tikrovės neatitinkančių, siekiančių ieÅ¡kovę sumenkti, teiginių, ieÅ¡kovė teikia duomenis, kurie patvirtino, kad ieÅ¡kovė studijavo Jungtinėje Karalystė, baigė anglų kalbos mokyklÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) studijas, bei dirbo (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovei puikiai žinomos gyvenimo ir darbo sÄ lygos Å¡ioje Å¡alyje, o tai tik patvirtina, kad iÅ¡vykimas į Jungtinę Karalystę nuolat gyventi grindžiamas ne emociniu pagrindu, o realiai įvertinus ir puikiai žinant socialinę ir ekonominę aplinkÄ Å¡ioje Å¡alyje. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai nepagrįsti teismo teiginiai, kad dviejų savaičių vieÅ¡nagė svetimoje Å¡alyje nėra tas pats, kas iÅ¡vykimas nuolat gyventi į tÄ Å¡alį. Juo labiau, kad Jungtinėje Karalystėje gyvena ieÅ¡kovės sesuo, ten gimė ir gyvena sesers sÅ«nus J.

Taip pat atsakovui puikiai žinoma, kad jis pats gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystė, taip pat (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad Jungtinėje Karalystė gyveno ir dirbo atsakovo sesuo, kuriai taip pat suteiktas leidimas šioje šalyje gyventi ir dirbti 5 metus. Taigi, bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovės išvykimas su nepilnamečiais vaikais į Jungtinę Karalystę yra grindžiamas susiformavusiais ilgalaikiais socialiniais ir ekonominiais ryšiais su šia valstybe, tai nėra, kaip bandoma pateikti, emocinė išraiška, nepagrįsta objektyviai neegzistuojančiomis aplinkybėmis. 6.2.

Pateikiami duomenys patvirtina, kad Jungtinėje Karalystėje, kurioje pakankamai didelę dalį mokinių sudaro atvykę iÅ¡ kitų Å¡alių (apie 1,5 milijono), sudaromos puikios integracinės sÄ lygos, o vaikų mokymasis ir gyvenimas tokioje aplinkoje suteikia žymiai platesnes, įvairiapusiÅ¡kesnes ne tik tobulėjimo, bet ir pasaulėžiÅ«ros formavimosi galimybes. Pateikiami duomenys patvirtina, kad Jungtinėje Karalystėje nuolat atliekami tyrimai sudarant sÄ lygas iÅ¡ skirtingų Å¡alių atvykusiems vaikams integruotis, sudaromos atskiros klasės ir t.t.

Å iuo metu sÅ«nus T. pradėjo Lietuvoje mokytis tik antroje klasėje, o sÅ«nus T. lanko tik pirmÄ klasę, todėl Jungtinėje Karalystėje nebÅ«tų jokių objektyvių kliūčių jiems pradėti ugdymo proceso. Juo labiau, kad pati ieÅ¡kovė studijavo Å¡ioje Å¡alyje, o ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ Jungtinėje Karalystėje lanko nepilnamečių vaikų pusbrolis J. Kaip minėta, pateikiami duomenys patvirtina, kad Jungtinėje Karalystėje iÅ¡vystyta viena iÅ¡ geriausių pasaulyje vaikų iÅ¡ skirtingų valstybių mokymosi sistema, atliekami nuolatiniai tyrimai, ir tam skiriamas ypatingas dėmesys. 6.3.

IeÅ¡kovės ir vaikų finansinė padėtis bus ženkliai geresnė užsienyje. Nepilnamečiai vaikiai gyvendami ir mokydamiesi Å¡ioje Å¡alyje įgys puikias galimybes įgyti tiek tarptautinio lygio iÅ¡Å¡lavimÄ , tiek turės geresnes gyvenimo sÄ lygas, nei Å¡iuo metu gyvendami mažoje socialinėje terpėje (duomenys neskelbtini) mieste. IeÅ¡kovei puikiai žinomos jos darbinės veiklos galimybės, tiek nepilnamečių vaikų perspektyvos mokymosi ir integravimosi sÄ lygos Å¡ioje Å¡alyje. Tai labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus ilgalaikėje perspektyvoje, o vertinant perspektyvine prasme, labiausia vaikų interesus atitinkančios gyvenimo sÄ lygas yra bÅ«tent Jungtinėje Karalystėje. 6.4.

Atsakovui sudaromos maksimalios sÄ lygos bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų ugdyme, tiek bendrauti atostogų metu, tiek sudarant galimybę bet kada atsakovui atvykti pas vaikus, tiek bendrauti atsakovui su vaikais neribotai nuotoliniu bÅ«du. Å alims penkerius metus gyvenant skyrium, kai vaikams T. ir T. buvo atitinkamai buvo 3 ir 2 metais, atsakovui buvo sudarytos visos galimybės bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, tačiau iki ieÅ¡kovei kreipianti į teismÄ dėl leidimo iÅ¡vežti vaikus į užsienį atsakovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais buvo tik epizodinis.

Byloje pateikta ikimokyklinio ugdymo įstaigos pažyma patvirtina, kad per visÄ ugdymo laikotarpį atsakovas tik vienÄ kartÄ buvo atvykęs. Tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nesudarė atsakovui sÄ lygų bendrauti su nepilnamečiais vaikais, tačiau tokios iniciatyvos nerodė pats atsakovas. Negalima nepaminėti ir kitų aplinkybių, jog ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus pageidavimÄ iÅ¡vykti į Jungtinę Karalystę prasidėjo nuolatiniai atsakovo skundai valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nors iki tol atsakovui tokių klausimų nekilo.

Pažymėtina, ir tai, kad vykstant teisminiam Å¡ios bylos nagrinėjimui, ieÅ¡kovė dėjo maksimaliais pastangas (inicijavimo psichologinę pagalbÄ , kvietė atsakovÄ kartu susitikti su nepilnamečiais vaikais ir t.t.), kad atsakovas sustiprintų ryšį su vaikas ir maksimaliai bendrautų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei su nepilnamečiais vaikais iÅ¡vykus gyventi į Jungtinę Karalystę bÅ«tų apribota atsakovo ir jo Å¡eimos narių (tėvų ir sesers) galimybė bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė užtikrina nepilnamečių vaikų bendravimÄ ne tik su vaikų tėvu, tačiau ir seneliais iÅ¡ tėvo pusės ir atsakovo seserimi, inicijuodama vaikų susitikimus su seneliais, svečiuojantis vieniems pas kitus. 6.5. Teismas pažymėjo, kad Å¡io sprendimo priėmimo metu nėra žinoma, ar bus priimtas koks nors dokumentas, apsprendžiantis Jungtinės Karalystės pasitraukimÄ iÅ¡ Europos sÄ jungos ir tolesnius Å¡alių santykius. Skundžiamojo sprendimo priėmimo metu, dar 2019-11-12 pasiraÅ¡ytas komunikatas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01).

Nurodytas komunikatas patvirtina, jog ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui Europos SÄ jungos piliečiai į Jungtinę Karalystę galės atvykti be vizų, t. y. nėra jokių apribojimų atvykti ir iÅ¡vykti. Taigi, atsakovui nebus jokių kliūčių atvykti ir iÅ¡vykti bet kada į Jungtinę Karalystę. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas turi tiesioginių skrydžių galimybes (trukmė iki 3 val.), o bilietų kainos nuo 9.99 Eur. Taigi, atsakovui sudarytos visos sÄ lygos atvykti pas nepilnamečius, juos pasiimti.

Be to, ieÅ¡kovė vienÄ kartÄ Ä¯sipareigoja sumokėti iki 200 Eur už lėktuvų bilietus, o vasaros atostogų metu vaikus pristatyti atsakovui. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nepilnamečius vaikus, atsakovui gali pristatyti į oro uostÄ ar kitÄ atsakovui patogiÄ vietÄ . Kitaip tariant, atsakovui sudaromos visapusiÅ¡kos sÄ lygos bendrauti su nepilnamečiais vaikais, dalyvauti jų auklėjime. 6.6. Å alims dar gyvenat santuokoje atsakovas vykdavo į (duomenys neskelbtini), taip pat Jungtinę Karalystę.

Akivaizdu, kad dabartinis nepilnamečių vaikų amžius lemia, kad dar nėra susiformavę glaudÅ«s draugų santykiai. Nepilnamečiai vaikai lankė ikimokyklinę įstaigÄ , ten bendravo su vienais draugais, pradėjus lankyti mokyklÄ atsirado kiti draugai. Savaime suprantama, kad vaikams, kuriems yra 8 ir 7 metai, dar nėra susiformavę glaudÅ«s draugiÅ¡ki santykiai. IÅ¡vykus į Jungtinę Karalystę atsirastų kiti draugai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek jos Å¡eimos nariai (sesuo, sÅ«nėnas) gyveno ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl puikiai žinoma socialinio, kultÅ«rinio, kalbinio bendravimo aplinka, o nepilnamečių vaikų bÅ«vimas Å¡ioje aplinkoje suteikti galimybę bÅ«ti ir jaustis globalios visuomenės dalimi, o nesukeltų stresÄ .

Juo labiau, kaip jau ne kartÄ minėta, Jungtinėje Karalystėje sudaromos iÅ¡skirtinės integracinės sÄ lygos. Negalima nepastebėti, jog esant nurodytam požiÅ«riui iÅ¡ esmės nėra jokios galimybės iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nes bet kokiu atveju atsiduriama kitoje socialinėje aplinkoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad objektyviai, ilgalaikėje perspektyvoje vaikams nesuteikiamos žymiai platesnės, vaikų interesus, atitinkančios galimybės. 6.7. IeÅ¡kovė papildomai teikia nepilnamečių poreikius pagrindžiančias duomenis, kurie patvirtina, kad visapusiÅ¡kam ir pilnaverčiam nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį bÅ«tina skirti apie 700 Eur, ir įvertinus pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , skiriamÄ iÅ¡mokÄ , iÅ¡laikymo suma iÅ¡ atsakovo sudaro 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, gali imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti.

7. Atsakovas E. B. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ dalyse, kuriose iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nepilnamečiams vaikams T. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisiant nepilnamečiams vaikams T.

B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B. kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2019-09-30 iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti atsakovui E. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. 371 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. CK 3.208 str. yra numatęs iÅ¡laikymo prievolių indeksavimÄ , kurio esmė - periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

Taigi, dėl kainų padidėjimo pasikeitusios išlaidos šalių nepilnamečiams vaikams yra kompensuojamos indeksuojant nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-25 d. sprendimu priteistas kas mėnesį mokamas periodines išmokas CK 6.208 str. numatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta aplinkybė – „padidėjo vaikų poreikiai“ – nėra pagrįsta nei byloje esančiais įrodymais, nei kokiais nors teismo argumentais. 7.2.

Atsakovo turtinė padėtis, lyginant su buvusia Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo priėmimo metu, nepakito, tuo tarpu ieškovės turtinė padėtis pagerėjo. Teismas skundžiamu sprendimu nevertino aplinkybės, kad ieškovė be jokios objektyvios priežasties nedirba, net neieško darbo, t. y. nededa jokių pastangų gauti pajamų šalių sūnų išlaikymui. Ieškovė laisvu nuo vaikų priežiūros metu turi pareigas dėti pastangas tam, kad gautų pajamų vaikams išlaikyti ir pagal galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo, kaip tai nustatyta CK 3.192 straipsnyje. 7.3.

Skundžiamu sprendimu teismas sprendė, kas atsakovo turtinė padėtis yra gera, nes jis gali sau leisti vaikams pirkti brangius žaislus, pvz. Å¡autuvÄ už 300 Eur. IeÅ¡kovė į bylÄ Å¡ias aplinkybes patvirtinantį įrodymÄ â€“ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ trumposiomis SMS žinutėmis – pateikė 2020-11-13 d., teismas juos priėmė 2020-11-17 d., o atsakovui, teismui netenkinus jo praÅ¡ymo atidėti 2020-11-19 teismo posėdžio, nebuvo sudaryta galimybė atsikirsti į Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, todėl atsakovas Å¡iame apeliaciniame skunde pateikia Å¡autuvo įgijimo aplinkybes ir motyvus.

Atsakovui atostogaujant su vaikais (duomenys neskelbtini), Å¡alių sÅ«nus T. B. pageidavo paÅ¡audyti Å¡audymo atrakcione. Atsakovui suteikus sÅ«nui Å¡iÄ galimybę paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alių sÅ«nus T. B. labai taikliai Å¡audo ir jam Å¡i veikla patinka. Ne paslaptis, kad tokio amžiaus vaikai nori kuo daugiau laiko leisti prie iÅ¡maniųjų įrenginių, tuo tarpu atsakovas siekia ugdyti sÅ«nus, o ypač tose srityse, kuriose jie turi gabumų. Atsakovo nupirktu Å¡autuvu leisdamas laikÄ su atsakovu noriai Å¡audo Å¡alių sÅ«nus T.

B., jo Å¡audymo įgÅ«džiai vis gerėja, todėl atsakovas svarsto galimybę Å¡alių sÅ«nų T. B. leisti lankyti sportinio Å¡audymo treniruotes ir siekti Å¡io sporto aukÅ¡tumų. Atsakovo įsitikinimu, Å¡is jo pirkinys labiau atitinka Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus, nei ieÅ¡kovės sprendimas vaikams pirkti naujus didelės vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonus „iÅ¡ salono“. Atsakovo įsitikinimu, telefoniniam ryÅ¡iui su ieÅ¡kove, atsakovu ir kitais artimaisiais giminaičiais ar draugais palaikyti Å¡alių sÅ«nums, atsižvelgiant į jų amžių, pakaktų ir vaikiÅ¡ko iÅ¡maniojo laikrodžio – telefono, kurio įsigijimo kaina yra bent 10 kartų mažesnė už vertingo mobiliojo ryÅ¡io telefono „iÅ¡ salono“ įsigijimo kainÄ ir kuriuos Å v.

Kalėdų proga atsakovas padovanojo Å¡alių sÅ«nums. 7.4. Teismas aplinkybes dėl Å¡alių iÅ¡ tėvų gautų piniginių lėšų vertino tendencingai: atsakovo gautas pinigines lėšas vertino kaip pajamas už nedeklaruotÄ veiklÄ , o ieÅ¡kovės gautas pajamas iÅ¡ tėvo – kaip jai teikiamÄ paramÄ . IeÅ¡kovės tėvas, kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė ir pati ieÅ¡kovė, yra Å«kininkas ir, galimai, ieÅ¡kovei pinigines lėšas moka ne kaip paramÄ , o už jos nedeklaruotÄ veiklÄ tėvo Å«kyje. 7.5.

IÅ¡ atsakovo yra priteistas didesnis iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams, negu tai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Teismas nustatė, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai 430 Eur, tuo tarpu abiem vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis – 400 Eur per mėnesį, kurio objektyviai atsakovas neiÅ¡galės teikti. Å alių nepilnamečiai sÅ«nÅ«s gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. jų gyvenamoji vieta yra nutolusi 25 km atstumu nuo atsakovo gyvenamosios vietos. Atsakovas, vykdydamas teismo sprendimÄ dėl jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais, kiekvienÄ savaitę, vykdamas pirmyn ir atgal, nuvažiuoja nuo 100 iki 200 km., o per mėnesį – ne mažiau nei 600 km ir patiria ženklaus dydžio kelionės iÅ¡laidas, kurios teismo turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. 7.6.

Teismas skundžiamu sprendimu neteisingai paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje teikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, du atskiruosius skundus, abu Å¡ie skundai buvo atmesti, o praÅ¡ymas netenkintas. Todėl Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ruoÅ¡imu, atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos ir kitų procesinių dokumentų ruoÅ¡imu, turi bÅ«ti paskirstytos pagal praÅ¡ymų nagrinėjimo rezultatÄ pirmojoje instancijoje ir atskirųjų skundų nagrinėjimo rezultatus apeliacinėje instancijoje: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažintina 1 000 Eur suma (pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ tokia suma sudaro praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ruoÅ¡imo ir atskirųjų skundų ruoÅ¡imo iÅ¡laidas), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistina 371 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ruoÅ¡imÄ bei atsikirtimų apeliacinėje instancijoje ruoÅ¡imÄ .

Todėl ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra nepriteistinos, o atsakovui iš ieškovės yra priteistinos 371 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

8. Atsakovas E. B. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atsisakyti priimti apeliantės L. B. apeliacinės instancijos teismui pateikiamus įrodymus, o atsakovo E. B. pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus priimti; apeliantės L. B. apeliacinio skundo netenkinti, o atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Å alių sÅ«nÅ«s Lietuvos Respublikoje taip pat turi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jiems yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, bÅ«stas, kuriame gyvena Å¡alių sÅ«nÅ«s, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, be to ieÅ¡kovė turi kitÄ didelės vertės gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektÄ (duomenys neskelbtini) mieste.

Atsakovas tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius sÅ«nus, nėra jokio nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Todėl tiek bÅ«sto sÄ lygos, tiek ugdymas, tiek Å¡alių sÅ«nų teisė gyventi materialiai aprÅ«pintais ir visapusiÅ¡kai vystytis yra visiÅ¡kai užtikrinta ir Lietuvos Respublikoje. Taigi, neegzistuoja jokių esminių (ypatingų, vaikų padėtį gerinančių) aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti keičiama Å¡alių nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybė. 8.2.

Atsakovas niekada negyveno Jungtinėje Karalystėje – joje lankėsi keletÄ kartų po savaitę, todėl trumpalaikiai atsakovo vizitai Jungtinėje Karalystėje negali bÅ«ti laikomi jo gyvenimu Å¡ioje valstybėje. Atsakovo sesuo Jungtinėje Karalystėje nebegyvena, kÄ patvirtina kartu su Å¡iuo atsiliepimu pateikiama pažyma apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kiti atsakovo giminaičiai taip pat artimiausiu metu planuoja grįžti į Lietuvos RespublikÄ , kÄ patvirtina kartu su atsilipimu į apeliacinį skundÄ pateikiamas jų raÅ¡ytinis patvirtinimas.

Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turi įrodinėti ne Å¡alių, o Å¡alių nepilnamečių vaikų socialinių ryÅ¡ių buvimÄ ir/ar jų iÅ¡saugojimÄ . 8.3. Apeliantės argumentai apie geresnes Å¡alių sÅ«nų lavinimosi galimybes, platesnes, įvairiapusiÅ¡kesnes tobulėjimo ir pasaulėžiÅ«ros formavimosi galimybes Jungtinėje Karalystėje, lyginant su Lietuva, nėra pagrįsti jokiais patikimais Å¡altiniais (Å¡vietimo mokslinių tyrimų duomenimis, statistika ir pan.), o yra tik pačios apeliantės samprotavimai.

Nepagrįstas yra ir apeliacinio skundo argumentas apie vaikų gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje mažoje socialinėje terpėje – iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad apeliantė asmeninės nuosavybės teise valdo didelės vertės bustÄ (duomenys neskelbtini), t. y. turi objektyviÄ galimybę vaikų maÅ¾Ä socialinę terpę pakeisti į didelę, jeigu mano, kad tai yra bÅ«tina vaikų interesų užtikrinimui. 8.4. Geriausius vaiko interesus atitinka pastovumo principas. Byloje yra nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nÅ«s nuo gimimo gyvena Lietuvos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje lankėsi tik vienÄ kartÄ â€“ dvi savaites atostogavo.

Taigi, pakeitus Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos valstybę, bÅ«tų pažeistas pastovumo principas, kuris remiasi patirtimi, kad Å¡eimos ir su ja susijusių socialinių ryÅ¡ių tÄ sa yra svarbi sÄ lyga stabiliam ir sveikam psichologiniam – socialiniam augančio žmogaus vystymuisi ir Å¡ia prasme geriau atitinka vaiko interesus. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai patvirtina, kad, pakeitus Å¡alių nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę, sumažės Å¡alių nepilnamečių vaikų galimybės iÅ¡saugoti savo identitetÄ , nepamirÅ¡ti lietuvių kalbos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡alių sÅ«nÅ«s su savo pusbroliu (ieÅ¡kovės sesers sÅ«numi) J., gyvenančiu Jungtinėje Karalystėje, bendrauja tik anglų kalba, t. y. ieÅ¡kovės sesers sÅ«nus nekalba lietuviÅ¡kai. Tikėtina, kad pagal tokį modelį gyvens ir atsakovė, Å¡alių sÅ«nÅ«s kalbės ne gimtÄ ja lietuvių, o anglų kalba, dėl ko nebus iÅ¡saugomas jų identitetas, o ilgainiui bus pamirÅ¡ta ir lietuvių kalba. To apsekoje artimieji Å¡alių sÅ«nų giminaičiai (seneliai, teta (atsakovo sesuo)) nebeturės galimybės susikalbėti su savo vaikaičiais ir sÅ«nėnais, o tai prieÅ¡tarautų Å¡alių nepilnamečių sÅ«nų interesams, neužtikrintų jų identiteto, silpnintų Å¡eiminius ryÅ¡ius. 8.5. 18-20 metų senumo studijos, gyvenimas ir darbas Jungtinėje Karalystėje nepatvirtina, kad kokie nors apeliantės ir/ar Å¡alių nepilnamečių ekonominiai ir/ar socialiniai ryÅ¡iai bÅ«tų Å¡iuo laikotarpiu.

Be to, apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡alių sÅ«nÅ«s galės lankyti ugdymo įstaigas, nes ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ Jungtinėje Karalystėje lanko apeliantės sesers sÅ«nus J., tačiau toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas: ieÅ¡kovės sesers sÅ«nus gimė Jungtinėje Karalystėje, jis nekalba lietuviÅ¡kai, todėl jo ir Å¡alių sÅ«nų pasirengimÄ lankyti ugdymo įstaigas Jungtinėje Karalystėje negalima lyginti (tapatinti). 8.6. Atsakovo įsitikinimu, visos ieÅ¡kovės pateiktos pažymos ir raÅ¡ytiniai patvirtinimai iÅ¡ potencialių darbdavių neįrodo, kad nors vienas iÅ¡ Å¡ių darbdavių priims į darbÄ apeliantę, kadangi jų raÅ¡tų ir patvirtinimų turinys yra neįpareigojamo darbdaviui pobÅ«džio.

Atsakovo įsitikinimu, apeliantė, siekdama įrodyti jos realias galimybes dirbti Jungtinėje Karalystėje, turėtų pateikti dviÅ¡alį kontraktÄ (darbo sutartį), kuriuo Å¡alys – tiek darbdavys, tiek apeliantė prisiimtų realius įsipareigojimus ir pasekmes dėl jų neįvykdymo. Apeliantės tariamai bloga turtinė padėtis Lietuvos Respublikoje yra susidariusi ne dėl objektyvių, o nuo subjektyvių (iÅ¡imtinai nuo apeliantės) priklausančių priežasčių: apeliantė savo gyvenimo Lietuvoje laikotarpiu nėra nė kiek dirbusi jokio darbo, nededa jokių pastangų dirbti ir gauti pajamų pragyvenimui ir sÅ«nų iÅ¡laikymui. 8.7.

Apeliantė nėra iÅ¡vykusi nuolatiniam gyvenimui į Jungtinę Karalystę iki 2020-12-31 dienos, todėl nėra įgijusi ir neturi Komunikate dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Europos atominės energijos bendrijos numatyto nuolatinio gyventojo statuso. Apeliantė į bylÄ taip pat nėra pateikusi įrodymų apie tai, kad ji turės teisę dirbti Jungtinėje Karalystėje – kad jai yra ar bus iÅ¡duotas leidimas dirbti Jungtinėje Karalystėje, kad ji turi aukÅ¡tÄ ar vidutinę kvalifikacijÄ , kad turi pasiÅ«lymÄ tokiam darbui, o darbo pasiÅ«lymÄ pateikęs darbdavys yra registruotas JK darbdavių registre, kad apeliantė moka anglų kalbÄ ne žemesniu nei B1 lygiu bei gaus ne mažesnę nei JK vyriausybės numatytÄ darbo užmokestį.

Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė, kad jos ir Å¡alių nepilnamečių vaikų turtinė padėtis Jungtinėje Karalystėje taptų žymiai geresnė už jų turtinę padėtį Lietuvoje, o be to prieÅ¡ingai – į bylÄ nėra pateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad apskritai apeliantė su vaikais turės teisę nuolatinai gyventi Jungtinėje Karalystėje. 8.8. Teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alių nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡vežimas nuolatiniam gyvenimui į Jungtinę Karalystę iÅ¡ esmės pažeis atsakovo bei kitų sÅ«nų artimųjų giminaičių interesus.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji sudarys galimybę atsakovui bet kada atvykti pas vaikus, o taip pat atsakovas galės su sÅ«numis bendrauti jų atostogų metu. Tačiau apeliantės siÅ«loma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka (iÅ¡skyrus nuotolinį bendravimÄ ) Å¡alių sÅ«nums iÅ¡vykus gyventi į Jungtinę Karalystę taptų praktiÅ¡kai neįgyvendinama dėl to, kad atsakovas neturėtų finansinių galimybių padengti tokio dydžio savo ir vaikų kelionių iÅ¡laidas. Å alių vaikai turi teisę bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu (atsakovu), o taip pat atsižvelgiant į jų amžių bei lytį, yra bÅ«tinas vaikų nuolatinis bendravimas su tėčiu.

Todėl tokios atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymas, kurios realiai atsakovas dėl savo turtinės padėties realiai negalės vykdyti, prieÅ¡tarauja ne tik atsakovo, bet ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams. Apeliantė siekia nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , susietÄ su vaikų noru, dėl ko apeliantės praÅ¡oma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka gali bÅ«ti realiai nevykdoma. 8.9. Apeliantė neįrodė, kad kiekvieno Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 700 Eur suma.

Å alių sÅ«nÅ«s neturi jokių specialių poreikių. Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktose poreikių paskaičiavimo lentelėse vaikų poreikiai yra nepagrįstai užaukÅ¡tinti: nurodoma rÅ«bams ir avalynei iÅ¡laidų suma daugiau nei 100 Eur/mėn.; nebÅ«tinos ir nepagrįstos iÅ¡laidos yra použklasiniam sÅ«nų ugdymui, kadangi, atsižvelgiant į sÅ«nų amžių bei apeliantės iÅ¡silavinimÄ bei profesinę (duomenys neskelbtini) patirtį, ji pati gali užtikrinti papildomÄ sÅ«nų matematikos ir anglų kalbos mokymÄ si; taip pat užaukÅ¡tintos yra iÅ¡laidos patalynei, maistui, transportui, bÅ«sto iÅ¡laidos, dubliuojasi iÅ¡laidos maistui mokykloje ir dienpinigiai, kurie taip pat skiriami maistui mokykloje, be to dienpinigiai skaičiuojami už visus metus, t. y. ir Å¡venčių dienas, ir savaitgalius, ir tuos laikotarpius, kai vaikai laikÄ leidžia su atsakovu, užaukÅ¡tintos yra sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kuprinei ir kt.

Atsakovas nesutinka su Apeliantės apeliaciniame skunde nurodytomis planuojamomis iÅ¡laidomis elektriniam paspirtukui, kuriuo Å¡alių sÅ«nÅ«s dėl jų amžiaus negali važinėti, o be to važinėjimas paspirtuku kelia rimtÄ grėsmę vaikų saugumui. Apeliantė apeliaciniame skunde, dalindama iÅ¡laidas vaikams perpus (lygiomis dalimis) nutyli, kad jai yra mokamos iÅ¡mokos vaikams, kurios, sutinkamai su aktualiausia teismų praktika, yra laikomos vaikų lėšomis, o ne juos auginančio tėvo (motinos) pajamomis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės L. B. ir atsakovo E. B. apeliaciniai skundai netenkintini.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas. Dėl naujų įrodymų 10. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad abi bylos Å¡alys kartu su procesiniais dokumentais pateikė naujus įrodymus, kad 2021 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų prijungimo buvo iÅ¡siųstas atsakovui, sudarant galimybę dėl jų pasisakyti, atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovės naujus įrodymus pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis medžiagÄ , teisėjų kolegija priima visus byloje pateiktus naujus įrodymus, tačiau dėl jų pasisakys Å¡ioje nutartyje tik tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui įvertinti.

Byloje priimtas ir ieškovės 2021-04-15 prašymas dėl papildomų duomenų pateikimo. Dėl faktinių aplinkybių 11. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iš išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. B. ir atsakovas E. B. turi nepilnamečius vaikus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini). L. B. ir E. B. civilinė santuoka nutraukta Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, kuris iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, kuria teismas nusprendė nustatyti nepilnamečių vaikų T.

B., T. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. B., priteisė nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo E. B. kiekvienam vaikui po 98,50 Eur iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2014-10-14 iki vaikų pilnametystės. Nustatė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki sÅ«nų pilnametystės uzufrukto teise tvarkys vaikų motina L. B.. Nustatė tokiÄ vaikų tėvo E. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. B. ir T. B. tvarkÄ :

1. kas antrÄ penktadienį atsakovas E. B. turi teisę pasiimti vaikus T. B. ir T. B. 14 val. iÅ¡ jų motinos L. B. gyvenamosios vietos ir juos parvežti į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val.

2. kiekvienÄ trečiadienį atsakovas E. B. turi teisę pasiimti nepilnamečius vaikus T. B. ir T. B. iÅ¡ jų motinos L. B. gyvenamosios vietos 17 val. ir juos parvežti į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.

3. Švenčių dienomis tėvas E. B. bendrauja su vaikais tokia tvarka:

4. poriniais metais Naujų Metų iÅ¡vakarėse (gruodžio 31 d.) tėvas E. B. paima sÅ«nų T. B. ir sÅ«nų T. B. iÅ¡ vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾ina juos 20 val. į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ilgiau vaikai lieka su atsakovu ir Naujus Metus atsakovas sutinka su vaikais tik jei tam neprieÅ¡tarauja jų motina ir patys vaikai;

5. poriniais metais pirmÄ Å v. Velykų dienÄ , o neporiniais metais - antrÄ Å v. Velykų dienÄ , tėvas E. B. paima sÅ«nų T. B. ir sÅ«nų T. B. iÅ¡ vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾ina 18 val. į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6. tėvas E. B. bendrauja su sūnumi T. per jo gimtadienį (duomenys neskelbtini) d. ir sūnumi T. per jo gimtadienį (duomenys neskelbtini) poriniais metais, tokia tvarka:

7. jei vaikų gimtadienis bus darbo dienÄ , tėvas E. B. paima sÅ«nų T. ir sÅ«nų T. iÅ¡ vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾ina 20 val. į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

8. jei vaikų gimtadienis bus nedarbo dienÄ , tėvas paima vaikus 12 val. iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val.;

9. nustatė, kad T. B. ir T. B. ligos atveju jų tėvas neturi teisės vaikų pasiimti pagal nustatytÄ vaikų tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ ; vaikams pasveikus, tėvas turi teisę vaikus pasiimti sekančiÄ dienÄ tuo pačiu laiku;

10. tėvas E. B. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais pasiima sÅ«nų T. B. ir sÅ«nų T. B. kas antrÄ trečiadienį 14 val. ir grÄ Å¾ina juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 20 val.

12. IeÅ¡kovė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), į bylÄ pateikti mokesčių mokėjimo kvitai bei iÅ¡laidas maistui, laisvalaikiui patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Abu vaikai lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , lanko popamokinius užsiėmimus, sporto bÅ«relius, vaikams yra sudarytos tinkamos sÄ lygos. Užsienio kalbos pradėjo mokytis nuo 2 klasės (2019-11-29 raÅ¡tas). 2019 metų liepos mėnesį ieÅ¡kovė su vaikais lankėsi Anglijoje, ten svečiavosi 2 savaites, po apsilankymo kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu, praÅ¡ydama leisti pakeisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡sivežti juos gyventi į AnglijÄ , atsakovas nesutiko.

Dėl leidimo išvežti nepilnamečius vaikus nuolatinai gyventi į užsienio valstybę be atsakovo, vaikų tėvo, sutikimo 13. Ieškovė nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo dalimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos reikalavimo dėl leidimo išvežti nepilnamečius vaikus nuolatinai gyventi į užsienio valstybę be atsakovo, vaikų tėvo, sutikimo, kadangi tai, ieškovės vertinimu, geriausiai atitinka vaikų interesus.

14. CK 3.174 straipsnio 3 dalis nustato, kad teisę nepilnametį vaikÄ , kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, iÅ¡vežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs raÅ¡ytinį antrojo iÅ¡ tėvų sutikimÄ . Å ioje nuostatoje įtvirtintas vienas esminių tėvų valdžios elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iÅ¡ jos turinio taip pat matyti, kad nepaisant to, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., iÅ¡vykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡iuo klausimu tėvų valdžia (globa) įgyvendinama kartu.

Geriausių vaiko interesų paisymas ir pagarba tėvų valdžios lygybės principui sprendžiant svarbiausius vaiko gyvenimo klausimus, suponuoja poreikį gauti skyrium gyvenančio tėvo sutikimÄ kitam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, siekiančiam su vaiku iÅ¡vykti nuolat gyventi į užsienį.

15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės, su kuria nustatyta šalių vaikų gyvenamoji vieta, teisės išvežti vaikus gyventi į užsienio valstybę.

16. Teisės iÅ¡vykti su vaiku nuolat gyventi į užsienio valstybę įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdo motinos pareigas, duomenų apie netinkamÄ motinos valdžios panaudojimÄ vaikų atžvilgiu byloje nėra, ji yra sudariusi tinkamas vaikų gyvenimo sÄ lygas Lietuvoje.

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų nereiÅ¡kia, kad vaiko gyvenamosios vietos valstybė yra neapibrėžta ir priklauso tik nuo tėvo (motinos) judėjimo, todėl, tėvams nesusitariant dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, ginÄÄ sprendžia teismas. Spręsdamas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo teismas turi įvertinti priežastis, dėl kurių gyvenamosios vietos valstybė turėtų bÅ«ti keičiama, per geriausių vaiko interesų prizmę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vaiko aplinka yra visų pirma jį supantys žmonės. Todėl turi bÅ«ti įvertinta, ar vaiko perkėlimas yra bÅ«tinas, ar pastovaus ryÅ¡io su persikeliančiu suaugusiuoju užtikrinimas yra svarbesnis nei vaiko aplinkos iÅ¡saugojimas.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ jų, tačiau ne visa lemianti. Ä®statymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ , nurodydamas, kad priimant sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014), tačiau akcentuojama, kad vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2004 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-659/2004; kt.) ar vaiko nuomonė turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama kitais bÅ«dais, pvz., skiriant ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

19. Vaiko kompetencija priimti sprendimÄ dėl gyvenimo su vienu iÅ¡ tėvų paprastai priklauso nuo vaiko amžiaus ir brandos, sÄ moningumas didėja vaikui augant, bręstant, kai vaikas gali aiÅ¡kiai apibrėžti priimamo sprendimo priežastis ir suvokti tokio sprendimo padarinius. Teismas gali ir neatsižvelgti į vaiko nuomonę ir priimti, jo manymu, geriausiai vaiko poreikius ir interesus atitinkantį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors vaikų apklausa yra itin svarbus procesinis veiksmas Å¡eimos bylose, nes jos metu vaikui suprantama kalba turi bÅ«ti pateikiami jam jautrÅ«s klausimai dėl jo tolesnio gyvenimo, ne mažiau svarbus yra tolesnis vaiko iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės interpretavimas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra akcentuojama vaiko nuomonės svarba – kuo vaikas vyresnis, brandesnis, tuo didesnė reikÅ¡mė priimant sprendimÄ dėl su vaiku susijusių klausimų teikiama jo pareikÅ¡tam norui (pvz. byloje Hokkanen v. Finland, nuspręsta, kad dvylikos metų mergaitė pakankamai brandi, kad bÅ«tų atsižvelgta į jos nuomonę). Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

21. Nagrinėjamos bylos atveju vaikai T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su mama užsienyje, jų noras iÅ¡vykti į Jungtinę karalystę kartu su mama buvo iÅ¡reikÅ¡tas ir iÅ¡klausytas vaiko teisių apsaugos specialistės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vaikai, kurie gyvena su mama, natÅ«raliai nori iÅ¡vykti kartu su ja į užsienį, tačiau dviejų savaičių vieÅ¡nagė svetimoje Å¡alyje nėra tas pats, kas iÅ¡vykimas nuolat gyventi į tÄ Å¡alį.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino, kad vaikams, o ne ieÅ¡kovei dviejų savaičių vieÅ¡nagė nėra pakankamai laikotarpis tinkamai įvertinti, kad juos labiau tenkintų gyvenimas užsienyje nei gimtojoje Å¡alyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, kad ji studijavo Jungtinėje Karalystė, baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) studijas, bei dirbo (duomenys neskelbtini) nėra susijusios su vaikų ryÅ¡iu su užsienio valstybe, o įrodo jos turėtus ryÅ¡ius su užsienio valstybe.

Pažymėtina, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovė žino gyvenimo ir darbo sÄ lygas užsienio Å¡alyje, kad ji įvertino socialinę ir ekonominę aplinkÄ , dėl ko bÅ«tent ir nori iÅ¡vykti su vaikais į užsienį, Å¡iuo atveju nėra pakankamos, kadangi vertinamas bÅ«tent bylos Å¡alių nepilnamečių vaikų interesas, kurie nėra tapatÅ«s ieÅ¡kovės interesams.

22. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad iÅ¡ Å¡alių, jų atstovų bei vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė yra pasirÅ«pinusi, kad vaikai mokytųsi anglų kalbos, yra susiradusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , mokymo ir ugdymo įstaigas Jungtinėje Karalystėje, tai yra pasirÅ«pinusi visais pagrindiniais vaikų poreikiais. IÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei suteiktas bÅ«simo gyventojo statusas iki 2025 m. vasario 22 d., kad jis suteikiamas asmenims, kurie Å¡alyje gyvena trumpiau nei penkerius metus iÅ¡ eilės. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos matyti, kad po nurodytos datos, norėdama likti Å¡alyje, ieÅ¡kovei reikės registruotis statuso pakeitimui į nuolatinio gyventojo statusÄ .

IeÅ¡kovė galės aplikuoti į ilgalaikio gyventojo statusÄ pragyvenus Didžiojoje Britanijoje 5 metus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie ieÅ¡kovės pateikti duomenys patys savaime neįrodo, kad ieÅ¡kovė tikrai įgytų nuolatinio gyventojo statusÄ , todėl Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovei bÅ«tų suteiktas nuolatinio gyventojo statusas ir ar po 2025 m. vasario 22 d. ji tikrai turės teisę nuolat gyventi toje Å¡alyje. Taigi, nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje, jų teisinis statusas minėtoje Å¡alyje butų teisiÅ¡kai neapibrėžtas, kas neužtikrina vaikų teisės į stabilumÄ , kas neabejotinai yra bÅ«tina prielaida vaikams jaustis saugiai aplinkoje, kurioje jie gyvena.

23. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai mokosi anglų kalbos, tÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) pažyma apie anglų kalbos pamokas ir gebėjimÄ komunikuoti nurodyta kalba. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog aplinkybes apie nepilnamečių vaikų gebėjimÄ komunikuoti (bendrauti) anglų kalba patvirtina ir tai, kad nepilnamečiai vaikai su savo pusbroliu J. (ieÅ¡kovės sesers sÅ«numi, kuris nuo pat gimimo gyvena Jungtinėje Karalystėje ir yra Å¡ios valstybės pilietis) tarpusavyje bendrauja anglų kalba.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, kad vaikai mokosi anglų kalbos, mokymosi procesas užsienio kalba yra sudėtingesnis nei gimtÄ ja kalba. IeÅ¡kovė pateikia papildomus įrodymus, susijusius su ugdymo procesu Jungtinėje Karalystėje, jo organizuojamu pagal nepilnamečių vaikų amžių ir gebėjimus. IeÅ¡kovė taip pat pabrėžia, kad nepilnamečiai vaikų ugdymas vyksta daugiakultÅ«rinėje terpėje, todėl teigia, kad nepilnamečių vaikų mokimosi procesas ir integracija yra žymiai paprastesnis nei adaptuojantis Lietuvoje.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė informacijÄ , kad Jungtinėje Karalystėje nuolat atliekami tyrimai sudarant sÄ lygas iÅ¡ skirtingų Å¡alių atvykusiems vaikams integruotis, sudaromos atskiros klasės ir t.t. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad Jungtinėje Karalystėje yra sudaromos integracinės sÄ lygos, kad ten gyvena daug kitataučių, tačiau ieÅ¡kovės pateikta informacija yra bendro pobÅ«džio ir neįrodo, kas konkrečiai bÅ«tų taikoma bylos Å¡alių atžvilgiu. Aplinkybė, jog ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ Jungtinėje Karalystėje lanko nepilnamečių vaikų pusbrolis J. nėra susijusi su bylos Å¡alių nepilnamečiais vaikais, kadangi jie nuolat gyveno Lietuvoje, tuo tarpu jų pusbrolis - Jungtinėje Karalystėje, pusbrolis nekalba lietuviÅ¡kai, todėl sutiktina su atsakovu, kad J. ir bylos Å¡alių sÅ«nų pasirengimÄ lankyti ugdymo įstaigas Jungtinėje Karalystėje negalima tapatinti.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė, vertindama Jungtinės Karalystės Å¡vietimo privalumus, nepateikia jokių įrodymų, kad bylos Å¡alių nepilnamečiai vaikai Lietuvoje negautų tinkamų Å¡vietimo paslaugų. Kaip teisingai pažymi atsakovas, ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise valdo didelės vertės bustÄ (duomenys neskelbtini), t. y. turi objektyviÄ galimybę vaikų maÅ¾Ä socialinę terpę pakeisti į didelę, jeigu mano, kad tai yra bÅ«tina vaikų interesų užtikrinimui.

25. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad jos ir vaikų turtinė padėtis Jungtinėje Karalystėje bÅ«tų geresnė nei Lietuvoje. IeÅ¡kovė kartu su naujais įrodymais pateikė pasiraÅ¡ytÄ darbo sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ jos pajamos sudarytų 3000 svarų sterlingų per mėnesį. IÅ¡ pateiktos nuomos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė už nuomÄ per mėnesį mokėtų 600 svarų sterlingų, todėl jai liktų 2400 svarų sterlingų pragyvenimui. Lietuvoje ieÅ¡kovės pajamas pagal teismui pateiktus duomenis sudaro jai priklausančio 2 kambarių buto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) nuoma, kas sudaro 420 Eur sumÄ per mėnesį.

L. B. registravosi darbo biržoje 2009-08-26-2011-11-30, 2016-12-20-2017-11-06, 2018-09-05 iki 2020-03-04, nuo 2020-04-02 iki 2020-07-17 (pažymos iÅ¡davimo diena). IeÅ¡kovė dirbo Anglijoje (duomenys neskelbtini) nuo 2000 m. iki 2005 m. L. B. 2019-10-01 baigė spalvų korekcijos praktinio mokymo kursus, 2019-10-07 baigė permanentinio makiažo kursus, turi leidimÄ ir yra iÅ¡sinuomojusi patalpas (duomenys neskelbtini) mikropigmentacijos veiklai vykdyti, patalpų nuomos sutartis galioja iki 2021-10-01.

26. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, jog jos įsidarbinimo galimybės pagal gyvenamÄ jÄ vieta ((duomenys neskelbtini) mieste) yra ribotos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi butÄ (duomenys neskelbtini), kas leidžia jai ieÅ¡koti geresnio darbo didesniame mieste. Teisėjų kolegijos vertinu, vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis pagerėtų, nėra lemianti vaikų gyvenamosios vietos nustatymui užsienyje, kadangi spręstina, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių darbui Lietuvoje susirasti.

Pažymėtina, kad karantino sÄ lygos dėl ieÅ¡kovės įgytos mikropigmentacijos veiklos yra kintančios. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kad ji iÅ¡naudojo visas galimybes verstis Å¡ia veikla. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra iÅ¡ esmės priklausanti nuo jos pačios pastangų, nenustačius, kad ieÅ¡kovė objektyviai negalėtų rasti Lietuvoje tinkamo darbo, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė negalėtų pragyventi Lietuvoje su vaikais.

27. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad ieÅ¡kovei ir jos vaikams Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo parama maisto produktais ir higienos priemonėmis skirta nuo 2020-08-03 iki 2021-12-31. Nepilnamečiai vaikai nuo 2020-07-01 iki 2021-08-31 turi teisę gauti socialinę paramÄ pietums bei mokinio reikmėms įsigyti. Tačiau tuo tarpu ieÅ¡kovė nesinaudojo byloje garantuojama antrine teisine pagalba ir samdė advokatÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu vien pateikti duomenys nėra pakankami spręsti apie ieÅ¡kovės ir vaikų finansinę padėtį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jai padeda Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo sesers K. H. 2019-04-19 gavo piniginį pervedimÄ 582,00 Eur, 2019-04-12 gavo 2000,00 Eur, iÅ¡ savo tėvo S. D. 2020-10-07 gavo piniginį pervedimÄ 1500,00 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra darbingo amžiaus, nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų susirasti darbo. Taigi, įvertinusi Å¡iuos prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovės pateiktas lenteles vaikų poreikiams įvertinti, iÅ¡ kurių matyti, kad vaikai lanko mokamus bÅ«relius, jų iÅ¡laidos nėra apribotos minimaliais poreikiais, spręstina, kad paramos gavimas galimai neatspindi realios ieÅ¡kovės ir jos vaikų finansinės situacijos.

28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos Å¡alių nepilnamečiai vaikai turi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jiems yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti (kÄ patvirtina Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojų į bylÄ pateiktas buities sÄ lygų įvertinimo aktas), bÅ«stas, kuriame gyvena Å¡alių sÅ«nÅ«s, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė turi kitÄ didelės vertės gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektÄ (duomenys neskelbtini) mieste.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvoje vaikams yra užtikrinamas kokybiÅ¡kas tiek formalusis, tiek neformalusis ugdymas Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovė turi objektyviÄ galimybę dirbti ir gauti pajamas Lietuvos Respublikoje. Atsakovas vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius sÅ«nus, nėra jokio nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad tiek bÅ«sto sÄ lygos, tiek ugdymas, tiek Å¡alių sÅ«nų teisė gyventi materialiai aprÅ«pintais ir visapusiÅ¡kai vystytis yra užtikrinta ir Lietuvos Respublikoje, todėl neegzistuoja jokių esminių (ypatingų, vaikų padėtį gerinančių) aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti keičiama Å¡alių nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybė.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės galimybės gauti didesnes pajamas užsienyje nėra pakankama priežastis leisti vaikus išvežti nuolatiniam gyvenimui į užsienį be jų tėvo sutikimo.

29. Teisėjų kolegija pritaria atsakovui, kad vaikų interesams yra svarbus pastovumas. Nustačius, kad Lietuvoje nepilnamečiai vaikai yra aprÅ«pinti, kad Jungtinėje Karalystėje lankėsi tik vienÄ kartÄ â€“ dvi savaites atostogavo, spręstina, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos valstybės pakeitimas neatitiktų vaikų interesų, pažeistų jų susiformavusį pastovų gyvenimo bÅ«dÄ , apribotų galimybę bendrauti su tėvu ir kitais artimais giminaičiais. Sutiktina su atsakovu, jog pakeitus Å¡alių nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę, sumažės Å¡alių nepilnamečių vaikų galimybės iÅ¡saugoti savo identitetÄ , nepamirÅ¡ti lietuvių kalbos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡alių sÅ«nÅ«s su savo pusbroliu (ieÅ¡kovės sesers sÅ«numi) J., gyvenančiu Jungtinėje Karalystėje, bendrauja tik anglų kalba, t. y. ieÅ¡kovės sesers sÅ«nus nekalba lietuviÅ¡kai.

30. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados, jog atsakovo ir kitų Lietuvoje liekančių artimųjų bendravimas taptų tik nuotoliniu, ženkliai sumažėtų atsakovo vaikų tėvo galimybės auklėti savo vaikus, nors jo tėvo teisės nėra apribotos. Ypatingai svarbu, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma atsakovo su vaikais bendravimo tvarka, iÅ¡skyrus nuotolinį bendravimÄ , Å¡alių sÅ«nums iÅ¡vykus gyventi į Jungtinę Karalystę taptų praktiÅ¡kai neįgyvendinama dėl to, kad atsakovas, teikdamas duomenis apie savo pajamas įrodė, kad jis galimai neturėtų finansinių galimybių padengti tokio dydžio savo ir vaikų kelionių iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės galimybė gauti didesnes pajamas negali pažeisti atsakovo kaip tėvo teisės auklėti savo vaikus. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis, kad atsakovas turi tiesioginių skrydžių galimybes (trukmė iki 3 val.), o bilietų kainos nuo 9,99 Eur. Mano, kad tai įrodo, jog atsakovui sudarytos visos sÄ lygos atvykti pas nepilnamečius, juos pasiimti. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, pažymėtina, kad vaikai su atsakovu bendrautų pagal nustatytÄ tvarkÄ , o ne pagal tai, kada skrydžių bilietai bÅ«tų mažiausi.

IeÅ¡kovė taip pat pažymi, jog ji vienÄ kartÄ Ä¯sipareigoja sumokėti iki 200 Eur už lėktuvų bilietus, o vasaros atostogų metu vaikus pristatyti atsakovui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomos sÄ lygos, įvertinus atsakovo finansinę padėtį, neužtikrintų nuolatinio gyvo atsakovo bendravimo su savo vaikais, ko reikalauja ne tik atsakovo, bet, visų pirma, pačių vaikų interesai. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2019-11-12 pasiraÅ¡ytas komunikatas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Europos atominės energijos bendrijos, kuris patvirtina, jog ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui Europos SÄ jungos piliečiai į Jungtinę Karalystę galės atvykti be vizų, t. y. nėra jokių apribojimų atvykti ir iÅ¡vykti.

Taigi, atsakovui nebūtų jokių kliūčių atvykti ir išvykti bet kada į Jungtinę Karalystę. Tačiau byloje jau nustatyta, kad to atsakovas negalėtų realiai įgyvendinti dėl savo finansinės padėties. Taip pat pažymėtina, jog iš šalių pateiktų susirašinėjimų matyti, kad šalims dažnai nepavyksta geruoju susitarti dėl atsakovo bendravimo su vaikais, dėl to kyla konfliktų. Šios aplinkybės tik įrodo, kad vaikams gyvent užsienyje atsakovas ne tik gyvai negalėtų matyti savo vaikų (įvertinus jo pajamas), tačiau ir nuotolinis bendravimas gali būti apsunkintas.

Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovė siÅ«lomÄ nustatyti vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ sieja su vaikų noru, kas taip pat galimai neatitiktų nei vaikų, nei atsakovo interesų, kadangi dėl konfliktinių Å¡alių santykių natÅ«ralu, kad vaikai gali nenorėti bendrauti su tėvu.

31. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡alims penkerius metus gyvenant skyrium, kai vaikams T. ir T. buvo atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai, atsakovui buvo sudarytos visos galimybės bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, tačiau iki ieÅ¡kovei kreipianti į teismÄ dėl leidimo iÅ¡vežti vaikus į užsienį atsakovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais buvo tik epizodinis. Taip pat nurodo, kad byloje pateikta ikimokyklinio ugdymo įstaigos pažyma patvirtina, kad per visÄ ugdymo laikotarpį atsakovas tik vienÄ kartÄ buvo atvykęs. Pažymi, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus pageidavimÄ iÅ¡vykti į Jungtinę Karalystę prasidėjo nuolatiniai atsakovo skundai valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nors iki tol atsakovui tokių klausimų nekilo.

32. Pažymėtina, kad bylos Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ypatingai nesutarimai paaÅ¡trėjo ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo užsienio valstybėje. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas tik kartÄ lankėsi vaikų ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, pati ieÅ¡kovė 2015-09-16 pateikė vaikų ikimokyklinio ugdymo įstaigos vadovui praÅ¡ymÄ neleisti atsakovui paimti vaikų iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos, kÄ patvirtina kartu su atsakovo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikiama praÅ¡ymo kopija. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad atsakovas, nepaisant visų aukščiau nurodytų aplinkybių, lankė sÅ«nų ugdymo įstaigose. Pažymėtina, kad teismo sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka numatė, jog atsakovas vaikus paima/grÄ Å¾ina ne iÅ¡/į ugdymo įstaigos, o iÅ¡ jų gyvenamosios vietos.

33. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikams gyvenant Jungtinėje Karalystėje, jiems bus užtikrintas nuolatinis bendravimas su toje Å¡alyje gyvenančiais giminaičiams, ten gyvena jos sesuo su sÅ«numi J., pats gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystė, taip pat (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Jungtinėje Karalystė gyveno ir dirbo atsakovo sesuo, kuriai taip pat suteiktas leidimas Å¡ioje Å¡alyje gyventi ir dirbti 5 metus. Taip pat pateikia savo mamos D. D. parodymus, patvirtintus notaro, kuriuose nurodyta, jog ji dažnai bÅ«na Jungtinėje Karalystėje, nes ten gyvena jos kita dura K. H., todėl ieÅ¡kovei gyvent su vaikais toje Å¡alyje ji su jais turės nuolatinį bendravimÄ . Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. H. 2019-04-01 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę.

34. Atsakovas nurodo, kad jis niekada negyveno Jungtinėje Karalystėje – joje lankėsi keletÄ kartų po savaitę, todėl trumpalaikiai atsakovo vizitai Jungtinėje Karalystėje negali bÅ«ti laikomi jo gyvenimu Å¡ioje valstybėje. Taip pat nurodo, kad jo sesuo Jungtinėje Karalystėje nebegyvena, iÅ¡ pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad E. B. 2019-09-05 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Atsakovas pateikė S. B. (atsakovo pusseserė) ir N. B. 2021-01-23 raÅ¡tÄ , jog jie planuoja grįžti gyventi į LietuvÄ .

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog keli giminaičiai gyvena Jungtinėje Karalystėje, negali paneigti nepilnamečių vaikų teisės toliau bendrauti su visais kitais Lietuvoje gyvenančiais giminaičiais. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus iÅ¡dėstytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vaikų iÅ¡vežimas nuolat gyventi į Jungtinę Karalystę neigiamai paveiktų vaikų interesus, jie netektų gyvo bendravimo su Lietuvoje esančiais draugais, artimais giminaičiais, esamo maksimalaus bendravimo su tėvu, nuolatinio ryÅ¡io su juo ir seneliais, Å¡ie faktoriai bei patekimas į visiÅ¡kai kitokiÄ socialinio, kultÅ«rinio, kalbinio bendravimo aplinkÄ sukeltų jiems stresÄ , nerimÄ , pažeistų stabilumo, užtikrintumo jausmÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apeliaciniu skundu ir pateiktais įrodymais nenuginčijo. Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo 36. IeÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka yra susijusi su reikalavimu nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje be atsakovo sutikimo. Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Jungtinėje Karalystėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatytÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio 37. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria pakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nepilnamečiams vaikams T. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B. priteistas iÅ¡laikymo dydis, priteisiant nepilnamečiams vaikams T. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo E. B. kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 eurų nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2019-09-30 iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

38. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikė nepilnamečių poreikius pagrindžiančias duomenis, kurie, jos vertinimu, patvirtina, kad visapusiÅ¡kam ir pilnaverčiam nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį bÅ«tina skirti apie 700 Eur, ir įvertinus pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , skiriamÄ iÅ¡mokÄ , iÅ¡laikymo suma iÅ¡ atsakovo sudaro 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Pažymi, kad atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, gali imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti.

39. Atsakovas nurodo, kad kiekvienam vaikui išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis turi sudaryti po 125 Eur. Atsakovas teigia, kad apeliantė neįrodė, jog kiekvieno šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 700 Eur suma. Pažymi, kad vaikai neturi jokių specialių poreikių, o apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktose poreikių paskaičiavimo lentelėse vaikų poreikiai yra nepagrįstai užaukštinti.

40. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

41. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemia, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio kiekvienu atveju individualiai įvertinamos reikšmingos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

42. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

43. Vaiko poreikių vertinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant iÅ¡laikymo vaikui dydį. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

44. Abi bylos šalys sutinka, kad nuo išlaikymo priteisimo momento (Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi) išaugo vaikų poreikiai ir priteistas išlaikymo dydis po 98,50 Eur nėra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti.

45. Atsakovas nurodo, kad CK 3.208 straipsnis yra numatęs iÅ¡laikymo prievolių indeksavimÄ , kurio esmė – periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Nurodo, kad dėl kainų padidėjimo pasikeitusios iÅ¡laidos Å¡alių nepilnamečiams vaikams yra kompensuojamos indeksuojant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-25 d. sprendimu priteistas kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas CK 6.208 str. numatyta tvarka. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atsakovu, tačiau pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡laikymas vaikams padidintas dėl padidėjusių vaikų poreikių.

46. Byloje pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį ir jų galimybes teikti savo vaikams iÅ¡laikymÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamas Å¡iuo metu sudaro gaunamas nuomos mokestis 420 Eur, taip pat gaunami vaiko pinigai po 70 Eur (nuo 2021-01-01) kiekvienam vaikui - 140 Eur, kitų pajamų ieÅ¡kovė tvirtino negaunanti, taigi, pateiktais duomenimis ieÅ¡kovės pajamas sudaro 560 Eur. Papildo Å¡eimos biudžetÄ atsakovo mokamas vaikams iÅ¡laikymas po 125 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, bendra suma - 250 Eur per mėnesį.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad ieÅ¡kovės tėvai skiria paramÄ jos Å¡eimai piniginėmis lėšomis, neatleidžia atsakovo nuo pareigos iÅ¡laikyti jo nepilnamečius vaikus. Atsakovas teikė į bylÄ duomenis, kad jo darbinės pajamos yra apie 430,00 Eur per mėnesį, nurodė, kad iÅ¡ žemės sklypų jokių pajamų negauna, kitokių pajamų neturi. Atsakovas gyvena vienas jo tėvams priklausančiame name (tėvai gyvena kitame nuosavame name), turi minėtÄ turtÄ iÅ¡laikyti, susimokėti mokesčius, pragyventi.

Taip pat nustatyta, kad atsakovui jo mama reguliariai perveda po 1000 Eur.

47. Atsakovas lygina ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties pasikeitimÄ po Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo priėmimo, teigia, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerėjo, o atsakovo – nepakito. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieÅ¡kovė 2016-11-09 d. Dovanojimo sutarties pagrindu įsigijo dar vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ 3-jų kambarių butÄ adr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su vaikais. Nors ieÅ¡kovė turi du butus nuosavybes teise, viename ji gyvena su vaikais, o iÅ¡ kito gaunamo nuomos mokesčio pragyvena, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi įvertinti realias ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, kadangi vien turto turėjimas, iÅ¡ kurių vienas yra ieÅ¡kovės pragyvenimo Å¡altinis, pats savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė gauna pakankamai pajamų vaikų poreikiams užtikrinti.

Teisėjų kolegija vertina, kad abiejų šalių gaunamos pajamos yra panašios. Atsakovas pažymi, kad ieškovė iš valstybės gauna po 70 Eur kiekvienam vaikui, tačiau tuo pačiu neįvertina, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikai, neišvengiamai tenka didesnė atsakomybės našta. Pažymėtina, kad abu tėvai, t. y. tiek ieškovė, tiek atsakovas, yra darbingo amžiaus ir nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jie negalėtų dirbti ar gauti geriau apmokamo darbo.

Taip pat pažymėtina, kad abi šalys gauna pajamas iš giminaičių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie vaikų išlaikymo.

48. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad bÅ«tina įvertinti aplinkybę, jog ieÅ¡kovas gali sau leisti vaikams pirkti brangius žaislus - pvz. Å¡autuvÄ už 300 Eur. Atsakovas, aiÅ¡kindamas Å¡autuvo nupirkimo aplinkybes, nurodo, kad jį nupirko atostogaudamas su vaikais (duomenys neskelbtini), pastebėjęs sÅ«naus T. B. talentÄ taikliai Å¡audyti. Pažymėtina, kad atostogos su vaikais pajÅ«ryje, galėjimas jų metu pirkti brangų žaislÄ Ä¯rodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga ir jo nurodytos pajamos galimai neatspinti jo realios finansinės padėties. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis nėra pajėgus mokėti po teismo priteistÄ 200 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

49. IeÅ¡kovė pateiktais skaičiavimais nurodė, kad T. B. iÅ¡laikymo suma per mėnesį siekia 651,59 Eur, o T. B. – 716 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodyti vaikų poreikiai neatitinka ieÅ¡kovės ir atsakovo finansinių galimybių. Sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovės nurodytos drabužių ir avalynės kainos yra aukÅ¡tos, kad iÅ¡laidos vaikų poreikiams turi atitikti tėvų pajamas. IeÅ¡kovė, nurodydama savo gaunamas pajamas nepagrindė, kad ji pati bÅ«tų objektyviai galėjusi vaikams teikti tokios apimties per mėnesį iÅ¡laikymÄ , įvertinus jos gaunamas pajamas iÅ¡ nuomos.

Sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovei nedirbant ir pačiai mokant anglų kalbÄ , nėra įrodyta, kad mokamos anglų kalbos pamokos vaikams yra tikrai reikalingos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismui teikė duomenis, kad vaikams dėl ieÅ¡kovės finansinės padėties teikiama parama nemokamais pietumis, tačiau tuo pačių į vaikų iÅ¡laidas įtraukiamos sumos maistui mokyklai ir atskirai dar dienpinigiams. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo kiekvienam vaikui priteistas iÅ¡laikymas po 200 Eur yra pakankamas.

Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad atsakovas patiria papildomas iÅ¡laidas bendraudamas su vaikais, o ieÅ¡kovei tenka didesnė naÅ¡ta, kadangi su ja gyvena vaikai. Abi bylos Å¡alys turi realias galimybes gauti didesnes pajamas, todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nedirba, o atsakovas gauna maÅ¾Ä darbo užmokestį nesudaro pagrindo pakeisti teismo priteisto iÅ¡laikymo.

50. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė (duomenys neskelbtini) 2021-03 -24 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siutimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad T. B. taikytinas ortodontinis gydymas, vėliau, apie 15-16 metus reikės įvertinti reikalingumÄ dėl gydymo breketų sistema. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, ar breketų vaikui tikrai reikės. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, jog nepilnamečių vaikų ortodontinis gydymas didžiÄ ja dalimi yra kompensuojamas ligonių kasų – 100 proc. yra kompensuojami ortodontiniai aparatai (ortodontinė plokÅ¡telė ir breketų sistema) (LR Sveikatos apsaugos ministro 2020-12-03 d.

įsakymas Nr. V-2789 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V-234 „Dėl ortopedijos techninių priemonių kompensavimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtinta ortodontinių aparatų vaikams iÅ¡laidų kompensavimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarka, bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis kompensuojamų ortopedijos techninių priemonių ir jų bazinių kainÄ sÄ raÅ¡as, patvirtintas LR Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. liepos 5 d.

įsakymu Nr. V-698). Pažymėtina, kad įvertinus valstybės numatytas kompensacijas, nėra pagrindo dėl nurodyto dokumento keisti teismo priteisto išlaikymo dydžio.

51. IeÅ¡kovė pateikė 2021-03-24 d. (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo įraÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame T. B. diagnozuotas kitas alerginis rinitas (TLK-10 kodas (duomenys neskelbtini)). Mediciniame dokumente nurodyta, kad vaikui yra skirtas medikamentinis gydymas loratidinu, kuris, kaip teisingai nurodo atsakovas, 2000-01-28 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 49 patvirtintu „Kompensuojamųjų vaistų sÄ raÅ¡u“ yra 100 proc. kompensuojamas privalomojo sveikatos draudimo lėšomis, atsakovo pateiktais duomenimis, kito skirto vaisto mometazono furoato 140 dozių kaina siekia 7,52 Eur.

Taigi šis įrodymas nesudaro pagrindo padidinti teismo priteisto išlaikymo dydžio. Iš 2020-08-10 d. (duomenys neskelbtini) apsilankymo aprašymo matyti, kad T. B. nuo 2018 m. nešioja akinius. Kaip teisingai nurodo atsakovas, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2018 metų buvo patirtos kokios nors išlaidos akiniams ar lęšiams. Taigi, ir aplinkybė, jog vaikas nešioja akinius nesudaro pagrindo pakeisti teismo priteisto išlaikymo dydžio. Dėl bylinėjimosi išlaidų 52. Atsakovas steigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje teikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, du atskiruosius skundus, abu Å¡ie skundai buvo atmesti, o praÅ¡ymas netenkintas. Todėl mano, kad Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ruoÅ¡imu, atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos ir kitų procesinių dokumentų ruoÅ¡imu, turi bÅ«ti paskirstytos pagal praÅ¡ymų nagrinėjimo rezultatÄ pirmojoje instancijoje ir atskirųjų skundų nagrinėjimo rezultatus apeliacinėje instancijoje: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažintina 1 000 Eur suma (pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ tokia suma sudaro praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ruoÅ¡imo ir atskirųjų skundų ruoÅ¡imo iÅ¡laidas), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistina 371 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ruoÅ¡imÄ bei atsikirtimų apeliacinėje instancijoje ruoÅ¡imÄ .

53. Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad Å¡alis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija arba praÅ¡ymÄ perduoti ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba nesÄ Å¾iningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus, taip pat gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

54. Nagrinėjamos bylos atveju nėra nustatyto ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teikė 2 pagrindinius reikalavimus, reikalavimo dėl leidimo iÅ¡vežti vaikus į užsienio valstybę be atsakovo sutikimo teismas netenkino, reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo teismas tenkino iÅ¡ dalies. Teismas laikė, kad yra patenkinta 1/4 dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1/4 dalis patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡laidų už vertimÄ nepriteisė, nes jos susijusios su atmestu reikalavimu. IeÅ¡kovė byloje patyrė 2976,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 1/4 dalis Å¡ios sumos, t. y. 744,00 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir jomis nepiktnaudžiavo. Visi reikalavimai, tame tarpe ir procesiniai susiję su atskiraisiais skundais ir jų nagrinėjimu, yra betarpiÅ¡kai susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Ä®statymas numato teismui pareigÄ paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tačiau nenumato, kad teismas turėtų pareigÄ atskirai skaičiuoti kiekvieno procesinio veiksmo patirtas iÅ¡laidas, todėl aplinkybė, kad teismas visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkino proporcingai pagal patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus, nelaikytina neteisinga. Dėl bylos procesinės baigties 55. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniuose skunduose nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas sprendžia, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 56. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nagrinėjamos bylos atveju atmetamas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo apeliaciniai skundai, atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , abi Å¡alys teikė papildomus paaiÅ¡kinus ir naujus įrodymus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teisme bylos Å¡alys lieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atmetus ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinių skundų reikalavimus, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nėra paskirstomos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius Lina Muchtarovienė