80dac06c-2c66-4cc4-8888-e2a83f992f01 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11299-828/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06012-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;2.6.1.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kornuta“ dėl statybos darbų defektų paÅ¡alinimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė reikalauja įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti atliktų darbų defektus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2016 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. AKB-SUT-16-0022 atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 31 d. atlikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo ir stogelių remonto darbus. Atsakovė darbus įsipareigojo atlikti kokybiÅ¡kai ir suteikė jiems 5 metų garantijÄ . 2018 m. gegužės 15 d. buvo suraÅ¡ytas Statinio apžiÅ«ros aktas, kuriuo įvertinta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo dangos bÅ«klė ir nustatyta, jog atsakovės atlikti stogo remonto darbai yra su defektais.

IeÅ¡kovė garantiniu laikotarpiu kreipėsi į atsakovę dėl defektų paÅ¡alinimo. Atsakovė atsisakė paÅ¡alinti nustatytus defektus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Byloje Å¡ios sÄ lygos nustatytos. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas, priimant sprendimÄ už akių. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. gegužės 20 d. pasirašė sutartį Nr. AKB-SUT-16-0022, kuria atsakovė (rangovas) įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 31 d. atlikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo ir stogelių remonto darbus, o ieÅ¡kovė (užsakovas) už juos apmokėti.

Atsakovė darbus atliko, darbams suteikta penkerių metų garantija. Taigi Å¡alių santykius reglamentuoja, nurodyta sutartis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 – 6.671, 6.681 – 6.699 straipsniai, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas bei statybÄ reglamentuojančių poįstatyminių teisės aktų nuostatos. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 15 d. techninės priežiÅ«ros inžinierius atliko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, stogo įvertinimÄ ir statinio apžiÅ«ros akte konstatavo, kad atsakovės atlikti stogo remonto darbai yra su defektais, ir tam, kad juos paÅ¡alinti bÅ«tina atlikti tam tikrus akte nurodytus darbus (pvz. sumontuoti įlajas su fiksuojamu žiedu, lapų gaudyklių grotelių patikimu tvirtinimu, sandarinti prieglaudų virÅ¡utines dalis bituminės mastikos sluoksniu, prilydyti papildomos ruloninės dangos sluoksnį, remontuoti skardinimus, sumontuoti parapetus 3 laipsnių kampu nuolydžiu į stogo pusę, pažeminti kaminėlių stogelius ? 50 mm, ruloninę dangÄ pakelti iki parapeto virÅ¡aus, pakeisti alsuoklių vamzdžius, perlydyti dangÄ ir kt.).

Duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra. T.p. byloje nenustatytas pagrindas abejoti apžiÅ«ros duomenimis ar apžiÅ«ros akte nurodytų rekomendacijų dėl defektų Å¡alinimo pagrįstumu. Ä®statyme numatyta, kad, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti (CK 6.664 str. 3 d.). IeÅ¡kovė reikalauja taikyti šį jos teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismo vertinimu, byloje nustatytos visos sÄ lygos tenkinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ darbai atlikti su defektais, kurie nustatyti per garantinį terminÄ .

Todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis. T.p. iš atsakovės priteistinos 3,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį visiškai.

Ä®pareigoti atsakovę UAB „Kornuta“, įmonės kodas 303263027, per tris mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti pastate, adresu Statybininkų g. 44, Panevėžys, jos atliktų stogo ir stogelių remonto darbų defektus, nurodytus 2018-05-15 Å¡io statinio apžiÅ«ros akte. Atsakovei neįvykdžius Å¡ių įpareigojimų per nurodytÄ terminÄ , ieÅ¡kovei UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“, įmonės kodas 302496548, suteikiama teisė atlikti Å¡iuos veiksmus ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės reikiamas iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kornuta“, įmonės kodas 303263027, 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“, įmonės kodas 302496548, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kornuta“, įmonės kodas 303263027, 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vygintas Mažuika