80dab833-1b24-4ac2-be80-e256596d12a8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-481-372/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05677-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.13.;

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-339-797/2023 pagal ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį atsakovui M. O. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių skyrius, bei atsakovo M. O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. O. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-339-797/2023 pagal ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį atsakovui M. O. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių skyrius, bei atsakovo M. O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. O. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių skyrius.

2. A. M. O. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti atsakovui raktus nuo 3 kambarių 138,06 kv. m. bendro ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų bei pultelį nuo įvažiavimo į žemės sklypÄ (kiemÄ ) vartų, ir netrukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė stengėsi įvairiais bÅ«dais iÅ¡provokuoti konfliktus, girdint sÅ«nui, vadino atsakovÄ necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti provokacijų, siekdamas apsaugoti sÅ«nų nuo tėvų konfliktų, ieÅ¡kovės žeminančio elgesio atsakovo atžvilgiu, išėjo gyventi į nuomojamÄ studijÄ . Atsakovas paliko bute visus kilnojamuosius daiktus, buities reikmenis, o studijoje gyvenimo sÄ lygos yra daug blogesnės negu Å¡eimos bÅ«ste. Atsakovas nurodė, jog grįžta į butÄ , kad galėtų bendrauti su sÅ«numi, bute yra jo asmeniniai daiktai ir santuokoje įgytas turtas, kuris yra nepadalintas.

4. Atsakovas pažymėjo, jog siÅ«lė ieÅ¡kovei turto padalijimo galimybę – kartu parduoti nekilnojamuosius daiktus, atsiskaityti su kreditoriumi, o likusiÄ sumÄ pasidalinti. IeÅ¡kovė sutiko su sÄ lyga, kad turto pardavimu rÅ«pinsis tik atsakovas. 2023-06-14 atsakovas turėjo butÄ aprodyti nekilnojamojo turto brokeriui, tačiau atvykus į butÄ , durys buvo užrakintos, užraktas pakeistas. IeÅ¡kovė telefonu paaiÅ¡kino, kad atsakovui turtas nepriklauso, jis neturi teisės jame bÅ«ti, o buto raktai yra pas kaimynę. Atvykusi kaimynė buto duris atrakino, bet raktų atsakovui neatidavė. 2023-06-15 atsakovas grįžo namo, bet duris taip pat rado užrakintas. PaaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė be jo žinios pakeitė ir buto signalizacijos kodÄ . Atsakovas buvo priverstas kviesti policijos pareigÅ«nus. Pildant dokumentus, grįžo ieÅ¡kovė, tačiau raktų neatidavė ir policijos pareigÅ«nams reikalaujant.

5. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamieji daiktai (butas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra santuokoje įgytas turtas, jis nėra padalintas, todėl turtu turi teisę naudotis abu sutuoktiniai. Pakeisdama buto durų užraktÄ ir neįleisdama atsakovo į Å¡eimos bÅ«stÄ , ieÅ¡kovė savivaliauja, elgiasi neteisėtai. Ji jau siekė užvaldyti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ gyventi skyriumi nuo jos ir nepilnamečio sÅ«naus, tačiau teismas 2023-03-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė).

6. Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės trukdymas atsakovui naudotis santuokoje įgytu turtu, jos teiginiai, kad paliks butÄ visai neužrakintÄ , kelia pavojų bute esančio santuokoje įgyto ir nepadalinto turto saugumui. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė pažeidžia jo teisę naudotis Å¡eimos bÅ«stu ir turtines teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nutarta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas nepagrindė įrodymais realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui, neįvardijo, kÄ jis laiko grėsme jo asmeniniams neturtiniams ir turtiniams interesams, nenurodė, kaip jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su nagrinėjama byla bei turtinėmis ir asmeninėmis neturtinėmis vaiko teisėmis.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kad jis nepatenka į butÄ , jam trukdoma naudotis turtu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus jam palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė jo nevykdys.

10. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo visetÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties atsakovas (apeliantas) M. O. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti atsakovui raktus nuo 3 kambarių 138,06 kv. m. bendro ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų bei pultelį nuo įvažiavimo į žemės sklypÄ (kiemÄ ) vartų, ir netrukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

11.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės neliečiamumÄ ir apsaugÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , suteikė teisę ieÅ¡kovei piktnaudžiauti.

11.2. Santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas nekilnojamojo turto, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, padalijimo klausimas. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad turtas įgytas santuokoje, tačiau Å¡is turtas yra nepadalintas. Iki teismas sprendimu padalins Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , Å¡alys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. IeÅ¡kovei neginčijant ir neįrodinėjant, kad butas yra jos vienos asmeninė nuosavybė, ji neturi teisės savivaliauti ir neleisti atsakovui naudotis bendru turtu. Netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, teismas labiau pripažino ieÅ¡kovės interesÄ vienai valdyti ir naudotis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, paneigdamas atsakovo teisėtus interesus, pažeisdamas sutuoktinių interesų pusiausvyrÄ bei socialinio gyvenimo stabilumÄ , atimdamas atsakovui teisę laikinai, iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute.

11.3. Teismo nutartis grindžiama ne nustatytais faktais ir įrodymais, o prielaidomis ir samprotavimais. Dabartinėje atsakovo gyvenamojoje vietoje sÅ«nui nakvoti nėra sÄ lygų, todėl atsakovas ilgesnį laikÄ su sÅ«numi gali praleisti tik likdamas nakvoti Å¡alių bendrame bute. IeÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai, savavaliÅ¡kai Å¡iÄ teisę iÅ¡ atsakovo atėmė, todėl teismas nepagrįstai Å¡iuos veiksmus neįvertino kaip savavaliÅ¡kus, taip pat pažeidžiančius ir nepilnamečio sÅ«naus interesus.

11.4. Teismas nebuvo aktyvus ir nesikreipė į policijÄ , kad patikrintų atsakovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų faktų pagrįstumÄ , neįpareigojo atsakovo pateikti įrodymus, nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ .

12. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė S. O. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

12.1. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis negali patekti į jam priklausantį butÄ . Atsakovas nepagrindė įrodymais realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui.

12.2. Atsakovas ne kartÄ pripažino, jog Å¡alys nuolat konfliktuoja ir nieko negali iÅ¡spręsti gera valia, tarpusavio susitarimu, tačiau vis tiek siekia patekti į buvusiÄ bendrÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kad galimai vėl sukeltų konfliktÄ , dėl kurio ir taip kenčia nepilnametis vaikas, nors turi kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Be to, atsakovas neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, teigdamas, kad negyvena ir jame nebÅ«nÄ .

12.3. Atsakovas klaidingai nurodo, kad negalėjo į butÄ patekti birželio 14 ir 15 dienomis. Atsakovas nenurodo, kad ne kartÄ su kitais asmenimis buvo atvykęs į butÄ ir iÅ¡sivežė Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius daiktus, nors Å¡iuo metu teisme nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, ir turtas tarp Å¡alių nepadalintas.

12.4. Signalizacijos kodai nėra pakeisti, ieÅ¡kovė neturi galimybės Å¡ito atlikti, nes su apsaugos tarnyba sudaryta sutartis atsakovo vardu; buto raktas buvo paliktas pas kaimynę ir atsakovas gali patekti į butÄ ; atsakovui žinoma, kad yra sumontuoti kiemo vartai, suteiktas vienas pultelis, todėl ieÅ¡kovė pultelio nuo vartų atiduoti negali, kadangi kitaip pati neįvažiuotų į namo kiemÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: 2023-06-15 protokolo-pareiÅ¡kimo kopijÄ ; Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus raÅ¡to „Dėl JÅ«sų 2023-06-15 raÅ¡yto pareiÅ¡kimo“ kopijÄ ; 2023-06-27 UAB „G4S Lietuva“ raÅ¡to kopijÄ .

16. Atsakovas nurodė, jog po kreipimosi į teismÄ ir skundžiamos nutarties priėmimo, jam praÅ¡ant, Å iaulių AVPK iÅ¡davė dokumentus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė jo neįleidžia į namus ir trukdo jam naudotis bendru turtu. Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus raÅ¡te „Dėl JÅ«sų 2023-06-15 raÅ¡yto pareiÅ¡kimo“ nurodyta, jog ieÅ¡kovė pripažino, kad pakeitė durų užrakto Å¡erdelę. IÅ¡ 2023-06-15 protokolo-pareiÅ¡kimo kopijos matyti, kad ieÅ¡kovė pakeitė buto durų užraktÄ , pakeitė vaizdo stebėjimo kamerų kodus. IeÅ¡kovė kreipėsi į saugos tarnybÄ , praÅ¡ydama pakeisti objekte sumontuotos signalizacijos sistemos apsaugos kodus ir prisijungimus prie kamerų. Atsakovo vertinimu, tai rodo, kad ieÅ¡kovė savivaliauja, siekia turtu naudotis tik viena, savavaliÅ¡kai atimdama iÅ¡ atsakovo galimybę naudotis savo turtu. Å ias aplinkybes patvirtina 2023-06-27 UAB „G4S Lietuva“ raÅ¡tas.

17. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato raÅ¡tÄ ; Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ .

18. IeÅ¡kovė nurodė, kad paskutinį kartÄ atsakovas su draugais buvo atvykęs į butÄ 2023-06-07 ir iÅ¡sivežė dar vienÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ kepsninę. IeÅ¡kovė apie 20 val. buvo iÅ¡sikvietusi policijos pareigÅ«nus, nurodytas įvykis užfiksuotas policijoje. Å iÄ konfliktinę situacijÄ matė ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus. Teikiamas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato raÅ¡tas patvirtina nurodytas aplinkybes.

19. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

21. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

22. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į tai, kad Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, kad teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl atsakovo (apelianto) atskirojo skundo argumentų

24. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

25. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

26. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Teismas gali taikyti ir kitas, teismo manymu, reikalingas priemones (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose lemia jų specifika – yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ir Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).

29. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020). Laikinai ginčo situacijai sureguliuoti laikinosios apsaugos priemonės parenkamos laikantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų bei vadovaujantis specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo) principais. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Proporcingumo principas reikalauja parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kad jos nesuteikti nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto prioriteto. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

30. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų prieÅ¡ingos Å¡alies argumentus.

31. Byloje nustatyta, kad atsakovas teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti atsakovui raktus nuo 3 kambarių buto durų bei pultelį nuo įvažiavimo į žemės sklypÄ (kiemÄ ) vartų, netrukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamieji daiktai yra santuokoje įgytas turtas, kuris nėra padalintas, todėl turtu turi teisę naudotis abu sutuoktiniai. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pakeitė buto durų užraktÄ , neįleidžia jo į Å¡eimos bÅ«stÄ , savivaliauja, elgiasi neteisėtai, siekia užvaldyti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimai yra nepagrįsti, skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsakovas nepagrindė įrodymais realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui, neįvardijo, kÄ jis laiko grėsme jo asmeniniams neturtiniams ir turtiniams interesams, nenurodė, kaip jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su nagrinėjama byla bei turtinėmis ir asmeninėmis neturtinėmis vaiko teisėmis. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovas atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės neliečiamumÄ ir apsaugÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , suteikė teisę ieÅ¡kovei piktnaudžiauti. Atsakovo vertinimu, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, teismas labiau pripažino ieÅ¡kovės interesÄ vienai valdyti ir naudotis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, paneigdamas atsakovo teisėtus interesus, pažeisdamas sutuoktinių interesų pusiausvyrÄ bei socialinio gyvenimo stabilumÄ , atimdamas atsakovui teisę laikinai, iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute.

32. IÅ¡ civilinės bylos duomenų, pateiktų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui, nustatyta, kad Å¡alių tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki. Atsakovas pats nurodė, jog ieÅ¡kovė stengėsi įvairiais bÅ«dais iÅ¡provokuoti konfliktus, girdint sÅ«nui, vadino jį necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti provokacijų, siekdamas apsaugoti sÅ«nų nuo tėvų konfliktų, ieÅ¡kovės žeminančio elgesio atsakovo atžvilgiu, išėjo gyventi į nuomojamÄ studijÄ . Tačiau nepaisant Å¡iuo metu turimos kitos gyvenamosios vietos, atsakovas vis tiek siekia patekti į buvusiÄ bendrÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , motyvuodamas tuo, kad paliko bute visus kilnojamuosius daiktus, buities reikmenis, santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris yra nepadalintas, be to, studijoje gyvenimo sÄ lygos yra daug blogesnės negu Å¡eimos bÅ«ste, į butÄ grįžta, kad galėtų bendrauti su sÅ«numi.

33. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog skundžiama nutartimi buvo paneigti atsakovo teisėti interesai naudotis jam taip pat priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kuris dar yra nepadalintas, atmeta kaip nepagrįstus.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu, tačiau Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, ir suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju atsisakydamas taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai pirmenybę teikė vaiko interesų apsaugos principo įgyvendinimo užtikrinimui, o ne atsakovo nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gyvendinimui. Kaip jau buvo minėta, laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose gali bÅ«ti taikomos laikinai ginčo situacijai sureguliuoti. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys nuolat konfliktuoja ir jokių klausimų negali iÅ¡spręsti gera valia, tarpusavio susitarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių konfliktai vaiko akivaizdoje sukelia jam psichologinę įtampÄ , kenkia psichologinei bÅ«senai, socialinei raidai, pažeidžia jo teisę augti saugioje ir ramioje aplinkoje. Pirmosios instancijos teismui atsisakius taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo eliminuota konfliktų tarp Å¡alių kilimo jų nepilnamečio vaiko akivaizdoje galimybė ir tokiu bÅ«du užtikrintas nepilnamečio vaiko interesas gyventi saugioje aplinkoje.

36. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡alių interesų pusiausvyra nebuvo pažeista. Atsakovas patvirtino, kad be bendros Å¡alių gyvenamosios patalpos turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , į kuriÄ iÅ¡sikraustė savo noru ir kurioje gyvena. Atsakovo nurodytas tikslas – bendrauti su sÅ«numi, gali bÅ«ti įgyvendintas ir be atsakovo lankymosi Å¡alių bute, taip iÅ¡vengiant galimų Å¡alių konfliktų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė ribotų atsakovo bendravimÄ su vaiku, todėl jis gali bendrauti su vaiku atsakovo gyvenamoje ar kitoje vietoje.

37. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė