80da9fdd-ca12-4a12-9659-dfaf0f2ef38f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-333-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00549-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.16.9; 2.6.16.12.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

Å . ir atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-706-524/2016 pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovei SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. Å . kreipėsi į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu ir prašė jai iÅ¡ atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. priteisti 76 000 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti į LietuvÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 100 vnt. dviračių 28 CITY HAWAK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 310600014, 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRONIC,COM NEXUS 7S, BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAND TOUR OFF-ROAD, ref.

Nr. Be 29.07.20.02., 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BRIKE, iÅ¡ viso 150 vnt., taip pat visus dviračių dokumentus. Be to, ieÅ¡kovė prašė už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius dviračius priteisti iÅ¡ atsakovės po 3 000 Eur nuomos mokesčio už kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo – dviračių grÄ Å¾inimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 76 000 Eur skolos, 41 336 Eur negrÄ Å¾intų dviračių vertės kainÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. rašytinės dviračių išperkamosios nuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovei transporto priemones – dviračius: 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, 9 038 Eur bendros vertės; 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 31600014, bendros 2 967 Eur vertės; 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRIC.COM, NEXUS 7S.BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, bendros 10 000 Eur vertės; 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, bendros 5 781 Eur vertės; 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAN TOUR OFF-ROAD, ref.

Nr. BE29.07.20.02, bendros 6 060,22 Eur vertės; 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BIKE, bendros 7 500 Eur vertės. Atsakovė įsipareigojo priimti dviračius bei mokėti nuomos mokestį, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė ir suėjus dviračių iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pasibaigimo terminui liko skolinga ieÅ¡kovei 46 000 Eur. Kadangi atsakovė toliau naudojosi ieÅ¡kovės dviračiais, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė privalo sumokėti ir nuompinigius už tÄ laikotarpį.

Bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 76 000 Eur. Be to, atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalies dviračių, todėl privalo atlyginti jų kainÄ â€“ 41 336 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei L. Å . iÅ¡ atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L 55 000 Eur iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 55 000 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 19 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas kitÄ ieÅ¡kinio dalį ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį vykdė netinkamai, nes sumokėjo ieÅ¡kovei tik 10 000 Eur. Atsakovė taip pat pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo. Todėl iÅ¡ atsakovės pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei priteisė 55 000 Eur dviračių iÅ¡perkamosios nuomos kainÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo Å¡ios priteistos sumos, skaičiuojamos nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 41 336 Eur negrÄ Å¾intų dviračių vertės pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad nuomos sutarties terminui pasibaigus atsakovė galėjo grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ arba pratęsti nuomos sutarties terminÄ .

Å ioje sutartyje taip pat buvo nustatytos sÄ lygos, kurioms esant atsakovė galėjo įgyti dviračius nuosavybėn pasibaigus nuomos sutarties terminui, – tokiu atveju atsakovė turėjo sumokėti sutarties 4.1 p. nurodytÄ 56 000 Eur sumÄ ir sutarties 2.4 p. nurodytÄ 9 000 Eur sumÄ . SÄ lygų, kurioms esant dviračių nuosavybės teisė galėjo bÅ«ti perduota ieÅ¡kovei pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartyje nebuvo nustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neprašė atsakovei perduotų dviračių, o tik ginčo sumos, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių tikrieji ketinimai buvo sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sandorį ir siekti Å¡iam sandoriui bÅ«dingo tikslo – parduoti ginčo dviračius iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du.

Kadangi nurodytas sumas atsakovė pripažino, Å¡alys nesiekė pratęsti sutarties termino, o ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo remtis sutarties 6.8 p., nustatančiu dviračių grÄ Å¾inimÄ atsakovei, nes ieÅ¡kovė nesiekė dviračių grÄ Å¾inimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pozicijos nustačius, jog ji nereikalauja grÄ Å¾inti dviračių, atsakovei sutikus sumokėti visÄ sutarties kainÄ , Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmestina.Pirmosios instancijos teismas taip pat vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius nusprendė šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti.

Å alys sutarties 6.7 p. buvo nustačiusios, kad pasibaigus turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties galiojimo terminui, jas sieja nuomos teisiniai santykiai, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas, nes atsakovė turi pareigÄ naudodamasis svetimu turtu mokėti nuomos mokestį pagal sutartį (CK 6.487 str.).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , nusprendė, kad Å¡ioje byloje atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimas dėl sunkios turtinės padėties nėra pakankamas įrodymas atsakovės sunkiai turtinei padėčiai konstatuoti.

Atsakovė yra juridinis asmuo, veikiantis turistiniame mieste, todėl atidėti sprendimo vykdymÄ nėra teisinio pagrindo. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė L. Å . praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo dalį dėl 43 336 Eur negrÄ Å¾intų dviračių vertės ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės Å¡iÄ sumÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad sutartyje nebuvo nustatyta sÄ lygų, kurioms esant nuosavybės teisė į dviračius negalėjo pareiti ieÅ¡kovei.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai dviračius galėjo įtakoti sudarytos sutarties vertinimÄ . IeÅ¡kovė Å¡io reikalavimo atsisakė tik dėl atsakovės atstovo teisme pateiktų argumentų, kad praÅ¡ymas grÄ Å¾inti turtÄ negali bÅ«ti įvykdytas, nes turtas nėra iÅ¡saugotas. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė buvo priversta keisti reikalavimÄ ir pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ne dviračių grÄ Å¾inimo natÅ«ra, o kompensacijos pagal negrÄ Å¾into turto vertę, kuri nurodyta sutarties 6.8 punkte, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra ne dėl dviejų, o dėl trijų sumų.Nagrinėjamoje situacijoje neturi reikÅ¡mės tai, kad pagal sutartį visÄ kainÄ sumokėjusi atsakovė įgyja teisę į sutarties dalyku esantį turtÄ .

Skundžiamame sprendime nurodyta, kad atsakovė neįvykdė mokėjimo pareigos, taip pat neiÅ¡saugojo turto, todėl jai kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei Å¡ios patirtus nuostolius.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo remtis sutarties 6.8 punktu, nes Å¡alys nesiekė pratęsti sutarties, ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra ir ieÅ¡kovė nesiekė dviračių grÄ Å¾inimo. Kadangi minėtas sutarties punktas numato nuostolių atlyginimÄ tai ieÅ¡kovė juo ir rėmėsi keisdama ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes atsakovė negali grÄ Å¾inti turto natÅ«ra.

Å alys sutarties 6.9 punkte taip pat yra nurodžiusios, kad sutarčiai pasibaigus lieka galioti nuostolių atlyginimo ir kitos sÄ lygos, kurios pagal savo esmę lieka galioti ir sutarčiai pasibaigus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 4 dalis taip pat numato, kad sutarties pasibaigimo terminas neatleidžia Å¡alių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ .Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo dalį dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Sutarties 6.7 ir 6.8 punktuose yra nustatyti nuomininko atsakomybės variantai sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju pasibaigus nuomos terminui: (i) kai dviračius grÄ Å¾ina pavėluotai arba (ii) kai negrÄ Å¾ina dviračių. Sutarties 6.7 punkte nustatyta, kad nuomininkui dviračius grÄ Å¾inus pavėluotai, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti dviračius ir atlyginti nuostolius. Sutarties 6.8 punkte numatyta nuomininko atsakomybė tuo atveju, kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina.

Å is sutarties punktas laikytinas specialiuoju sutarties 6.7 punkto atžvilgiu, t.y. jeigu negrÄ Å¾inami dviračiai, tuomet atsakovė privalo atlyginti dviračių vertę ar kitus patirtus nuostolius. Abiejų Å¡ių punktų bendras taikymas bÅ«tų neteisingas nuomininko atžvilgiu, reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ ir pažeistų ginčo Å¡alių pusiausvyros, proporcingumo ir adekvatumo principų įgyvendinimÄ . Nuomotoja, nenutraukdama sutarties, įgytų teisę ne tik gauti negrÄ Å¾intų daiktų vertės atlyginimÄ , bet ir į neribotÄ nuomos atlygį po nuomos termino pabaigos.

Tuo tarpu realiai Å¡iuo sandoriu ieÅ¡kovė ketino daiktus perleisti ieÅ¡kovei ir iÅ¡ to gauti turtinę naudÄ už 65 000 Eur sumÄ .IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ dalyje dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo jo priteisimo palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Sutartį rengė atsakovės atstovas, todėl nėra pagrindo jos aiÅ¡kinti kitaip nei aiÅ¡kino teismas ir panaikinti atsakomybės sÄ lygas, kurias atsakovė pati pasiÅ«lė.

Atsakovės argumentas, kad nenutraukdama sutarties ieÅ¡kovė įgytų teisę ne tik gauti negrÄ Å¾intų daiktų vertės atlyginimÄ , bet ir į neribotÄ nuomos atlygį po nuomos termino pabaigos, yra teisingas, nes bÅ«tent tokios sÄ lygos ir yra nurodytos sutartyje, kuriÄ atsakovė sudarė ir pasirašė. Tai, kad atsakovė nevykdo sutarties sÄ lygų sukelia sutartyje nurodytÄ atsakomybę.IeÅ¡kovė sudarė sutartį tokiomis sÄ lygomis dėl nuompinigių mokėjimo, kokias konstatavo teismas, kitomis sÄ lygos ji sutarties nebÅ«tų sudariusi, o atsakovė nuo pat sutarties sudarymo nevykdė sutarties sÄ lygų ir dabar tikisi iÅ¡vengti teisėtai jai kilusios pareigos.

Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl teismas Å¡ias sÄ lygas galėtų panaikinti tik tokiu atveju jei jos prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniuose skunduose ir atsiliepime į vienÄ iÅ¡ jų Å¡alių nurodytus argumentus.Byloje nustatyta, kad atsakovė tarp jos ir ieÅ¡kovės sudarytÄ 2014 m. gruodžio 5 d. dviračių iÅ¡perkamosios nuomos sutartį vykdė netinkamai ir Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta.

Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 10 000 Eur ir pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo. Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo nėra, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 55 000 Eur dviračių iÅ¡perkamosios nuomos kainÄ ir 6 procentų metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl negrÄ Å¾intų dviračių vertės priteisimoPirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neprašė atsakovei perduotų dviračių, o tik ginčo sumos, padarė iÅ¡vadÄ , kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sandorį ir siekti Å¡iam sandoriui bÅ«dingo tikslo – parduoti dviračius iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du.

Kadangi atsakovė pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo, Å¡alys nesiekė pratęsti sutarties termino ir ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo remtis sutarties 6.8 p., nustatančiu dviračių grÄ Å¾inimÄ , nes ieÅ¡kovė nesiekė dviračių grÄ Å¾inimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pozicijos nustačius, jog ji nereikalauja grÄ Å¾inti dviračių, atsakovei sutikus sumokėti visÄ sutarties kainÄ , Å¡i ieÅ¡kinio dalis buvo atmesta.IeÅ¡kovė su Å¡iuo argumentu nesutinka ir teigia, kad Å¡io reikalavimo atsisakė tik dėl atsakovės atstovo teisme pateiktų argumentų, kad praÅ¡ymas grÄ Å¾inti turtÄ negali bÅ«ti įvykdytas, nes turtas nėra iÅ¡saugotas.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė buvo priversta keisti reikalavimÄ ir pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ne dviračių grÄ Å¾inimo natÅ«ra, o atitinkamÄ sumÄ piniginėmis lėšomis.Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).IÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .

Å ios sutarties pagrindu kredito gavėjas pagrįstai tikisi padengęs daikto vertę ir įvykdęs kitus sutartyje numatytus papildomus mokėjimus (už naudojimÄ si paskolintomis lėšomis ir pan.) įsigyti nuosavybėn konkretų daiktÄ . Å is reglamentavimas taip pat patvirtina, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutarties požymis – nuomininko kreditavimas nuomojamo objekto įsigijimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma siekė jÄ Ä¯gyvendinti, t.y. perleisti nuosavybės teisę į dviračius iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad tarp Å¡alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra pasibaigus. IeÅ¡kovė remiasi sutarties 6.8 p., nustatančiu atsakovės atsakomybę, jeigu Å¡i negrÄ Å¾ina dviračių arba grÄ Å¾ina juos pavėluotai. Analizuojant tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas nustatyta, kad nėra sÄ lygų, kurioms esant dviračių nuosavybės teisė, pasibaigus nuomos sutarties terminui, negalėjo bÅ«ti neperduota atsakovei. IeÅ¡kovė neginčija fakto, kad Å¡alys, sudarydamos iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, siekė iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du perduoti nuosavybės teisę į dviračius.

Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad pasibaigus sutarties terminui ir jos nepratęsus, gali bÅ«ti paneigtas atsakovės interesas už sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esančius daiktus. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavo tiek sumų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygas, tiek sumų už negrÄ Å¾intus dviračius, o vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, toks sutarties aiÅ¡kinimas akivaizdžiai pažeistų tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus – perduoti dviračių nuosavybės teisę iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negrÄ Å¾intų dviračių vertės priteisimo, teisingai įvertino ginčo situacijÄ ir nėra teisinio pagrindo Å¡ioje dalyje sprendimÄ keisti.

Dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiusPirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius priteisimo, nusprendė šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti. Teismas nustatė, kad Å¡alys sutarties 6.7 p. buvo nustačiusios, kad pasibaigus turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties galiojimo terminui jas ir toliau sieja nuomos teisiniai santykiai, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas, nes atsakovė turi pareigÄ naudodamasis svetimu turtu mokėti nuomos mokestį pagal sutartį (CK 6.487 str.).Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad sutarties 6.7 punkte nustatyta, jog nuomininkui dviračius grÄ Å¾inus pavėluotai, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti dviračius ir atlyginti nuostolius.

Sutarties 6.8 punkte numatyta nuomininko atsakomybė tuo atveju, kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina. Å is sutarties punktas laikytinas specialiuoju sutarties 6.7 punkto atžvilgiu, t.y. jeigu negrÄ Å¾inami dviračiai, tuomet atsakovė privalo atlyginti dviračių vertę ar kitus patirtus nuostolius. Atsakovės teigimu, abiejų Å¡ių punktų bendras taikymas bÅ«tų neteisingas nuomininko atžvilgiu, reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ ir pažeistų ginčo Å¡alių pusiausvyros, proporcingumo ir adekvatumo principų įgyvendinimÄ .Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alys sutarties 6.7 p. buvo susitarusios, jog jei nuomininkas dviračius grÄ Å¾ina pavėluotai, t. y. praleidęs sutarties 6.6 p. nurodytÄ terminÄ , tai nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti dviračius, bei atlyginti nuostolius.

Byloje nustatyta, jog Å¡alių sutartis buvo sudaryta 6 mėnesiams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., iki Å¡io termino dviračiai nebuvo grÄ Å¾inti, o atsakovė jais naudojosi, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina, nes Å¡alys taip susitarė. Atsakovės pozicija, kad sutarties 6.8 punkte numatyta nuomininko atsakomybė jau yra pritaikyta atsakovei, yra atmestina, nes Å¡i sankcija atsakovei nebuvo taikyta. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 55 000 Eur iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 55 000 Eur sumos.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžiusi, kad sutinka su ieÅ¡kinio dalimi dėl 56 000 Eur eurų nuompinigių ir 9 000 Eur už iÅ¡perkamus dviračius. Akivaizdu, kad atsakovei nebuvo taikyta sutarties 6.8 punkte nurodyta sutarties nevykdymo sÄ lyga ir pirmosios instancijos teismas teisingai tenkino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alis siejo iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, todėl buvo teisinis pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius yra paliktina nepakeista. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųKiti apeliacinių skundų motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė atidėti ieÅ¡kovei L.

Å . žyminio mokesčio dalies – 737 Eur, teikiant apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo sprendimo apeliacine tvarka priėmimo dienos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 84, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å . valstybei 737 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 737 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                        Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                      Antanas Rudzinskas