80da8560-9fa9-4eca-a87f-c3df7c695cd0 · Klaipėdos apygardos teismas

                             Civilinė byla Nr. e2A-1583-730/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13079-2016-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; (S)                                                                                                                                                                                   2.6.8.8; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.

    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Embritas“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Embritas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AJ Turtas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 4 179,20 EUR skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2014-12-22 ieÅ¡kovė UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ ir UAB „AJ Turtas“ sudarė sutartį ir priedus prie sutarties Nr. 1 ir Nr.

2. Taip pat 2015-04-01 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 1 su priedu prie pagrindinės sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Sutarties objektas ir darbų vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butuose suvartoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens, taip pat Å¡ilumos apskaitos sistemos diegimas ir pagal papildomÄ susitarimÄ â€“ duomenų nuskaitymo iÅ¡ įvadinių Å¡ilumos ir vandens apskaitos prietaisų darbai. IeÅ¡kovė atliko pagal sutartį ir susitarimÄ likusius darbus ir pateikė UAB „AJ Turtas“ 2016-04-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 179,20 EUR be PVM sumai, atliktų darbų priėmimo aktÄ bei pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertes.

Taip pat buvo pasiraÅ¡ytas ir galutinis įrangos ir darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuris patvirtina, kad pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ visi darbai buvo atlikti ir pretenzijų nėra. IeÅ¡kovė matydama, kad užsakovė UAB „AJ Turtas“ dėl galbÅ«t blogos finansinės įmonės padėties neatsiskaitys, sudarė triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį. Ja atsakovė įsipareigojo sumokėti UAB „AJ Turtas“ 4 179,20 EUR be PVM įsiskolinimÄ tiesiogiai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2016-04-18 pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir likusius dokumentus, patvirtinančius darbų atlikimÄ .

Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis pagalbos į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Gelvora“, tačiau atsakovė vis tiek skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2015-06-08 TriÅ¡alę atsiskaitymo sutartį Nr. S0117/2015.PrieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog triÅ¡alė sutartis buvo sudaryta iÅ¡einant už sutarčių laisvės principo ribų bei pažeidžiant imperatyviÄ sias įstatymo normas, todėl yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieÅ¡taraujanti CK 1.80 straipsnio ir CK 6.9301 straipsnio nuostatoms.

Teigia, kad minėtu sandoriu yra pažeidžiama atsiskaitymo su kreditoriais eilė, todėl šis sandoris yra niekinis ir negaliojantis. Trišalės sutarties sudarymo metu UAB „AJ Turtas“ turėjo rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėjo padengti visų turimų vykdytinų prievolių kreditoriams. Dėl egzistuojančios faktinio nemokumo būsenos trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ neturėjo teisės trišale sutartimi atsisakyti gauti piniginių lėšų, iš kurių galėjo būti tenkinami visų kreditorių reikalavimai laikantis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo.

Ir nors iki tol, kol UAB „AJ Turtas“ nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ios bendrovės kreditoriams negaliojo bendrasis kreditorių lygybės principas, taikytinas bankroto atveju, taip pat Å¡iai bendrovei įstatymai nedraudė apskritai vykdyti finansinių prievolių savo kreditoriams, visgi, trečiajam asmeniui esant faktinio nemokumo bÅ«klės, prievolės kreditoriams turėjo bÅ«ti vykdomos tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų teisinis pagrindas konstatuoti skolininko, kaip verslo subjekto, protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ veikimÄ siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai. IeÅ¡kovei tiek sudarant triÅ¡alę sutartį, tiek teikiant reikalavimus jÄ vykdyti buvo žinomos aplinkybės, kad minėta sutartimi pažeidžiami kitų UAB „AJ Turtas“ kreditorių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-06-08 TriÅ¡alę atsiskaitymų sutartį Nr. S0117/2015, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“, atsakovės UAB „Embritas“ ir BUAB „AJ Turtas“, priteisė atsakovei UAB „Embritas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ 1 749,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2014-12-15 atsakovė ir trečiasis asmuo            UAB „AJ Turtas“ sudarė generalinę statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti ir suprojektuoti vidaus Å¡ildymo, karÅ¡to ir Å¡alto, cirkuliacinio, gaisrinio vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų vamzdynų, paskirstymo ir apskaitos mazgo, įvadinio vandens apskaitos mazgo, butų apskaitos mazgo montavimo, požeminės automobilių aikÅ¡telės pavirÅ¡inio vandens nuleidimo sistemos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti rangos darbus ir sumokėti už juos generalinės rangos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ 2014-12-22 sudarė rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butuose suvartoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens, taip pat Å¡ilumos apskaitos sistemos diegimo darbus, o UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytomis kainomis ir sÄ lygomis. Atsakovė, UAB „AJ Turtas” ir ieÅ¡kovė 2015-06-08 sudarė triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį prie rangos sutarties.

Å alys triÅ¡alės sutarties preambulėje nurodė, kad UAB „AJ Turtas“ turi finansinių sunkumų, todėl negali sumokėti rangos sutartyje kartu su papildomu susitarimu Nr. 1 numatytos 5 056,83 EUR su PVM (4 179,20 EUR be PVM) kainos už įrangÄ ir jos montavimÄ , todėl 5 056,83 EUR su PVM (4 179,20 EUR be PVM) sumÄ už atliktus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti tiesiai ieÅ¡kovei, kaip subrangovei, pagal ieÅ¡kovės pateiktus darbų aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2014 metais UAB „AJ Turtas“ mokėtinos sumos ir pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ijo daugiau negu pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. TriÅ¡alė sutartis buvo sudaryta dėl sunkios finansinės padėties, UAB „AJ Turtas“ negalėjo sumokėti ieÅ¡kovei numatytos sumos už įrangÄ ir jos montavimÄ , Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos.

Laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2016-03-22 buvo nagrinėjama Å¡eÅ¡iolika bylų dėl UAB „AJ Turtas“ vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ triÅ¡alės sutarties sudarymo metu bei laikotarpiu nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos 2016-04-12 ir iki pat bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo dienos buvo faktiÅ¡kai nemoki. Dėl egzistuojančios faktinio nemokumo bÅ«senos trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ neturėjo teisės triÅ¡ale sutartimi atsisakyti gauti piniginių lėšų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti tenkinami visų kreditorių reikalavimai laikantis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo, ginčo triÅ¡ale sutartimi buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas imperatyvus atsiskaitymų eiliÅ¡kumas.

Nustatyta, kad visi darbai objekte (duomenys neskelbtini), buvo baigti 2015 metų spalio mėnesį. Visa generalinės rangos sutarties kaina buvo sumokėta iki 2015-10-31. IeÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ 2016-04-12 atsakovė neturėjo jokių prievolių sumokėti už jos naudai pagal generalinę rangos sutartį atliktus darbus, kurių baigtumas buvo patvirtintas 2015-10-02 statybos užbaigimo aktu. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog 2015-06-08 atsakovės, UAB „AJ Turtas“ ir ieÅ¡kovės sudaryta triÅ¡alė atsiskaitymų sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl 2015-06-08 sudaryta triÅ¡alė sutartis teismo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nurodė, kad sutartis nebuvo įvykdyta, todėl teismas konstatavo, jog taikyti restitucijÄ nėra pagrindo. Pripažinus 2015-06-08 atsakovės, UAB „AJ Turtas“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4 179,20 EUR įsiskolinimo pagal negaliojančiÄ sutartį ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti kaip neturintys teisinio pagrindo. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovei priteistos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:TriÅ¡alė atsiskaitymų sutartis, nustatanti, jog už ieÅ¡kovės (subrangovės) atliktus darbus sumokės ne trečiasis asmuo (rangovas), bet atsakovė (užsakovas), atitinka CK 6.115 straipsnio ir 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Trišalės atsiskaitymų sutarties sudarymo ir vykdymo metu trečiajam asmeniui nebuvo iškelta bankroto byla, todėl trečiasis asmuo galėjo sudaryti skolos perkėlimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, kadangi nutartyje konstatuotos aplinkybės nebuvo žinomos šalims, trišalės atsiskaitymų sutarties sudarymo metu. Atsakovė, nebūdama kreditore trečiojo asmens bankroto byloje, ginčijo trišalę atsiskaitymų sutartį, kurios iniciatore pati buvo, nors trečiasis asmuo, jo kreditoriai, remiantis CK 6.66 straipsniu, CK 6.68 straipsniu ar CK 6.9301 straipsniu, trišalės atsiskaitymų sutarties neginčijo.

Todėl atsakovė nelaikytina tinkamu subjektu ginčyti triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį.Nepasidomėjimas trečiojo asmens finansinės atskaitomybės dokumentais prieÅ¡ sudarant triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė 2015-07-17 padengė 6 335,75 EUR įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui, buvusį triÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo dienÄ , todėl atsakovė neturi jokių prievolių sumokėti ieÅ¡kovei 2016-04-12 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu, nepagrįsta, nemotyvuota ir padaryta nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, triÅ¡alė atsiskaitymų sutartis nelaikytina skolos perkėlimo sutartimi. Pažymėtina, jog Å¡alys ginčijama sutartimi nustatė tarpusavio atsiskaitymo tvarkÄ , skolos perkėlimas nebuvo Å¡ios sutarties dalykas. IeÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu nedėstė savo pozicijos dėl atsakovės, kaip netinkamo subjekto, galimybės ginčyti triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį.

Tokio pobÅ«džio atsikirtimai pirmojoje instancijoje nebuvo pateikti, todėl ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikti minėti argumentai apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini. Be to, CK 1.78 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Nepagrįstas argumentas, jog atsakovė trečiajam asmeniui mokėjo už trečiojo asmens pateiktÄ Ä¯rangÄ ir atliktus darbus, todėl atsakovės atsiskaitymų trečiajam asmeniui pagal 2017 m. gruodžio 15 d. generalinę statybos rangos sutartį negalima traktuoti kaip atsiskaitymų už ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rangÄ ir atliktus darbus.

Atsakovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ apskritai nebeturi jokios galiojančios ir neįvykdytos prievolės sumokėti už priimtus rangos darbus, vykdytus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, jokie papildomi darbai po statybos užbaigimo akto nurodytame objekte nevyko, todėl objektyviai negalėjo bÅ«ti priimti ir (ar) perduoti atsakovei (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra). IeÅ¡kovė tik 2016 m. balandžio 12 d. (t. y. praėjus net 6 mėnesius po statybos užbaigimo akto sudarymo dienos) pateikė nežinia iÅ¡ kur ir kaip atsiradusį įrangos ir darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 16-04-12 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRTC 16142.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-12-15 atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ sudarė Generalinę statybos rangos sutartį Nr. EMB-AJT 15/12/2014, pagal kuriÄ UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti ir suprojektuoti vidaus Å¡ildymo, karÅ¡to ir Å¡alto, cirkuliacinio, gaisrinio vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų vamzdynų, paskirstymo ir apskaitos mazgo, įvadinio vandens apskaitos mazgo, butų apskaitos mazgo montavimo, požeminės automobilių aikÅ¡telės pavirÅ¡inio vandens nuvedimo sistemos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti rangos darbus ir sumokėti už juos generalinės rangos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ 2014-12-22 sudarė Rangos sutartį Nr. LT_AMA 059, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butuose suvartoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens, taip pat Å¡ilumos apskaitos sistemos diegimo darbus, o UAB „AJ Turtas“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytomis kainomis ir sÄ lygomis. Atsakovė, trečiasis asmuo UAB „AJ Turtas“ ir ieÅ¡kovė 2015-06-08 sudarė TriÅ¡alę atsiskaitymų sutartį Nr. 15-06-08 prie Rangos sutarties Nr. LT AMA_059, 2014-12-22, kuria susitarė, kad atsakovė sumoka 5 056,83 EUR su PVM sumÄ tiesiogiai ieÅ¡kovei už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytus darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras.

Apmokėjimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros dienos. IeÅ¡kovė 2016-04-12 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 179,20 EUR be PVM sumai, atliktų darbų priėmimo aktÄ bei pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, tai yra pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-06-08 triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens, konstatuodamas, jog 2015-06-08 triÅ¡alė atsiskaitymų sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis, 6.9301 straipsnis).

Dėl atsakovės teisės ginčyti 2015-06-08 Trišalę atsiskaitymų sutartį Apeliaciniame skunde ieškovė vienu iš nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvu nurodo tai, kad atsakovė, nebūdama kreditore trečiojo asmens bankroto byloje, neturi teisės ginčyti trišalę atsiskaitymų sutartį, kadangi skolininko sudarytus sandorius turi teisę ginčyti bankroto administratorius bei kreditoriai. Šiuo atveju nei trečiojo asmens bankroto administratorius, nei kreditoriai trišalės sutarties neginčijo.

CPK 306 straipsnio 2 dalis nurodo, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Susipažinus su apeliantės pateiktais procesiniais dokumentais byloje bei įrodymais, nustatyta, kad apeliantė aplinkybių dėl atsakovės teisės ginčyti 2015-06-08 Trišalę atsiskaitymų sutartį pirmosios instancijos teisme nenurodė ir neįrodinėjo. Dėl šių apeliantės argumentų nepasisakė nei atsakovė, nei pirmosios instancijos teismas, todėl šios aplinkybės taip pat negali būti įrodinėjamos apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Be to, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Å iuo atveju atsakovė yra ginčijamos 2015-06-08 TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties Å¡alis, todėl ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį minėtos sutarties pagrindu atsakovei, jos suinteresuotumas yra aiÅ¡kus ir pagrįstas. Dėl 2015-06-08 TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties kvalifikavimo ir prieÅ¡taravimo CK 1.80 straipsniui, CK 6.9301 straipsniui Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad triÅ¡alė atsiskaitymų sutartis atitinka CK 6.115 straipsnio ir 6.650 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Minėta sutartis vertintina kaip susitarimas, informuojant apie jį trečiÄ jį asmenį, todėl nei užsakovas, subrangovas neturėjo teisinės pareigos rÅ«pintis rangovo mokumu ir jo kreditorių interesais. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.Sutartinių santykių kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota ir gausi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, teismas nustato tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygas; sutarties dalykÄ , sutarties Å¡alių teises ir pareigas, kita, ir, esant ginčui, pasisako, dėl kokios sutarties Å¡alys susitarė.Kaip jau nurodyta anksčiau, pagal atsakovės ir trečiojo asmens 2014-12-15 sudarytÄ generalinę statybos rangos sutartį susiklostė Å¡alių santykiai kaip užsakovo (atsakovės) ir generalinio rangovo (trečiojo asmens), o pagal trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės sudarytÄ 2014-12-22 rangos sutartį (subrangos) susiklostė Å¡alių santykiai kaip generalinio rangovo (trečiojo asmens) ir subrangovo (ieÅ¡kovės).

Iki triÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo pagal iki tol sudarytas sutartis ieÅ¡kovės (subrangovo) ir atsakovės (užsakovo) nesiejo tiesioginiai tarpusavio sutartiniai santykiai, taigi ir atsiskaitymai pagal generalinės statybos rangos sutartį vyko tarp atsakovės ir trečiojo asmens, o pagal subrangos sutartį – tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės (CK 6.650 straipsnio 4 dalis, 6.655, 6.687 straipsniai).Kaip jau minėta anksčiau, ieÅ¡kovė, atsakovė bei trečiasis asmuo 2015-06-08 sudarė TriÅ¡alę atsiskaitymo sutartį Nr. 15-06-08 prie Rangos sutarties Nr. LT AMA_059, 2014-12-22, kuria susitarė, jog atsižvelgiant į tai, jog tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės yra sudaryta rangos sutartis su papildomu susitarimu Nr. 1, į tai, jog trečiasis asmuo, esant sunkiai ekonominei situacijai, negali sumokėti rangos sutartyje numatytos sumos už įrangÄ ir jos montavimÄ â€“ 5 056,83 EUR (4 179,20 EUR be PVM), likusiÄ sumÄ â€“ 5 056,83 EUR atsakovė sumokės tiesiai ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytus pateiktų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras (TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties 2 punktas).

Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl minėtos sutarties kvalifikavimo, nes, apeliantės teigimu, minėta sutartis atitinka CK 6.115 straipsnio nuostatas (skolos perkėlimas), o, atsakovės vertinimu, minėta sutartis laikytina sutartimi, nustatančia jÄ pasiraÅ¡iusių Å¡alių atsiskaitymo tvarkÄ .Skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rÅ«Å¡is. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios Å¡alies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė iÅ¡lieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui.

Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.115, 6.116 straipsniai), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011). Skolos perkėlimo atveju nei prievolė, nei jos pagrindu atsiradęs reikalavimas, nei kreditorius nesikeičia. Keičiasi tik skolininkas, vietoje kurio sutarties pagrindu atsiranda naujasis skolininkas.

Nagrinėjamoje byloje nei Å¡alių sudarytos triÅ¡alės sutarties pavadinime, nei turinyje nenurodyta apie tai, kad ja atsakovei perkelta kokia nors trečiojo asmens skola apeliantei. PrieÅ¡ingai, sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, esant trečiojo asmens sunkiai ekonominei situacijai, tai yra 4 ir 5 sutarties punktais Å¡alys nurodo, jog ieÅ¡kovė, gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės, jį įskaito kaip mokėjimÄ , gautÄ iÅ¡ trečiojo asmens, o trečiasis asmuo įskaito minėtÄ apmokėjimÄ kaip gautÄ iÅ¡ atsakovės. Be to, 3 sutarties punkte Å¡alys susitaria, jog ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti mokėtinÄ sumÄ tiek iÅ¡ atsakovės, tiek iÅ¡ trečiojo asmens.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, jog minėta sutartis kvalifikuotina kaip sutartis dėl skolos perkėlimo. Sutarties laisvės principas leidžia šalims tarpusavio sutarimu keisti savo teises ir pareigas pagal pirmiau šalių sudarytas sutartis, įvairiai jas modifikuojant, šalys gali sudaryti tiek CK nustatytas, tiek nenustatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių sutarčių elementų, todėl minėta sutartis kvalifikuotina kaip susitarimas, kuriuo pakeista atsiskaitymų pagal generalinę statybos rangos sutartį tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia teisę Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis), tačiau tai negali prieÅ¡tarauti įstatymams (CK 1.137 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ginčijama 2015-06-08 TriÅ¡alė atsiskaitymų sutartis sudaryta po CK 6.9301 straipsnio įsigaliojimo, kuris reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Jame nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti įstatyme nustatyta tvarka.Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims. Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).  Apeliaciniame skunde teigiama, kad triÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo ir vykdymo metu trečiajam asmeniui nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl trečiasis asmuo galėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, kadangi nutartyje konstatuotos aplinkybės nebuvo žinomos Å¡alims, sprendžiant dėl kreditorių teisių pažeidimo triÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo metu.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2016-07-11 trečiajam asmeniui UAB „AJ Turtas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Sutiktina su apeliante, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu atsakovei bankroto byla dar nebuvo iÅ¡kelta, tačiau byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo ginčijamos sutarties sudarymo metu ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo faktiÅ¡kai nemokus.  Kad trečiasis asmuo ginčijamos sutarties sudarymo metu neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais, pirmiausia patvirtina tai, jog trečiasis asmuo sudarydamas 2015-06-08 ginčijamÄ sutartį pats pripažino, jog jo finansinės padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartyje, kuria trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytos tokios faktinės aplinkybės, jog trečiasis asmuo Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ teikė už 2014 metus. Pagal 2014 m. balansÄ teismas nustatė, kad įmonės turtÄ 2014 m. sudarė 738 071 Lt (213 760,14 EUR), iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 92 210 Lt (26 705,86 EUR), trumpalaikis turtas – 645 861 Lt (187 054,28 EUR).

Ä®monės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 600 044 Lt (173 784,75 EUR). Balanse nurodyti duomenys liudija, kad bendrovės mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai jau 2014 m. virÅ¡ijo daugiau negu pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tokia trečiojo asmens finansinė padėtis yra pagrindas konstatuoti, jog trečiasis asmuo jau 2014 metais atitiko Ä®monių bankroto įstatyme nurodytus kriterijus įmonės nemokumui konstatuoti. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nes minėti duomenys apie trečiÄ jį asmenį nebuvo žinomi ginčijamos sutarties sudarymo metu, pažymėtina, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu Å¡alims buvo žinoma apie sunkiÄ finansinę trečiojo asmens padėtį, nes, kaip jau minėta anksčiau, finansinės padėties sunkumÄ patvirtino pats trečiasis asmuo.

Be to, iš byloje pateiktos pažymos apie viešai skelbiamus duomenis apie trečiojo asmens skolas Valstybinio socialinio draudimo fondui nustatyta, kad ginčijamos sutarties sudarymo momentu trečiojo asmens skola padidėjo nuo 4 437,60 EUR iki 9 088,83 EUR. Pažymėtina, jog šis įsiskolinimas nuolatos didėjo ir bankroto bylos iškėlimo momentu sudarė daugiau nei 26 000 EUR. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 metų pradžios iki bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui aštuoniolikoje civilinių bylų patenkinti reikalavimai trečiajam asmeniui dėl piniginių prievolių nevykdymo.

Papildomai pažymėtina tai, kad 2015-04-24 antstolės Marijos Trijonės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0108/15/00364 pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2015-04-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl   33 297,54 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Visas Labas“ naudai.   Šios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2014 metų, kai trečiasis asmuo paskutinį kartÄ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus, iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo finansinė padėtis blogėjo ir trečiasis asmuo neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog trečiasis asmuo tiek ginčijamos sutarties sudarymo metu, tiek ieÅ¡kovės sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo metu neturėjo pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems kreditiniams reikalavimas padengti, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymų eilės. Trečiasis asmuo, sudarydamas ginčijamÄ sutartį, neturėdamas pakankamai lėšų savo kreditorių reikalavimams įvykdyti, pažeidė imperatyviÄ jÄ CK 6.9301 straipsnio normÄ bei kitų kreditorių teises, todėl 2015-06-08 TriÅ¡alė atsiskaitymų sutartis pagrįstai pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog nepasidomėjimas trečiojo asmens finansinės atskaitomybės dokumentais prieÅ¡ sudarant triÅ¡alę atsiskaitymų sutartį nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, pažymėtina, jog apdairaus ir rÅ«pestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio Å¡alies patikimumu: apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan.

Be to, kaip jau anksčiau buvo minėta, ieÅ¡kovei neabejotinai buvo žinoma trečiojo asmens finansinė padėtis, nes 2015-06-08 TriÅ¡alė atsiskaitymų sutartis buvo sudaryta iÅ¡ esmės dėlto, kad trečiasis asmuo dėl sunkios ekonominės padėties neturėjo lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ , nėra. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė 2015-07-17 padengė 6 335,75 EUR įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui, buvusį TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo dienÄ , todėl atsakovė neturi jokių prievolių sumokėti ieÅ¡kovei 2016-04-12 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ioje byloje konstatavus, jog 2015-06-08 TriÅ¡alė atsiskaitymų sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, apeliantės argumentai dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovei 2015-07-17 padengus                  6 335,75 EUR įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui, buvusį TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo dienÄ , atsakovė neturi jokių prievolių sumokėti ieÅ¡kovei 2016-04-12 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu, neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija trumpai pasisako dėl Å¡io argumento.    Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2015-06-08 TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties 1 punkto, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė yra perdavusi trečiajam asmeniui įrangos už 16 558,25 EUR su PVM, skirtos sumontuoti, Å¡iÄ sumÄ trečiasis asmuo sumoka ieÅ¡kovei pagal tarp Å¡ių asmenų pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį, o 3 punktu susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti likusiÄ 5 056,83 EUR sumÄ su PVM tiesiai ieÅ¡kovei už jos atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras per 30 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5 056,83 EUR sumai, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, darbų priėmimo–perdavimo aktÄ surašė tik 2016-04-12. Taigi, sutiktina su apeliante, kad aplinkybė, jog atsakovė 2015-07-17 padengė įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui, buvusį TriÅ¡alės atsiskaitymų sutarties sudarymo metu, neįrodo, jog minėtu skolos padengimu buvo įvykdyta TriÅ¡alė atsiskaitymų sutartis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog, pagal generalinės statybos rangos sutartį, atsakovė bei trečiasis asmuo susitarė, kad sutarties kaina, nurodyta 13.1 punkte, apima visas tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas, susijusias su statinių statyba bei atskirais statybos etapais ir darbais.

Tuo atveju, jeigu atskirai neiÅ¡skirtos kokios nors iÅ¡laidos, pvz., iÅ¡laidos medžiagoms, apsaugai, <...> arba iÅ¡laidos tam tikriems subrangovams ar kitiems tretiesiems asmenims, laikoma, kad rangovas tokius darbus atliks savo įrengimais ir savo jėgomis ir (arba) visos minėtos iÅ¡laidos jau yra įskaičiuotos į bendrÄ sÄ matÄ ir įtrauktos į kitų darbų kainÄ (Generalinės statybos rangos sutarties 13.1 punktas). Taigi, matyti, kad trečiajam asmeniui pasitelkus subrangovus, už jų suteiktas paslaugas atsakovė pareigos papildomai sumokėti neturėjo, todėl atsižvelgiant į tai, kad visa generalinės statybos rangos sutarties kaina buvo sumokėta iki 2015-10-31, statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis darbų užbaigimÄ , sudarytas 2015-10-02, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė                        2016-04-12 sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ neturėjo prievolės ieÅ¡kovei sumokėti pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodytos sumos, kadangi visiÅ¡kai buvo atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias imperatyviosioms įstatymo normos prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ (CK 1.80 straipsnis, 6.9301 straipsnis), visiÅ¡kai tinkamai įvertino ir pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovė pateikė įrodymus apie 750,20 EUR iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė 2017-10-16 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi Å¡is praÅ¡ymas pateiktas po bylos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ 750,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Embritas“. Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                                                                                Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                      Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                     Giedrė Seselskytė