80da7ed6-a71c-4b75-a5ee-3979482a4b9d · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-445-423 /2014                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-02436-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74. (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. rugsėjo 18 d.                                                                    Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjui V.

R. ,atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Linai Jančiauskienei,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V.R. patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VSDFV) 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7393; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (10.1) S-76475;

įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį – 11376,53 Lt (b.l. 16-18).PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis yra dirbantis senatvės pensininkas ir jam buvo sumažinta senatvės pensija bei pakeista jos mokėjimo tvarka. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie tai, kokia suma buvo sumažinta senatvės pensija ir prašė iÅ¡mokėti jam neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį 2010-2011 metų laikotarpiu.

VSDFV Kauno skyrius 2013-11-07 sprendimu Nr. (10.1)S-76475 praÅ¡ymo netenkino, kadangi pensija sumažinta pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatas, nurodė paskirtos ir perskaičiuotos pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensijos dydžius, bei informavo, kad, kol nėra priimtas teisės aktas, VSDFV teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį už 2010–2011 metus, kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų taikymo. VSDFV jis taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl pensijos iÅ¡mokėjimo, kuri 2013-11-07 sprendimu Nr.(6.5)I-7393 skundo netenkino.

PareiÅ¡kėjas su ginčijamais sprendimais nesutinka, kadangi jie prieÅ¡tarauja LR Konstitucinio Teismo sprendimui, pagal kurį įstatymų leidėjas turi pareigÄ numatyti susidariusių praradimų kompensavimÄ asmenims, kuriems senatvės ar invalidumo pensija buvo paskirta ir sumažinta, t. y. valstybė turi įsipareigoti tokiems asmenims, nebelikus ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo. Negali bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ arba užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama senatvės pensija bÅ«tent dėl to bÅ«tų sumažinta didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas pasielgė neteisėtai, grubiai pažeidė konstitucinį teisinės valstybės proporcingumo ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ bei LR Konstitucijos 23 ir 52 straipsnių nuostatas. Todėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, o ginčijami neteisėti sprendimai panaikinti. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas VSDFV Kauno skyrius su skundu nesutiko, atsiliepime (b.l. 27-31) nurodė ir atsakovo atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2010-2011 metų laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl pensija pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatas buvo perskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal minėto įstatymo 2 priede pateiktÄ formulę.

Atsakovo nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijų perskaičiavimÄ numatė Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ir ginčo laikotarpiu, todėl vadovaujantis Å¡iuo įstatymu pareiÅ¡kėjui paskaičiuota ir iÅ¡mokėta senatvės pensija teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, kad yra numatyta priimti sumažintų pensijų kompensavimo įstatymÄ , tačiau kol tokio įstatymo nėra pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra galimybės. Prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrius 2010-11-30 sprendimu Nr. 10.33.S-17512 paskyrė V.

R. 1557,28 Lt per mėnesį senatvės pensijÄ nuo 2010-10-06 iki gyvos galvos. VSDFV Kauno skyriaus 2012-06-29 sprendimu Nr. 10.19-34404 pareiÅ¡kėjui nuo 2012-02-01 iki gyvos galvos skirta 1612,47 Lt senatvės pensija (b.l. 32-33). PareiÅ¡kėjas 2013-10-08 paprašė VSDFV Kauno skyrių grÄ Å¾inti (iÅ¡mokėti) jam neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos sumÄ , susidariusiÄ 2010-2011 metų laikotarpiu pagal LaikinÄ jį įstatymÄ . VSDFV Kauno skyrius 2013-11-06 pažymoje Nr. (10.1)S-76250 nurodė neiÅ¡mokėtos pensijos sumÄ (b.l. 20-21, 34-35).

VSDFV Kauno skyriuje 2013-10-25 gautas pareiÅ¡kėjo tos pačios dienos praÅ¡ymas iÅ¡mokėti jam Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies galiojimo laikotarpiu nepagrįstÄ sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b.l. 22). VSDFV Kauno skyrius 2013-11-07 sprendimu Nr. (10.1) S-76475 iÅ¡aiÅ¡kino Laikinojo įstatymo nuostatas, kuriomis vadovaujantis Å¡io įstatymo galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo mokėta senatvės pensija, nurodė paskirtos ir perskaičiuotos pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensijos dydžius, bei informavo, kad, kol nėra priimtas teisės aktas, VSDFV teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį už 2010–2011 metus, kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų taikymo (b.l. 23-24).

Su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi ir į VSDFV (b.l. 25), kuri 2013-11-07 sprendimu Nr.(6.5)I-7393 skundo netenkino (b.l. 26-27).               Pagal praktikÄ , formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) iÅ¡plėstinių teisėjų kolegijų nutartyse administracinėse bylose Nr. A552-519/2013 bei A444-2232/2013, kuri iÅ¡ esmės tinka ir ginčams dėl valstybinių senatvės pensijų nepriemokų, taip pat ir LVAT 2013-11-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013, bei iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartyje administracinėje bylose Nr. A143-816/2014, kuriose, įvertinus Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio nuostatas, konstatuota, jog valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kad termino eiga prasideda tuomet, kai asmuo gavo pirmÄ jÄ pagal LaikinÄ jį įstatymÄ sumažintÄ pensijÄ .

Pažymėta, jog būtent taip minėtos įstatymų nuostatos yra aiškinamos LVAT praktikoje (žr., pvz., 2013 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-716/2013, 2013 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-818/2013, 2013 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-849/2013, 2013 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-813/2013, kt.).              Minėta, kad atsakovas neneigia, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiškėjui buvo išmokėta 2010 m. lapkričio mėnesį, t.y. pareiškėjas apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 m. lapkričio mėnesį, kas reiškia, kad minėtų 3 metų termino eiga prasidėjo 2010-11-30.

PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies galiojimo laikotarpiu nepagrįstÄ sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį į VSDFV Kauno skyrių kreipėsi 2013-10-25 dienÄ , t.y. 3 metų termino nepraleido, dėl to ginčo byloje nėra. Kaip ir nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo ne per teismÄ nagrinėjimo tvarka. PareiÅ¡kėjas ginčija minėtÄ VSDFV 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7393 bei VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (10.1) S-76475, kuriuose nurodytas senatvės pensijos sumažinimo pagrindas ir atsisakyta mokėti tokio dydžio senatvės pensijÄ , kuri buvo paskaičiuota iki Laikinojo įstatymo įsigaliojimo, bei praÅ¡o priteisti jam dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį 2010-2011 m. laikotarpiu.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2012 m. birželio 12 d.) 1 dalis reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį; 2 dalis reglamentavo, kad pensijų gavėjams, nurodytiems Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta Å¡io įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už stažo metus.

Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, Å¡ių asmenų pensijos perskaičiuojamos už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį, atsižvelgiant į metinėje pajamų mokesčio ar metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų apmokestinamųjų pajamų ar apmokestinamojo pelno dydį, taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę. Jeigu Å¡ie asmenys mokestiniu laikotarpiu valstybiniu socialiniu pensijų draudimu yra draudžiami ir pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus, mokėtina pensijos dalis apskaičiuojama pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas.IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta ir praÅ¡oma priteisti senatvės pensijos dalis, t. y. 11376,53 Lt (VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-06 pažyma Nr. (10.1)S-76250), iÅ¡ esmės susidarė dėl 2010 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo. Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012-02-06 nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai ir Å¡is Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012-09-21, paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieÅ¡taraujančios teisės aktų nuostatos Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomos.Taigi, Konstituciniam Teismui pripažinus, kad dirbantiems valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjams taikytinÄ teisinį reguliavimÄ valstybė pakeitė Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, teisėjų kolegija turi pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ ir atsižvelgiant į tai teismui kyla pareiga užtikrinti veiksmingÄ Å¡ių teisių gynybÄ .

Atsakovas pateikė 2013-11-06 pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos detalų apskaičiavimÄ Nr. (10.1)S-76250, pagal kurį nustatyta, jog senatvės pensijÄ mokančiai institucijai vykdant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kuri vėliau buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, reikalavimus per 2010-2011 m. laikotarpį pareiÅ¡kėjas negavo 11376,53 Lt priklausančios senatvės pensijos dalies. Šį turtinį praradimÄ teismas privalo visiÅ¡kai paÅ¡alinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos ir iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai.

Todėl VSDFV Kauno skyrius įpareigotinas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusiÄ nepriemokÄ . TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-474/2013; 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013).

Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Taigi, atsakovams nepateikus jokių duomenų, kad Å¡iuo sprendimu apgynus pareiÅ¡kėjo konstitucines teises, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, jų argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas oficialiai paskelbtas (t. y. įsigaliojo) tik 2012-09-21 ir jo nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 2010-2011 metų laikotarpiu sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijamuose sprendimuose yra pateikiama informacija apie pareiÅ¡kėjui mokamos pensijos dydį bei teisės aktus, kuriais remiantis, Å¡i pensija buvo apskaičiuojama.

Be to, juose iÅ¡reikÅ¡ta ir VSDFV, ir VSDFV Kauno skyriaus valia atsisakyti mokėti pareiÅ¡kėjui jo pageidaujamo dydžio pensijÄ . BÅ«tent Å¡ie atsisakymai ir yra administraciniai aktai, kuriuos skundžia pareiÅ¡kėjas.ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , gali skundžiamÄ aktÄ panaikinti visÄ arba jo dalį. Reikia pažymėti, kad skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , skundžiamas aktas ar jo dalis turi bÅ«ti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai privalo šį aktÄ ar jo dalį panaikinti. Nagrinėjamos bylos kontekste iÅ¡ tiesų reikia pripažinti, kad teisėtumo principui prieÅ¡tarautų tokia situacija, kai administracinis sprendimas, priimtas jau po Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, t.y. po 2012-09-21, kurio priėmimo teisinis pagrindas yra aukščiausiajai teisei – Konstitucijai – prieÅ¡taraujanti įstatymo nuostata, ir kuris yra ginčijamas jam teisines pasekmes sukėlusio asmens, nebÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos.Minėta, kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas iÅ¡ esmės kyla dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias draudžiamųjų pajamų turintiems senatvės pensijų gavėjams sumažinta senatvės pensija, taikymo.

Atsižvelgus į tai, yra pagrindas panaikinti ginčijamus VSDFV 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7393 bei VSDFV Kauno skyrius 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (10.1) S-76475. Tai yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013. Dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, kurias LR Konstitucinis Teismas pripažino prieÅ¡taraujančiomis LR Konstitucijai, sumažinta ir neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ atsakovo.Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008 m. liepos 3 d.

įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.Pažymėtina, kad teismo priimtÄ sprendimÄ turi bÅ«ti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, taip pat atsižvelgdama į byloje pateiktus argumentus bei informacijÄ apie reikalingų lėšų poreikį, siekiant paÅ¡alinti praradimus dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, kad dėl to gali kilti grėsmė, jog negalės bÅ«ti tinkamai vykdomi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų finansiniai įsipareigojimai visiems iÅ¡mokų gavėjams, yra bÅ«tinybė atidėti Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2015-12-31 (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7393.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2013-11-07 sprendimÄ Nr. (10.1) S-76475.Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui V. R. neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už 2010-2011 m. laikotarpį – 11376,53 Lt (3294,87 EUR).Atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nustatyti Å¡io sprendimo dalies dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo įvykdymo terminÄ iki 2015-12-31.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                            Asta Urbonienė              Gintaras Čekanauskas               Natalja Zelionkienė