80da7238-38a5-4756-a2ee-6b3dffbdcb4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2115-390/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00663-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:110.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-881-878/2013 pagal ieÅ¡kovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Viltis“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

M., J. R., D. B., trečiajam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl skolos priteisimo bei periodinių mokėjimų nustatymo,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 10 741, 73 Lt palÅ«kanų bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, atsakovės L. M. 9 894, 88 Lt palÅ«kanų bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, atsakovo J. R. 1 520, 82 Lt palÅ«kanų bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų;

įpareigoti mokėti atsakovÄ D. B. 26 093,53 Lt skolÄ , atsakovę L. M. 25 929,77 Lt skolÄ , atsakovÄ J. R. 13 798,93 Lt skolÄ kas mėnesinį periodinėmis įmokomis ne mažesnėmis kaip 250 Lt į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgesniam kaip iki 2025 metų termino, bei kitas sutartines palÅ«kanas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti atsakovams : D. B. 10 741, 73 Lt sumai, L.

M. 9 894, 88 Lt sumai, J. R. 1 520, 82 Lt sumai priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, disponuoti turtu. Nurodoma, kad fiziniams asmenims tokios sumos yra pakankamai didelės; atsakovai piktybiÅ¡kai nesilaiko bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų, vengia mokėti ne tik įsiskolinimus už palÅ«kanas, bet ir susidariusių skolų; nereaguoja į raginimus, bei kitas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra realus pagrindas manyti, kad teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo: atsakovei L. M. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias atsakovei priklausančiose banko sÄ skaitose, 9 894,88 Lt sumai, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove; atsakovui J.

R. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias atsakovui priklausančiose banko sÄ skaitose, 1 520,82 Lt sumai, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove; atsakovui D. B. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias atsakovui priklausančiose banko sÄ skaitose, 10 741,73 Lt sumai, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas nustatė, kad pakankamai didelė fiziniam asmeniui pareikÅ¡tų reikalavimų suma ir kitos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės gali padidinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu atsakovas D. B. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį dėl atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 10 741,73 Lt sumai.

Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             2012-10-10 GNSB „Viltis“ susirinkamo nutarimas yra neteisėtas, nes jame iÅ¡ 32 GNSB „Viltis“ narių dalyvavo 15, o nutarimÄ priėmė 13 narių.              Bendrijos pirmininkas buvo informuotas apie paskolos ir palÅ«kanų paskaičiavimo nesutikimo motyvus.             GNSB „Viltis“ nariai J. R., L. M. ir D. B. niekada neatsisakė grÄ Å¾inti jiems teisingai priskaičiuotos paskolos ir palÅ«kanų dalies.             Tik priėmus gyvenamÄ jį namÄ naudoti visuotinis narių susirinkimas gali teisingai paskirstyti paskolas, savas lėšas ir kitus įsiskolinimus tarp bendrijos narių.             IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne tikslu apsisaugoti nuo galimo sprendimo neįvykdymo, o siekia priversti atsakovus greičiau su VÄ® Turto banku pasiraÅ¡yti skolų už nebaigtus ir nepriimtus naudoti butus perkėlimo sutartis.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė GNSB „Viltis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Atsakovo argumentai dėl 2012-10-10 susirinkimo teisėtumo yra niekiniai ir atmestini, kadangi bÅ«tent atsakovo motina G. B., bÅ«dama GNSB „Viltis“ buhaltere, skaičiavo paskolų mokėjimus 17 narių. Akivaizdu, kad tiek D. B., tiek jo motina G. B. bei GNSB „Viltis“ pirmininkė L. M., tiek J. R. laikė, kad likusieji 15 bendrijos narių iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos „Viltis“ neapmokėjus faktinės statybos kainos. Todėl laikytina, kad sprendimai buvo priimami teisėtai ir likusios kredito paskolos nuo 4-10 iÅ¡imtinai laikytinos likusiems 17 narių, 17-18 sekcijos statybai.Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi taikyti tokio pobÅ«džio priemones.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nagrinėjamoje byloje, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, nepažeidė proporcingumo principo, dėl ko buvo priimtas pagrįstas procesinis sprendimas.Sprendžiant praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ pakanka nustatyti dvi sÄ lygas, ar 1) ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama ne tik reali grėsmė, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams ir jų tikslingumas bei ekonomiÅ¡kumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu. Jie nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia dėl Å¡alių reikalavimų pagrįstumo.

Atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .             Šioje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas priteisti skolÄ . Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ reikalaujamų sumų ribose, užkirto keliÄ galimų neigiamų pasekmių atsiradimui, jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias CPK nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 145 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Å iuo konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos prevenciniu tikslu, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo. Tokia yra susiformavusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika („Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis