80da36c0-61aa-4341-9407-da2632c57ee4 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. M1-414-917/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62359-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 1.1.14.; 2.8.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė,sekretoriaujant Sandrai PoÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei,asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones R. L. S. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,nukentėjusiajam M. B.,ekspertei J. D.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo R. L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietei, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusiai, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbei, neteistai,kaltinamai padarius įstatymo draudžiamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kuriai prokurorė nutarimu praÅ¡o taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, ir n u s t a t ė :

           ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad R. L. S. 2015-11-11 laikotarpiu nuo 13 val. iki 15 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve Kaune, rėkdama: „tu pyderas, Å¡iÅ«kÅ¡lė, aÅ¡ tave sunaikinsiu“ pribėgo prie M. B., įžūliu elgesiu - suduodama kumščiais nukentėjusiajam M. B. į įvairias kÅ«no vietas, jį apspjaudė, bei tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , apie 14.50 val., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -uoju namu, koliodamasi necenzÅ«riniais žodžiais, pribėgo prie M.

B., kumščiais suduodama jam ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, bei ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų spirdama jam į kojas, apdraskė nukentėjusiajam M. B. deÅ¡inę rankÄ , sukeldama jam fizinį skausmÄ , po ko įsėdusi į automobilį „Opel Tigra“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga padidinusi greitį, važiuodama link M. B. ir V. Å ., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Ä®statymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiojo, liudytojų, ekspertės parodymai, ekspertės iÅ¡vada bei kiti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu.Nukentėjusiojo M.

B. parodymais nustatyta, kad R. L. S. pažįsta. 2015 m. buvo paskirtas direktoriaus pareigoms kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, ji ten dirbo buhaltere. Giminystės ryšio, pykčio, noro apkalbėti nėra. Tik darbiniai santykiai siejo. Į įmonę atvyko buhalterijos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ V. J. ir ji, išbėgusi į gatvę, puolė jį mušti, draskyti. Jis sutiko su prokurorės išdėstytomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes. Atvažiavus iš Vilniaus, iš ministerijos, išlipus iš automobilio, L.

R. S. pribėgo, Å¡aukdama necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo jį spardyti, spjaudyti, tampyti už striukės, kadangi negali pakelti prieÅ¡ jÄ rankos, bandė gintis stumdamas jos atakas. NecenzÅ«rinius žodžius sakė: ,, Å¡iukÅ¡le, valkata, utėle“, vyko konfliktas dėl jos darbo įmonėje. Jis buvo nepatenkintas jos darbu įmonėje. Buvo ne vienas pokalbis, konfliktas prasidėjo birželio mėnesį ir baigėsi rugsėjo mėnesį. Ji ne tik sakė, bet ir fizinius veiksmus atliko.

Spardė, kumščiavosi, spjaudė, bandė su automobiliu užvažiuoti. Mažiausiai 20 kartų buvo, per tuos du užpuolimus tÄ dienÄ , tai gal 34 kartus. SkausmÄ jautė, nes ilgai Å¡lubavo, kojos oda nunerta buvo, mėlynės didžiausios. Didžiausias buvo kojos pažeidimas. Jautėsi pažemintas, negalėjo miegoti, nuo nervų gėrė vaistus, kurių Å¡iaip niekada negeria. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo M.

B. parodymų matyti, kad 2015-11-11 apie 13.00 val. kartu su kooperatyvo valdybos pirmininku V. J. važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį pasistatė netoli (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Pastačius automobilį ir einant į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡ paskos iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ Å¡aukiant „palaukit“, atsisukus pamatė, kad prie jų pribėgo R. L. S., kuri ant jo rėkdama „tu pyderas, Å¡iÅ«kÅ¡lė, aÅ¡ tave sunaikinsiu“ pradėjo kumščiais muÅ¡ti jį į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe į veidÄ bei jį apspjaudė.

V. J. ji nieko nesakė, nieko nedarė, jis bandė jÄ raminti. Ä®vykį matė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmojo aukÅ¡to gyventojai. Po to R. L. S. kažkur pasiÅ¡alino. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.50 val. jam išėjus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų kartu su Å¡ios bendrovės vadovu V. Å ., ir einant prie automobilio link (duomenys neskelbtini) g. 1 (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ kažkurio kiemo iÅ¡bėgo minėta R.

L. S. ir vėl pradėjo jį plÅ«sti girdint paÅ¡aliniams asmenims, vadindama: „gaidžiu, pydaru, atmata, Å¡iukÅ¡le“ bei į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip penkis kartus mušė rankomis. Tada apsisukusi nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę į vienÄ iÅ¡ kiemų, kur stovėjo jos automobilis. Po 2 minučių ji grįžo su kažkokiais juodais maiÅ¡ais rankose, ėjo link jo, tačiau staiga apsisuko, maiÅ¡us pastatė ant lapų krÅ«vos, pribėgo prie jo ir ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų koja spyrė jam į kojas, tuo sužalodama kairės kojos blauzdÄ bei mušė rankomis, t. y. ne mažiau kaip 10 kartų sudavė į įvairias kÅ«no vietas, apdraskė deÅ¡inę plaÅ¡takÄ .

Kairėje rankoje jis laikė kasos aparatÄ , kurį bandė apsaugoti. Po to R. L. S. nubėgo atgal į kiemÄ ir po kelių minučių iÅ¡ jo iÅ¡važiavo su savo automobiliu „Opel Tigra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apsuko ir tyčia priekine eiga važiavo jo kryptimi, norėdama ant jo užvažiuoti ar partrenkti, tačiau jiems su V. Å . pavyko pasislėpti už medžio, todėl nenukentėjo. Šį jos poelgį matė ne tik V. Å ., bet ir paÅ¡alinis asmuo J. S., kuris dėl tokio jos įžūlaus elgesio ir paskambino policijai.

R. L. S. iÅ¡ automobilio rėkė: „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, turiu banditų, užsiundysiu ant tavęs“. Po to ji savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pr. pusės (b.l.24-25,27-28,30).             Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sunku paaiÅ¡kinti, kas nutiko, ji tvarkė kooperatyvo buhalterijÄ . Jis yra kooperatyvo valdybos pirmininkas. Tada irgi buvo valdybos primininkas. Ankstesnis pirmininkas atsisakė eiti pareigas ir buvo paskirtas naujas direktorius.

Tai buvo M. B., pagal jų įstatus direktorius atsakingas už visÄ Å«kinę finansinę veiklÄ . Kooperatyvo valdybÄ Ä¯spėjo ir davė susipažinti M. B., jis susipažinęs ir įvertinęs jo kompetencijÄ pasirodė, kad jis moka nemažai užsienio kalbų ir pajėgus vykdyti direktoriaus pareigas kooperatyve. Po to paaiÅ¡kėjo, kad R. L. S. turėjo perduoti direktoriui visÄ buhalterinę apskaitÄ , priėjimus prie banko, nes jis atsakingas. Visi priėmimai turi bÅ«ti kontroliuojami direktoriaus, direktorius sakė, kad R.

L. S. nenorėjo nieko perduoti. Valdyba priėmė sprendimÄ , kad reikia audito, kad naujas direktorius neturėtų bėdų, tada įpareigojo direktorių, kad pradėtų organizuoti auditÄ . Buvo lyg sutarta su auditais, bet R. L. S. pradėjo iÅ¡sisukinėti, vyko konfliktas. Jai nepaliko alternatyvų parodyti, kÄ ji tvarkė, ir jÄ turėjo įvertinti tarnybos ar kažkas kitas. Tai dėl Å¡ito ir kilo konfliktai. Prie (duomenys neskelbtini) g. vyko viskas taip, kad skelbė konkursÄ ir nori, kad visi kooperatyvo veiklai vykdytų savo veiklÄ .

Atėjo laikas, kai reikėjo direktoriui perimti visÄ buhalterijÄ ir naujÄ kolektyvÄ , kiek žino, jis tÄ ir darė. Bandė aiÅ¡kintis, kÄ gauti iÅ¡ buhalterinės apskaitos iÅ¡ ankstesnių reikalų. Direktorius atvyko ir R. L. S. pradėjo pulti M. B., ji jo elgesio negali įvardinti, nes sveikas žmogus taip nesielgtų, tai nebuvo normalus elgesys. Su ja daug reikalų neturėjo, bet perleidus pareigas M. B., prasidėjo konfliktai. Datų neprisimena. PareigÅ«nams nurodė teisingas aplinkybes. R. L. S. vadinosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino.

Tiesiog gatvėje ji viskÄ darė, atėjo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstaiga ir ant gatvės viskas vyko. Buvo mėginta suduoti M. B.. Jautėsi nejaukiai tai matydamas, teko kalbėti su direktoriumi, sakė, kad jautė agresijÄ iÅ¡ buhalterės.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo V. J. parodymų nustatyta, kad jis yra Žemės Å«kio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ administratorius ir valdybos narys. Nuo kooperatyvo kÅ«rimosi pradžios buhalterės pareigas eina R.

L. S.. Nuo 2015-03-16 ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti M. B.. Ilgainiui tarp minėtos buhalterės ir direktoriaus pradėjo kilti nesutarimai bei ŽŪK valdybos posėdžių metu jie atvirai reiÅ¡kė vienas kitam prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir vienÄ kartÄ vos nesusimušė. Nesutarimai greičiausiai kyla dėl to, kad direktorius nėra patenkintas buhalterės darbu. 2015-11-11 apie 13.00 val. kartu su kooperatyvo direktoriumi važiavo į AB „(duomenys neskelbtini)“, atvykę automobilius pasistatė netoli (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo.

Pastačius automobilius ir einant į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡ paskos iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ kažkÄ Å¡aukiant, tada atsisukus pamatė, kad prie jų pribėgo R. L. S., kuri ant direktoriaus M. B. rėkė, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, ir direktoriui bandė suduoti kumščiais. Vienu metu stengėsi atsistoti tarpe jų ir taip iÅ¡skirti. Tada minėta buhalterė nurimo ir kažkur pasiÅ¡alino, o jis su direktoriumi nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ŽUK reikalais.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo maždaug po pusvalandžio, o direktorius M. B. dar liko. Išėjęs R. L. S. daugiau nesutiko, tačiau vėliau direktorius papasakojo, kad išėjęs iš pasitarimo, vėl buvo jos užpultas (b.l.36).             Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. L. S. pažįsta, saistomas tik tarnybiniais reikalais. Giminystės ryšio, pykčio, noro apkalbėti nėra. 2015-11-11 įvyko įvykis, matė neadekvačius R.

L. S. veiksmus M. B. atžvilgiu. R. L. S. buvo pribėgus prie M. B., bandė spardytis, spjaudytis, užvažiuoti automobiliu. M. B. perdavinėjo buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡eidamas, palydėjo M. B. į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes ten buvo palikęs automobilį, eidami Å¡nekėjosi. Pasaloje laukė R. L. S., kuri netikėtai iÅ¡Å¡oko, jos elgesys buvo neadekvatus, nesuprato, koks motyvas buvo pulti ant M. B. ir iÅ¡koneveikti įvairiais žodžiais su įnirÅ¡iu. Tai buvo necenzÅ«riniai žodžiai, visokie kaltinimai jo atžvilgiu.

Žodžiai buvo įžeidžiančio pobÅ«džio. Ji bandė suduoti per veidÄ , kelis kartus jai pavyko, spardė kojas, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais bandė apmėtyti, kurie buvo Å¡alia, elgėsi kaip beprotė, tai nenormalus elgesys. Matėsi kad žmogus psichiÅ¡kai nesveikas. Ä®vykį dar matė M. B. ir antrame aukÅ¡te esantis jaunuolis, kuris informavo, kad ji čia ilgÄ laikÄ trynėsi ir laukė M. B.. Sakė, kad ilgai čia stovėjo, sėdėjo automobilyje ir panaÅ¡iai, paÅ¡aliniai žmonės daugiau nematė.

Tas asmuo iš balkono, iš antro aukšto, virš įvykio vietos, iškvietė pareigūnus. Pats nenukentėjo. R. L. S. matė tik M. B.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.             Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo V. Š. parodymų nustatyta, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2015-11-11 apie 13 val. pas jį į bendrovę, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) atvyko M. B. bei V. J.. Kartu su minėtais asmenimis tarėsi dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Apie 14 val. pirmasis iÅ¡vyko V. J., o jis su M. B. liko dar pasiÅ¡nekėti. Apie 14.45 val. kartu su juo išėjo į laukÄ palydėti jį iki maÅ¡inos. Maždaug po 5 min., pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie jų pribėgo buvusi ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. L. S. ir ant direktoriaus M. B. pradėjo rėkti, keiti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ne mažiau kaip du kartus ant jo spjovė, taip pat jį spardė kojomis, t. y. ne mažiau kaip du kartus įspyrė jam į kojas, be to, bandė suduoti kumščiais, tačiau ar pataikė, nematė.

Tada ji nubėgo į kitÄ gatvės pusę ir tuoj pat grįžo su dviem maiÅ¡ais, kuriuos pasidėjo ant lapų krÅ«vos. Tada vėl pribėgo prie minėto direktoriaus, jį apspjaudė, keletÄ kartų spyrė, bei sudavė. IÅ¡ karto po to, ji nuėjo prie savo automobilio „Opel Tigra“ tamsiai mėlynos spalvos, ir dideliu greičiu, stipriai spausdama akceleratoriaus pedalÄ , važiavo jų kryptimi, siekdama juos įbauginti, tačiau kadangi jie atsistojo už medžio, R. S. sustojo ties įvažiavimu į kiemÄ , staiga vėl pradėjo greitai judėti ir tiesiai Kalniečių gatve pasiÅ¡alino.

VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė kiti paÅ¡aliniai asmenys, tarp jų ir nepilnamečiai, kurie dėl tokio jos elgesio sutriko. Jis taip pat dėl jos elgesio pasijuto nejaukiai, tai jį papiktino bei akivaizdžiai sutrikdė kitus asmenis, kurių vienas ir iÅ¡kvietė policijÄ (b.l.38-39).             Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. L. S. nepažįsta. Giminystės ryÅ¡io, pykčio, noro apkalbėti nėra. (duomenys neskelbtini) g. buvo liudytoja to įvykio.

ViskÄ matė tik per langÄ , nes (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gyvena ir jai įsiminė, jog vaikščiojo moteris, telefonu kalbėjosi, tai į vienÄ gatvės pusę, tai į kitÄ Å¾iÅ«rėjo. Po to privažiavo tamsus automobilis, iÅ¡lipo du vyrai ir moteris, bėgdama metė rankinukÄ prie medžio ir puolė tÄ vyrÄ . Tas žmogus traukėsi atgal, ji apkumščiavo jį ir jie po to iÅ¡siskirstė. Matė, kad eina du pareigÅ«nai ir nukentėjusysis, V. stovėjo prie namo kampo.

Nieko negirdėjo, tik matė. Matė fizinius veiksmus, kad kumščiais mušė tÄ Å¾mogų. Kiek kartų, neskaičiavo. Ä® veido sritį bandė duoti. Ar pataikė, nežino. Tai nebuvo normalus vaizdas pro langÄ . Ne ji iÅ¡kvietė policijÄ . V. žino tiek, kad jis dirba tame name, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama teisingai nurodė aplinkybes.              IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojos J. R. parodymų nustatyta, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pro buto langÄ matosi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvės, nes namas yra Å¡ių gatvių sankryžoje. 2015-11-11 dienÄ , jau po pietų, bÅ«dama namuose atkreipė dėmesį į prie jos namo pirmyn- atgal vaikÅ¡tančiÄ apie 45-55 m. amžiaus moterį, kuri buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 1.75 m. Å«gio, apsirengusi baltos spalvos striuke su gobtuvu ant galvos. Apie 15 min. laiko minėta moteris vaikščiojo, vis dairėsi, kai prie pat jos langų atvažiavo tamsios spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vyrai, vienas iÅ¡ jų buvo su akiniais, kito asmens neįsidėmėjo.

Asmenims iÅ¡lipus, minėta moteris staiga metė į krÅ«mus rankoje turėtÄ tašę, greitai pribėgo prie atvažiavusių asmenų, ir tÄ , kuris buvo su akiniais, staiga kažkÄ garsiai rėkdama užsipuolė, pradėjo kumščiais jį muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas, o tas vyras rankomis dengėsi kÅ«nÄ nuo jos, bandė gintis, atbulas ėjo atgal nuo jos, kol išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Å alia buvęs vyras jį bandė užstoti. Visa tai truko apie 3-5 minutes.

Tada ta moteris atsitraukė, nuėjusi pasiėmė savo rankinukÄ ir nuėjo kažkur link (duomenys neskelbtini) gatvės, o abu minėti vyrai ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Maždaug po 30-40 min. prie jos namo atėjo V. Å ., kuris buvo su prieÅ¡ tai užpultu vyru, kur susitiko su atvykusiais dviem policijos pareigÅ«nais, jiems kažkÄ aiÅ¡kino. Tada ji atsidarė langÄ . V. sakė, kad ta moteris, kartu su juo atėjusį vyrÄ užsipuolė dar kartÄ ir kad ji yra buvusi to vyro bendrovės buhalterė.

JÄ labai papiktino ir iÅ¡gÄ sdino toks moters elgesys (b.l.49).             Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teismas balsu perskaitė liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2015-11-11 apie 10 val. bÅ«nant prie namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bei Å¡ildant savo automobilį „Jeep Grand Cherokee“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo apie 45-50 m. amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 1,7 m.

Å«gio moteris, kuri buvo apsirengusi baltos spalvos drabužiais ir pasakė: „paskolink savo maÅ¡inÄ , mano sugedo“. Jis atsisakė jai paskolinti maÅ¡inÄ , bet ji toliau įkyriai prašė, o vėliau nuėjo prie kitų, jam nepažįstamų žmonių. Tada jis iÅ¡važiavo savais reikalais. Apie 14 val. grįžęs matė, kaip Å¡alia namo vis vaikÅ¡to minėta moteris. Apie 14.50 val. jam rÅ«kant antrojo aukÅ¡to balkone, iÅ¡girdo riksmus. PažiÅ«rėjęs atidžiau, pamatė, kad minėta moteris pribėgusi prie dviejų jam nepažįstamų vyrų, vienÄ jų- aukÅ¡tesnįjį su akiniais, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat spjaudė, rankomis ir kojomis jį mušė į įvairias kÅ«no vietas.

Visa tai truko apie 5 min. laiko. Tada ji atsitraukė nuo jų ir po kelių akimirkų atvažiavo su automobiliu „Opel Tigra“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Atvažiuodama automobiliu ji stipriai spaudė akceleratoriaus pedalÄ , važiavo greitai minėtų asmenų kryptimi, tačiau jiems atsistojus už medžio, ji sustojo ir iÅ¡važiavo (b.l.43-45).             Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teismas balsu perskaitė asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, R.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad savo kaltę pripažino, kad iki 2015-11-11 dirbo ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini) " buhaltere. 2015-03-16 dienÄ minėto kooperatyvo direktoriaus pareigas pradėjo eiti M. B., su kuriuo nuo 2015 m. gegužės mėn. pradėjo nesutarti, dažnai darbe iÅ¡kildavo įvairÅ«s nesusipratimai, kartais susirinkimų metu atvirai reikÅ¡davo priekaiÅ¡tus vienas kitam. Nuo 2015-11-11 direktoriaus M. B. iniciatyva ji buvo atleista iÅ¡ darbo, kaip priežastį nurodant ,,už pravaikÅ¡tas".

Kadangi M. B. pastoviai jÄ terorizuodavo, be to norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti minėto kooperatyvo finansinę padėtį, 2015-11-11 nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini) " buveinę, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur gatvėje sutiko einantį M. B. su V. J.. Kadangi M. B. jai yra darbe pridaręs daug problemų, ji bÅ«dama labai supykusi, jį užsipuolė, ant jo rėkė, kelis kartus rankomis sudavė. Vėliau, kuomet M. B. su V. Å . išėjo iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini) " patalpų, taip pat užsipuolė M.

B.. Kadangi tuo metu buvo apimta didelio įsiūčio, gerai neprisimena kokius tiksliai veiksmus atliko M. B. atžvilgiu, tačiau tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyti veiksmai, taip pat gerai neprisimena, kaip automobiliu gÄ sdino M. B., tačiau tai tikrai galėjo bÅ«ti. Viso Å¡io įvykio metu matė, kad kiti paÅ¡aliniai asmenys jÄ matė (b.l.36-37).                          IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G3107/2015(02) matyti, kad M. B. konstatuoti odos nubrozdinimai kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikimÄ (b.l.33).                           IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-69/2016 matyti, kad įtariamoji R. L. S. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-Å¡izoafektiniu sutrikimu, miÅ¡raus tipo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu ji serga lėtiniu psichikos sutrikimu-Å¡izoafektiniu sutrikimu, miÅ¡raus tipo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių paaiÅ¡kinimų apie nusikalstamos veikos padarymÄ .

Jai nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo ji nebus pilnavertė proceso dalyvė. R. L. S. dėl lėtinio psichikos sutrikimo yra socialiai pavojinga. Jai rekomenduojamas priverstinis gydymas- ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pas apylinkės psichiatrÄ (b.l.113-118).                            Teisme apklausta ekspertė J. D. nurodė, kad tvirtina komisijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad R. L. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtinės psichikos sutrikimu ir negalėjo suvokti veikos pavojingumo, savo veiksmų, R.

L. S. serga lėtine psichikos susirgimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pirminės sveikatos priežiÅ«rose sÄ lygomis pas apylinkės psichiatrÄ , ambulatoriÅ¡kai - pas savo gydytojÄ . Gydytoja stebės ir matys pusę metų. Jeigu nesilaikys režimo, nevartos vaistų, ar kitaip pažeidinės gydymo režimÄ , bus galima kreiptis ir dėl stacionarinio gydymo. Pagal diagnozę, pasveikimas ar galimas pasveikimas, tai yra lėtinis psichikos sutrikimas, ligos požymiai gali paÅ«mėti ar gali pagerėti.

Ligos eiga priklauso nuo to, kaip ji vartos vaistus, ar pripažins, kad yra serganti. Å iuo metu ji yra negydoma ir yra pavojinga tiek sau, tiek aplinkiniams, kadangi jos veiksmai neprognozuojami, bÅ«tina jÄ gydyti. DarbingumÄ sprendžia NDNT tarnyba. Pagal Å¡iÄ ligÄ Å¾monės turi ir neįgalumÄ , gali bÅ«ti apribotas darbingumas, kaip rodo praktika, bet tai ne jų kompetencijos klausimas. Negali atsakyti ne pagal kompetencijÄ . Apylinkės psichiatras jÄ stebi, tada ruoÅ¡ia dokumentus, jeigu mato, kad tikrai yra neįgalumo požymiai, atlieka dar kitų specialistų konsultacijas, psichologo ir socialinio darbuotojo viskÄ Ä¯ bendrÄ vertina ir siunčia į komisijÄ Ä¯ DNT ir ten vertina ir sprendžia darbingumÄ .

Procentais jie nustato darbingumÄ . Yra tokių žmonių, kurie gali dirbti, jei nėra paÅ«mėjimo, psichozės ar depresijos, kuri trukdo atlikti pareigas.             Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo M. B., ekspertės J. D., liudytojų parodymais, ekspertizės akto iÅ¡vada bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad R. L. S., bÅ«dama nepakaltinamumo bÅ«senoje, R. L. S., ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad R.

L. S. 2015-11-11 laikotarpiu nuo 13 val. iki 15 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve Kaune, rėkdama: „tu pyderas, Å¡iÅ«kÅ¡lė, aÅ¡ tave sunaikinsiu“ pribėgo prie M. B., įžūliu elgesiu - suduodama kumščiais nukentėjusiajam M. B. į įvairias kÅ«no vietas, jį apspjaudė, bei tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , apie 14.50 val., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -uoju namu, koliodamasi necenzÅ«riniais žodžiais, pribėgo prie M.

B., kumščiais suduodama jam ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, bei ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų spirdama jam į kojas, apdraskė nukentėjusiajam M. B. deÅ¡inę rankÄ , sukeldama jam fizinį skausmÄ , po ko įsėdusi į automobilį „Opel Tigra“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga padidinusi greitį, važiuodama link M. B. ir V. Å ., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokiu bÅ«du, R. L. S. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad R. L. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarė bÅ«damas nepakaltinama, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Kadangi neginčytinai įrodyta, kad R. L. S. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu ji buvo nepakaltinama. Atsižvelgdamas į teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-69/2016 iÅ¡vadas ir ekspertės J. D. paaiÅ¡kinimus teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. L. S. skirtina priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).Kadangi R.

L. S. nusikalstamÄ Ä¯statymo draudžiamÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepakaltinama, dėl psichinės ligos ji nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu bÅ«du jos veiksmuose nėra kaltės. Sirgdama psichine liga, ji nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jos veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryÅ¡io, tokiu bÅ«du, nėra ir nusikaltimo sudėties dėl nusikalstamos veikos.Daiktų nepateikta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.R.

L. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikintina.Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas n u t a r i a : pripažinti, kad R. L. S. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarė bÅ«dama nepakaltinama.Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieÅ¡ baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymÄ , R.

L. S. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir Å¡iuo metu, yra nepakaltinama.R. L. S., nusikalstamÄ veikÄ padariusiai nepakaltinamumo bÅ«senoje, skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 98 str. 1 d. 1p.).            Įpareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ .            R.

L. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .             Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.

Teisėja                                                                                                              Sigita Meškauskienė