80d896fb-a292-4f34-b072-9d86dff073bc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-2719-598/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24291-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.1.1;1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24291-20, kurioje M.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-08-22 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 4 d., - 34 parų areÅ¡to bausme, areÅ¡tÄ atliekant poilsio dienomis, neatlikta bausmės dalis 18 parų areÅ¡to kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: M. A. 2020 m. birželio 21 d. apie 12.40 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ties pastatu Nr. 45, Kauno g., Žeimių mstl., Žeimių sen., Jonavos r., vairavo motorinę transporto priemonę - G. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056“, patikros protokolo registracijos Nr. 21349-1-26, 2020 m. birželio 21 d. 12.58 val. nustatytas 4,01 promilių neblaivumas, 2020 m. birželio 21d. 13.19 val. 4,51 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas. Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko tam, kad važinėti į miÅ¡kÄ grybauti. Å iame automobilyje nebuvo nei privalomosios techninės apžiÅ«ros, nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Taigi jis šį automobilį įsigijo maždaug 2020 metų balandžio mėnesį, nors datos tikslios neprisimena iÅ¡ pažįstamo vardu R., kurio pavardės nežino.

Jis (M. A.) pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus maždaug nuo 2020 m. birželio mėnesio vidurio. 2020 m. birželio 21 d. atsikėlė apie 7.00 valandÄ , iÅ¡gėrė dar 1 litrÄ alaus, nes buvo prasta sveikata. Po to kažkuriuo metu sugalvojo važiuoti į miÅ¡kÄ grybauti. Važiavo vienas, su savo automobiliu Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo minėtÄ automobilį nuo savo namų, t. y nuo (duomenys neskelbtini) vyko į Žeimių k., esantį miÅ¡kelį grybauti. Grybaudamas dar gėrė alaus, iÅ¡gėrė dar apie 1 litrÄ .

Tada sugalvojo važiuoti namo, taigi minėtu automobiliu vyko Mokyklos g., esančia Jonavos r., Žeimių sen., vyko link bažnyčios, toliau kas vyko neprisimena. Prisimina, kad jį prižadino policijos pareigÅ«nai, o kaip buvo kad jis užmigo ir kuriuo momentu – neprisimena. Jis neprisimena, kÄ su jais kalbėjo, bet pripažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. PareigÅ«nai jam pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, jis sutiko, Jam buvo nustatytas virÅ¡ 4 promilių neblaivumas. Jo nuomone pripÅ«tė tiek daug dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus be pertraukos ir daug dienų.

Supranta ir suvokia, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam, bet vis tik kodėl taip pasielgė negali paaiÅ¡kinti. Sutinka šį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, nors yra nedirbantis, bet planuoja įsidarbinti, todėl jam tinkama bausmės rÅ«Å¡is - bauda. (b. l 131-132). Kaltinamojo M. A. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: Liudytojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad maždaug prieÅ¡ pusę metų, tai bÅ«tų 2020 metų žiemÄ , nors laiko tikslaus neprisimena, internete pamatė skelbimÄ , kad parduodamas automobilis Peugeot 406.

Pas jį su automobiliu atvyko nepažįstamas asmuo, iÅ¡ kurio ir nusipirko automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo už 200 eurų. Pardavėjas neprisistatė, dokumento jam jokio nerodė, todėl jis duomenų iÅ¡ ko įsigijo minėtÄ automobilį nežino, nes jam tas nerÅ«pėjo, automobilį pirko kad suremontuoti ir parduoti brangiau, todėl ir nepildė pirkimo - pardavimo sutarties. Jam tik pardavėjas sakė, kad automobilis jau yra iÅ¡registruotas, jis jo nebÅ«tų priregistravęs savo vardu nes kaip sakė ketino minėtÄ automobilį parduoti.

Jis neprisimena datos, bet minėtÄ automobilį pardavė savo pažįstamam M. A., - jis automobilį iÅ¡keitė į daiktus, bet dabar neprisimena kokius. Kam M. A. automobilis - nesidomėjo, tai ne jo reikalas. Po to sužinojo, kad M. A. bÅ«damas neblaivus vairavo minėtÄ automobilį. Dėl automobilio pretenzijų neturi, nes jis jau ne jo. (b.l. 36). Liudytojo G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilį "Peugeot 406" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. U. 2020 m. sausio 25 d. 14.00 val.

Turi minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri įrodo, kad automobilį "Peugeot 406" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė. (b. l. 47). Liudytojo D. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2020 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena. Asmens anketinių duomenų, iÅ¡ kurio pirko automobilį neprisimena. Minėtu automobiliu naudojosi apie mėnesį laiko, tuomet nusprendė jį parduoti. Patalpino jo skelbimÄ Ä¯ automobilių pardavimo internetinį portalÄ "Autobilis". 2020 m. vasario 18 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino asmuo, kuris norėjo apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį.

Apie 17:30 val. prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini) atvyko keturi vaikinai, kurie paprašė Å¡iek tiek pavažiuoti su automobiliu, nes norėjo jį nusipirkti. Po bandomojo važiavimo jie nusprendė automobilį pirkti. Su pirkėju užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, jam sumokėjo 100 Eurų ir atsisveikino. Automobilį pardavė S. D. (b. l. 61). 2020 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2020 m. birželio 21 d. 12.41 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu Mokyklos g., Žeimių mstl., Žeimių sen., Jonavos r. link bažnyčios kÄ tik nuvažiavo Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus.

Pranešė gyventoja, paskui nevažiuoja. Ä® įvykio vietÄ nuvažiavo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK vyriausieji patruliai R. D. ir I. B., kurie Kauno g. prieÅ¡ais pastatÄ pažymėtÄ Nr. 45, Žeimių mstl., Žeimių sen., Jonavos r. pastebėjo automobilį Peugeot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo neturintis teisės vairuoti neblaivus M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, jog vairavo minėtÄ automobilį. M. A. pirmu pÅ«timu nustatytas 4,01 prom. girtumas, o antru pÅ«timu nustatytas 4,51 prom. girtumas.

Automobilis nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę adresu Darbininkų g. 4, Jonava. M. A. sulaikytas ir nukreiptas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę. (b. l 1 ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta bei automobilis Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu fotografuota. (b. l 17-27). 2020 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2020 m. birželio 21 dienÄ , dirbant kartu su Jonavos r.

PK Vyr. patruliu R. D. iÅ¡ Kauno AVPK OVS budėtojo 12 val. 41 min. buvo gautas praneÅ¡imas kad Mokyklos g., Žeimių mstl., Žeimių sen., Jonavos r. sav. link bažnyčios kÄ tik nuvažiavo automobilis Peugot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Pranešė gyventoja, paskui nevažiuoja.?Nuvykus į Jonavos r., Žeimių mstl., Kauno g. 45 ties parduotuve "Aibė" pastebėtas automobilis Peugot valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sėdėjo automobilyje užmigęs, paklausus jo kÄ Äia veikia asmuo paaiÅ¡kino, kad važiavo nepamena kur ir kada.

Kaip vėliau paaiškėjo vairuotojas I. A. gim. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį buvo informuotas budėtojas. Naudotas alkotesteris alcotest 7510 Nr. ARJF-0056. Vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 4.01 promilių girtumas, antru pūtimu 4,51 prom. girtumas. (b. l 29). VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkas G. S. (b. l 65) VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio Peugeot 406 vertė 2020 m. birželio mėn. su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l 78).

Asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad 2020 m. birželio 21 d. 12.58 val. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARJF-"0056 M. A. nustatytas 4,01 promilių girtumas, o 13.19 val. - 4,51 promilių girtumas. (b. l 30-32). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Å iuo atveju asmens blaivumo testu, nustatyta, kad 2020 m. birželio 21 d. 12.58 val. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARJF-"0056 M.

A. nustatytas 4,01 promilių girtumas, o 13.19 val. - 4,51 promilių girtumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad M. A. buvo nustatytas 4,01 prom. neblaivumas. Kaltinamasis M. A. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, alkotesterio parodymai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. A. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 155-158). Kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais rba poilsio dienomis, tačiau įstatymas tokios galimybės nenumato. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas ir bausmė neatlikta (b. l. 96-100), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 111), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b. l.110), gydytas VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Marių sektoriuje. Diagnozė emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. VÅ Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė. (b. l 95).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam M. A. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nors, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Be to, bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltininkui yra teismo diskrecija, todėl teisėjas, nagrinėdamas prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra saistomas prokuroro siÅ«lomu ar kaltininko pageidaujamu baudžiamojo poveikio priemonės dydžiu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 4,01 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, yra baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracine tvarka, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, M. A. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o konfiskuoti automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina tai, jog M. A. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas kitam (trečiajam) asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl Å¡iuo atveju esmingai aktualios ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , tik esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui – G.

S. Tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ liudytojo G. S. parodymų matyti, kad transporto priemonės realus savininkas, valdytojas yra kaltinamasis, todėl automobilis konfiskuotinas. 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. M. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti – naikintinos.

Automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusiųstina turto konfiskavimÄ vykdančiajai institucijai. Civilinio ieÅ¡kinio proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 24 (dvideÅ¡imt keturių parų) areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. nubausti 16 (Å¡eÅ¡iolikos parų) areÅ¡to bausme, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi prie paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti neatliktÄ bausmę paskirtÄ 2018 m. rugpjūčio 22 d. d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 33 (trisdeÅ¡imt tris paras) areÅ¡to.

Bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo A. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. birželio 21 d. 12.55 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 11.17 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. M. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.

Automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimÄ vykdančiajai institucijai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. A., kad: baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai). nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė