80d794bb-e1bf-4135-9d43-8c6728a5c70d · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-33-732/20142-30-3-00499-2013-6Proces.sprend.kateg.: 14.; 18.2.2.; 116.5.1. (S)          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-07-09 sprendimÄ Nr. DGKS-2542 dalyje dėl 5880,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti su R. P. laikÄ priteisimo bei iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įmonei yra keliama restruktÅ«rizavimo byla, t.y. ieÅ¡kovo materialinė padėtis sunki, todėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimas yra neadekvati sankcija.

             Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. IeÅ¡kinys su priedais atsakovui įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 122-123).             IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai: 2013-01-16 Vilniaus apygardos teismo nutartis (b. l. 11-13), 2013-02-01 Vilniaus apygardos teismo nutartis (b. l. 8-10), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-07-09 sprendimas Nr. DGKS-2542 (b. l. 124-126), darbo sutartis Nr. 2019 (b. l. 16-19), 2012-12-19 praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo (b. l. 20), pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 224 (b. l. 21), taikos sutartis darbo byloje (b. l. 22).Tarp Å¡alių 2011-08-24 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 2019, kuri nutraukta nuo 2012-12-19 pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį (b. l. 16-19).

Byloje nėra ginčo, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su atsakovu nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta (b. l. 21). IeÅ¡kovas ginčijo Darbo ginčų komisijos sprendimÄ DGKS-2542, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti reikalavimo pagrįstumÄ dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.LR DK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-104-10354/2013 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo naudai 1412,12 Lt darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 5880,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ LR DK 141 str. 3 d. pagrindu. IeÅ¡kovas ginčija 5880,40 Lt sumÄ , argumentuodamas sunkia įmonės finansine padėtimi bei tai, kad tai esÄ galėtų įtakoti ieÅ¡kovo mokumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui buvo siųstas pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau iÅ¡ Darbo ginčų komisijos sprendimo konstatuojamosios dalies matyti, jog tai atsakovas ėmėsi veiksmų iÅ¡spręsti darbo ginÄÄ taikos bÅ«du, tačiau ieÅ¡kovas su atsakovu neatsiskaitė.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2133-653/2013 priėmė UAB „Molesta“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 11-13), o 2013 m. vasario 1 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido UAB „Molesta“ iÅ¡ banko sÄ skaitų sumokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams ir privalomÄ sias įmokas valstybės biudžetams (b. l. 8-10).

Tačiau ieÅ¡kovas ne tik iki Å¡io laiko su juo neatsiskaitė, bet netgi neįvykdė ginčijamo sprendimo dalyje dėl 1776,81 Lt vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo skubos tvarka. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas LR DK 141 str. 3 d., konstatavo, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Å i norma darbdaviui kilusius padarinius – pareigÄ sumokėti darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ sieja ne tik su neatsiskaitymo faktu, bet ir su darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo nebuvimu. Taigi DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti neatsiskaitymo laiku faktÄ ir aplinkybę, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB„Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Stelalita“, bylos Nr. 3K-3-625/2008). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa: pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas.

Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiÅ¡kai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas laikytinas adekvačia sankcija. Tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neiÅ¡mokama tik dalis darbo užmokesčio, tai vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas už visÄ uždelsimo laikÄ gali reikÅ¡ti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taikymÄ (2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB ”Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008). Taigi, nustatyta, kad atsakovui jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo su juo visiÅ¡kai atsiskaityta ir neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma – 1412,12 Lt. Darbo ginčų komisija nustatė, kad nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo priėmimo dienos buvo 139 darbo dienos, o ieÅ¡kovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis buvo 84,61 Lt, todėl apskaičiavo, jog atsakovui turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotina 11 760,79 Lt, tačiau remdamasi teismų formuojama praktika bei atsižvelgdama į tai, kad priteisiama suma gali bÅ«ti mažintina, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepaprastai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, Å¡iÄ sumÄ sumažino 50 proc. (b. l. 124-126).

Faktiniai bylos duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad dėl neatsiskaitymo laiku jokios atsakovo kaltės nėra, be to, pats ieÅ¡kovas tai patvirtina. Kaip minėta, darbuotojas yra silpnesnioji darbo sutarties Å¡alis. Neatsiskaitydamas su juo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , ieÅ¡kovas pažeidė ne tik įstatymo nustatytas pareigas (LR DK 35 str.), bet ir teisėtus buvusio darbuotojo (atsakovo) interesus – už atliktÄ darbÄ gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei savarankiÅ¡kai disponuoti jam priklausančiomis pajamomis, taip apribodamas jo konstitucinę teisę į nuosavybę (Konstitucijos 23 straipsnis).

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad 5880,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimas atsakovui nereiÅ¡kia pernelyg didelės disproporcijos, nėra nepagrįstai neadekvatus tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, todėl yra suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais. Todėl praÅ¡ymas iÅ¡ dalies panaikinti Darbo ginčų komisijos 2013-07-09 sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, negali bÅ«ti tenkinamas.Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 įsiteisėjusia nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., įmonei (įstaigai), kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Vadovaudamasis CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., 410 str., teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-2542 dalyje dėl 5880,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio panaikinimo atsakovui R.

P..             Atsakovas R. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Liudvikas Myško