80d7252d-a2ed-4e25-ad6a-4cefe58dbee2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A7. 125-830/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00053-2017-3 (S)                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 7.13; 21.7.5                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S                            2017 m. sausio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T.

S., iÅ¡nagrinėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :         2016 m. rugpjūčio 18 d., nuo 12.32 val. iki 12.42 val. UAB(duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje - bare (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, Savanorių a. (duomenys neskelbtini), buvo vieÅ¡ai atliekami muzikos kÅ«riniai, neteisėtai, neturint, galiojančios licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ra (toliau – LATGA), tai yra naudojo muzikos kÅ«rinius minėtoje Å«kinės- komercinės veiklos vietoje, tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 straipsnio 1 dalyje (ATPK įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01). 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau-ANK), vadovaujantis ANK 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

T. S. veika atitinka ANK 122 str. 1 d., tačiau kadangi ANK 122 str. 1 d. sankcija numato didesnę nuobaudÄ nei ATPK 21410 str. 1 d. sankcija, todėl pažeidimas nėra perkvalifikuojamas.   T. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo mėnesį perėmė Å¡iÄ Ä¯monę ir buvo sudaryta sutartis su AGATA, kuriai viskÄ tvarkingai mokėjo, apie LATGĄ net nepagalvojo. Vėliau kai pas juos atliko patikrinimÄ sužinojo, kad reikia mokėti ir LATGA mokestį už autorines teises. Å iuo metu su LATGA pasirašė sutartį kada ir kaip mokėti, bei pasirašė sutartį dėl kompensacijos mokėjimo su LATGA.

PadarytÄ pažeidimÄ pripažino, gailėjosi.           T. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir byloje esančia medžiaga: 2016 m. gruodžio 13 d. LATGA raÅ¡tu dėl autorinių teisių pažeidimo UAB(duomenys neskelbtni) (b.l. 2); 2010 m. rugsėjo 21 d. LATGA raÅ¡tu dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo ir licencinės sutarties sudarymo (b.l. 3); 2016 m. rugsėjo 5 d. LATGA raÅ¡tu dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo neturint galiojančios autorinės licencinės sutarties (b.l. 9); 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės - licencinės sutarties nustatymo aktais (b.l. 10,16 ); garso medžiaga CD laikmenoje (b.l. 22); T. S. paaiškinimu (b.l. 29); 2016 m. gruodžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-81513217-16 (b.l. 32-33) ir kitais byloje esančiais duomenimis.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad veika atitinka ATPK 21410 straipsnio 1 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.           Pažeidėjo T.

S. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, bei tai, kad jis paÅ¡alino žalÄ , sutarė dėl nuostolių atlyginimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ T. S., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – nebaustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad 2016 m. gruodžio 20 d., sudarė licencinę sutartį (nedelsiant iÅ¡taisė pažeidimÄ ) sutarė dėl kompensacijos, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, T.

S. už ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje (ANK 34 str. 5 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635-637 straipsniais, 675 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a :      T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                Teisėjas                                                                                                                     Česlovas Kulikauskas