80d452ae-4cb0-42c8-a5ca-69265cfb3345 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Nuorašas   Administracinė byla Nr. ATP-434-195/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01715-2013-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo R. U., pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, n u s t a t ė :

R. U. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 4 d., 00.55 val. adresu Kareivių – Verkių g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris DFB 989, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,93 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Apeliaciniu skundu R. U. praÅ¡o paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ , t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas, sumažinti.

Apeliantas dėl padaryto pažeidimo gailisi, nurodo, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs, kadangi jam paskambino mama ir pranešė, jog blogai jaučiasi, todėl jis nusprendė grįžti namo, o ne pasilikti pas draugÄ nakvoti kaip buvo suplanavęs. Nubaustojo teigimu, taksi nebuvo galimybės iÅ¡sikviesti, nes keliai tuo metu buvo užpustyti. R. U. savo skunde pažymi, jog važiavo nedideliu greičiu, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, žalos nepadarė, praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtÄ 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi jis turi darbÄ , kuriame Å¡i teisė jam yra bÅ«tina.

Nubaustasis praÅ¡o jam paskirti didesnę piniginę baudÄ , sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog R. U. 2013 m. vasario 4 d., 00.55 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2,93 promilės girtumas.

Nors apelianto nuomone, jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos, tačiau teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Patikrinus byloje esančius duomenis aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ , nenustatyta. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis bÅ«damas neblaivus automobilį vairavo nedideliu greičiu, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, žalos nepadarė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina norint iÅ¡saugoti darbÄ Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytus pažeidimus ribose.

Nubaustojo nurodytos aplinkybės, kad jis nusprendė vairuoti automobilį neblaivus, kadangi jam paskambino mama praneÅ¡dama, jog blogai jaučiasi, o taksi nebuvo galimybės iÅ¡sikviesti, neparemtos bylos duomenimis ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu laikyti ypatingomis dėl kurių turėtų bÅ«ti skiriama sankcijoje nenumatyta nuobauda, ar laikyti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl bÅ«tinojo reikalingumo. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginį pavojų tiek pažeidėjo, tiek kitų žmonių sveikatai ir gyvybei ar jų turtui. Bylos duomenimis nustatytas autotransporto priemonės vairavimas sunkiame girtumo laipsnyje, nekreipiant dėmesio į galimas tokių veiksmų pasekmes tame tarpe ir į teisines, apie kurias nurodoma R.

U. apeliaciniame skunde, yra nubaustojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad R. U. paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimo pakeisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: R. U. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas Teisėjas                                                                                                                                        Â