80d3e2bd-8331-4c69-8073-249f3e49f969 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-495-866/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32956-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (skolininko) T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Saulius Mulevičius, n u s t a t ė :Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas T.

S. pateikė skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/12/01360, suėjus vykdymo senaties terminui. Netenkinus minėto praÅ¡ymo, praÅ¡o panaikinti antstolio 2017 m. liepos 21 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje jo sÄ skaitoje, iÅ¡skaičiuoti nevirÅ¡ijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).

PareiÅ¡kėjo teigimu, vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7281/2000 yra iÅ¡duotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo dėl 18,83 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai 2000 m. rugsėjo 14 d., o vykdomoji byla pradėta vykdyti tik 2012 metais, t. y. praėjus 12 metų. Bendrasis vykdomojo dokumento pateikimo terminas yra 5 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ jo įkalinimo įstaigoje esančioje sÄ skaitoje, yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, nepaisant virÅ¡ija ar ne 1 MMA.

PareiÅ¡kėjui nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo bÅ«tiniems daiktams, kurių įkalinimo įstaiga neužtikrina įsigyti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Patvarkymas areÅ¡tuoti visas įkalinimo įstaigoje lėšas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ , kurių negali užtikrinti įkalinimo įstaiga.

Antstolis Saulius Mulevičius 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-265/17 atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir persiuntė su vykdomÄ ja byla Nr. 0170/12/01360 teismui. Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7281/2000 dėl 18,83 Eur (65,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Antstolis nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininko piniginės lėšos yra gautinos į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja laisvės atėmimo vietos įstaiga.

Atkreipia dėmesį, kad skolininkui priklausančios piniginės lėšos yra gautinos iÅ¡ trečiųjų asmenų (skolininko artimųjų, draugų ir kt.) kaip tokios, skirtos ne bÅ«tiniausiems skolininko poreikiams patenkinti, jos laikytinos kitomis skolininko pajamomis, jas asmuo naudoja tik savo santaupoms didinti, dėl kurių padidėja bendrosios jo pajamos. Todėl negali bÅ«ti draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ių lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl senaties, vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, taikymo, nurodė, kad pagal nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančio CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (iki 2003 m. sausio 1 d. buvo taikomas 3 metų pateikimo senaties terminas (CPK 1964 m. 387 straipsnis); nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. buvo taikomas 10 metų pateikimo senaties terminas). CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2002 m. vasario 28 d.

įstatymo Nr. IX-743 10 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki Å¡io CPK įsigaliojimo. Iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į Å¡io Kodekso nustatytÄ senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminÄ .

CPK 607 straipsnyje yra reglamentuojamas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas. CPK 607 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. O pagal minėto straipsnio 2 dalį po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas. Teismas nustatė, kad antstolis 2017 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tavo 18,83 Eur skolos ir 87,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 106,17 Eur sumÄ , iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis 2017 m. liepos 21 d. taip pat priėmė patvarkymÄ Nr. eS015256 vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pagal CPK 611, 733-743 straipsnius pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolio teigimu, iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos administruojamos sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. rugpjūčio 14 d. buvo pervesta 100,00 Eur suma, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 6,17 Eur suma, t. y. viso 106,17 Eur. Minėtos sumos saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to, sprendė, kad nėra skolininko nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjo argumentus dėl 5 metų senaties taikymo mokestinei nepriemokai iÅ¡ieÅ¡koti, atmetė kaip nepagrįstus. Spręsdamas dėl antstolio priimtų patvarkymų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, esančių apelianto įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors antstolio 2017 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. eS015258 areÅ¡tavo 106,17 Eur sumÄ ir įkalinimo įstaigÄ pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tuotas lėšas, nenurodydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų, t. y. nenurodė, kad nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, lėšos gali bÅ«ti nuraÅ¡omos tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, tačiau pareigÄ laikytis CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos turi įkalinimo įstaiga.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-69744-994/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , kadangi suėjo senaties terminas; netaikius senaties termino – panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl visų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA. Nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7281/2000 iÅ¡duotas Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo dėl 18, 83 Eur skolos, iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai 2009 m. rugsėjo 14 d., o vykdomoji byla pradėta vykdyti 2000 m. rugpjūčio 31d., nutrauktas 2000 m. gruodžio 13 d., atnaujintas 2009 m. gegužės 13 d., jau praleidus senaties 5 metų terminÄ , kuris suėjo dar 2005 m. gruodžio 13 d., taigi kiti veiksmai yra neteisėti.

Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. yra sulaikytas ir galimybės įsidarbinti neturėjo. Nurodo, kad skolininkas per dvejus metus nevengė mokėti skolos, tačiau antstolis tokio pobūdžio byloje daugiau nei dvejus metus neatliko jokių veiksmų, kad skola būtų išieškota.Nurodo, kad įkalinimo įstaigoje gaunamas materialinis aprūpinimas nėra pakankamas, todėl atliekantys bausmę asmenys reikalingų higienos priemonių, maisto ir kitų būtinų prekių turi įsigyti už savo lėšas.

Tuo tarpu, antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo lėšas, priklausančias, gautinas į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Nurodo, kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neįvertino skolininko piniginių lėšų pobÅ«džio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl senaties termino skaičiavimo ir taikymo, nurodytų Å¡ios nutarties 5 punkte, todėl jų nekartoja. Taip pat, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 606 straipsnio 3 dalies, nuostatas, nes Å¡ioje dalyje nustatyta, kad kitokie terminai nustatyti atitinkamuose įstatymuose taikytini tais atvejais, kai pateikiami vykdyti kitų pareigÅ«nų ar institucijų nutarimai, t. y. ne teismo spendimai.     Dėl ieÅ¡kojimo iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimalios algos (MMA).

Skundžiamu 2017 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. eS015258 „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“, antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo 18, 83 Eur skolos ir 87, 34 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 106, 17 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija, administruojamoje sÄ skaitoje, priklausančių skolininkui T.

S. (iÅ¡skyrus gaunamÄ darbo užmokestį). Antstolis 2017 m. liepos 21 d. taip pat priėmė patvarkymÄ Nr. eS015256 vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pagal CPK 611, 733-743 straipsnius pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 nurodė: CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas yra aktualus tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja;

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); iÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede nustatytÄ formÄ , kurioje nenurodyta iÅ¡lygų dėl areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo bei jos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, nesudaro pagrindo pripažinti jos veiksmus teisėtais, nes Å¡i aplinkybė negali paneigti imperatyvios įstatymo nuostatos, įtvirtinančios apribojimus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, ir nepaneigia Å¡ios nuostatos pažeidimo fakto.

Antstolis, priimdamas 2017 m. liepos 21 d. patvarkymÄ Nr. eS015258, nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo, kas atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis minėtu patvarkymu neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias pataisos namų sÄ skaitoje. Todėl, Å¡ioje dalyje, skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį dalyje, kuria netenkintas skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2017 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. eS015258 panaikinimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2017 m. liepos 21 d. patvarkymÄ Nr. eS015258. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Asta Pikelienė