80d3de2c-ccf2-481c-8685-e62caac94924 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-44-733/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53323-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. I. B. pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-04-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. – areštu 40 parų. 2012-09-07 paleistas atlikęs bausmę;2) 2013-04-15 pagal BK 140 str. – laisvės atėmimu 6 mėn., taikant BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2014-05-06 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs (BK 97 str. 3 d. 1 p. ir 3 p.

a) pp.), kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : 2016-11-13, apie 23 val., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) koridoriuje, A. M. eidamas pro Å¡alį tyčia pastÅ«mė savo dukrÄ M. M., po to dar kartÄ tyčia jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i trenkėsi nugaros sritimi į duris, taip padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairio sėdmens iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, sugriebė dukrai M. M. už plaukų, juos tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , o M.

M. bandant iÅ¡trÅ«kti nuo jo, Å¡iam nuslydo ranka link dukros M. M. kaklo ir jis ranka suspaudė jos kaklÄ deÅ¡inėje pusėje, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , grumtynių metu su dukra M. M. jis su nagu įbrėžė pastarajai į deÅ¡inės rankos penktÄ pirÅ¡tÄ , taip padarė nukentėjusiajai linijinius odos nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to vidurinės, naginės falangų srityje bei bendrais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A.

M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su dukra M. M., kuri puolė ant jo, metu tyčia du kartus pastÅ«mė pastarÄ jÄ , dėl ko Å¡i nugara atsitrenkė į duris ar durų kampÄ , tačiau tyčia dukrai už plaukų netempė ir jos kaklo nespaudė. Mano, kad stumiant dukrÄ galėjo netyčia sugriebti už kaklo. Neprisimena kaip atsirado dukrai sužalojimas ant pirÅ¡to. (b.l. 118, 119, 128, 129).Be kaltinamojo A.

M. dalinio prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji M. M. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tėvas A. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo triukÅ¡mauti ir daužyti daiktus. Koridoriuje praeidamas jÄ pastÅ«mė, apÅ¡aukė, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Kai antrÄ kartÄ jÄ tėvas pastÅ«mė ji nugara atsitrenkė į duris. Po to, tėvas ranka sugriebė jai už plaukų, juos tampė. Prispausta prie durų mėgino nusukti nuo jo veidÄ , kad galėtų nusiimti akinius.

Po to, tėvo rankos nuslydo jai ant kaklo, jį sugriebęs laikė suspaudęs. Ji muistėsi. Susistumdymo metu tėvas jai sužalojo pirÅ¡tÄ . Pribėgusi mama S. M. atitraukė tėvÄ nuo jos, tačiau Å¡is ranka perbraukęs jai per veidÄ sulaužė jos akinius. Dėl sugadintų akinių pretenzijų nereiÅ¡kiÄ (b.l. 21, 22, 24).Nukentėjusioji M. M. patvirtino savo nuoseklius parodymus akistatoje su kaltinamuoju A. M. (b.l. 32, 33).IÅ¡ teismo medicinos specialisto 2016-11-15 iÅ¡vados Nr. G 2022/2016(03) matyti, kad M.

M. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: linijiniai odos nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to vidurinės bei naginės falangų srityje, poodinė kraujosruva kairio sėdmens iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje. Linijinius odos nubrozdinimus pirÅ¡to srityje M. M. galėjo patirti paveikus pirÅ¡tÄ pavirÅ¡iuje – paveikus kietu buku daiktu, tiek sumuÅ¡ant, tiek ir atsitrenkiant. Pagal apžiÅ«ros metu stebėtÄ sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ , M. M. kÅ«ne iÅ¡skiriamos dvi trauminio poveikio vietos: deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡tas, kairysis sėdmuo.

Sužalojimai padaryti 2016-11-13 paros antroje pusėje. M. M. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 51).IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusioji M. M. yra kaltinamojo A. M. duktė (b.l. 95).Liudytoja S. M. parodė, kad 2016-11-13, apie 23 val., namuose girtas sutuoktinis A. M. pradėjo triukÅ¡mauti ir daužyti daiktus. Po to iÅ¡girdo kaip vyras necenzÅ«riniais žodžiais keikia dukrÄ M. M.. Atėjusi į koridorių pamatė kaip vyras įspraudęs dukrÄ M.

į kampÄ prie durų viena ranka tempia jai už plaukų. KÄ dar vyras darė dukrai nematė, nes puolė gelbėti dukrÄ (b.l. 36).Liudytoja S. M. patvirtino savo parodymus akistatoje su kaltinamuoju A. M. (b.l. 42, 43).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-11-13, 23 val. 40 min. – 23 val. 43 min. S. M. ir M. M. buvo blaivios, o 2016-11-13, 23 val. 29 min. A. M. nustatytas 3,47 promilių girtumas (b.l. 17).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-11-13, apie 23 val. 45 min.

į policijÄ kreipėsi M. M. nurodydama, jog tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose prieÅ¡ jÄ smurtauja neblaivus tėvas A. M., kuris jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į duris, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, tÄ sė už plaukų, delnu spaudė kaklÄ , sužalojo deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , sulaužė akinius (b.l. 1-5).IÅ¡ 2016-11-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius.

Po įvykio vietos apžiÅ«ros buvo paimti sugadinti akiniai (b.l. 3-8).2016-11-16 daikto apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti akinių, paimtų iÅ¡ M. M., individualÅ«s požymiai (b.l. 52, 54, 55, 57-59). Akiniai po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai M. M..Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .A. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais 2016-11-13 sukėlė dukrai M. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).A. M. bÅ«damas neteistu (b.l. 96-104), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 88-92), nedirbantis ir registruotas darbo biržoje (b.l. 93, 94) padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A.

M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.A. M. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.A. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b.l. 133, 141) (BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d.).A. M. kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, A.

M. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-11-14 iki 2016-11-15, tai yra dvi dienas, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.A. M. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis