80d3ce5b-e7ce-415a-beb6-1f58611af8ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4741-1006/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00613-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, Sekretoriaujant Karinai Ruseckai, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovės atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“ atstovei JÅ«ratei Čečetienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei N. Ž. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiais asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) kreipėsi su ieškiniu atsakovei N. Ž., prašydamas:

1) neterminuotai apriboti N. Ž. motinos valdžiÄ vaiko N. Ž. atžvilgiu;

2) nustatyti nuolatinę globÄ N. Ž., jo nuolatine globėja, gaunamų lėšų ir turto administratore paskirti Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos buveinėje;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės vaikui N. Ž. iÅ¡laikymÄ 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės;

4) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovės.

2. Ieškinyje nurodo, kad nepilnametis N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra N. Ž. sūnus. Nepilnamečio tėvas D. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametis N. Ž. yra netekęs motinos globos. Motina yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas iš vaiko motinos N. Ž., kuriame ji nurodė, kad artimiausiu metu ji neturi galimybių pasirūpinti sūnumi, kuriam diagnozuotas protinis atsilikimas, todėl jam reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama priežiūra.

Atsakovė Tarnybai nurodė, kad turi finansinių sunkumų ir atidavusi skolas susigrÄ Å¾ins nepilnametį vaikÄ , o Å¡iuo metu jo prižiÅ«rėti negali. Tarnyba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsniu bei Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803, atliko teisės aktuose nustatytus veiksmus dėl reagavimo į praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) įvertino vaiko situacijÄ .

N. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, tačiau jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę, todėl kad, pasak atsakovės, tiek ji, tiek vaiko tėvas neturi artimųjų, galinčių pasirūpinti N. Tarnybos specialistai įvertinę, kad vaikas liko paliktas be įstatyminio atstovo, negalinčio juo rūpintis dėl svarbių priežasčių, (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendino N. Ž. Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus Lakštingalos namai“.

Skyriaus specialistai (duomenys neskelbtini) iniciavo intensyvios mobiliosios komandos pagalbos Å¡eimai ir (ar) vaikui specialistų teikiamÄ pagalbÄ . N. Ž. (duomenys neskelbtini) pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė priimti intensyviÄ mobiliosios komandos pagalbÄ . Skyrius (duomenys neskelbtini) inicijavo atvejo vadybos procesÄ BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centre. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡davė teismo leidimÄ paimti vaikÄ N. Ž. iÅ¡ jo motinos N. Ž. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. Ž. nustatyta laikinoji globa ir laikinÄ ja globėja paskirta BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, nustatyta N. Ž. globos vieta globėjos buveinėje.

IeÅ¡kovas pažymi, kad nuo laikinosios globos nustatymo padėtis Å¡eimoje nepasikeitė. Atvejo vadybininkė pastebėjo, jog atsakovė nėra linkusi bendrauti su specialistais, atsakovė nurodė turinti tikslÄ sumažinti turimas skolas, atsisakė socialinio darbuotojo paslaugų ir tikino, jog geba rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi bei, sumažinusi skolas, susigrÄ Å¾ins nepilnametį į namus. N. Ž. taip pat buvo motyvuojama priimti psichologo pagalbÄ , Pagalbos Å¡eimai skyriaus individualios priežiÅ«ros darbuotojo pagalbÄ Å¡eimos biudžeto planavimo klausimais, siekiant mažinti turimas skolas, tačiau moteris kategoriÅ¡kai siÅ«lomų paslaugų atsisakė, motyvuodama, kad jai minėta pagalba nėra reikalinga.

Moteris informavo atvejo vadybininkę, kad socialinei darbuotojai nesudarys sÄ lygų lankytis jos namuose, kadangi kiekvienÄ dienÄ ji dirba nuo 8.00 val. iki 22.00 val., taip pat informavo, jog nesilankys specialistų konsultacijose ir nepriims siÅ«lomos pagalbos, nes nematanti tam poreikio. (duomenys neskelbtini) Pagalbos Å¡eimai skyriuje buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose motina nedalyvavo, motyvuodama darbiniu užimtumu. Paėmus mažametį N. Ž. iÅ¡ jo motinos N. Ž., atsakovė visiÅ¡kai nevykdo motinos pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaikas Å¡iuo metu yra likęs be motinos priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo.

Motina vaiku nesirÅ«pina ir motinos valdžios jo atžvilgiu neįgyvendina, atsakovė atsiribojo nuo savo vaiko, juo nesirÅ«pina, vaiko rÅ«pinimosi naÅ¡ta atiteko valstybei. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė nėra teista, per 5 metų laikotarpį nėra bausta administracine tvarka, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Tarnyba pažymi, kad Globos namai N. Ž. yra sudarę tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrinę saugiÄ , stabiliÄ aplinkÄ , todėl jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti minėtoje įstaigoje.

Fiziniai asmenys, kurie galėtų ir norėtų rūpintis N. Ž. ieškovui nėra žinomi. Globos namai, kuriuose nepilnametis gyvena jau nuo (duomenys neskelbtini), sutinka būti paskirti nepilnamečio vaiko nuolatine globėja ir toliau jį globoti. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametis neturi nuosavybės teise nekilnojamo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Atsakovės atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad teismui konstatavus, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko N. Ž. interesus, neprieÅ¡tarauja dėl jo patenkinimo.

5. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus Lakštingalos namai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė patenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad atsakovė atsisakė specialistų pagalbos, užduočių nevykdė. Nurodė, kad šiai dienai atsakovė nevykdo jokių pareigų vaiko atžvilgiu, giminaičių, kurie galėtų pasirūpinti vaiku, nėra.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad su atsakove nekontaktavo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė negali ir nenori rÅ«pintis vaiku, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Per visÄ laikinosios globos laikÄ atsakovė nepareiÅ¡kė noro atsiimti vaikÄ , specialistų pagalbos atsisakė, taip pat pareiÅ¡kė, kad nesudarys sÄ lygų specialistams apsilankyti jos namuose, kadangi ji dirba nuo 8 iki 22 val. ir nemato tam poreikio. Prašė mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį.

8. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė taip pat prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. PaaiÅ¡kino, kad N. Ž. į globos namus atvyko (duomenys neskelbtini). Berniukas turi vidutinio neįgalumo lygį, jo raida yra sutrikusi nuo gimimo, jis nekalba, jam reikalinga pagalba valgant, iÅ¡einat į laukÄ , apsirengiant ir pan. Mano, kad kryptingai dirbant su vaiku, galbÅ«t pavyks stabilizuoti jo raidÄ . Vaiko mama vaiko nelanko, nesidomi juo. Å iuo metu N. aplanko tik senelis. PaaiÅ¡kino, kad senelis neiÅ¡reiÅ¡kė noro globoti vaikÄ , nes dėl vaiko raidos sutrikimų nesugebėtų to vykdyti.

Atsakovė vaikui iÅ¡laikymo neteikia visiÅ¡kai, tik pradžioje atvežė drabužių, batus ir žaislus. Vaiko mama teigė, kad priėmė sprendimÄ dėl vaiko ir apsigalvoti neketina. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados Dėl motinos valdžios apribojimo 9. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra iÅ¡imtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021).

Vaiko teisė į Å¡eimos globÄ ir priežiÅ«rÄ bei Å¡eimos ryÅ¡ius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams.

10. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ Â (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

11. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

12. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡Â CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

13. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

14. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateityje.

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

15. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. Ž. ir D. Ž. (duomenys neskelbtini) D. Ž. mirė. (duomenys neskelbtini) atsakovė pateikė Tarnybai raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ji neturi galimybių pasirÅ«pinti sÅ«numi ir praÅ¡o paskirti sÅ«nui laikinÄ globÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡davė teismo leidimÄ paimti vaikÄ N. Ž. iÅ¡ jo motinos N. Ž. Vilniau miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. Ž. nustatyta laikinoji globa ir laikinÄ jÄ globėja paskirta Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai‘, nustatyta vaiko globos vieta globėjos buveinėje.

Atsakovei procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti asmeniškai. Atsakovė prieštaravimų dėl jai pareikšto ieškinio nepateikė. Tretysis asmuo patvirtino teisme, kad atsakovė visiškai nebendrauja su vaiku, jo nelanko ir juo nesidomi. Atsakovė šios bylos nagrinėjimo metu, šiame procese dėl jos motinystės teisių sūnaus atžvilgiu apribojimo, iš esmės liko pasyvi, neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, neteikė prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio.

Atsakovės atstovė nurodė, kad nežino atsakovės pozicijos, tačiau iš esmės neprieštaravo ieškinio reikalavimams, paliko spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes ir atsakovės elgesį, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus. Byloje trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovė iš esmės visiškai nebendrauja su vaiku, nusišalino nuo vaiko rūpinimosi, auklėjimo ir išlaikymo.

16. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, nesirÅ«pinimu vaiku, nusiÅ¡alinimu nuo vaiko ugdymo, auklėjimo, iÅ¡ esmės su vaiku nebendraujama, nepilnametis vaikas yra motinos apleistas. Atsakovė negyvena kartu su savo sÅ«numi, jo neauklėja, neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, ugdymu, materialiniu aprÅ«pinimu, su juo nebendrauja ir artimų ryÅ¡ių nepalaiko, neteikia iÅ¡laikymo. Atsakovės sÅ«naus priežiÅ«ra ir auklėjimas iÅ¡ esmės permestas valstybei (trečiajam asmeniui). Toks atsakovės (kaip motinos) elgesys savo vaiko atžvilgiu vertinamas ypač kritiÅ¡kai ir nepateisinamas. Vaiko tėvas yra miręs.

17. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , tokioje byloje vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar (ir) kaip kito tėvų elgesys. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovė nuo to laikotarpio, kai iÅ¡ jos buvo paimtas vaikas, bÅ«tų pakeitusi savo gyvenimo bÅ«dÄ , atkÅ«rusi ryšį su sÅ«numi. PrieÅ¡ingai, remiantis Tarnybos pateiktais duomenimis, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais duomenimis, atsakovė iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nutraukė ryÅ¡ius su savo sÅ«numi, jo nelanko, gyvai nesusitinka, nebendrauja ir juo nesidomi, neteikia ir iÅ¡laikymo. Bylos nagrinėjimu atsakovė taip pat nesidomėjo, liko pasyvi. Tarnybos vertinimas dėl tokio atsakovės elgesio taip pat neigiamas. Teismas neturi pagrindo netikėti Tarnybos specialistų vertinimais, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais.

18. Pabrėžtina, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovė, siekdama iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ (ar kad ji bÅ«tų apribota tik laikinai), turėjo nuosekliai nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rÅ«pintis vaiku, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, Tarnybos atstovės, atsakovės atstovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovė dėl savo paties interesų iÅ¡kėlimo, nenoro vykdyti motinos pareigų ir rÅ«pintis sÅ«numi, neįgyvendina motinos valdžios sÅ«naus atžvilgiu.

Atsakovė negyvena kartu su savo sūnumi, jo neauklėja, neprižiūri, nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, ugdymu, materialiniu aprūpinimu, su juo nebendrauja ir artimų ryšių nepalaiko. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija realiai galėtų pasikeisti, to nemato ir Tarnybos specialistai.

19. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principÄ , sprendžia, kad atsakovei yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos sÅ«naus atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

20. Pažymėtina, ir tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotÄ valdžios apribojimÄ , atsakovei iÅ¡ esmės pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotÄ valdžiÄ jos vaiko atžvilgiu, kol Å¡is dar neįvaikintas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos 21. Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ , vadovaujantis CK 3.256 straipsniu atsakovo nepilnamečiam vaikui N. Ž. nustatytina nuolatinė globa. Tarnyba praÅ¡o nustatyti nuolatinę globÄ N. Ž., jog lobėja, gaunamų lėšų ir turto administratore paskirti trečiÄ jį asmenį Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos buveinėje.

22. Aukščiau minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡davė teismo leidimÄ paimti vaikÄ N. Ž. iÅ¡ jo motinos N. Ž.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. Ž. nustatyta laikinoji globa ir laikinÄ ja globėja paskirta Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, nustatyta vaiko globos vieta globėjos buveinėje. Vaikas iki Å¡iol gyvena laikinos globėjos buveinės vietoje.

23. Tarnyba nurodo, kad trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, atitinka įstatymuose vaikų globėjams keliamus reikalavimus. Globos namai N. Ž. yra sudarę tinkams gyvenimo sÄ lygas, užtikrinę saugiÄ , stabiliÄ aplinkÄ .

24. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , N. Ž. nustatoma nuolatinė globa, globėja ir gaunamų lėšų, turto administratore paskiriama Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma globėjos buveinėje.

25. Trečiajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 26. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

27. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. Ž. mokamÄ po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Tarnyba nurodo, kad toks iÅ¡laikymo dydis praÅ¡omas atsižvelgiant į nepilnamečio N. Ž. amžių, sveikatÄ ir poreikius, orientacinius dydžius teismo praktikoje. Atsakovės atstovė neprieÅ¡taravo, kad turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės nepilnamečiam vaikui, tačiau prašė, kad kiek bÅ«tų įmanoma praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ sumažinti 28.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

29. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti ir tenkinti turėtų bÅ«ti priteistinas periodinis iÅ¡laikymas po 150 Eur.

30. Taigi, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 150 Eur suma vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis iÅ¡laikymo dydis bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (Å¡iuo metu MMA yra 840 Eur, atskaičius mokesčius 633 Eur, todėl orientacinis dydis yra apie 316 Eur), taip pat į tai, kad atsakovė yra jauno ir darbingo amžiaus, turinti galimybę užsidirbti (teismas neturi duomenų apie kokias nors atsakovės sveikatos problemas ar kitas aplinkybes, kurios leistų mokėti mažesnį iÅ¡laikymÄ ), į tai kad atsakovė Å¡iuo metu dirba ir gauna pajamas, dėl to teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir priteisia iÅ¡ atsakovės N. Ž. iÅ¡laikymÄ N. Ž. 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Teismas neturi pagrindo Å¡iÄ sumÄ sumažinti, nes tai pažeistų nepilnamečio vaiko teises į tinkamÄ , teisingÄ iÅ¡laikymÄ , kuris ir taip skiriamas (priteistinas) minimalus, nesiekiantis orientacinių kriterijų.

31. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

32. N. Ž. išlaikymui mokamas pinigines lėšas uzufrukto teise tvarkyti skiriama vaiko nuolatinė globėja Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus Lakštingalos namai“.

33. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys byloje patenkintas visiÅ¡kai.

35. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė N. Ž. yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.

36. Ieškovas byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

37. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad Å¡ioje byloje patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 243,33 Eur.

38. Apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių byloje Å¡aliai teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).

39. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklė, pagal kuriÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo atsakovai buvo atleisti, iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo 100 proc. Å¡ioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos atsakovei atlyginamos 100 proc.

Taigi, abi bylos ginčo Å¡alys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovei N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnamečiam vaikui N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiam vaikui N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ , vaiko globėja, gaunamų lėšų ir turto administratore paskirti trečiÄ jį asmenį Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, juridinio asmens kodas 191738761. Nustatyti nepilnamečio vaiko N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos Vilniaus miesto savivaldybės BÄ® „Vilniaus LakÅ¡tingalos namai“, juridinio asmens kodas 191738761, buveinėje.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2023 m. sausio 16 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atleisti atsakovę N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å ioje civilinėje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas dengti valstybės biudžeto lėšomis. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justė Kliučinskienė