80d3bbbb-b1d8-4555-ace5-d4f9bb7ce2fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2264-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26783-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitotransa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitotransa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Vitotransa“ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Platus spektras“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7 770,87 Lt skolos, 7,42 procentų metines palÅ«kanas, 419,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, kitÄ turtÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Tos pačios dienos nutartimi teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmetė. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovui yra didelė, taip pat kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas.IeÅ¡kovas UAB „Vitotransa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Nurodė, kad atsakovas vengia grÄ Å¾inti skolÄ ir nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis slapstosi. Duomenų apie atsakovo abejotinÄ finansinę bÅ«klę galima rasti internete.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, su ieÅ¡kiniu jis nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neįvykdys galimai palankaus ieÅ¡kovams sprendimo.

Taip pat, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nepateikė ir įrodymų, kad atsakovas UAB „Platus spektras“ ketina savo turtÄ parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Taigi daroma iÅ¡vada, kad pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu turėtus duomenis ir žinomas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Taip pat iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitotransa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo panaikintas ir ieÅ¡kovo UAB „Vitotransa“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas.

Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . .Teisėja                                                                               Natalja Cikoto