80d1cd26-8d38-4666-8b00-61bf48952000 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-713-949/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07539-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 2.12.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aivaro Velučio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Palangos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016-07-26 nutarimu, patvirtintu Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2016-05-09 įvykdytos veikos, atsakomybė už kuriÄ numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikuota iÅ¡ BK 284 straipsnio 1 dalies), padarymÄ , kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V.

F. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y.: jis, iki 2019-02-22, 08:40 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė: – narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 7,408 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,8%; – narkotines medžiaga – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 3,258 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis – 1,6%; – folijos pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,596 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis – 11,5%;

– 8 (aštuonis) folijos pakuočių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 4, 787 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9%; – 2 (du) folijos paketėlius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 1,209 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,00%; – raudonos spalvos krepšį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 18,198 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1%;

– baltos spalvos krepšį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 26,044 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis – 0,4%; – smulkintuvÄ su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,276 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,3%. Be to, jis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y.: jis, iki 2019-02-27, apie 09:56 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė folijos pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,197 g, o ?9 – terahidrokanabinolio kiekis jose – 17,3%.

Be to, V. F. muÅ¡damas žmogų sukėlė jam fizinį skausmÄ , t.y.: jis, 2019-10-15, apie 22.00 val., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su R. B. metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka pastÅ«mė R. B. į kairės rankos dilbį. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 23.00 val., važiuodamas keliu Vilnius – Kaunas – Klaipėda, automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai R.

B. į nosį, Å¡iais savo veiksmais sukėlė R. B. fizinį skausmÄ . 2019-02-22 epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti Kaltinmasis V. F. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog namuose laikė narkotines medžiagas. 2019-02-22 ryte į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir Greitoji medicinos pagalba (GMP) neva dėl to, kad jo mama iÅ¡ nežinomo numerio gavo žinutę, kad jis žudosi. Atvykę į namus, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai virtuvėje ant stalo aptiko malÅ«nėlį ir smulkintuvÄ su, galimai, „marichuanos“ likučiais.

Šalia jų, ant stalo, buvo padėti keli pakeliai „žolės“. Kai pareigūnai paklausė, ar namuose yra daugiau narkotinių medžiagų, jis neneigė: virtuvėje esančioje spintelėje buvo du vazonai su žemėmis, kuriose augo du daigai. Prieš kelias dienas iš internetinės parduotuvės „Alie express“ buvo gavęs kažkokių augalų sėklas, todėl jas pasodino. Norėjo pažiūrėti, kas iš jų išaugs. Kiek pamena, tai buvo neuždraustų augalų sėklos, todėl galimai ne narkotinės. Miegamojo kambaryje prie lovos buvo rasti „marichuanos“ lapai, kurie buvo įdėti į atskirus maišelius.

Koks kiekis – nepamena. Taip pat į namuose esančiÄ knygÄ buvo įsidėjęs „marichuanos“ lapus. Juos ten laikė kaip dekoracijÄ . Plaukų tiesintuvÄ , rastÄ virtuvėje esančioje spintelėje, prie vazonų, ankščiau paliko jo buvusi mergina. Jis jo nenorėjo iÅ¡mesti, todėl pasiliko. Pakavimo maiÅ¡eliai buvo parsivežti iÅ¡ Maroko, juose buvo įvairÅ«s prieskoniai. Kai buvo policija, jie buvo visiÅ¡kai tuÅ¡ti. Jis narkotinės medžiagos – „marihuanos“ niekur nepakuodavo, jos nepardavinėdavo.

Å ias visas narkotines medžiagas įsigijo Klaipėdoje, per kelis kartus, iÅ¡ nepažįstamų asmenų, kurių atpažinti negalėtų. Kada tai galėjo bÅ«ti, nurodyti negali, neatsimena. „MarihuanÄ â€œ įsigijo savo vartojimui. Po to, kai jo namuose rado jam priklausančias narkotines medžiagas, jis buvo nugabentas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Buvo atliktas laboratorinis tyrimas. Vėliau jis dėl psichikos sutrikimo buvo paguldytas į ligoninę. Dėl to, kad namuose laikė ir vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ „marihuanÄ â€œ jis nuoÅ¡irdžiai apgailestauja.

Šiuo metu jokių narkotinių medžiagų nebevartoja. Nuo priklausomybės gydytis neprireikė. Pats nusprendė „žolės“ neberūkyti ir nebeįsigyti. Pripažįsta, kad 2019-02-27 į jo namus atvykę pareigūnai aptiko kanapes, kurias jis buvo pasidėjęs ant stalo. Kanapės priklausė jam (t. 1, b. l. 143-146). Papildomai apklaustas V. F. parodė, jog visiškai prisipažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas. Dėl visų šitų veikų jau buvo apklaustas. Davė parodymus ir papasakojo visų įvykių aplinkybes.

Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Narkotines medžiagos, kurios buvo rastos pas jį bute, jis laikė sau, jų neplatinau, vartojo savo reikmėms. Dėl to, kad namuose laiko ir vartoja narkotinę medžiagÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kartais parÅ«kydavo „kanapes“, kitų narkotinių medžiagų nėra vartojęs. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl narkotinių medžiagų aptikimo namuose (t. 3, b. l. 24-26, 27). Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. R. parodė, jog 2019-02-22, apie 8 val. 30 min., dirbdamas kartu su vyriausiÄ ja patrule G.

R., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK, apie gautÄ mamos praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nui sutriko psichika, jis turi peilį, mato haliucinacijas, yra labai agresyvus. Atvykus į įvykio vietÄ ir pasibeldus į duris, jų niekas neatidarė. Po kelių minučių atėjo moteris, kuri prisistatė esanti E. F.. Ji pasakė, kad jos sÅ«nus V. F. yra bute, galimai pavartojęs narkotinių medžiagų bei agresyvus. Motinai atrakinus butÄ , pajuto aÅ¡trų, galimai narkotinių medžiagų, kvapÄ .

P. V. F., ar bute turi narkotinių medžiagų, jis pasakė, jog „butas pilnas narkotinių medžiagų“. Užėjus į vidų, ant stalo, pastebėjo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Paklausus, ar jis dar turi narkotinių medžiagų, atsakė „praverkit spintelę“. Atvėrus apatinės spintelės duris, pamatė su folija ir Å¡viesos elementais įrengtÄ vietÄ , galimai skirtÄ auginti narkotines medžiagas bei 2 vazonus su augalo sodinukais, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis.

Buvo iÅ¡kviesti NVRS pareigÅ«nai bei ekspertai. ApžiÅ«rėjus butÄ , papuoÅ¡alų dėžutėje buvo rasta į folijÄ susuktos, galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Ant stalo rastas smulkintuvas, kuriame buvo, galimai, narkotinių medžiagų liekanų. Asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK (t. 1, b. l. 67-70). IÅ¡ 2019-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės prie protokolo matyti, jog yra užfiksuoti duomenys iÅ¡ įvykio vietos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Protokole užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ , matomas mÅ«rinis, trijų aukÅ¡tų pastatas. Per metalines duris patenkama į laiptinę, laiptais pakylame į antrÄ aukÅ¡tÄ , įeinama į dviejų kambarių butÄ , pažymėtÄ Nr.

1. Bute jaučiamas aitrus „marichuanos“ kvapas. Virtuvėje, ant stalo, matomas malÅ«nėlis ir smulkintuvas, kurie paimti ir supakuoti į paketÄ Nr. 452947. Ant stalo matomi 6 (Å¡eÅ¡i) pakeliai augalinės kilmės medžiagos, kurie paimti ir sudėti į paketÄ Nr.

2. ApžiÅ«rint virtuvę, prie Å¡aldytuvo, matoma spintelė, kurios vidus padengtas folija. Spintelėje pajungtas apÅ¡vietimas, joje du vazonai su iÅ¡dygusiais daigais. Viduje yra įmontuotas temperatÅ«ros matuoklis. Vazonai paimti, nesupakuoti. Svetainėje matomos knygos. Knygoje „Namų Å«kio enciklopedija“ yra augalinės kilmės medžiagos, kuri paimta ir supakuota į paketÄ Nr.

1. Įėjus į miegamÄ jį, ant spintelės, matoma deÅ¡imt pakuočių augalinės kilmės, galimai narkotinių medžiagų, kurios supakuotos į paketÄ Nr.

3. Miegamajame taip pat rasta augalinės kilmės medžiagos, kuri paimta ir supakuota į paketÄ Nr.

4. Bute taip pat rasti pakavimo maiÅ¡eliai ir Å¡alia gulintis plaukų tiesintuvas, maiÅ¡elių užlitavimui. Å ie daiktai paimti ir supakuoti į paketÄ Nr. 231704 (t. 1, b. l. 52-34). Prie protokolo fotololentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota protokole apraÅ¡yta informacija (t. 1, b. l. 55-64). IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. Ž. 2019-02-22 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2019-02-22, apie 8.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), V.

F. sutriko psichika. Pranešėjos teigimu, vyriÅ¡kis turi peilį, mato haliucinacijas, yra labai agresyvus. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad V. F. galimai vartojo narkotines medžiagas, bute rasti du maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotikais, knygoje „Namų Å«kio enciklopedija“ taip pat rasta augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, miegamajame rasta 10 folijos pakelių su įvyniota augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Virtuvėje rasti Å¡eÅ¡i pakeliai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, smulkintuvas, malÅ«nėlis, pakavimo maiÅ¡eliai, plaukų tiesintuvas.

Virtuvės spintelėje rasti du vazonai su išdygusiais daigais. V. F. pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas teigiamas kanabinoidų vartojimo rezultatas organizme (t. 1, b. l. 1). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019-08-08 išvados Nr. 140-(1024)-IS1-3943, matyti, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos (iš vokų Nr. 1 ir Nr. 2, devynių folijos gniužulų, dviejų folijos paketėlių, dviejų medžiaginių krepšių, vieno smulkintuvo ir du žalios spalvos ūgliai), rastos ir paimtos 2019-02-22, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: iš voko Nr. 1 – 7,408 g, iš voko Nr. 2 – 3,258 g, iš folijos gniužulo (iš voko Nr. 2) – 0,596 g, iš aštuonių folijos gniužulų (iš voko Nr. 3) – 4,787 g, iš dviejų folijos paketėlių – 1,209 g, iš raudonos spalvos krepšio (iš paketo Nr. 4) – 18,198 g, iš baltos spalvos krepšio (iš paketo Nr. 4) – 26,044 g, iš smulkintuvo – 0,276 g.

Rastose kanapėse ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra: iÅ¡ voko Nr. 1 – 0,8 %, iÅ¡ voko Nr. 2 – 1,6 %, iÅ¡ folijos gniužulo (iÅ¡ voko Nr. 2) – 11,5 %, iÅ¡ aÅ¡tuonių folijos gniužulų (iÅ¡ voko Nr. 3) – 9,0 %, iÅ¡ dviejų folijos paketėlių – 11.0 %, iÅ¡ raudonos spalvos krepÅ¡io (iÅ¡ paketo Nr. 4) – 1,0 %, iÅ¡ baltos spalvos krepÅ¡io (iÅ¡ paketo Nr. 4) – 0,4 %, iÅ¡ smulkintuvo – 19,3 % (t. 1, b. l. 74-78). IÅ¡ narkotinių medžiagų perdavimo 2019-08-08 akto Nr. A3-17309, matyti, jog narkotinės medžiagos, likusios po specialisto tyrimo, perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 79).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2019-09-04 nutarimo dėl daiktų reikÅ¡mingų bylai tirti ir nagrinėti perdavimo, matyti, jog folijos paketai, plaukų tiesintuvas, įpakuoti į paketÄ Nr. 231704, plastikinis butelis „Coca-cola“ su pritvirtintu drėgmėmačiu, su tamsiais rudos spalvos skysčiu, esantys pakete Nr. 305340, 2 vnt. smulkintuvų, piltuvėlis, plastikinis pakelis, esantys pakete Nr. 452947, narkotinių medžiagų tuÅ¡ti pakelius, esantys pakuotėse Nr. 2, Nr. 3, tuščias vokas Nr. 1, kanapių Å«glio dalis, esantys pakuotėje Nr. 5, 2 vnt. vazonų su žemėmis, du medžiaginiai maiÅ¡eliai, esantys pakete Nr. 459623, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklÄ , kaip daiktai turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 80-81).

IÅ¡ 2020 m. sausio 6 – vasario 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-2/2020, matyti, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu, 2019-02-22, V. F. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas bei miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, kas 2019-02-22 netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. F. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones.

Jam rekomenduojamas gydymas pas apylinkės psichiatrÄ bendrais pagrindais (t. 2, b. l. 170-178 2019-02-27 epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti Kaltinamasis V. F. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-02-27 ryte, į jo namus, esančius adresu Tiltų g. 17-1, Klaipėdoje, atvyko Greitosios medicinos pagalbos (GMP) tarnyba, policijos pareigÅ«nai bei jo tėvai. Kas iÅ¡kvietė tarnybas – nežino, tačiau duris atidarė pats.

Jam buvo pablogėjusi psichinė bÅ«klė, nelabai suvokė kas vyksta. Jį iÅ¡ namų GMP iÅ¡vežė į gydymosi įstaigÄ . Jis nepamena, ar tÄ dienÄ vartojo kanapes, tačiau namuose buvęs narkotinių medžiagų likutis, kuris buvo padėtas virtuvėje, ant stalo, priklausė jam. Jis ankščiau buvo įsigijęs kanapių iÅ¡ visiÅ¡kai atsitiktinių ir nepažįstamų žmonių. Taip pat pas jį dažnai ateidavo draugų, su kuriais kartu parÅ«kydavo „žolę“, todėl narkotikai rasti jo namuose priklauso jam, arba jo draugai juos palikdavo pas jį.

Å ių detalių tiksliai nurodyti negali. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl narkotinių medžiagų aptikimo jo namuose (t. 1, b. l. 135-138). Papildomai apklaustas kaltinamasis V. F. kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo namuose pripažino ir parodė, kad dėl visų Å¡itų veikų aÅ¡ jau buvo apklaustas. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas jį bute, jas turėjo tik sau, jų neplatino, vartojau savo reikmėms. Dėl to, kad namuose laikė ir vartojo narkotinę medžiagÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kartais parÅ«kydavo „kanapes“, kitų narkotinių medžiagų nėra vartojęs. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl narkotinių medžiagų aptikimo jo namuose (t. 3, b. l. 24-26, 27). Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. Å . parodė, kad 2019-02-27, dirbdamas su tyrėja L. B., apie 09:56 val., iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), bute yra agresyvus, norintis žudytis, Å¡okti per langÄ asmuo. Atvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje juos pasitiko pranešėja – agresyvaus vyriÅ¡kio mama, kuri nurodė, kad jos sÅ«nus V.

F. Å¡iuo metu yra namuose, jam yra sutrikusi psichika, jis galimai yra pavartojęs narkotinių medžiagų, sakė, kad nori nusižudyti. Pranešėja patikslino, kad turi V. F. med. siuntimÄ Ä¯ psichikos sveikatos gydymo įstaigÄ , tačiau Å¡is atsisako ten vykti. Buto duris atidarė V. F.. Matėsi ant grindų iÅ¡mėtyti įvairÅ«s įrankiai, peilis. V. F. pasiÅ«lius kartu su medikais vykti į med. įstaigÄ , Å¡is tai padaryti atsisakė, krito ant grindų, sunėrė rankas priekyje, jas standino, atsisakė vykdyti policijos nurodymus.

Kadangi visame bute jautėsi specifinis narkotinės medžiagos – „marichuanos“, kvapas, vizualiai apžiÅ«rėjo butÄ . Bute V. F. buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Virtuvėje ant stalo buvo aptiktas pilnai nesuvyniotas folijos lankstinukas, kuriame matėsi žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, turinti specifinį „marichuanos“ kvapÄ . Ä®tarus, kad tai yra narkotinė medžiaga, ji paimta ir supakuota į paketÄ Nr. 457002. Kadangi V. F. prieÅ¡inosi, buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai, jis pristatytas į psichikos sveikatos gydymo įstaigÄ .

Sulaikytasis į ligoninę Å¡lapimo tyrimui pristatytas nebuvo. Pats V. F. neneigė, kad vartojo narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 103-106). IÅ¡ 2019-02-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, virtuvėje, ant stalo, buvo rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, kuris patalpintas į paketÄ Nr. 457002 (t. 1, b. l. 97-100). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019-03-27 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Klaipėdos miesto PK, 2019-02-27, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08322-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, atsakomybė už kuriÄ numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 83-91).

IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019-04-26 iÅ¡vados Nr. 140-(1066)-IS1-2236 matyti, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ folijos gniužulo, 2019-02-27 rasto ir paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,197 g, o ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,3 % (t. 1, b. l. 111-112). IÅ¡ narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-26 akto Nr. A3-16900 matyti, kad narkotinės medžiagos, likusios po specialisto tyrimo atlikimo, perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 113).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2019-09-10 nutarimo matyti, jog tyrimo objekto pakuotė, buvusi prie 2019-04-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1066)-IS1-2236, perduota saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklÄ , kaip turinti reikÅ¡mės Å¡iam ikiteisminiam tyrimui tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 114-115). IÅ¡ 2020 m. sausio 6 – vasario 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-2/2020 matyti jog tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu, 2019-02-27, V. F. sirgo laikino pobÅ«džio psichikos sutrikimu – psichofiziniu sutrikimu vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Jam taip pat nustatyti psichikos elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas bei miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai. V. F. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones. Jam rekomenduojamas gydymas pas apylinkės psichiatrÄ bendrais pagrindais (t. 2, b. l. 170-178). Dėl fizinio skausmo kitam asmeniui sukėlimo. Kaltinamasis V. F. kaltu prisipažino ir parodė, jog R. B. yra jo draugė, jie draugauja apie 5 metus, dažnai laikÄ leidžia kartu. 2019-10-15, jis kartu su R., jos drauge E. P. ir E. drauge, kurios vardo ir pavardės nežino, kartu buvo Vilniuje, bare „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko koncertas.

Koncerto metu jis pasijuto blogai, jam buvo „negerai galvoje“, sugedo nuotaika, tapo irzlus. Kadangi serga Å¡izofrenija, jo nuotaika labai keičiasi ir savo veiksmų tuo metu jis gali nevaldyti. Po koncerto su R. apsipyko, nes jis jau norėjo važiuoti atgal namo, į KlaipėdÄ , o R.su draugėmis norėjo likti toliau ir linksmintis. Pats tuo metu buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus. Prie baro, gatvėje, jis, supykęs ant R., jÄ ranka nestipriai stumtelėjo link maÅ¡inos. Nemano, kad taip galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ .

PastÅ«mė link maÅ¡inos, nes norėjo parodyti, kad reikia važiuoti namo. Tai padarė bÅ«damas blogos nuotaikos, nenorėjo jos tyčia sužaloti ar kitaip jai sukelti skausmÄ . R.ant jo neÅ¡aukė, nieko jam nesakė. Labiau ant jo užpyko jos draugės, kad jis ir R. pykstasi. Po Å¡io pastÅ«mimo R. ant jo supyko ir nusprendė važiuoti namo atgal į KlaipėdÄ . Tai buvo apie 23.00 val. - 00.00 val. Važiuojant namo, automobilyje, jis su R. nesikalbėjo. Jam buvo labai bloga nuotaika ir jis, nieko nepasakęs, tiesiog trenkė R. kairės rankos delnu į veidÄ .

Kodėl taip padarė, nežino, tiesiog pasielgė spontaniÅ¡kai, mano, paveiktas savo ligos. Nemanė, kad trenkė stipriai, kol nepamatė, kad R.iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Dar atrodo jai pasakė „ar džiaugiesi vakaru?“. R. draugės sėdėjo priekyje, todėl jos nematė, kaip jis trenkė, kadangi jis ir R. sėdėjo automobilio gale. Po smÅ«gio R. jam nieko nesakė, tik susiėmė už nosies, nes bėgo kraujas. R. paprašė draugių, kad duotų servetėlę, nesakė, kad jis jai trenkė ir sužalojo jÄ .

Mano, kad tada draugės nepastebėjo, kad jai bėga kraujas. Po to, praėjus apie 10 min., vairuotoja (E. P. draugė) nusprendė, kad reikia sustoti degalinėje netoli Kauno, nes norėjo nusipirkti atsigerti. Tai buvo ar „Viada“ ar „Cirkle K“ degalinė. E. su R. nuėjo iki degalinės, kaip suprato, nusivalyti kraujÄ . Vairuotoja iÅ¡ pradžių liko automobilyje, po to nuėjo iki parduotuvės. Jam besėdint automobilyje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Vairuotoja buvo kartu su juo, R. ir E.buvo degalinėje.

Dėl savo padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaip jau minėjo, yra turėjęs problemų dėl narkotikų ir alkoholio, serga Å¡izofrenija, gydosi, kai jam bÅ«na bloga nuotaika, negali valdytis. N. R. tyčia sužaloti, jai kaip nors pakenkti. Nori jos atsipraÅ¡yti ir daugiau taip nebesielgti (t. 2, b. l. 142-143). Papildomai apklaustas kaltinamasis V. F. parodė, kad dėl įvykio, kurio metu sukėlė skausmÄ savo buvusiai draugei R. B., pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, tik nori pasakyti, kad tikslo sukelti jai fizinį skausmÄ neturėjo.

Tuo metu buvo blogos nuotaikos, todėl nestipriai jÄ stumtelėjo ir ranka trenkė per veidÄ , bet tyčios sužaloti tikrai neturėjo, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Kiek jam yra žinoma, R. pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo neturėjo. Žino, kad ji siuntė tyrėjai praÅ¡ymÄ nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , todėl praÅ¡o tyrimÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Jis jos atsiprašė ir jie susitaikė (t. 3, b. l. 24-26, 27). Nukentėjusioji R. B. parodė, kad su V. F. pora jie buvo maždaug ketverius metus, vedė bendrÄ Å«kį, vaikų neturi.

Namai, kuriuose gyveno, priklauso V. F. tėvams. V. F. serga Å¡izofrenija, vartoja vaistus. Ä®prastai su sugyventiniu sutarė gerai, tačiau retkarčiais, galimai dėl minėtos ligos, V. F. tapdavo agresyvus, konfliktuodavo, smurtaudavo. Daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, tačiau į policijÄ ji dėl to nesikreipė, tačiau maždaug pusmetį gyveno atskirai. Galiausiai, jie susitaikė ir ji grįžo gyventi pas V. F.. Jai sugrįžus pas sugyventinį, Å¡is nesmurtavo, tačiau retkarčiais jį apimdavo pykčio priepuoliai.

Kaip jau minėjo, tikėtina, kad V. F. netinkamÄ elgesį lėmė jo liga, kadangi po atitinkamų agresyvių veiksmų, jis pats teigia nesuprantantis dėl ko taip elgėsi, teigia neprisimenantis įvykių detalių. Taip pat tikėtina, kad jis apsimeta, jog nieko nepamena. Negali atsakyti, kaip iÅ¡ tikrųjų yra. 2019-10-15, apie 15.00 val., kartu su V. F. bei dvejomis draugėmis – E. P. ir M. S. vyko į Vilnių. M. S. vyko pas savo brolį į svečius, o ji, V. F. ir E. P. turėjo vykti į koncertÄ , kuris vyko kultÅ«ros bare „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje.

Vyko M. S. vairuojamu automobiliu. Vykstant į Vilnių, jokių konfliktų nebuvo, visi sutarė gerai. Nuėjus į koncertÄ , V. F. dėl jai nežinomų priežasčių sugedo nuotaika. Koncertui dar nesibaigus, jis minėtame bare paliko jÄ su E. P., nenurodydamas, kur pats eina. Pasibaigus koncertui, apie 22.00 val., su minėta drauge išėjo į laukÄ . V. F. buvo piktas. Kaip suprato, jis norėjo kuo greičiau vykti atgal namo, tačiau nieko daugiau jis neaiÅ¡kino. Jiems susitikus prie baro, lauke, jis be jokios priežasties, jos draugės E. P. akivaizdoje deÅ¡ine ranka pastÅ«mė jÄ Ä¯ kairės rankos dilbį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Jokių veiksmų ji nesiėmė. Visi trys sulaukė M. S. ir vyko į KlaipėdÄ . M. S. vairavo automobilį, priekinėje salono dalyje taip pat sėdėjo E. S., o salono gale sėdėjo jiedu su V. F.. Ji sėdėjo kairėje salono pusėje, o V. F. jai iÅ¡ deÅ¡inės. Kelionėje visi tylėjo, buvo juntama įtampa dėl buvusių jos sugyventinio veiksmų prie baro „Kablys“. Apie 23.00 val., važiuojant keliu Vilnius – Klaipėda, maždaug pusiaukelėje tarp Vilniaus ir Kauno (tikslios vietos nurodyti negali), V.

F. be jokios priežasties užsimojo kaire ranka ir delnu sudavė jai į nosį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, iÅ¡ nosies ėmė tekėti kraujas. Net ir tuo metu nei ji, nei jos draugės nieko nesakė, kadangi nenorėjo iÅ¡Å¡aukti dar didesnės V. F. agresijos. Pats jis imdamasis tokių veiksmų, taip pat nepratarė nei žodžio. Važiuojant toliau, maždaug po dvideÅ¡imties minučių po įvykio, M. S. sustojo pakelėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji su drauge nuėjo į degalinės tualetÄ , o V.

F. liko automobilyje. Nuėjus į degalinę, merginos jai pasakė, kad dėl įvykio ketina kreiptis į policijÄ . Taigi, dar bÅ«nant degalinėje, E. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Iki atvykstant pareigÅ«nams ji buvo užsirakinusi degalinės tualete, kadangi baiminosi, kad V. F. gali ir vėl apimti agresija. Dėl įvykio medikų pagalbos jai neprireikė. Kaip jau minėjo anksčiau, policijos pareigÅ«nai dėl smurto artimoje aplinkoje, kada smurtÄ jos atžvilgiu naudoja V. F. yra kviečiami pirmÄ kartÄ (t. 2, b. l. 72-77).

Papildomai nukentėjusioji R. B. parodė, jog įvykio metu, t. y. 2019-10-15, kai ji buvo sumušta savo buvusio draugo V. F., jie važiavo iš Vilniaus, kur buvo koncerte. Važiavo keturiese: ji, draugės E. P., M. S. ir jos buvęs draugas V. F.. V. F. pažįsta apie penkis metus. Jie buvo draugai. Nebuvo sugyventiniai, nes pastoviai kartu negyveno. Bendro ūkio nevedė. Buvo tik draugai. Ji pasilikdavo pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), bet pastoviai bute su V. F. negyveno. Jo bute buvo jos daiktų, bet ji pas jį negyveno.

Nežino kodėl jos pirminėje apklausoje yra nurodyta, kad jie gyveno kartu, gal tiesiog ji duodama parodymus ne taip iÅ¡sireiÅ¡kė. Nuo to karto, kai jis jÄ sumušė, ji su juo nebebendrauja ir jokių santykių nepalaiko (t. 3, b. l. 1-3). Papildomai apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad jokių pretenzijų savo buvusiam draugui V. F. ji neturi nei dėl to, kad jis jÄ 2019-10-15, Vilniuje, prie baro, pastÅ«mė į kairės rankos dilbį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , nei dėl to, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ jiems automobiliu grįžtant iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , kairės rankos delnu sudavė į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Dėl tokių jo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, rimtų sužalojimų nebuvo padaryta, todėl į gydymo įstaigas ji nesikreipė ir jokių išlaidų dėl gydymo nepatyrė. Ji su V. F. po įvykio pasikalbėjo ir nusprendė jų draugystės netęsti. Jis jos atsiprašė, gailėjosi ir jie susitaikė. Ji jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš (t. 3, b. l. 35-37). Liudytojaa M. S. parodė, kad 2019-10-15, savo automobiliu vežė į Vilnių savo draugę E. P., jos draugę R.

B. ir R. vaikinÄ V. F., nes R. jos paprašė juos nuvežti į Vilnių, į koncertÄ . Kadangi ji važiavo į Vilnių pas savo brolį, sutiko juos nuvežti. Vilniuje ji juos paliko prie klubo, kuriame vyko koncertas, o pati nuvažiavo pas brolį. R. tÄ dienÄ ji pamatė pirmÄ kartÄ . Ji yra E. draugė. V. ji buvo mačiusi ankščiau. Jie susipažino per kitus pažįstamus, bet nebendraudavo. Važiuojant į Vilnių viskas buvo gerai. Niekas iÅ¡ jų nekonfliktavo. V. ir su jomis ir su R. gražiai bendravo.

Atvažiavę į Vilnių jie susitarė, kad ji po koncerto juos paims ir jie važiuos į KlaipėdÄ . Susitiko vakare, po koncerto, apie 22.00 val., ir iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Kai jie susitiko ji iÅ¡ karto suprato, kad tarp R. ir V. kažkas atsitiko, nes jie visiÅ¡kai nesiÅ¡nekėjo, o kai atsisėdo į automobilio galÄ konfliktavo ir vienas kitÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais. N. E., nei ji į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ji važiuojant garsiai paleido muzikÄ ir per daug nesiklausė kÄ jie Å¡nekėjo.

Važiuojant keliu Vilnius – Klaipėda, būnant netoli Kauno, ji pajuto, kaip sujudėjo jos automobilis. Tuo momentu ji dar nesuprato, kad kažkas atsitiko. Po kelių minučių kažkas iš draugių paprašė sustoti degalinėje. Ji sustojo degalinėje, šalia Kauno. Kaip suprato, viskas įvykio prieš penkias minutes iki jiems sustojus degalinėje, tuo momentu, kai jos automobilis sujudėjo. Ji, kai sustojo degalinėje, pamatė, kad R. iš nosies bėga kraujas. Tada jos visos trys nuėjo į degalinę, o V. pasiliko automobilyje.

Degalinėje ji nusipirko atsigerti, o R. ir E. nuėjo į tualetÄ . Paskui prie jos priėjo R.. Ji buvo apsiverkusi, matėsi, kad jai kažkas atsitiko. Tada prie jų priėjo E. ir ji jos paklausė, kas atsitiko. Ji jai pasakė, kad V. jai trenkė į veidÄ , tiesiai į nosį. Tada ji jas paliko degalinėje ir grįžo į automobilį. Kai sėdėjo automobilyje V. tylėjo, nieko nekalbėjo. Ji pasėdėjo automobilyje apie 10 min. Tada iÅ¡lipo parÅ«kyti. Prie jos priėjo E.. Ji jos paklausė, kada jie važiuos.

Å i atsakė, kad lauks policijos. Kas iÅ¡kvietė policijÄ nesakė, bet jai atrodo, kad jÄ iÅ¡kvietė pati R.. Privažiavus policijai R. papasakojo pareigÅ«nams, kas atsitiko. Jos papasakojo kÄ matė. Ji papasakojo, kad realiai nematė, kaip V. R. trenkė į veidÄ , bet spėja, kad jis trenkė jai tuo momentu, kai sujudėjo jos automobilis. Tada jie nuvažiavo į Kauno policijos komisariatÄ , kur R. davė parodymus, o vėliau, kai jas paleido, trise grįžo į KlaipėdÄ (t. 2, b. l. 116-119). Liudytoja E. P. parodė, kad dienos metu, su draugėmis R.

B., M. S. ir R. B. vaikinu V. F., M. S. automobiliu jie iÅ¡važiavo į Vilnių, nes vakare ji, R. B. ir jos vaikinas V. F. planavo Vilniuje eiti į koncertÄ . M. S. į koncertÄ su jais neėjo. Ji važiavo į Vilnių pas savo brolį. Vakare, po koncerto, prie jų privažiavo M. S. ir jie visi kartu iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Ji sėdėjo automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojos, o gale atsisėdo R. B. su V. F.. V. F. buvo R. B. vaikinas, jie draugavo, bet kartu negyveno. Kiek teko su jais bendrauti, jie gerai sutarė.

Ar jis buvo ankščiau jÄ mušęs nežino. Važiuojant automobilyje garsiai grojo muzika, todėl kÄ tarpusavyje kalbėjo R. B. su savo draugu ji negirdėjo. Važiuojant netoli Kauno iÅ¡girdo garsÄ , kaip kažkas kažkam bÅ«tų sudavęs ir R. B. paprašė jos paduoti jai servetėlę. Ji atsisuko ir pamatė, kad R. B. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Tada pasakė M. S., kad nori į tualetÄ ir Å¡i sustojo degalinėje. Degalinėje jos su Reda iÅ¡lipo ir nuėjo į tualetÄ , o V. F. su M. pasiliko automobilyje.

R. B. labai verkė, buvo iÅ¡sigandusi ir sakė, kad su V. F. į KlaipėdÄ bijo važiuoti, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Kadangi jos telefonas iÅ¡sikrovė, ji priėjo prie degalinės darbuotojos ir paprašė leisti paskambinti. Paskambinusi į policijÄ papasakojo, kad R. B. sumušė jos draugas ir paprašė privažiuoti. Po kiek laiko į degalinę atėjo M. ir paklausė: - „Tai kÄ darome, kada važiuosime?“. Pasakė jai, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir dabar laukia, kol atvažiuos.

Sulaukus policijos jos nuvažiavo į Kauno policijos komisariatÄ , kur R. B. apklausė ir jos trise grįžo į KlaipėdÄ . V. F. pasiliko policijoje. Kiek žino, po Å¡ito įvykio R. B. su V. F. iÅ¡siskyrė ir dabar jie nebendrauja. Kaip V. F. sudavė į veidÄ R. B. nematė, bet niekas kitas jai suduoti negalėjo (t. 2, b. l. 122-124, 125). IÅ¡ 2019-10-16 R. B. pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-10-15, apie 22.00 val., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), R.

B. sugyventinis V. F., deÅ¡ine ranka jÄ vienÄ kartÄ pastÅ«mė į kairės rankos dilbį. Vėliau, apie 23.00 val., automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant keliu Vilnius – Klaipėda, maždaug pusiaukelėje tarp Vilniaus ir Kauno, V. F. jai kairės rankos delnu sudavė jai į nosį. Nuo smÅ«gio iÅ¡ nosies ėmė tekėti kraujas. Savo veiksmais V. F. jai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl įvykio medikų pagalbos neprireikė. V. F. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau į policijÄ nesikreipė.

PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 2, b. l. 72-75). IÅ¡ 2019-10-16 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, jog nukentėjusioji R. B. paskambinusi iÅ¡ tel. Nr. 8-653-31430, paaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , sėdint galinėje keleivių vietoje įvyko konfliktas su sugyventiniu V. F., kurio metu jis jai ranka sudavė į veidÄ ir Å¡iuo savo veiksmu sukėlė jai fizinį skausmÄ (t. 2, b. l. 56-59). IÅ¡ 2019-10-16 apžiÅ«ros protokolo, fiksuojančio duomenis, gautus apžiÅ«rint automobilį, kuriame V.

F. sudavė R. B. į nosį, matyti, jog apžiÅ«ros metu ant galinės sėdynės sėdimos dalies kairės pusės rasta keletas raudonų lašų, tikėtina kraujo. Paimta nuoplova (t. 2, b. l. 88-90, 91-93). IÅ¡ 2020-04-22 nutarimo perduoti daiktus saugoti į saugyklÄ , matyti, kad automobilyje paimta nuoplova su galimai kraujo pėdsakais priduota saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugyklÄ (t. 2, b. l. 94). IÅ¡ 2019-10-16 BIRT ataskaitos, fiksuojančios duomenis matyti, kad 2019-10-15, apie 23.24 val., buvo praneÅ¡ta, kad kelyje Kaunas – Klaipėda, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, sugyventinis trenkė sugyventinei R.

B. ranka į veidÄ . Pranešė R. B. draugė (t. 2, b. l. 85). IÅ¡ 2020 m. sausio 6 – vasario 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-2/2020 matyti, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu, 2019-10-15, V. F. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas bei miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, kas 2019-10-15 netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

V. F. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones. Jam rekomenduojamas gydymas pas apylinkės psichiatrÄ bendrais pagrindais (t. 2, b. l. 170-178). IÅ¡ įtariamojo ir nukentėjusiosios 2020-06-04 susitaikymo protokolas matyti, kad R. B. su V. F. susitaikė ir jam atleido. Jokių pretenzijų jam neturi. Pateikė praÅ¡ymÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (t. 3, b. l. 40-42). IÅ¡ R. B. 2019-10-20 ir 2020-06-04 raÅ¡ytinių praÅ¡ymų matyti, kad ji su V.

F. susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ V. F. atžvilgiu nutraukti (t. 2, b. l. 111, t. 3, b. l. 38). Veikų kvalifikavimas Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Taigi Å¡ios nusikalstamos veikos objektas – visuomenės sveikata, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarkÄ , o dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant ar siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas ir to nori. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs anksčiau nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. F. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2019-02-22, laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 7,408 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,8%; narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 3,258 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis – 1,6%; folijos pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,596 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis – 11,5%; 8 (aÅ¡tuonis) folijos pakuočių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 4, 787 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9%; 2 (du) folijos paketėlius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 1,209 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,00%; raudonos spalvos krepšį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 18,198 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1%; baltos spalvos krepšį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 26,044 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis – 0,4%; smulkintuvÄ su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,276 g, o ?9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,3%, todėl kaltinamojo V.

F. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. Teismas pripažįsta įrodyta, ir tai, kad kaltinamasis V. F. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - iki 2019-02-27 laikė folijos pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,197 g, o ?9 – terahidrokanabinolio kiekis jose – 17,3 %, todėl kaltinamojo V. F. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos bÅ«tinasis požymis, tačiau jÄ kvalifikuojant yra svarbus, aiÅ¡kinantis tyčios kryptingumÄ . Å is nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-489/2018).

Pagal teismų praktikÄ kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu, jo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius – kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, buvusiÄ juos padarant ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

F. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. B. nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamasis, pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ bei tyčia suduodamas jai delnu, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia R. B. fizinį skausmÄ , žaloja jos sveikatÄ ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. K. V. F. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido (BK 59 straipsnio 1 dalie 1 punktas).

Lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis galėjo nuskalsti dėl psichinio susirgimo (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas. Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkÅ«s nusikaltimai, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadijÄ - veikos baigtos.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboj, ankščiau neteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Palangos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016-07-26 nutarimu, patvirtintu Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2016-05-09 įvykdytos veikos, atsakomybė už kuriÄ numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikuota iÅ¡ BK 284 straipsnio 1 dalies), padarymÄ , kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Kaltinamasis V. F. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau paskirtos baudos sumokėtos. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatyta bauda. Už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi nuo 2019-07-27 iki 2019-11-12 (TAR, 2019-07-26, Nr. 2019-12378), artima Å¡ios bausmės vidurkiui.

Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – laisvės apribojimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant praÅ¡omas paskirti Å¡velnesnes – baudos bausmes.

Taikytinas BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - nuo 2019-10-16 0.00 val. iki 2019-10-19 16.058 val., tai yra 1 parÄ . V. F. 2019-05-24 ir 2019-10-16 nutarimais paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapės- 59, 243 gr. supakuotos į skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius, perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlio poskyrio sandėlį-saugyklÄ , Liepyno g. 7, Vilniuje; (1 t. b.l. 79), folijos paketus plaukų tiesintuvÄ , įpakuotus į paketÄ Nr. 231704, plastikinį butelį "Coca-cola" su pritvirtintu drėgmėmačiu, su tamsiais rudos spalvos skysčiu, esančius pakete Nr. 305340, 2 vnt. smulkintuvus, piltuvėlį, plastikinį pakelį, esančius pakete Nr. 452947, narkotinių medžiagų tuščių pakelius, esančiuose pakuotėse Nr. 2, Nr. 3, tuščiÄ vokÄ Nr. 1, kanapų Å«glio dalį, esančiÄ pakuotėje Nr. 5, 2 vnt. vazonus su žemėmis, du medžiaginius maiÅ¡elius pakete Nr. 459623, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 80), tyrimo objekto pakuotę prie 2019-04-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1066)-IS1-2236 perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. b.l. 114), ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2020-04-22 nutarimu perduotÄ saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugyklÄ automobilyje paimtÄ nuoplovÄ su galimai kraujo pėdsakais (t. 2, b. l. 94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. 2 vnt. skaitmeninių laikmenų su tyrimui reikÅ¡mingais vaizdo įraÅ¡ais (nuotraukomis), voke, pridėtame prie bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudÄ ; - pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudÄ ; - pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, uždraudžiant be gydytojo leidimo turėti ir naudoti narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, taip pat bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi nuo 2019-07-27 iki 2019-11-12 (TAR, 2019-07-26, Nr. 2019-12378).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, uždraudžiant be gydytojo leidimo turėti ir naudoti narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, taip pat bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir V.

F. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, uždraudžiant be gydytojo leidimo turėti ir naudoti narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, taip pat bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi nuo 2019-07-27 iki 2019-11-12 (TAR, 2019-07-26, Nr. 2019-12378), ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2019-10-16 0.00 val. iki 2019-10-19 16.058 val., tai yra 1 parÄ , kas sudaro 2 MGL baudos. Nustatyti, kad V. F. paskirta 38 MGL (1 900 Eur) bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. V. F. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotines medžiagas, likusias po specialistų tyrimų, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, folijos paketus, plaukų tiesintuvÄ , įpakuotus į paketÄ Nr. 231704, plastikinį butelį „Coca – cola“ su pritvirtintu drėgmėmačiu, su tamsiais rudos spalvos skysčiu, esančius pakete Nr. 305340, 2 vnt. smulkintuvų, piltuvėlį, plastikinį pakelį, esantį pakete Nr. 452947, narkotinių medžiagų tuščius pakelius, esančius pakuotėse Nr. 2, Nr. 3, tuščiÄ vokÄ Nr. 1, kanapių Å«glio dalis, esančias pakuotėje Nr. 5, 2 vazonu su žemėmis, du medžiaginius maiÅ¡elius, esančius pakete Nr. 459623, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2019-09-10 nutarimu perduotÄ saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklÄ tyrimo objekto pakuotę, buvusiÄ prie 2019-04-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1066)-IS1-2236, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2020-04-22 nutarimu perduotÄ saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugyklÄ automobilyje paimtÄ nuoplovÄ su galimai kraujo pėdsakais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 2 vnt. skaitmeninių laikmenų su tyrimui reikÅ¡mingais vaizdo įraÅ¡ais (nuotraukomis), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rima Gudienė