80d142b9-d1f7-462e-84a9-e9d57efbd268 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-71-817/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02122-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G., Valstybės įmonės Registrų centras atstovui Simonui Berneckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. G. skundÄ dėl Valstybės įmonės Registrų centro specialistės S. S. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-759-2021 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Valstybės įmonės Registrų centro specialistės S. S. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-759-2021 (toliau – ir Nutarimas) S. G. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „K.“, kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktÄ , 58 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 38, 41, 120, 123, 127 punktų reikalavimus, per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė UAB „K.“ finansinių ataskaitų rinkinių už 2019 m. ir 2020 m. ,ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Eur dydžio baudÄ .

PareiÅ¡kėjas S. G. skunde nurodė, kad UAB „K.“ 2018 m. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl to buvo padarytas finansinių dokumentų poėmis, nuo to laiko įmonė veiklos nevykdo. PareiÅ¡kėjas, kaip UAB „K.“ vadovas, negalėjo pateikti Registrų centui tikslios metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nes neturėjo tam visų reikiamų įmonės finansinių dokumentų. Institucija, priėmusi skundžiamÄ NutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigÄ teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už Å¡ios pareigos neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda. Å iuo atveju S. G., bÅ«damas UAB „K.“ vadovu, 2019 ir 2020 metų UAB „K.“ finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Registrų centras priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ NutarimÄ , paskirdamas S. G. 250 Eur baudÄ .

Skunde nurodoma, jog 2018 metais (duomenys neskelbtini) pradėto ikiteisminio tyrimo pagrindu buvo padarytas UAB „K.“ finansinių dokumentų poėmis, nuo to laiko įmonė veiklos nevykdo, o PareiÅ¡kėjas, kaip Bendrovės vadovas, negalėjo Registrų centrui patekti metinių finansinių ataskaitų, nes neturėjo tam reikiamų įmonės finansinių dokumentų. Su Å¡iais skunde nurodytais motyvais Institucija nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kadangi nei Registrų centrui, nei teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokiu tiksliai laikotarpiu ir, ar buvo apskritai atliktas UAB „K.“ finansinių dokumentų poėmis.

Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Bendrovė nevykdo veiklos, nesudaro pagrindo neskirti Bendrovės vadovui nuobaudos už metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimÄ laiku. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018- 02-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018;

Kauno apygardos teismo 2017-12-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, prieÅ¡ingu atveju jų veiksmai prieÅ¡tarautų Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai, galėtų pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiÅ¡kai naudingus sprendimus.

Juridinių asmenų registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Juridinių asmenų registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Juridinių asmenų registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais.

Ta aplinkybė, kad Pareiškėjas 2019 m. ir 2020 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai (2021 m. lapkričio 29 d.), nėra pagrindas tai laikyti išimtiniu atveju ir neskirti jam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant apeliantui skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021;

Panevėžio apygardos teismo 2021-02-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021). Å iuo atveju priimant NutarimÄ iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudÄ Ä¯vertino visas nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei.

Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Teismo posėdžio metu S. G. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skirti minimaliÄ baudÄ arba įspėjimÄ , nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) dėl UAB „K.“ veiklos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2018 m. balandžio 12 d.

Å¡io tyrimo metu paimta dalis UAB „K.“ dokumentų. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuo to laiko įmonė veiklos nevykdo, Å¡is ikiteisminis tyrimas iki Å¡iol yra nebaigtas, dokumentai negrÄ Å¾inti, todėl UAB „K.“ nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m., 2020 m. buvo pateikti Registrų centrui tuomet, kai S. G. gavo 2021 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolÄ . Teismo posėdyje valstybės įmonės Registrų centras atstovas S. Berneckis prašė skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėjo S. G. skundas netenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „K.“ finansinių metų pradžia sausio 1 d., finansinių metų pabaiga gruodžio 31 d., todėl šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m. turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Tačiau teisės aktuose numatytais terminais šie UAB „K.“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti nebuvo.

Pagal CK 2.67 straipsnį, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktÄ ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ vadovu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. yra S. G.. Vadinasi, jis yra atsakinga už tai, kad Å¡ios įmonės 2019 metų ir 2020 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai tinkamai ir laiku, t. y. atitinkamai iki 2019 m. birželio 1 d. bei iki 2020 m. birželio 1 d., bÅ«tų pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) atliekamo ikiteisminio tyrimo, UAB “K.” neturėjo visų reikiamų dokumentų. Tačiau, kaip teisingai pastebėta atsiliepime į skundÄ , pareiÅ¡kėjas nei Registrų centrui, nei teismui Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, teisme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB “K.” finansinės atskaitomybės dokumentai buvo paimti 2018 m. balandžio 12 d., todėl, teismo vertinimu, iki 2018 m. balandžio 12 d. turėtų įmonės dokumentų poėmis niekaip negali pateisinti metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo už 2019 m. ir 2020 m.

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad UAB „K.“ nuo 2018 m. jokios veiklos nevykdė, pažymi, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos. Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, nevykdymo ir pan., todėl visi juridiniai asmenys turi teikti finansinės atskaitomybės dokumentus.

Teismas pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suÅ¡velninti jam skirtÄ baudÄ pažymi, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyt pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje Nutarimu pareiÅ¡kėjui yra paskirta sankcijoje numatytai minimaliai baudai artima 250 eurų bauda, skiriant tokio dydžio nuobaudÄ buvo atsižvelgta į aplinkybę, kad UAB „K.“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m. bei už 2020 m. nors ir ne teisės aktų nustatytu terminu, bet buvo pateikti registro tvarkytojui (2021 m. lapkričio 29 d., t. y. jau tuomet, kai pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ). ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjui skirtÄ baudÄ nėra pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, teisingai pritaikius ANK normas, todėl S. G. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a : Valstybės įmonės Registrų centro specialistės S. S. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ Nr. RC-ANR_N-759-2021 palikti nepakeistÄ ir S. G. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė