80d0d561-4b85-44ec-bb67-4fee4eb130dc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė SeselskytėTeisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova             Civilinė byla Nr. 2S-1828-613/2015             (Proceso Nr. 2-06-3-10256-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.3.2.4.; 3.4.4.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo I.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“, antstolis Aleksandras Selezniovas              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su 2015-08-11 skundu dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti pareiÅ¡kėjo I. K. atžvilgiu taikomÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę – dalies darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimÄ , iÅ¡siunčiant I.

K. darbovietei dokumentÄ , nurodantį sustabdyti iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2015-07-13 pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2015-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria priėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ bei nurodė nutartį iÅ¡siųsti antstoliams (tame tarpe ir Aleksandrui Selezniovui), kartu jiems nurodant, jog nuo nutarties gavimo dienos yra sustabdomas fizinio asmens (pareiÅ¡kėjo) turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Antstolis Aleksandras Selezniovas iki Å¡iol pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taiko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę – yra pateikęs pareiÅ¡kėjo darbovietei patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies (apie 70 proc.) iÅ¡skaičiavimo, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio didžioji dalis lėšų yra iÅ¡skaičiuojama. To pasekmėje, esant priimtai teismo nutarčiai, yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo suteiktos teisės – pilnai disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, kiek tai nepažeidžia LR FABÄ®.Antstolis Aleksandras Selezniovas iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2015-08-13 patvarkymu Nr. S1-365653 jo netenkino.

SkundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatytas ribojimas yra susijęs iÅ¡imtinai tik su gautų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimu kreditoriams, t. y. gautos piniginės lėšos negali bÅ«ti iÅ¡mokamos kreditoriams vykdymo procese, o turėtų bÅ«ti saugomos iki bus priimtas sprendimas iÅ¡kelti asmeniui bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi skundo netenkino.

Teismas nustatė, kad antstoliai atlikdami savo funkcijas privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismas nurodo, jog pareiÅ¡kimo dėl asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimas nereiÅ¡kia asmens atleidimo nuo skolų ar priverstinio vykdymo proceso nutraukimo, o draudimas atlikti bet kokius veiksmus yra susijęs bÅ«tent su priverstiniu turto realizavimu ar iÅ¡ieÅ¡kojimu, siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡skaitų atlikimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepažeidžia nei skolininko, nei kreditoriaus interesų, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.Nenustatęs pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , teismas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nutartį ir tenkinti jo skundÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino LR FABÄ® normas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo buvo priimtas 2015-07-14. Pinigines lėšas antstolis iš skolininko išieško iki šiol. Pareiškėjo nuomone, antstoliui darant išskaitas iš jo atlyginimo po nutarties dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos yra pažeidžiamos pareiškėjo LR FABĮ suteiktos teisės – pilnai disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, kiek tai nepažeidžia LR FABĮ, taigi antstolio veiksmai, toliau taikant priverstinio išieškojimo priemonę, yra neteisėti.

             Gautas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad sutinka su antstolio iÅ¡dėstytais argumentais ir juos palaiko. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Šioje byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų, darant išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priėmimo, teisėtumo.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-08-17 gautas antstolio patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo. Patvarkyme nurodyta, kad:Skolininko skundas netenkinamas;Vykdomoji byla kartu su skundu perduodama nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi skundo netenkino.

Teismas nurodo, jog pareiÅ¡kimo dėl asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimas nereiÅ¡kia asmens atleidimo nuo skolų ar priverstinio vykdymo proceso nutraukimo, o draudimas atlikti bet kokius veiksmus yra susijęs bÅ«tent su priverstiniu turto realizavimu ar iÅ¡ieÅ¡kojimu, siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡skaitų atlikimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepažeidžia nei skolininko, nei kreditoriaus interesų, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino LR FABÄ® normas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo buvo priimtas 2015-07-14. Pinigines lėšas antstolis iš skolininko išieško iki šiol. Pareiškėjo nuomone, antstoliui darant išskaitas iš jo atlyginimo po nutarties dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos yra pažeidžiamos pareiškėjo LR FABĮ suteiktos teisės – pilnai disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, kiek tai nepažeidžia LR FABĮ.Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas nustato pareigÄ fiziniam asmeniui bankroto proceso metu atsakingai valdyti ir naudoti visÄ turimÄ savo turtÄ nuo fizinio asmens pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 16 straipsnio 1 punktas). Taigi, pareiga atsakingai naudoti ir valdyti turtÄ suteikiama ne antstoliui, o pareiÅ¡kėjui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl teismo sprendimų vykdymo stabdymo momento, kai skolininkui – fiziniam asmeniui – yra keliama bankroto byla pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymÄ .FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ne ginčo tvarka. Kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad aiÅ¡kinant minėtÄ FABÄ® 5 straipsnio 6 dalies nuostatÄ â€žturto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas“ turėtų bÅ«ti laikomasi pozicijos, kad Å¡i nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros (skolininko turto paieÅ¡ka, areÅ¡tas, turto pardavimas iÅ¡ varžytinių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi bÅ«ti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo etape, taigi FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Kasacinio teismo teisėjų kolegijos pažymėta, kad toks nurodytos nuostatos aiÅ¡kinimas atitinka FABÄ® paskirtį ir tikslus, užtikrina, jog sÄ Å¾iningiems skolininkams bus sudarytos sÄ lygos atkurti jų mokumÄ tenkinant kreditorių reikalavimus FABÄ® nustatyta tvarka.Antstolis nurodo, kad LR FABÄ® 5 straipsnio 6 dalis nustato, kad nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos (apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo) yra sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, tačiau Å¡is įstatymo ribojimas, antstolio manymu, yra susijęs iÅ¡imtinai tik su gautų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimu kreditoriams, t. y. gautos piniginės lėšos negali bÅ«ti iÅ¡mokamos kreditoriams vykdymo procese, o turėtų bÅ«ti antstolio saugomos iki bus priimtas sprendimas iÅ¡kelti asmeniui bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Antstolio nuomone, prieÅ¡ingas teisės normos traktavimas reikÅ¡tų, kad asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų panaikinti visi ribojimai susiję su piniginių lėšų iÅ¡mokėjimu, iÅ¡skaitų ir iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio vykdymu ir pan., o iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų prieÅ¡pastatomas prieÅ¡ faktÄ , kad skolininkui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininko padėtis pagerėjo ir pastatė skolininkÄ Ä¯ privilegijuotÄ padėtį, kuomet iÅ¡ jo negalima vykdyti iÅ¡skaitymų.Apeliacinio teismo nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2 punktu teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Taigi, ne antstoliui, o teismui, priėmusiam pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suteikta teisė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas pagrįstas fizinio asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija: nustačius nesÄ Å¾iningumo faktus, asmenį gali prislėgti jam nepalankios pasekmės.Apeliacinio teismo nuomone, pagrindinis FABÄ® tikslas – suteikti galimybę sÄ Å¾iningam asmeniui, kuris yra nemokus, atkurti mokumÄ ir sugrįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ .

Tokia apeliacinio teismo pozicija sutinka ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, „įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). 2015-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria priėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ bei nurodė nutartį iÅ¡siųsti antstoliams (tame tarpe ir Aleksandrui Selezniovui), kartu jiems nurodant, jog nuo nutarties gavimo dienos yra sustabdomas fizinio asmens (pareiÅ¡kėjo) turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių taip pat yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo bÅ«ti stabdomas. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas gavus teismo nutartį dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo negali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko pastatymas į privilegijuotÄ padėtį, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti sustabdomi, o antstolio argumentai apie skolininko privilegijuotÄ padėtį ar kreditorių interesų pažeidimÄ yra nepagrįsti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmų teisėtumu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino materialinės teisės normÄ , tai yra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkintinas ir stabdytinas antstolio Aleksandro Selezniovo 2014 m. liepos 7 d. patvarkymo Nr. S1-284398 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ vykdymas nuo 2015-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarties, kuria priimtas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gavimo antstolio kontoroje dienos, tai yra  iki 2015-07-17, iki bus priimta nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba atsisakyta jÄ iÅ¡kelti (CPK 330 str., 338 str., 337 str.1d.2p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 312 straipsniu, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis teismas nepasisako dėl po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priėmimo iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaičiuotų lėšų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį.             Sustabdyti antstolio Aleksandro Selezniovo 2014 m. liepos 7 d. patvarkymo Nr. S1-284398 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ vykdymÄ nuo 2015-07-17 iki bus priimta nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens I. K. bankroto bylÄ arba atsisakyta jÄ iÅ¡kelti.             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                  Giedrė Seselskytė