80d016cf-9070-4ebf-8725-bb080ea19af9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-235-601/2010Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3 122.3.; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 26 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Š.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės, n u s t a t ė : 2009 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas Å . P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2009 m. liepos 29 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1947-91/2009 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , nesant CPK 287 str. ir 288 str. 4 d. nustatytų sÄ lygų.

Teismas nurodė, kad atsakovas ir tretieji asmenys T. P. ir S. P. į vykusį 2009-07-29 teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, be to atsakovas teismui pateiktame pareiÅ¡kime nenurodė jokių naujų ginčo aplinkybių, apie kurias sprendimo priėmimo metu teismas nebÅ«tų žinojęs, nebÅ«tų tyręs ir sprendime vertinęs (remiamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, tirti naujus įrodymus nepraÅ¡oma, be to atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis teigdamas, jog teismas be pagrindo jam suvaržė galimybę teismo posėdžio metu žodžiu pareikÅ¡ti savo nuomonę į ieÅ¡kinius, nors pats atsakovas to nustatytu laiku ir terminais nepadarė).Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2009 m. spalio 15 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Motyvuose nurodo:

1) prieÅ¡ teismo posėdį 2009-07-29 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , dėl atsakovo ligos bei nedarbingumo pažymėjimÄ , teismas nepagrįstai atsakovo nurodytÄ neatvykimo priežastį vertino kaip nesvarbiÄ ir priėmė sprendimÄ už akių (esant pagrįstam praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ ), pažeidė CPK 285 str.;2) atsakovas dėl lėšų trÅ«kumo neturi galimybės pasisamdyti advokato atstovauti jo interesus byloje;3) teismas priimdamas sprendimÄ už akių nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, bei pažeidė teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ ;4) atsakovas nesielgė nesÄ Å¾iningai, jis priėmė teismo Å¡aukimÄ ir ketino dalyvauti 2009-07-29 teismo posėdyje, gindamas savo teises ir teisėtus interesus, tačiau susirgo, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį;5) teismas nekreipė dėmesio į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad teismui buvo žinoma, jog jis nesutinka su ieÅ¡kiniu ir bendraskoliams nėra skolingas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys S. P. ir T.

P. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Motyvuose nurodo, jog teismas nepagrįstai atsakovo 2009-07-29 pateiktame praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytÄ priežastį - ligÄ , vertino kaip nesvarbiÄ ir priėmė sprendimÄ už akių, pažeisdamas atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, t. y. priėmė sprendimÄ neiÅ¡klausęs abiejų Å¡alių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai A. N. ir A. K. praÅ¡o netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir palikti 2009-10-15 nutartį galioti nepakeistÄ .

Motyvuose nurodo:

1) pagal CPK 246 str. 2 d. liga nėra laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios reikėtų atidėti bylos nagrinėjimÄ , be to, sirgdamas asmuo turi galimybę pasirÅ«pinti atstovavimu byloje;

2) atsakovas turėjo teisę pasinaudoti valstybės garantuojama (nemokama) teisine pagalba, tačiau nesiėmė visų galimų veiksmų savo interesam ginti;3) aplinkybė, jog atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , savaime nėra pagrindas teismui atsisakyti priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas net ir nedalyvaudamas teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti teismui atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir savo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau teismui nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei į patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl sprendimo už akių priėmimas nepažiedė atsakovo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, bei lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų;4) nei viename iÅ¡ byloje paskirtų posėdžių atsakovas nedalyvavo, nebandė tartis su ieÅ¡kovais ir ieÅ¡koti bÅ«dų ginÄÄ iÅ¡spręsti taikos sutartimi;5) nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde atsakovas nenurodė naujų ginčo aplinkybių, nepateikė naujų įrodymų, kurių teismas, sprendimo priėmimo metu, nebÅ«tų tyręs, bei kuriuos įvertinus teismo galutinis sprendimas galėtų pasikeisti, todėl nėra pagrindo panaikinti teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės;6) atsakovas vilkino bylos nagrinėjimÄ , nesirÅ«pino greita bylos eiga, piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , nesant CPK 287 str. ir 288 str. 4 d. nustatytų sÄ lygų.Byloje nustatyta, kad atsakovas 2009 m. liepos 29 d. (prieÅ¡ posėdį) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriuo prašė be jo bylos nenagrinėti, prie praÅ¡ymo pateikė nedarbingumo pažymėjimo nuoraÅ¡Ä serija D.

Nr. 5495122, jog laikotarpiu nuo 2009-07-23 iki 2009-07-29 atsakovas yra nedarbingas. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 29 d. priėmė sprendimÄ už akių. 2009 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamos 2009 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareikÅ¡imas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas nurodė, kad atsakovas ir tretieji asmenys T.

P. ir S. P. į vykusį 2009-07-29 teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais. CPK 287 str. 2 d, 3 ir 4 p. įtvirtinta, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes bei aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

CPK 288 str. 4 d. nustatyta, jog iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.IÅ¡ atsakovo 2009-07-29 pateikto praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį bei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinio matyti, jog atsakovas nurodė aplinkybes dėl kurių negalėjo atvykti į 2009-07-29 teismo posėdį.

CPK 246 str. 2 d. nustatyta, jog <...> bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alis atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Žodžio paprastai vartojimas reiÅ¡kia ir tai, kad, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, teismui paliekama teisė pripažinti, jog liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Nustatyta, jog atsakovas į 2009 m. liepos 29 d. teismo posėdį neatvyko dėl ligos, nepasibaigus jo nedarbingumo laikotarpiui, apie tai, prieÅ¡ posėdį, raÅ¡tu informavus teismÄ (2009-07-29 pateikiant praÅ¡ymÄ ), kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto nedarbingumo pažymėjimo, atsakovas susirgo likus trumpam laikui iki teismo posėdžio, byloje nėra duomenų, jog atsakovo interesus atstovautų advokatas, kuris bÅ«tų galėjęs atstovauti atsakovÄ teismo posėdyje, dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, atsakovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos pripažintinas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principai, atsakovo teisė dalyvauti bylos procese, teikti įrodymus, atsikirtimus.

Pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius procesinės teisė normas, reguliuojančias bylos nagrinėjimo atidėjimÄ ir Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl ji panaikintina, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 29 d. sprendimas už akių panaikintinas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas (CPK 329 str. 1 d., 288 str. 4 d.).Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovas vilkina bylos nagrinėjimÄ , laikytinas nepagrįstu, nes prieÅ¡ tai vykę du parengiamieji posėdžiai (2005-05-04 ir 2009-05-27) iÅ¡ esmės buvo atidėti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes buvo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas įtraukti bendraieÅ¡kiu, patikslintas ieÅ¡kinys bei pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ( 2 t. b. l. 37-39, 52, 53-57, 67).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., 288 str. 3 d. 2 p.,n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį ir 2009 m. liepos 29 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                Egidijus TamaÅ¡auskas