80cebb78-ce3e-4323-992b-876ef09eece8 · Å iaulių apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-967-210/2014                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00013-2013-6                                                          Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4;121.14; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovų K.

S. G., V. G., Vytauto B. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-948-832/2014 pagal ieÅ¡kovų K. S. G., V. G., V. B. K., B. V. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., S. B. L., R. L., UAB „P. V.“, ŽŪB „A“, antstoliui S. D., tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialui, UAB „R d“, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. R., Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei G.

D., O. Å . dėl sandorių pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, ir            n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovų K. S. G., V. G., V. B. K. praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – areÅ¡tavo atsakovo ŽŪB „A“ nekilnojamÄ jį turtÄ : 10/100 dalių pastato – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 2079,91 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini).2014-08-01 Mažeikių rajono apylinkės teismui atsakovas ŽŪB „A“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad teismo procesas vyksta jau ne vieneri metai, Mažeikių rajono apylinkės teismui jau kartÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, turtas nebuvo perleistas, įkeistas ar pablogintas. IeÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti turto dalis yra pakankamai maža – sudaro tik 10/100 dalių viso turto atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovei sukelia neigiamas pasekmes, trukdo plėtoti verslÄ . ŽŪB „A“ siekia apsaugoti įsigytÄ turtÄ ir pagerinti jį rekonstruojant, tam ruoÅ¡iamas techninis projektas.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui užkertamas kelias teisėtai įsigytÄ pastatÄ naudoti pagal paskirtį, jį nuomoti pagal galiojančiÄ nuomos sutartį, rekonstruoti pastatÄ ir gauti iÅ¡mokas pagal paraiÅ¡kas žemės Å«kiui modernizuotiII. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui ŽŪB „A“.

Priimdamas procesinį sprendimÄ teismas įvertino aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju teisminis procesas vyksta jau ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-01-04, 2014-08-01 nutartimi civilinė byla sustabdyta, kol paaiÅ¡kės mirusiojo ieÅ¡kovo B. V. P. teisių perėmėjas, kas neabejotinai dar pailgins bylos procesÄ , o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo ŽŪB „A“ teises bei gali sutrukdyti vykdyti rekonstrukcijÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais teismas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.

         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai K. S. G., V. G., V. B. K. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu siekia ne tik pripažinti sandorius negaliojančiais, bet ir susigrÄ Å¾inti jiems priklausančius garažus, kuriais jie naudojasi nuo 1995 metų ir kuriuos P. žemės Å«kio bendrovė neteisėtai pardavė atsakovui ŽŪB „A“.

IeÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė susijusi su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir jų įgyvendinimo galimybėmis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liks ta padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovams priklausantys garažai neteisėtai buvo įregistruoti vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre J. B. ir S. L. vardu, vėliau parduoti iÅ¡ varžytinių UAB „P. V.“, o pastaroji perleido ŽŪB „A“.

IeÅ¡kovų žiniomis ŽŪB „A“ ketina parduoti mechanines dirbtuves kartu su ieÅ¡kovams priklausančiais garažais. IeÅ¡kovų manymu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė, jog laikinosios apsaugos priemonės gali sutrukdyti ŽŪB „A“ vykdyti rekonstrukcijÄ . IeÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai nėra prima facie nepagrįsti, taigi bÅ«tinybė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pagrįsta, nes tuo atveju, jeigu atsakovas perleis 10/100 dalių mechaninių dirbtuvių tretiesiems asmenims, arba kaip teigia atsakovas, atliks rekonstrukcijÄ , iÅ¡ esmės pasikeis ta padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ dienos, ir teismui priėmus sprendimÄ , tai apsunkintų galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymÄ arba sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas ŽŪB „A“ praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovų teiginiai, kad ŽŪB „A“ perleis ginčo garažus ir tuo pakenks jų interesams, yra grįsti tik prielaidomis. Tai, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, laikytina nepagrįstu ir nepakankamu argumentu. Teismo procesas dėl mechaninių dirbtuvių 10/100 dalies priteisimo ieÅ¡kovams vyksta ilgiau kaip vienerius metus. Esant nekilnojamam turtui, jei atsakovas jį perleistų, tai bet kokiam sandoriui gali bÅ«ti taikomas sandorių negaliojimo institutas, kurio paskirtis yra teisėtumo užtikrinimas, t. y. siekimas apsaugoti nukentėjusiÄ sandorio Å¡alį, užtikrinti civilinių teisinių santykių teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ bei protingumÄ .

IeÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti turto dalis yra pakankamai maža - sudaro tik 10/100 dalių viso turto atžvilgiu. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones 2014-07-25 nutartimi ir areÅ¡tuodamas 10/100 dalių pastato - mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 2079,91m2, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., nustatė, kad areÅ¡tuojama 10/100 idealiųjų pastato dalių. Toks turto areÅ¡tas pažeidė atsakovo interesus. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jiems nuosavybes teises į 10/100 realiųjų pastato dalių, nurodydami konkrečias pastato patalpas.

Esant tokiai situacijai, kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali skirtingai traktuoti ir interpretuoti areÅ¡tuoto turto dalį ir laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali bÅ«ti nepasiektas. Atsakovas neketina įsigyto turto parduoti, nes jis buvo pirktas tikslingai, siekiant jį naudoti bendrovės reikmėms ir per ilgÄ bylinėjimosi laikotarpį niekam nebuvo perleistas. PrieÅ¡ingai, bendrovė savo turtu rÅ«pinasi, turtas saugomas, kol bus parengtas projektas, turtas iÅ¡nuomotas UAB „R d“ ilgam laikotarpiui.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1686/2014). Paminėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, o tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių.

Jeigu teismas preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498/2013). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. BÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.IÅ¡ bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovų K. S. G., V. G., V. B. K., B. V. P. ieÅ¡kinys atsakovams V. B., S. B. L., R. L., UAB „P. V.“, ŽŪB „A“, antstoliui S. D., dėl sandorių pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais Mažeikių rajono apylinkės teismui pateiktas 2013-01-04. 2013-10-08 Mažeikių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-310-785/2013 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Å iaulių apygardos teismas 2014-02-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-151-440/2014, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-10-08 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ naujo (civilinei bylai suteiktas Nr. 2-948-832/2014), ieÅ¡kovai 2014-06-26 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ S. L. ir J. B. nuosavybės teisę dėl 10/100 dalių pastato - mechaninių dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 2079,91 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini).; pripažinti negaliojančia 2004-06-01 patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl pastato - mechaninių dirbtuvių, patalpų, plane pažymėtų 1-34, 1-35 ir 1-36, paskyrimo naudotis S. L. ir jo sutuoktinei S. B.

L. nuo jos sudarymo; pripažinti negaliojančia 2004-06-01 pastato dalies dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį; pripažinti negaliojančiu 2007-06-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 156-3199 dėl 10/100 dalių pastato - mechaninių dirbtuvių, pardavimo; pripažinti 2010-03-19 pastatų pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 10/100 dalių pastato - mechaninių dirbtuvių, pardavimo negaliojančia; grÄ Å¾inti natÅ«ra pastate - mechaninėse dirbtuvėse esančius garažus, plane žymėtais indeksais Nr. 1-35, Nr. 1-34 ir 1-36 atitinkamai ieÅ¡kovams K.

S. G. ir V. G., V. B. K., bei B. V. P. (4 t. 18-22 b.l.). 2014-07-24 ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 10/100 dalių pastato – mechaninių dirbtuvių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 2079,91 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini)., priklausančių ŽŪB „A“ (4 t. 44-45 b.l.). 2014-07-25 nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino (4 t. 46 b.l.). Atsakovui ŽŪB „A“ dėl minėtos nutartis pateikus atskirÄ jį skundÄ (4 t. 64-68 b.l.), Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-08-01 nutartimi panaikino atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės (4 t. 70 b.l.).

Taip pat pirmosios instancijos teismas tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo iki paaiÅ¡kės ieÅ¡kovo B. V. P. teisių perėmėjas (4 t. 69 b.l.). IeÅ¡kovai K. S. G., V. G., V. B. K. nesutikdami su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pateikė atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo ŽŪB „A“ turtui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas gali minėtÄ turtÄ parduoti, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Vadovaujantis LR CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad civilinės bylos nagrinėjamas tęsiasi nuo 2013-01-04, per minėtÄ laikotarpį byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, ketina slėpti ar siekia perleisti ginčo objektÄ tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų teiginiai, kad atsakovas gali parduoti ginčo turtÄ , yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais ir objektyviais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Remdamasis bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustačius nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovų atžvilgiu, nėra pagrindo teigti, kad vien ieÅ¡kinio pateikimas, ieÅ¡kovams nepateikus objektyvių įrodymų, jog atsakovas ŽŪB „A“ vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka/atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo teismui varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡alių interesų pusiausvyros principas bus tinkamai įgyvendinamas tuo atveju, jeigu atsakovas turės galimybę be papildomų apribojimų vykdyti bendrovės veiklÄ , rÅ«pintis turtu ir tokiu bÅ«du užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad atsakovas ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas perleisti savo turtÄ , todėl vien prielaida, kad atsakovas tokių veiksmų gali imtis, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 178 str.).

Teismas vertina, kad nagrinėjamoje situacijoje sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, byloje esantys duomenys neįrodo, kad laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tokia apimtimi kokia praÅ¡o ieÅ¡kovai yra bÅ«tina ir, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsiras grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a :           Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Vytautas Kursevičius