80cd4236-8312-4aff-b6bd-b7ec2dc5ef16 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5525-883/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-0455-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 106.8.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 6 d.Å iauliai           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, spręsdama ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinio atsakovui A. M. ir trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t ė :

            IeÅ¡kovė J. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad J. M. ir A. M. santuokoje atsiradusi A. M. prievolė, kilusi iÅ¡ mokestinių nepriemokų pagal Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus vykdomuosius dokumentus: 2005-09-20 sprendimÄ Nr. 6306-19-18977 iÅ¡ieÅ¡koti 420666,65 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto ir 2011-03-08 sprendimÄ Nr. (12.21-6)-3 iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ 88929,90 Lt, yra asmeninė A.

M. prievolė. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovo A. M. atžvilgiu yra vykdomas dėl muitų ir mokesčių įsiskolinimo. Kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai sutuoktinių byloje dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl mokestinės nepriemokos pobÅ«džio, užkirstas kelias sutuoktiniams realizuoti savo teises sprendžiant separacijos klausimÄ , tinkamai įgyvendinti turtines teises, be to, mokestinių prievolių pobÅ«dis tiesiogiai įtakoja atsakomybės subjektus ir galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje.            IeÅ¡kinį priimti atsisakytina.    IeÅ¡kinio priėmimo, bylos iÅ¡kėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai ir teisiniai padariniai yra reglamentuoti CPK 137 straipsnyje.

IeÅ¡kinio priėmimo metu teismui tenka pareiga patikrinti, ar asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t.y., ar egzistuoja teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį prielaidos, tarp jų, ar pareiÅ¡kėjas turi civilinį procesinį teisnumÄ (CK 2.1 straipsnis), ar ginčas, kurį iÅ¡spręsti kreipiamasi, priklauso teismo kompetencijai, ar egzistuoja kitos CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje numatytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos.  IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti, kad prievolė pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-09-20 ir 2011-03-08 sprendimus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra atsakovo A.

M. asmeninė prievolė.             IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad antstolė V. Å . atsakovo A. M. atžvilgiu vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-09-20 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto ir 2011-03-08 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ , kurie priimti Mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos pagalbos Europos SÄ jungos valstybių narių institucijoms iÅ¡ieÅ¡kant reikalaujamas skolas, susijusias su rinkliavomis, muitais, mokesčiais ir kitomis pinigų sumomis, teikimo ir naudojimosi kitų Europos SÄ jungos valstybių narių institucijų teikiama pagalba iÅ¡ieÅ¡kant minėtas sumas įstatymo pagrindu.

Prievolė sumokėti minėtais sprendimais iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ atsirado Vokietijos Federacinės Respublikos mokesčių įstatymų pagrindu.    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, dėl prievolės pobÅ«džio gali bÅ«ti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui atskiroje byloje; tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas ne teismo sprendimo pagrindu, jeigu leidžia teisinis reguliavimas, teisės bei pareigos kitam sutuoktiniui gali bÅ«ti nustatomos tokia pat tvarka, kaip jos nustatytos sutuoktiniui, dėl kurio vykdomasis dokumentas jau iÅ¡duotas (2011 m. liepos 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje 3K-3-333/2011). Nagrinėjamu atveju kilęs klausimas dėl mokestinės prievolės, atsiradusios atitinkamų mokesčių įstatymų pagrindu, pobÅ«džio gali bÅ«ti sprendžiamas neteismine tvarka, jei tai leidžiama mokesčių įstatymų, o tokios galimybės nesant – iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus teisme savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui.            Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija civilinėje byloje Nr. 2-3201-901/2012 pagal pareiÅ¡kėjų J.

M. ir A. M. praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo bendru sutuoktinių sutikimu atsiliepime į praÅ¡ymÄ Â prašė įtraukti VMI prie FM dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus ir pripažinti A. M. 412 842,41 Lt įsiskolinimÄ užsienio valstybei solidaria prievole. Å eimos bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sÄ skaita.

Sutuoktinių kreditorius savo teisėms įgyvendinti pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus.            Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas VMI atsiliepimÄ priėmė ir 2012-06-11 nutartimi byloje Nr. 2-3201-901/2012 suinteresuotÄ asmenį Å iaulių apskrities VMI pakeitė į suinteresuotÄ asmenį, pareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kus reikalavimus, Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM.Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius yra pareiÅ¡kęs, kad nesutinka su sutuoktinių sudarytos sutarties nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų).

Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-388/2011). CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tai reiškia, kad šalys negali prašyti iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad tiek civilinėje byloje Nr. 2-3201-901/2012 dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, nagrinėjamoje ypatingaja teisena, tiek šioje byloje dalyvauja tos pačios šalys (šalių procesinės padėties pasikeitimas nedaro įtakos ir neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos) ir sprendžiamas tas pats reikalavimas, kuris grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės 2012-07-27 pateiktas ieÅ¡kinys yra tapatus suinteresuoto asmens VMI prie FM savarankiÅ¡kam reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2-3201-901/2012, nes sutampa ginčo Å¡alys ( J. M., A. M., VMI prie FM), ieÅ¡kinio dalykas ( nustatyti prievolės pobÅ«dį), ieÅ¡kinio pagrindas (sprendimai dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, tai yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, atsisakius priimti ieÅ¡kinį, teismas turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 142 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-07-25 mokėjimo nurodymu Nr. 249.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290, 291 str., teismas n u t a r i a:

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. ir trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 142 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2012-07-25 mokėjimo nurodymu Nr. 249 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                Irena StasiÅ«nienė                         Â