2020-09-16 Nr. BB-4598-1-01-1-34060-2018-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4323/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34060-2018-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su nuteistojo A. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 3 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistasis A. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad: teismai nuteistojo veiką neteisingai ir nepagrįstai kvalifikavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį; teismai pažeidė in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principą, neatsižvelgė, kad nuteistojo kaltė grindžiama vien nukentėjusiojo A. Š. ir nevienareikšmiškais liudytojo V. B. parodymais, neįvertino ikiteisminiame tyrime padarytų klaidų; apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliacinio skundo argumentus dėl padaryto esminio BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas – išplėtė kaltinimą, teismo posėdžio metu pažeidė nuteistojo teisę į gynybą ir jo gynėjo teisę į baigiamąją kalbą, apribodamas jos trukmę, atmetė tik nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, nors skundas buvo paduotas bei pasirašytas nuteistojo ir jo gynėjo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant bylos įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. liepos 13 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, buvo atsisakyta priimti nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato S. Lileikio kasacinį skundą. Paduotame nuteistojo A. V. kasaciniame skunde išdėstyti iš esmės analogiški argumentai, kuriais skundžiamasi dėl apeliacinės instancijos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties. Kasaciniame skunde nurodytas apskundimo pagrindas – netinkamas BK 284 straipsnio taikymas – argumentuojamas teiginiais, kad padaryta veika nepagrįstai, ne pagal realias veikos pasekmes kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnį, o ne kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnį, taip pat kasatoriaus nuomone dėl faktinių veikos aplinkybių (įvykio metu jis tik aplenkė nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, jį užblokavo ir sustabdė, tačiau prieš nukentėjusįjį nesmurtavo; eismas buvo sutrikdytas tik vienoje eismo juostoje labai trumpą laiką) bei įrodymų (liudytojo V. B. parodymų, vaizdo įrašo) vertinimo, tačiau teisiškai reikšmingų argumentų, kodėl teismai šį BK straipsnį aiškino ir taikė netinkamai pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra išdėstyta.

Kasacinio skundo teiginiai dėl padarytų BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimo vėlgi argumentuojami teismų atlikto įrodymų vertinimo kritika ir kasatoriaus samprotavimais, kad nuosprendis yra grindžiamas tik nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kurių nepatvirtina nukentėjusiojo pateiktas vaizdo įrašas, dėl kurio autentiškumo kilusios abejonės nebuvo pašalintos, o prašymai išreikalauti ir ištirti vaizdo įrašo originalą buvo atmesti. Pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-509/2010, 2K-P-9/2012, 2K-135/2013, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015 ir kt.). Tai, kad teismas motyvuotai atmetė proceso dalyvių prašymus byloje ar atsisakė atlikti tam tikrus prašomus tyrimo veiksmus, nereiškia kaltinamajam įstatymų garantuojamų teisių suvaržymo.

Skundo teiginiai, jog apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nuteistojo veiksmais ne tik buvo sumuštas nukentėjusiojo dilbis, bet jam dar buvo griebta už rankos; kad vaizdo įraše užfiksuota, jog nuteistojo dukra, išlipusi iš automobilio, verkdama šaukia „tėti, einam iš čia, baik“; kad apeliaciniame skunde pripažįstama, jog nuteistojo vairavimas buvo pavojingas ir chuliganiškas, nepagrindžia esminių BPK normų pažeidimų padarymo ir apeliacinės instancijos teismo šališkumo priimant nutartį.

Kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teisme buvo apribota nuteistojo gynėjo baigiamosios kalbos trukmė (kadangi karantino metu buvo ribotas teismo posėdžių salių kiekis), kad šis teismas atmetė tik nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, nors skundas buvo paduotas bei pasirašytas nuteistojo ir jo gynėjo, taip pat neduoda pagrindo manyti, jog tokie veiksmai galimai esmingai suvaržė įstatymų garantuotas nuteistojo teises ar sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. V. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Artūras Pažarskis

Rima Ažubalytė