80ca594c-e255-4e5e-9a03-ddc9d4a680b0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-382-636/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02861-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.10.5.2.4; (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Gerybienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IBG PLIUS“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 957,71 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.  Atsakovui procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti juridinio asmens buveinės adresu. Kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2017-11-01 15.34 val., kelyje Mažeikiai – Skuodas – Bugeniai – Pikeliai įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo darbuotoja G. Š. atsitrenkė į automobilį AUDI80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bei sužalojo keleivę R. Š.. Iš 2018-07-02 Telšių apylinkės teismo nutarties matyti, kad dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo yra atsakingas atsakovas, nes dėl įvykio atsiradimo kaltas atsakovo darbuotojas G. Š. (Civilinio Kodekso 6.264 str.). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas.

IeÅ¡kovas, remdamasis draudiminį įvykį patvirtinančiais įrodymais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas: 707,00 Eur už automobilio AUDI80 sugadinimus, 141,13 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai) pagal pateiktÄ 2018-01-24 pretenzijÄ Nr.(4.18E)IE-560 ir 109,58 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal Å iaulių teritorinės ligonių kasos administravimo skyriaus pagal pateiktÄ 2018-07-26 pretenzijÄ Nr. S-2756. IeÅ¡kovas 2018-09-22 su atsakovu sudarė draudimo sutartį 03/448803562 su metine įmoka.

Mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2017-10-19. 2017-10-29 IeÅ¡kovas siuntė atsakovui priminimÄ apie nesumokėtÄ Ä¯mokÄ , tačiau priminimas nebuvo atsiimtas. Atsakovas įmokÄ sumokėjo įvykio dienÄ 2017-11-01 per brokerį. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d., draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

To paties įstatymo 11 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala <...>, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

Todėl, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, Å¡iuo atveju atsakovÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovo prievolė ieÅ¡kovui bÅ«tų įvykdyta (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 957,71 Eur sumÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IBG PLIUS“, j. a. k. 302565072, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas, j. a. k. 110051834: – 957,71 (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 71 ct) žalos atlyginimo; – 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; – 22,00 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Silva Gerybienė