80c6dbc3-24fd-4d7e-bafa-920b5ff57d1c · Kauno apygardos teismas

                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-175/2017                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51879-2015-1                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Olego Šibkovo ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistojo I.

L. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo I. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, I. L. paskirta galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš I. L. civilinei ieškovei S. Ū. priteista 2377 Eur turtinei ir 3500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. L. nuteistas už tai, kad jis apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ ir panaudodamas peilį, tai yra, 2015 m. gegužės 6 d., apie 8.15 val., neturėdamas jokio teisėto pagrindo, turėdamas tikslÄ apiplėšti, per atrakintas duris įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Ū., ir, laikydamas rankoje peilį, juo grasindamas bei tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai S. Ū. prieÅ¡intis, reikalaudamas nukentėjusiosios S. Ū. atiduoti pinigus ir auksÄ , pagrobė svetimÄ â€“ S. Ū. priklausantį – turtÄ : 505 Eur; 6 vienetų sidabrinių apyrankių rinkinį, kurių bendra vertė 220 Eur; moteriÅ¡kÄ , pagal užsakymÄ darytÄ , sidabrinę apyrankę, kurios vertė 200 Eur; moteriÅ¡kÄ sidabrinę iÅ¡tisinę apyrankę, kurios vertė 100 Eur; italiÅ¡kÄ moteriÅ¡kÄ sidabro rinkinį, sudarytÄ iÅ¡ apyrankės ir koljė, kurio bendra vertė 600 Eur; gintarinę moteriÅ¡kÄ apyrankę, kurios vertė 30 Eur; gintarinį moteriÅ¡kÄ masyvų žiedÄ , kurio vertė 50 Eur; gintarinius auskarus-klipsus, kurių vertė 50 Eur; moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su fianito akmeniu, kurio vertė 300 Eur; moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su melsvos spalvos emaliu, kurio vertė 25 Eur; moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su violetinės spalvos akute, kurio vertė 20 Eur; sidabrinį Å¡irdies formos pakabukÄ su plona sidabrine grandinėle, kurių bendra vertė 50 Eur; tamsinto sidabro auskarų ir grandinėlės su pakabuku rinkinį, kurių bendra vertė 100 Eur;

S. Ū. vardu iÅ¡duotÄ kompensuojamų vaistų pasÄ ; 3 raktų ryÅ¡ulį, kurių bendra vertė 12 Eur; teatrinius antikvarinius dramblio kaulo žiÅ«ronus, kurių vertė 100 Eur, tuo padarydamas bendrÄ 2362 Eur turtinę žalÄ , bei, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ namo, pastÅ«mė koridoriuje link išėjimo durų stovėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ S. Ū., dėl to S. Ū. pargriuvo ir patyrė kairio stipinkaulio galvutės lūžimÄ , abiejų riešų, deÅ¡inio dilbio ir veido sumuÅ¡imÄ , o taip pat kraujosruvas veido kairėje pusėje, abiejų riešų sÄ narių, deÅ¡inio dilbio srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taip pat I. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , tai yra, 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 20.30 val., užkišęs atsuktuvÄ už gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)(buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), priklausančio S. Ū., kambario lango rėmo, tokiu bÅ«du atidarė langÄ , įsibrovė į namÄ ir iÅ¡ namo pagrobė trijų raktų ryÅ¡ulį, kurių bendra vertė 15 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Ū. 15 Eur turtinę žalÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas, individualizuodamas I.

L. bausmę, padarė iÅ¡vadÄ , kad tik griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – taikymas gali užtikrinti bausmės tikslų pasiekimÄ ir už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų skyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui. Apeliaciniame skunde nuteistasis I. L. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Taip pat praÅ¡o po bausmės atlikimo grÄ Å¾inti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC One S“, kadangi nuosprendyje nurodyta šį telefonÄ sunaikinti.Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai skyrė tokio dydžio realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

I. L. pažymi, kad savo kaltę nuo pat tyrimo pradžios pripažino visiškai, gailisi dėl tokio savo poelgio. Negali paaiškinti savo veiksmų, bet mano, kad tam įtakos galėjo turėti jo sunki finansinė padėtis, taip pat tai, kad turėjo šeimyninių problemų, buvo depresijoje ir dėl to prastai jautėsi. Suprato savo kaltę, taip pat supranta, kad už tokius veiksmus reikia atsakyti. Tačiau mano, kad reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir per didelė.Skunde teigiama, kad teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai vertino tai, kad I.

L. ne kartÄ teistas. Taip pat tai, kad plėšimas įvykdytas prieÅ¡ lygtinumÄ . Nepagrįstai teismas vertino ir anksčiau turėtas administracines nuobaudas. Teismas Å¡ias aplinkybes vertino tendencingai, siekiant nuteistÄ jį pateikti kaip nepataisomÄ nusikaltėlį ir nusprendė skirti griežtÄ laisvės atėmimo bausmę neatsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis jau atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini). Nuteistasis I. L. pažymi, kad, bÅ«damas laisvėje, dirbo ir turėjo gerÄ darbÄ . Beveik visÄ laikÄ nuo pilnametystės dirbo ir mokėsi, darbdavių buvo charakterizuojamas labai teigiamai.

Tačiau teismas į tai neatsižvelgė. BÅ«damas (duomenys neskelbtini) mokosi pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ . Realus teismo paskirtos bausmės atlikimas, I. L. manymu, jį sužlugdys. Pažymi, kad turi mažametę dukrÄ , kuriÄ labai mylėjo, su ja praleido labai daug laiko. Kurį laikÄ dukros nematė dėl to, kad susipyko su jos motina ir Å¡i nebeleido jiems susitikti. Atlikdamas tokiÄ ilgÄ laisvės atėmimo bausmę, nuo dukros gali visai nutolti. Be to, atlikdamas bausmę, negalės prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Po ilgo bausmės atlikimo bus tiek moraliai, tiek materialiai sužlugdytas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo I.

L. gynėjas advokatas V. Gineika apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti ir sumažinti bausmę. Prokuroras nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo I. L. apeliacinis skundas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde dėstomų praÅ¡ymų apimtis, jų aiÅ¡kumas, konkretumas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Nuteistasis I. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų dėl jo kaltės neginčija, tačiau nesutinka su paskirta bausme teigdamas, kad teismas neįvertino visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to jį nubaudė per griežtai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi ir bausmės tikslais, jos paskirtimi, taip pat atsižvelgiama ir į teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus.Apygardos teismo teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi bylos duomenis ir aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aukščiau paminėtas nuostatas, bausmę individualizavo tinkamai, todėl apeliantas neteisus tvirtindamas, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas I. L. už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, negu straipsnių sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, todėl sutikti su nuteistojo teiginiu, kad jam paskirta bausmė Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra per griežta, nėra pagrindo. BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Pirmosios instancijos teismas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ ir jos dydžio nustatymÄ nuosprendyje argumentavo, nurodė, kokiomis aplinkybėmis remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai I. L. atžvilgiu bus pasiketi tik realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad I. L., nors ir bÅ«damas jauno amžiaus, jau yra ne kartÄ teistas (teistas penkis kartus), nusikalstamos veikos daromos sistemingai, veikos sunkėja ir tai rodo, kad nuteistojo kriminalinės nuostatos jau yra susiformavusios, veikos nėra atsitiktinės, nuteistajam anksčiau taikytos poveikio priemonės-bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

Neigiama nuteistojo charakteristika, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas (padarytos dvi tyčinės, apysunkė ir sunki, veikos), padarymo aplinkybės (nusikalstamos veikos padarytos įsibrovus į patalpÄ , panaudojant peilį, grasinant), kolegijos vertinimu, pagrindžia griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo – taikymÄ nuteistajam. Apeliaciniame skunde aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nuteistasis nenurodė.

Tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Nuteistasis I. L. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neįvertino teigimai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau tokie nuteistojo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nuteistojo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si įvertino tinkamai ir Å¡iÄ aplinkybę laikė pagrindu bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nors nuteistasis I. L. kurį laikÄ dirbo, Å¡i aplinkybė nelaikytina pagrindu nuteistojo asmenybę vertinti iÅ¡imtinai teigiamai ir dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Jokių kitų teigiamai I. L. apibÅ«dinančių aplinkybių byloje nėra. Nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, kad dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo nutrÅ«ks ryÅ¡iai su dukra, negalės prisidėti prie jos iÅ¡laikymo, teismas vertina kaip apelianto bandymÄ pateisinti savo veiksmus ir suÅ¡velninti savo padėtį, tačiau ne kaip pagrindÄ pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dar labiau Å¡velninti.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, laikytina, kad nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, bausmių skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į BK 59, 60, 61 straipsniuose nurodytas aplinkybes, BK 41 straipsnyje apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir tikslus, ir už nusikalstamas veikas paskyrė teisingÄ bausmę, kuri, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytiems nusikaltimams.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir bausmę dar labiau Å¡velninti pagrindo nėra. Nuteistasis I. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC One S“, kurį nuspręsta sunaikinti. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme toks praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas, I. L. telefono atsiimti nepageidavo, todėl apylinkės teismas daiktinių įrodymų klausimÄ iÅ¡sprendė pagal galiojančias BPK nuostatas, Å¡io nuteistojo praÅ¡ymo nelaiko apeliacinio skundo dalyku ir laiko, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas nuosprendį priėmusio pirmosios instancijos teismo BPK 361, 362 straipsniuose numatytais pagrindais ir tvarka.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos, teikiamos I. L., iÅ¡laidas sudaro 44,35 Eur dydžio advokato darbo užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas.

Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 44,35 Eur, iÅ¡ nuteistojo nepriteisti.

Teisėjai                                                                               Ramūnas Antanavičius              Olegas Šibkovas              Algerdas Urbšys