80c69e0a-25d3-40e2-a3c8-e2996c8e580e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-67-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34469-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Rūtai Balčiūnaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei J.

L., kaltinamajam N. B., jo gynėjui advokatui R. P., teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai; 2) 2015 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 3) 2019 m. gegužės 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs; 4) 2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas; 5) 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2021 m. kovo 4 d.

Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuo 2021 m. liepos 26 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamų veikų aplinkybės N. B. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : 2019 m. kovo 19 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su nenustatytu asmeniu, J. J. nieko nežinantį apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtikino paimti kreditÄ pasakę tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad kredito suma sudarys 1 000 eurų ir nutylėdami aplinkybę, kad iÅ¡ tikro ketina J. J. vardu paimti 25 000 eurų kreditÄ bei jo negrÄ Å¾inti, mobilaus paraÅ¡o sutarčiai sudaryti 2019 m. kovo 20 d.

J. J. nuvedė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, J. J. įgijus mobilaus paraÅ¡o elektroninius duomenis, N. B. elektroninei kredito sutarčiai sudaryti juos ir J. J. asmens pasÄ iÅ¡ J. J. paėmė, po to, 2019 m. kovo 21 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis J. J. vardu įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraiÅ¡kÄ 25 000 eurų kreditui gauti bei melagingai pagrįsdamas J. J. mokumÄ pateikė netikrus dokumentus, tai yra J.

J. vardu tariamai 2014 m. spalio 1 d. sudarytÄ darbo sutartį su Airijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir J. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡Ä su suklastotais duomenimis apie J. J. pajamas ir iÅ¡laidas, taip įmonę ,,Bigbank“ suklaidino dėl asmens, gaunančio kreditÄ , t. y. dėl J. J. mokumo, ketinimo bei galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ , remiantis Å¡iais netikrais duomenimis „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui sutikus suteikti kreditÄ , 2019 m. kovo 22 d. 16.58 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudodamas J.

J. mobiliuoju paraÅ¡u, J. J. vardu pasirašė ir taip suklastojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas į J. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjo 15 000 eurų, iÅ¡ kurių 14 700 eurų 2019 m. kovo 26 d. AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), J. J., vykdančiam N. B. nurodymÄ , iÅ¡gryninus, 700 eurų sumÄ J. J. pasilikus sau, o 14 000 eurų perdavus N. B., po to niekas kredito negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du N. B. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas turtÄ â€“ 15 000 eurų.

Šiais veiksmais N. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. II Įrodymai Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau gali būti nusikalstamos veikos įvykdytos tokia data ir laiku, kurie nurodyti kaltinamajame akte. S. R. yra jo močiutė, J. J. yra jos sugyventinis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso N. B. mamai, kur kartu visi gyveno. Kadangi močiutė su sugyventiniu gerdavo, nesitvarkydavo, pykdavosi, jo močiutė su sugyventiniu norėjo išsikelti gyventi kitur.

Galvojo iÅ¡ kur gauti pinigų, kad jiems butÄ iÅ¡nuomoti. Paklausus J. J. dėl paskolos paėmimo, Å¡is sutiko paimti 1 000 Eur paskolÄ , kad galėtų iÅ¡eiti ir iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Tada jis (N. B.) iÅ¡siaiÅ¡kino, kad norint paimti paskolÄ reikia mobilaus paraÅ¡o, darbo sutarties ir banko sÄ skaitos, todėl N. B. su J. J. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ , kur J. J. iÅ¡siėmė mobilų paraÅ¡Ä , „Swedbank“ atsidarė sÄ skaitÄ . Visus duomenis, mobilųjį paraÅ¡Ä J.

J. pateikė N. B.. Kadangi reikėjo darbo sutarties, N. B. internete rastÄ darbo sutartį pakoregavo, kad ji bÅ«tų sudaryta (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. jÄ suklastojo, taip pat suklastojo banko iÅ¡raÅ¡Ä , nes nebÅ«tų davę paskolos, ir panaudodamas visus Å¡iuos duomenis užpildė paraiÅ¡kÄ internete dėl paskolos. PaskolÄ Ä—mė iÅ¡ „Bigbank“. Prašė 25 000 Eur, davė 15 000 Eur. Kad žada imti tokiÄ didelę paskolÄ nuo (duomenys neskelbtini) nuslėpė, su juo buvo kalbėta tik dėl 1000 eur, J.

J. nežinojo, kad N. B. ims tokiÄ didelę paskolÄ . IÅ¡ tų 15 000 E. J. J. nuėmė 14 700 Eur, 700 Eur pasiliko sau, o 14 000 Eur perdavė jam (N. B.). Galvojo, kad pats grÄ Å¾ins paskolÄ , tačiau pinigus iÅ¡leido ir neturėjo iÅ¡ ko grÄ Å¾inti. Savo veiksmus vertina neigiamai. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, pripažįsta jį, supranta, kad didelė suma ir reikės atlyginti. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasarÄ ar pavasarį, prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), atsitiktinai sutiko pažįstamus R., N. ir V., kurie pasiÅ«lė jam paimti greitÄ paskolÄ per ,, (duomenys neskelbtini)“ ir viskÄ sutvarkyti. Tarėsi dėl 1 000 eurų sumos. Jie sakė, kad patys negali imti paskolos. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs. Susitarė, kad jam iÅ¡ paskolos liks 700 eurų, o jiems už tarpininkavimÄ bÅ«tų likę 300 eurų. Å ie sakė, kad paskolai gauti reikia jo paso, elektroninio paraÅ¡o ir banko sÄ skaitos, todėl susitarė kitÄ dienÄ susitikti prie ,,Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kad paimti paraÅ¡Ä .

Ä® susitikimo vietÄ atėjo N. B. ir (duomenys neskelbtini), kurie palydėjo jį į ,,Bitės“ salonÄ paimti elektroninį paraÅ¡Ä . Jam (J. J.) davė kortelę, kuriÄ paėmė N. B., taip pat jis (duomenys neskelbtini) davė dar ir savo pasÄ , visi iÅ¡siskirstė. Tie asmenys sakė, kad jie viskÄ sutvarkys. Kaip viskas buvo sutvarkyta, jis nežino. Susitarė susitikti ant rytojaus (duomenys neskelbtini), kuris yra prekybos centre „Savas“. Susitikus patikrino savo kortelę bankomate ir pamatė, kad yra pervesti beveik 15 000 eurų.

Pamačius tokiÄ pinigų sumÄ , teiravosi minėtų asmenų, kÄ Å¡ie daro. Tada jie pradėjo praÅ¡yti nuimti pinigus, žadėjo važiuoti į NorvegijÄ , nusipirkt automobilių ir pinigus grÄ Å¾inti. Jis sutiko, todėl nuėjęs į bankÄ visus pinigus nuėmė, jam iÅ¡ jų liko 700 eurų, likusius atidavė N. B., tuomet iÅ¡siskyrė. Elektroninės bankininkystės jis neturi ir nežino kas tai yra, prie savo banko sÄ skaitos per kompiuterį niekada nesijungė. Jokių dokumentų jis negavo pasiraÅ¡yti.

Airijoje ar Jungtinėje Karalystėje niekada nedirbo, Å¡iose Å¡alyse nesilankė ir užsienio bankuose sÄ skaitų neturi ir neturėjo. Jam nėra žinoma, kad jo vardu imant paskolÄ bÅ«tų teikti suklastoti dokumentai apie tai, kad jis dirba užsienyje ir kad užsienio banke turi sÄ skaitÄ . Po kurio laiko patikrinęs savo banko kortelę bankomate, ten iÅ¡ pradžių rodė minus 15 000 eurų, po to minus 25 000 eurų. Nežino kodėl suma padidėjo iki minus 25 000 eurų. Jis negalvojo apie paskolos grÄ Å¾inimÄ , kadangi jam žadėjo patys asmenys paskolÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino.

Kai buvo kalbama apie 1 000 eurų, pagalvojo, kad tokiÄ sumÄ su sugyventine, esant reikalui, sugebėtų grÄ Å¾inti. (duomenys neskelbtini) yra jo sugyventinės S. R. anÅ«kas. Jam iÅ¡ paskolos liko 700 eurų, kuriuos ketino panaudoti persikraustymui į kitÄ butÄ , Å¡iuos pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inusi S. R.. PaskolÄ paimti jį įkalbėjo dviese, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) draugas. Kai paskolos pinigus padavė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) irgi buvo.

KÄ Å¡ie darė su tais pinigais, jis nežino. Paskui nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) jis nematė ir su jais neklabėjo. Kodėl jie neėmė paskolos savo vardu jis nežino, apie tai negalvojo (1 t., b. l. 83–86, 88–89, 94–97). ? Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad J. J. yra jos sugyventinis, o N. B. – anÅ«kas. J. J. niekada nebuvo iÅ¡vykęs ir užsienyje nedirbo. Jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), lankėsi jos anÅ«kas N. B., kuris kartu su J.

J. kalbėjo apie paskolÄ . Buvo kalbama apie 1 000 eurų paskolÄ , kuriÄ turėjo paimti J. J.. PaskolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi ji (S. R.), nes J. J. neturėjo pinigų, o ji tuo metu dirbo. Pinigų reikėjo, kad galėtų iÅ¡sinuomoti kitÄ butÄ . N. B. kalbėjo, kad jam iÅ¡ paskolos duoti 300 eurų, J. J. su tuo sutiko. Paskui J. J. jai pasakojo, kad jie su N. B. paėmė paskolÄ , ir kad Å¡is N. B. iÅ¡ paskolos padavė 300 eurų, o pačiam liko 700 eurų. IÅ¡ kokios įmonės J. J. ėmė paskolÄ , ji nežino, jokio dokumento dėl paskolos J.

J. neturėjo. Už tuos pinigus buto neiÅ¡sinuomojo, persigalvojo, juos iÅ¡leido pragyvenimui. Vėliau J. J. skambino vyras, kuris sakė, kad yra paimta paskola ir reikia jÄ grÄ Å¾inti, todėl ji nuėjusi į ,,Swedbank“ padarė 50 eurų pavedimÄ . Jos žiniomis, buvo paimta viena 1 000 eurų paskola, kitų paskolų nebuvo. Nežino, kad bÅ«tų paimta paskola didesnei sumai. J. J. pasakojo, kad imti paskolos ėjo kartu su N. B.. Su (duomenys neskelbtini) apie paskolÄ nekalbėjo ir nieko daugiau nežino (1 t., 106–109).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 25 d. ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. J. J. per pareiÅ¡kėjo internetinį puslapį ((duomenys neskelbtini)) užpildė paraiÅ¡kÄ 25 000 Eur kreditui gauti. 2019 m. kovo 21 d. pagal banko pateiktÄ nuorodÄ pateikė sutikimÄ tikrinti duomenis mobiliuoju paraÅ¡u. Mokumui įvertinti J. J. pareiÅ¡kėjui pateikė 2014 m. spalio 1 d. darbo sutartį su ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,Swedbank“ (LT) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . 2019 m. kovo 22 d. minėtas asmuo mobiliuoju paraÅ¡u pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis kredito sutartimi ,, (duomenys neskelbtini)“ filialas iÅ¡mokėjo J. J. 15 000 Eur kreditÄ Ä¯ jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), prie pareiÅ¡kimo pridėta kompaktinė plokÅ¡telė su suklastotų dokumentų kopijomis (1 t., b. l. 16–30). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta 2019 m. kovo 22 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atspausdinta ant 5 lapų. Kaip kredito gavėjas nurodytas J. J., nurodyti jo anketiniai ir kontaktiniai duomenys, telefonas (duomenys neskelbtini).

Kaip kredito davėjas nurodytas ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas. Kredito suma – 15 000 eurų, nurodytas kredito mokėjimų grafikas, kitos sutarties sÄ lygos. Anglų kalba sudarytos darbo sutarties, atspausdintos ant vieno lapo, kopija. Sutartyje kaip darbdavys nurodyta Airijos įmonė ,,B. L..“, kaip darbuotojas nurodytas J. J., nurodytas Å¡io adresas (duomenys neskelbtini) mieste, Airijoje, paso numeris ir kt. informacija. Apačioje ties grafa ,, (duomenys neskelbtini)“ yra rankraÅ¡tinio paraÅ¡o kopija.

Grafa ,, (duomenys neskelbtini)“ yra tuščia. Sutarties sudarymo data – 2014 m. spalio 1 d. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. J.. IÅ¡raÅ¡as, atspausdintas ant vieno lapo. IÅ¡raÅ¡as apima laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. kovo 22 d., jame yra duomenys apie įplaukas iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“, įvairias iÅ¡laidas (1 t., b. l. 149–151). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad siekiant gauti paskolÄ ir pagrįsti J.

J. mokumÄ Ä¯ ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡as su duomenimis apie gaunamas pajamas iÅ¡ Airijos įmonės. Buvo nustatyta, kad J. J. priklauso paminėta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susipažinus su iÅ¡ AB ,,Swedbank“ gautu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir sulyginus jį su sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuris buvo teiktas kartu su paraiÅ¡ka kreditui gauti, nustatyta, kad Å¡ie dokumentai yra skirtingi – iÅ¡ AB ,,Swedbank“ gautame dokumente nėra įplaukų iÅ¡ Airijos įmonės, nesutampa ir kitos iÅ¡raÅ¡o eilutės, todėl darytina iÅ¡vada, kad į ,, (duomenys neskelbtini)“ su J.

J. vardu pateikta paraiÅ¡ka nusiųstas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra suklastotas (2 t., b. l. 44). IÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialo atsiųsto telefono pokalbio įraÅ¡o 2019 m. spalio 4 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas skambino J. J. ir teiravosi dėl mokėjimo pagal sutartį. J. J. paaiÅ¡kino, kad planuoja darbintis, todėl nebuvo atlikta įmoka. Banko atstovas teiraujasi dėl kredito paėmimo. J. J. nurodo, jog kreditÄ paėmė jis, draugam reikėjo pinigų dėl bÅ«sto.

Banko atstovas patikslina, kad buvo paimta 15 000 eurų paskola, prašė nurodyti asmenų kontaktus, kad su jais susisiekti. J. J. nurodė, jog pats skambino, tačiau jie nekelia telefono ragelio. Banko atstovas informuoja, kad kas mėnesį reikia atlikti 246,50 Eur įmoka. Sutartis pasiraÅ¡yta Å¡eÅ¡iems metams. J. J. nurodo, jog mokės, kai bus įdarbintas. Banko atstovui besitikslinant aplinkybes, J. J. paaiÅ¡kino, kad imant banko paskolÄ , tuo metu nedirbo, buvo tik žodinis susitarimas dėl darbo. J. J. draugai teikė dokumentus.

J. J. paaiÅ¡kino, kad buvo sutartis su asmenimis, kad jiems reikalingas 1 000 Eur, gavosi kitaip, jį apgavo. Banko atstovas teigė, kad jei J. J. tuo metu nedirbo, reiÅ¡kiasi minėti asmenys dokumentus suklastojo. J. J. dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad asmenys paėmė paskolÄ , nežino kaip, sakė patys mokės, bet dabar nemoka ir jis negali su jais susisiekti. J. J. pateikė banko atstovui vieno iÅ¡ asmenų, paėmusio paskolÄ , t. y. N. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 158–161). IÅ¡ darbo biržos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad N. B. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22).

IÅ¡ AB ,,Swedbank“ 2019 m. birželio 3 d. raÅ¡to matyti, kad buvo atsiųsta kompaktinė plokÅ¡telė su J. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, kuriame yra duomenys apie 2019 m. kovo 25 d. gautÄ 15 000 eurų įplaukÄ iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas ir 2019 m. kovo 26 d. grynų pinigų – 14 700 eurų nuėmimÄ bei nuotraukomis iÅ¡ bankomato, kuriame buvo atliktos operacijos su J. J. banko sÄ skaita (2 t., 30–31, 39). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 10 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įjungus aplankÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, matomos 22 nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo 2019 m. kovo 26 d. ir 2019 m. balandžio 7 d., atliekantis finansines operacijas su J.

J. banko kortele bankomatuose, Å¡io asmens veido bruožai atitinka J. J. požymius (2 t., b. l 32–33). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vieno iÅ¡ tiriamų nusikalstamų veikų epizodo duomenimis, 2019 m. kovo 21 d. pateikus netikrus darbÄ užsienyje patvirtinančius dokumentus, kreditas buvo gautas J. J. vardu. Kredito sutartyje nurodytas J. J. telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad buvo gauti duomenys, kad J. J. paimti kreditÄ galėjo įkalbėti N. B., kuris pagal darbo biržos duomenų bazės informacijÄ naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su Å¡ių telefono abonentų telekomunikacinių įvykių informacija, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėse apžvelgiamu laikotarpiu veikė nuo 2019 m. balandžio 8 d. Abonentas dažniausiai jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinių stočių, kurios aptarnauja ir J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas atsiuntė telefoninio pokalbio įraÅ¡us su asmeniu, besinaudojančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas balsas atitinka J.

J. balso požymius. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)turėjo 73 telekomunikacinius įvykius su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėse apžvelgiamu laikotarpiu veikė nuo 2019 m. gegužės 4 d. (2 t., b. l. 25). IÅ¡ 2020 m. balandžio 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus duomenis apie J. J. mokumÄ , nustatyta, kad valstybinei mokesčių inspekcijai tretieji asmenys pateikė duomenis apie bendros 43 186 eurų sumos J. J. pajamas, susijusias su darbo santykiais, netauriųjų metalų ir atliekų pardavimu už 2018-2019 metus.

VÄ® ,,Registrų centras“ duomenimis J. J. neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, J. J. transporto priemonių neturi. ,,Sodros“ informacinės sistemos duomenimis paskutinė J. J. darbovietė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (nuo 2018 m. lapkričio 20 d .iki 2018 m. gruodžio 14 d.) (1 t., b. l. 163). IÅ¡ 2020 m. birželio 22 d. ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad pagal vartojimo kredito sutartį J. J. atliko 1 mokėjimÄ , bendra įmokėta suma 20 eurų. 2019 m. spalio 14 d. sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (1 t., b. l. 139–144).

III Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai N. B., veikiant bendrininkų grupėje įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ ir suklastojus vartojimo kredito sutartį, pasitvirtino. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ .

Sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį Å¡is požymis turi bÅ«ti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis. Griežtesnė atsakomybė taikoma tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti veiksmai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų padarytas bent vienas iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veiksmų. BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ .

Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014). Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos (suklastojimo) pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Ä®statymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik už tai, kai Å¡ios veikos padaromos tyčia. Faktinės nusikalstamų veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau iÅ¡dėstytais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, pareiÅ¡kimu, apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡raÅ¡u ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau iÅ¡dėstyti teismo iÅ¡tirti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo pareiÅ¡kimu, 2019 m. kovo 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)apžiÅ«ros protokolu, J. J. „Swedbank“ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta ir rodyta, kad 2019 m. kovo 21 d. per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) J. J. vardu, t. y. naudojant jo asmens duomenis, buvo užpildyta paraiÅ¡ka 25 000 Eur kreditui gauti.

Mokumui įvertinti pateikta 2014 m. spalio 1 d. darbo sutartis su ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,Swedbank“ (LT) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, o 2019 m. kovo 22 d. minėto asmens mobiliuoju paraÅ¡u pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ,,Bigbank AS“ filialas iÅ¡mokėjo J. J. 15 000 Eur kreditÄ Ä¯ jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Pinigai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pateko 2019 m. kovo 25 d., o 2019 m. kovo 26 d. jie buvo iÅ¡gryninti.

Ä®vertinus „Swedbank“ banko pateiktas nuotraukas, atliekant bankomato operacijas iÅ¡ J. J. banko sÄ skaitos laikotarpiui nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 20219 m. balandžio 7 d., tikėtina, kad jose matomas asmuo yra pats J. J., t. y. jis iÅ¡grynino pagal minėtÄ kredito sutartį gautus pinigus. Be to, „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo pareiÅ¡kimu ir su juo pateiktais dokumentais, t. y. pridėta darbo sutartimi ir pridėtu banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, tyrimo metu pateiktu „Swedbank“ pateiktu J.

J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta ir įrodyta, kad pildant paraiÅ¡kÄ dėl kredito pateiktas neva J. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra suklastotas, t. y. nurodytas tikras J. J. banko sÄ skaitos numeris, tačiau duomenys dėl įplaukų ir iÅ¡laidų neatitinka tikrųjų sÄ skaitos duomenų – pildant paraiÅ¡kÄ pateiktame iÅ¡raÅ¡e nurodytos įplaukos iÅ¡ darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, kurių iÅ¡ tiesų nebuvo ir „Swedbank“ pateiktame J. J. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e jų nėra.

Be to, paties J. J. parodymais bei tyrėjo L. K. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad J. J. jokioje užsienio firmoje nedirbo. Å ie įrodymai patvirtina, jog pildant paraiÅ¡kÄ dėl paskolos internetu taip pat buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmens, ketinančio gauti kreditÄ , pajamas, t. y. jo mokumÄ . Å ie įrodymai taip pat patvirtina, jog „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas patikėjęs pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kurių tikrumas buvo patvirtintas dar ir mobiliuoju J.

J. paraÅ¡u, sutiko sudaryti kredito sutartį ir suteikti 15 000 eurų vartojimo kreditÄ . Tokiu bÅ«du dėl pateiktų neteisingų duomenų, t. y. apgaulės įtakoje, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, t. y. suklastotas tikras dokumentas, kurio pagrindu neteisėtai buvo užvaldytas svetimas, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui priklausantis turtas – 15 000 eur. Kaltinamojo, o taip pat liudytojų J. J. ir S. R. parodymais, „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo pateiktu telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u nustatyta ir įrodyta, jog paraiÅ¡kÄ internetiniame puslapyje dėl paskolos, pasinaudodamas J.

J. asmens duomenimis, jo mobiliuoju paraÅ¡u, banko sÄ skaitos numeriu, J. J. apie tai nežinant, užpildė ir mobiliuoju paraÅ¡u sutartį pasirašė N. B., kuris, J. J. iÅ¡gryninus pinigus, tuoj pat beveik visus juos ir užvaldė. Kaltinamasis prisipažino, jog jis įkalbėjo J. J. paimti savo vardu 1 000 Eur paskolÄ . Tam reikėjo J. J. mobilaus paraÅ¡o, darbo sutarties ir banko sÄ skaitos, todėl N. B. palydėjo J. J. į „Bitės“ salonÄ , kur Å¡is iÅ¡siėmė mobilų paraÅ¡Ä , „Swedbank“ atsidarė sÄ skaitÄ .

Visus Å¡iuos duomenis ir savo pasÄ J. J. perdavė N. B., o jis J. J. nežinant, pasinaudojęs J. J. perduotais asmens duomenims, mobiliuoju paraÅ¡u, J. J. vardu užpildęs paraiÅ¡kÄ internete iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ paėmė J. J. vardu 15 000 eurų paskolÄ . Tam, kad galėtų paimti paskolÄ , jis taip pat suklastojo internete rastÄ darbo sutartį, nurodydamas J. J. asmens duomenis bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos pateikė pildydamas paraiÅ¡kÄ . Kai pinigai buvo pervesti į J.

J. sÄ skaitÄ , J. J., iÅ¡gryninęs Å¡iuos pinigus, didžiÄ jÄ jų dalį – 14 000 eurų, perdavė N. B., kuris juos iÅ¡leido savo reikmėm, paskolos negrÄ Å¾ino. Å ie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja J. J., S. R. parodymams, „(duomenys neskelbtini)“ pateikto telefoninio pokalbio metu užfiksuotiems duomenims. J. J. parodė, kad N. B. ir dar vienas su juo buvęs asmuo įkalbėjo paimti 1 000 Eur paskolos, kuriÄ N. B. turėjo paimti J. J. vardu. Tam, kad paimti Å¡iÄ paskolÄ , J.

J. kartu su N. B. ir kitu asmeniu nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ salonÄ , kur J. J. buvo iÅ¡duotas elektroninis paraÅ¡as, J. J. taip pat gavo kortelę, kuriÄ atidavė N. B.. N. B. taip pat padavė ir pasÄ . Po kurio laiko susitarė su Å¡iais asmenimis susitikti prie bankomato. Susitikus ir patikrinus bankomate sÄ skaitÄ , pamatė, kad yra pervesta beveik 15 000 eurų. Jis buvo nustebęs dėl tokios didelės pinigų sumos, teiravosi Å¡ių asmenų dėl to, tačiau jie tikino J. J. pinigus iÅ¡gryninti, žadėjo juos panaudoti verslui ir grÄ Å¾inti.

Patikėjęs jais J. J. pinigus iÅ¡grynino, 14 000 eurų iÅ¡ tų pinigų perdavė N. B., jam liko 700 eurų. Tai, kad J. J. įkalbėjo paimti paskolÄ N. B., tačiau su J. J. buvo tartasi tik dėl 1 000 eur paskolos ir J. J. apie didesnę pinigų sumÄ nežinojo, patvirtina ir kaltinamojo močiutės liudytojos S. R. parodymai, kad ji girdėjo kaip jos anÅ«kas N. B. kalbėjo su J. J. dėl 1000 eurų paskolos, kad iÅ¡ jų 300 eurų duos (duomenys neskelbtini), J. J. su tuo sutiko, vėliau jai J.

J. pasakojo, kad jie su (duomenys neskelbtini) paėmė paskolÄ , kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos davė 300 eurų, paskui J. J. paskambino kažkoks vyras ir sakė, kad reikia grÄ Å¾inti paskolÄ , ji padarė vienÄ 50 eur įmokÄ . Daugiau nemokėjo, nes su J. J. apsipyko. Tiek J. J., tiek ir S. R. parodė, kad užsienyje J. J. niekada nedirbo, jų finansinė padėtis nėra gera, J. J. tuo metu nedirbo, pajamų neturėjo, vertingesnių daiktų, santaupų taip pat neturi. Netikėti Å¡iais liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes, kaip matyti iÅ¡ jos parodymų, su J.

J. bendrai gyvena 4-5 m. J. J. taip pat parodė, kad jis elektroninės bankininkystės neturi ir nežino kas tai yra, prie savo banko sÄ skaitos per kompiuterį niekada nesijungė. Jokių dokumentų jis negavo pasiraÅ¡yti. Airijoje ar Jungtinėje Karalystėje niekada nedirbo, Å¡iose Å¡alyse nesilankė ir užsienio bankuose sÄ skaitų neturi ir neturėjo. Jam nėra žinoma, kad jo vardu imant paskolÄ bÅ«tų teikti suklastoti dokumentai apie tai, kad jis dirba užsienyje ir kad užsienio banke turi sÄ skaitÄ .

Tai, kad J. J. parodymai nuoÅ¡irdÅ«s, leidžia manyti ir „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo pateikto telefoninio pokalbio su J. J. turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad J. J. net nežino tikslios paskolos sumos, kalba, kad jis pats dokumentų neteikė, juos pateikė draugai, kuriems reikėjo paskolos, kad jie žadėjo paskolÄ dengti. Taip pat J. J. paaiÅ¡kino, kad buvo sutartis su asmenimis dėl 1 000 Eur paskolos, kad jį apgavo, kad jam pačiam neina su tais asmenimis susisiekt ir kaip vienÄ iÅ¡ tų asmenų banko atstovams nurodo (duomenys neskelbtini) vardÄ bei jo naudojamÄ telefono numerį.

Aptarti liudytojų parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina kaltinamojo parodymus bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. J. nežinojo, kad jo vardu bus paimta tokio dydžio paskola, o N. B., pasinaudodamas J. J., kuris nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , patiklumu, gavo iÅ¡ pastarojo duomenis, reikalingus paskolos sutarčiai elektroniniu bÅ«du sudaryti, užpildė J. J. vardu, pastarajam apie tai nieko nežinant, paraiÅ¡kÄ paskolos sutarčiai, pateikė suklastotus darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir pasinaudodamas J.

J. mobiliuoju parašu sudarė su „(duomenys neskelbtini)“ AS filialu vartojimo kredito sutartį dėl 15 000 eur, kuriuos neteisėtai užvaldė, vos tik juos J. J. išgrynino. Liudytojas J. J. tiek duodamas parodymus, tiek ir telefoninio pokalbio su banko atstovais metu nurodė, kad N. B. buvo ne vienas. Jį pasiimti mobiliojo parašo lydėjo N. B. ir kitas asmuo, vardu Rokas, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. J. J. taip pat parodė, kad su tais pačiais asmenimis susitiko ir jie dalyvavo nuimant pinigus iš bankomato ir juos perduodant N. B..

IÅ¡ telefoninio pokalbio su banko atstovu taip pat matyti, kad J. J. naudojo daugiskaitÄ , kalbėdamas apie asmenis, kurie jį apgavo – ketino paimti 1000 eurų paskolÄ , tačiau jo vardu buvo paimta žymiai didesnė paskola, kuriÄ tie asmenys žadėjo grÄ Å¾inti, o vienas iÅ¡ jų yra N. B.. Å ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis N. B. sukčiavimÄ Ä¯vykdė bendrininkaudamas su kitu asmeniu, kuris taip pat dalyvavo pokalbiuose su J. J. dėl paskolos, kartu lydėjo J. J. pasiimant mobilųjį paraÅ¡Ä , dalyvavo iÅ¡gryninant bei perduodant pinigus N. B..

Pažymėtina, jog iÅ¡ J. J. parodymų taip pat matyti, jog jis suprato, kad paskolos paėmime dalyvavo ne vienas N. B., o taip pat kartu su N. B. buvęs ir kitas asmuo, o pinigai, kuriuos jis iÅ¡grynino ir perdavė N. B., taip pat buvo skirti tenkinti N. B. ir kartu su juo buvusio asmens interesus. Visi Å¡ie įrodymai pavirtina, kad N. B. veikė bendrininkaudamas su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o pinigai apgaulės bÅ«du buvo įgyti abiejų bendrininkų naudai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, pasinaudodamas J.

J. patiklumu ir jo suteiktais asmens duomenimis, mobiliuoju paraÅ¡u, nutylėdamas aplinkybę, kad ketina paimti 25 000 eurų kreditÄ , pateikė internetu „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui netikrus duomenis apie J. J. ketinimÄ paimti kreditÄ , apie jo uždarbį, pajamas. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas, patikėjęs pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kurių neva tikrumas buvo patvirtintas ir mobiliuoju J. J. paraÅ¡u, sutiko sudaryti kredito sutartį ir suteikti 15000 eurų vartojimo kreditÄ .

Tokiu bÅ«du dėl N. B. veiksmų – pateiktų neteisingų duomenų, t. y. apgaulės įtakoje, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tokiu bÅ«du buvo suklastotas tikras dokumentas, kurio pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas savo valia pervedė 15 000 eur į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , kurie netrukus buvo iÅ¡gryninti ir perduoti N. B., tokiu bÅ«du pastarajam Å¡iuos pinigus neteistai užvaldant. Pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio, t. y. 12 500 eur, sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo N. B. veikoje yra tiek dokumento klastojimo, tiek ir neteisėto svetimo turto užvaldymo, panaudojant apgaulę, objektyvieji požymiai, o neteisėtai užvaldyto turto vertė patvirtina, jog kaltinamojo veikoje yra ir kvalifikuojantis sukčiavimo požymis – dalykas, nes buvo neteisėtai užvaldytas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus, norėdamas gauti paskolÄ , t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : 2019 m. kovo 19 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su nenustatytu asmeniu, J.

J. nieko nežinantį apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtikino paimti kreditÄ pasakę tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad kredito suma sudarys 1 000 eurų ir nutylėdami aplinkybę, kad iÅ¡ tikro ketina J. J. vardu paimti 25 000 eurų kreditÄ bei jo negrÄ Å¾inti, mobilaus paraÅ¡o sutarčiai sudaryti 2019 m. kovo 20 d. J. J. nuvedė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur J. J. įgijus mobilaus paraÅ¡o elektroninius duomenis, N. B. elektroninei kredito sutarčiai sudaryti juos ir J.

J. asmens pasÄ iÅ¡ J. J. paėmė, po to, 2019 m. kovo 21 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis J. J. vardu įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje www.bigbank.lt užpildė paraiÅ¡kÄ 25 000 eurų kreditui gauti bei melagingai pagrįsdamas J. J. mokumÄ pateikė netikrus dokumentus, tai yra J. J. vardu tariamai 2014 m. spalio 1 d. sudarytÄ darbo sutartį su Airijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir J. J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡Ä su suklastotais duomenimis apie J.

J. pajamas ir iÅ¡laidas, taip įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“ suklaidino dėl asmens, gaunančio kreditÄ , dėl J. J. mokumo, ketinimo bei galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ , remiantis Å¡iais netikrais duomenimis „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui sutikus suteikti kreditÄ , 2019 m. kovo 22 d. 16.58 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, pasinaudodamas J. J. mobiliuoju paraÅ¡u J. J. vardu pasirašė ir taip suklastojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas į J.

J. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjo 15 000 eurų, iÅ¡ kurių 14 700 eurų 2019 m. kovo 26 d. AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), J. J., vykdančiam N. B. nurodymÄ , iÅ¡gryninus, 700 eurų sumÄ J. J. pasilikus sau, o 14 000 eurų perdavus N. B., po to niekas kredito negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du N. B. apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas turtÄ â€“ 15 000 eurų. N. B., bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, ne kartÄ teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, t. y., kad pateikia neteisingus duomenis dėl J.

J. ketinimo pasiimti tokiÄ didelę paskolÄ , jo mokumÄ , kad dėl tokios jo veikos gali bÅ«t suklastotas tikras dokumentas – vartojimo kredito sutartis, o dėl jos pagrindu pervestų pinigų „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui gali bÅ«ti padaryta turtinio pobÅ«džio žala, to norėjo bei sÄ moningai siekė – pasinaudojo J. J. patiklumu ir kompiuterinių žinių stoka, rÅ«pinosi, kad J. J. iÅ¡siimtų mobilųjį paraÅ¡Ä , suklastojo duomenis apie J. J. darbo sutartį ir gautas pajamas iÅ¡ darbo santykių, pačiam J.

J. nežinant pateikė Å¡iuos duomenis kreipdamasis dėl paskolos, kreipėsi į bankÄ dėl paskolos ne pats, o kito asmens vardu, kuris taip pat neturėjo realių galimybių gauti tokios paskolos, taip siekdamas iÅ¡vengti jos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ karto po pinigų pervedimo į J. J. sÄ skaitÄ rÅ«pinosi, kad Å¡is Å¡iuos iÅ¡grynintų ir perduotų N. B., t. y. veikė tiesiogine tyčia. Duomenų, kad N. B. bÅ«tų turėjęs ketinimų grÄ Å¾inti paskolÄ , byloje nėra. Per du metus nuo paskolos sudarymo nepadarė nei vieno įnaÅ¡o, jokios iniciatyvos bent iÅ¡ dalies sumokėti gautÄ paskolÄ nerodė, nedirbo, turto neturėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad veikė iÅ¡imtinai turėdamas tikslÄ neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuoto sukčiavimo bei dokumentų suklastojimo požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldant didelės vertės turtÄ â€“ 15 000 eurų, teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

IV Dėl bausmės skyrimo BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.  N. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia.

Abu nusikaltimai baigti. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. Kaltinamasis anksčiau teistas (2 t., b. l. 104–115), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 20–30), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare kaltinamasis nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 18), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 19).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas 6 kartus, daugumoje atvejų už neteisėtÄ svetimo turto užvaldymÄ , smurto vartojimÄ , turto prievartavimÄ . Å ias naujas nusikalstamas veikas, o taip pat ir sunkų tyčinį turtinį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nei metams laiko po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikęs anksčiau skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo nuteistas dar 4 kartus, už įvairias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių jų dauguma padarytos po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo.

Visa tai rodo, kad teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui taikomos poveikio priemonės neturi, asmuo savo elgesio nelinkęs koreguoti teigiama linkime. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje nusikalstamų veikų padarymÄ kaltinamajam skirtina straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, už BK 300 straipsnio 1 dalyje nusikaltimÄ skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo padaryta veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumÄ , be to, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos apėmimo bÅ«du ir skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ priimant paskutinįjį 2021 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pridedant dalį – 1 metus, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Pridedama tik dalis bausmės, t. y. vieneri metai, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendį. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. V Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje ,, (duomenys neskelbtini)“ AS filialas pateikė 20 685,70 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 139–144).

Civilinį ieÅ¡kinį sudaro 15 000 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 1 050 Eur sutarties sudarymo mokestis, 4 047,70 Eur palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ , 588 Eur sutarties administravimo mokestis. Byloje kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalÄ civilinis ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų N. B. veiksmų. Kaltinamasis su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko. Dėl reikalaujamų priteisti 588 Eur sutarties administravimo mokesčio, pažymėtina, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės net nebuvo pradėta vykdyti – pirmoji įmoka pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti mokama 2019 m. balandžio 23 d. (1 t., b. l. 25), o 2019 m. balandžio 25 d.

„(duomenys neskelbtini)“ AS filialas jau parengė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 16). Kadangi sutartis nebuvo vykdoma, nebuvo atliekamas ir jos administravimas, todėl teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį yra nepagrįstas ir civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 588 Eur sutarties administravimo mokesčio, kaip turtinės žalos atlyginimo, priteisimo netenkintinas. Likusioje dalyje (duomenys neskelbtini) AS filialo civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, t. y. iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo naudai priteistina 20 097,70 Eur turtinės žalos atlyginimo: 15 000 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 1 050 Eur sutarties sudarymo mokestis, 4 047,70 Eur palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ .

VI Proceso iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje už N. B. suteiktÄ teisinę pagalbÄ sudaro 137, 48 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, praeityje teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, nėra duomenų, kad turėtų kokio nors turto, legalių pajamų, priteistas didelis ieÅ¡kinys.

Esant tokiai situacijai, yra pagrindas manyti, kad iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ priteisimas tik dar labiau pablogintų jo turtinę padėti, o dėl to patiriami finansiniai sunkumai gali demotyvuoti nuteistÄ jį keistis ar net paskatintų vėl nusikalsti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® Bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal 2021 m. kovo 4 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendį. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. B. 20 097,70 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 70 ct) sumÄ civilinio ieÅ¡kovo ,,(duomenys neskelbtini)“ AS filialo naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo N. B. neiÅ¡ieÅ¡koti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė