80c4686e-3265-4c8a-832d-e6f5eb231ab9 · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS             Baudž. byla Nr. 1-251-245/2016                                                                                               Proceso Nr. 1-03-2-00316-2015-4             Procesinio sprendimo kategorijos:              2.3.6; 1.2.14.6.2.                                                 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2016 m. rugsėjo 29 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. Č. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: per laikotarpį nuo 2007-12-11 iki 2010-04-29 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ â€œ 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos iÅ¡saugojimÄ , imituodamas fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimÄ ir įmonės dokumentų perdavimÄ J.

J., 2010-04-29 pasirašė žinomai melagingÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, 2010-04-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , nors realiai akcijų ir buhalterinių dokumentų J. J. neperdavė ir neketino perduoti, siekdamas, kad už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-04-29 nebÅ«tų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-04-29, ir nenustatytoje vietoje paslėpė jo faktinio vadovavimo metu turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius apskaitos dokumentus, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. d. 1 d.Taip pat, jis per laikotarpį nuo 2007-12-11 iki 2010-04-29 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, per laikotarpį nuo 2009-12-31 iki 2010-04-29 pasisavino jo žinioje buvusį UAB "(duomenys neskelbtini)" didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A.

P. įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku iki 2010-04-29 neperdavė įmonės turto – kasoje buvusių piniginių lėšų – 465 154 Lt (134717,91 EUR), tokiu bÅ«du ne vėliau kaip iki 2010-04-29 pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ , t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d.Taip pat, jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarydamas didelę žalÄ , o bÅ«tent:bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), akcijų neparduos ir bendrovės turto J.

J. neperduos, o turėdamas tikslÄ paslėpti vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir tokiu bÅ«du sutrukdyti ateityje nustatyti Å¡ios įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , bei nuslėpti, kad pasisavino priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarant 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ , tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010-04-29, nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis parduoda, o J.

J. už 100 Lt perka 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis perdavė, o J. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ir dokumentus: darbo sutartis, įsakymus, kasos dokumentus, gaunamus, iÅ¡raÅ¡omus sÄ skaitų registrus (2008-01-01 – 2010-04-29), darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sutartis, 2010-04-29 RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įmonės vadovų fiktyvaus pasikeitimo, Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip akcijų pardavėjas ir dokumentus perdavęs asmuo, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡gavo J.

J., kaip pirkėjo ir dokumentus priėmusio asmens paraÅ¡Ä , kuris pagal tuometinį savo gyvenamÄ jį bÅ«dÄ bei finansinę padėtį negalėjo nei įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei priimti bendrovės perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų, taip įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis suklastojo aukščiau paminėtus dokumentus. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-04-29 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ ir vadovÄ , pateikdamas VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojams žinomai suklastotus dokumentus: 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2010-04-29 RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl vadovų pasikeitimo ir tokiu bÅ«du panaudojo Å¡iuos suklastotus dokumentus, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams buvo padaryta 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinė žala, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. d. 3 d.Kaltinamasis R.

Č. kaltu dėl kaltinime nurodytų visų veikų padarymo prisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus 465 154 Lt. Norėdamas nuslėpti turto pasisavinimo faktÄ , jis paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o taip pat, turėdamas tikslÄ paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir tokiu bÅ«du sutrukdyti ateityje nustatyti Å¡ios įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , bei nuslėpti, kad pasisavino priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kitus kaltinime iÅ¡vardintus dokumentus, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis parduoda, o J.

J. už 100 Lt perka 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kad jis perdavė, o J. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ir dokumentus, Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip akcijų pardavėjas ir dokumentus perdavęs asmuo, iÅ¡gavo J. J., kaip pirkėjo ir dokumentus priėmusio asmens paraÅ¡Ä . Po to kreipėsi į VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialÄ Ä¯registruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ ir vadovÄ , pateikė darbuotojams žinomai suklastotus kaltinime iÅ¡vardintus dokumentus.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens A.

P. 2015-03-24 pareiÅ¡kimo matyti, kad pastarasis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybÄ dėl buvusio bendrovės akcininko ir direktoriaus R. Č. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų ir prašė jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo ir dokumentų neiÅ¡saugojimo, tyčinio bankroto. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010-04-27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1668-413/2010, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė elektros montavimo ir remonto veikla, buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu organizavusiu ir vykdžiusiu veiklÄ nuo 1997-11-27 iki bankroto iÅ¡kėlimo dienos buvo R. Č., kuris jau po nutarties bankroto byloje priėmimo 2010-04-29 pardavė bendrovės akcijas J. J., kuris save tÄ pačiÄ dienÄ pasiskyrė vadovu ir neva jam buvo perduotas visas įmonės turtas ir dokumentacija. J. J. yra neturintis pastovios gyvenamosios vietos asmuo. Akcijų pardavimas J. J. vienareikÅ¡miÅ¡kai fiktyvus sandoris, kuriuo ilgametis Ä®monės savininkas, akcininkas ir vadovas R.

Č. siekė pradanginti Ä®monės turtÄ ir dokumentus, neva juos perduodamas J. J.. 2010-07-07 Kauno apygardos teismas bankroto byloje Nr. B2-1668-413/2010 priimtoje nutartyje konstatavo, kad R. Č. „ne tik rodo nepagarbÄ savo kompetencijos ribose veikiančioms institucijoms ir pareigÅ«nams, bet trukdo bankroto proceso eigai bei keliÄ grėsmę kreditorių turtiniams interesams.“ Teismas skyrė R. Č. 3000 Lt baudÄ . Administratorius iÅ¡naudojęs administracine priemones 2011-01-05 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį reikalaudamas pripažinti 2010-04-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ tarp R.

Č. ir J. J. negaliojančia, priteisti iÅ¡ R. Č. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 293 954 Lt. Kauno apygardos teismas 2012-04-02 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. Č. 456 753,33 Lt žalai atlyginti, taip pat 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-23 d. sprendimu tenkino apeliacinį skundÄ ir konstatavo, kad <...teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtas sprendimas patenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 330 str.)...>.

R. Č. suprasdamas, kad sprendžiamas jau žalos atlyginimo klausimas, t. y., jo neteisėti veiksmai siekiant atsikratyti įmonės valdymo parduodant benamiui akcijas jau konstatuoti, teismo posėdžio metu pateikė kelis buhalterinių dokumentų aplankus neva juos gavęs iÅ¡ J. J.. Tačiau Å¡ie dokumentai yra fragmentiniai, nepaaiÅ¡kinantys 2009-12-31 sudaryto balanso 1 233 763 Lt pokyčio, todėl buvo priteista 792 835,18 Lt. Šį sprendimÄ R. Č. vėl apskundė, todėl byla vėl buvo perduota Lietuvos apeliaciniam teismui. 2014-11-04 buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1345/2014 paliekant sprendimÄ nepakeistÄ ( 1 t., b. l. 17-22 ).IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2010-04-27 nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b. l. 23-24, 176-177 ).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo 2010-04-29 sutarties matyti, kad joje nurodyta, jog R.

Č. pardavė, o J. J. nupirko įmonės 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) vienetų paprastųjų vardinių akcijų už 100 LT (vienÄ Å¡imtÄ Lt) ( 1 t., b. l. 30-31 ).IÅ¡ 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininko J. J. raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo matyti, kad nuo 2010-04-29 bendrovės vadovu paskirtas J. J. ( 1 t., b. l. 32 ).IÅ¡ 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad R. Č. perduoda visus dokumentus naujam akcininkui ir direktoriui Lietuvos Respublikos piliečiui J.

J., o J. J. dokumentus priima ( 1 t., b. l. 33-34 ).IÅ¡ Valstybinės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo pateiktos informacijos matyti, kad:-pagal 2007-12-11 praÅ¡ymÄ R. Č. įmonės pakeistas statusas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir vadovas lieka R. Č. ( 1 t., b. l. 81, 88-93, 94-102);-pagal gautÄ 2010-04-29 akcininkų sÄ raÅ¡Ä ( 1 t., b. l. 103 ), 2010-04-29 raÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ ( 1 t., b. l. 104), 2010-04-29 praÅ¡ymÄ , pakeisti duomenys – įmonės akcininku ir vadovu įraÅ¡omas J.

J. ( 1 t., b. l. 105-112 );-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-08 įregistruotas bankrutuojančio juridinio asmens teisinis statusas (1 t., b. l. 115-122 ).Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP ENTV 1-o skyriaus vyriausios tyrėjos N. U. 2016-01-25 rašto Nr. 20-S-12652(1.15.20) matyti, kad iš R. Č. pareikalauta pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2010-04-29 raštiško sprendimo, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto originalus ( 5 t., b. l. 42 ).Iš 2016-02-15 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad reikalaujami dokumentai nepateikti.

R. Č. pareiÅ¡kė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir 2010-04-29 raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo originalo pateikti negali, kadangi jų neturi. Kitų reikalaujamų dokumentų originalus pateiks 2016-02-18 d. ( 5 t., b. l. 43-45 ).IÅ¡ 2016-02-19 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu R. Č. pateikė 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ , 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto originalÄ , kurie pridėti prie bylos voke ( 5 t., b. l. 46-48 ).IÅ¡ civilinės bylos Nr.727-413/2015 medžiagos matyti, kad 2010-02-08 Kauno apygardos teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K.

Mažutavičiaus pareiÅ¡kimas su priedais, dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo ( 1 t., b. l. 128-130 ).IÅ¡ civ. byloje esančio 2009-11-20 praneÅ¡imo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (adresu (duomenys neskelbtini)) dėl įsiskolinimo ir bankroto bylos kėlimo. PraneÅ¡ime nurodyta, jog pakartotinai praneÅ¡a, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26806,48 Lt ( 1 t., b. l. 157 ).2010-02-22 Kauno apygardos teismo nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ iki 2010-03-09 pateikti Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , nurodant sutikimo/nesutikimo su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo motyvus;

įmonės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, įsipareigojimų ir skolų sumas, kitus įsipareigojimus ( 1 t., b. l. 163-164 ).IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2010-04-27 nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimas“. Nutartis buvo iÅ¡siųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)( 1 t., b. l. 176-177).IÅ¡ 2010-07-02 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus praneÅ¡imo Kauno apygardos teismui " dėl papildomų duomenų pateikimo" matyti, kad administratorius ėmėsi priemonių surasti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ J.

J.: buvo nuvykęs į J. J. gyvenamÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu Å¡is asmuo negyvena, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) VMI ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrių dėl informacijos apie J. J.. Administratorius pažymi, kad iki Å¡ios dienos nėra jokio kontakto su dabartiniu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu J. J., kad buvęs ilgametis įmonės vadovas R. Č. administratoriui nepateikė jokių kontaktinių J. J. duomenų, argumentuodamas, kad buvo susitikę tik 2 kartus dokumentų perdavimui ir jokio kontaktinio telefono bei adreso neturi ( 2 t., b. l. 1 ).IÅ¡ 2010-10-19 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad buvo atmestas R.

Č. praÅ¡ymas dėl 2010-07-10 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtos 3000 Lt baudos panaikinimo. Nutartyje pasisakyta, kad <...Kauno apygardos teismas 2010-07-07 d. nutartimi skyrė buvusiam atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Č. 3000 Lt baudÄ už 2010-02-22 d., 2010-03-26 d. ir 2010-04-27 d. nutartimis nustatytų įsipareigojimų neįvykdymÄ . Teismo nutartimi R. Č. nubaustas kaip vienintelis atsakovės akcininkas ir vadovas (direktorius). PraÅ¡yme panaikinti teismo baudÄ pareiÅ¡kėjo R.

Č. nurodomas dokumentų nepateikimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, o įmonės vadovo veiksmus, nevykdant teismo reikalavimų, prieštaraujančiais CPK 18 ir 279 straipsniuose įtvirtintiems teismo procesinio sprendimo privalomumo principams. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog nuo 2007-12-20 d. iki 2010-04-29 d. vieninteliu įmonės akcininku ir direktoriumi buvo R. Č.. Naujasis įmonės vadovas pareigas pradėjo eiti nuo 2010-04-30 d., t. y., po to, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla.

Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovo pareiga pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtÄ numatytÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 1 d., 2 d. 1 p. Minėta, kad teismo nutartys dėl įpareigojimo pateikti dokumentus atsakovei buvo įteiktos tinkamai (pagal įmonės buveinės adresÄ )...> ( 2 t., b. l. 4-5, 2-3 ).IÅ¡ Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtinti tokie kreditoriniai reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje: Pirmos eilės (darbuotojų) kreditoriniai reikalavimai (po iÅ¡mokėjimo iÅ¡ garantinio fondo 8385,63 Lt):1.

S. M. - 9256,24 Lt;2. S. Č. -  691,13 Lt;3. G. Č. -  686,38 Lt.Antros eilės (VMI ir VSDFV) kreditoriniai reikalavimai:1. VĮ Turto bankas -      53 914,54 Lt;2. VMI                    -        1 655,00 Lt;3. VSDFV               -       32 350,35 Lt.Trečios eilės (kitų kreditorių) kreditoriniai reikalavimai Lt:1. (duomenys neskelbtini) IĮ       -       131 187,00 Lt;2. UAB (duomenys neskelbtini) – 79 846,88 Lt;3.

Lietuvos ir Estijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 45 578,53 Lt;4. UAB „(duomenys neskelbtini)“                                               - 28 115,85 Lt;5. UAB „(duomenys neskelbtini)“                 - 26806,48 Lt;6. UAB „(duomenys neskelbtini)“                                             - 18 898,77 Lt;7.

UAB „(duomenys neskelbtini)“                                         - 16 391,86 Lt;8. UAB „(duomenys neskelbtini)“                                                 - 9 357,46 Lt;9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bankrutavusi)                  - 3 642,28 Lt;10. UAB „(duomenys neskelbtini)“                                 - 2 834,03 Lt;11.

UAB „(duomenys neskelbtini)“                                       - 1 278,89 Lt;12. UAB „(duomenys neskelbtini)“               - 1 042,28 Lt;13. UAB „(duomenys neskelbtini)“                                        - 36 768,87 Lt;14. UAB „(duomenys neskelbtini)“                                        - 18 296,54 Lt;15.

UAB „(duomenys neskelbtini)“                                          - 88 647,07 Lt;16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡registruota)                   - 1 087,56 Lt;17. R. Č. - 569,78 Lt. Viso kreditorinių reikalavimų patvirtintų bankroto byloje ir nepatenkintų už 608 903,87 Lt (176 350,75 Eur) ( 2 t., 8-9, 10-14, 15, 16, 17, 18, 19-20, 21, 22-23, 25, 40, 41-42, 44).IÅ¡ 2012-02-02 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti ( 2 t., b. l. 22-23 ).IÅ¡ 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad pripažinta uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto ( 2 t., b. l. 57-58 ).IÅ¡ Juridinio asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡registruota 2015-08-03 ( 2 t., b. l. 59-62 ).IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1710-264/2011 medžiagos matyti, kad 2011-01-07 Kauno apygardos teisme buvo gautas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens M.

Česnulaičio praÅ¡ymas su priedais, dėl 2010-04-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo tariama ir dėl 1 293 954 Lt priteisimo iÅ¡ R. Č. ( 2 t., b. l. 71-78 ).IÅ¡ pateiktų JAR finansinių ataskaitų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. balanso, ataskaitų duomenimis 2009-12-31 įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 1293954 Lt, įmonė patyrė 229982 Lt nuostolių, turėdama 729575 Lt skolų tiekėjams, o pirkėjų įsiskolinimas sudarė 609095 Lt, pinigai kasoje 465154 Lt, ilgalaikis turtas – 219750 Lt ( 2 t., b. l. 84-96 ).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2010-06-02 atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) į užklausimÄ matyti, kad apie J.

J. įdarbinimÄ Ä¯monėje „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius nėra gavęs. IÅ¡ pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2011-01-25 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) už teikiamÄ informacijos laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-25 matyti, kad J. J. per 2008 m. viso gavo 2442,25 Lt pajamų, per 2009 m. laikotarpį viso gavo 222,30 Lt pajamų ( 2 t., b. l. 100, 102-103 ).IÅ¡ 2012-04-02 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteista iÅ¡ R.

Č. 456 753,33 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. 2011-01-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ( 2 t., b. l. 180-185 ).IÅ¡ 2013-05-24 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad buvo iÅ¡nagrinėti apeliantų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Č. apeliaciniai skundai dėl Kauno apygardos teismo 2012-04-02 d. sprendimo. Nutartyje “Dėl reikalavimo pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia“ pasisakyta, kad <...Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta prabėgus kelioms dienoms po teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovės bankroto bylÄ priėmimo.

Tai reiÅ¡kia, kad sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai bendrovė buvo nemoki ir nebuvo jokių jos tolimesnės veiklos perspektyvų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4, 10 str.). Atsakovas R. Č., kuris nuo pat bendrovės įsteigimo iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo vienintelis jos dalyvis ir valdymo organas, apie Å¡ias aplinkybes neabejotinai žinojo tiek akcijų perleidimo metu, tiek ir anksčiau, nes akivaizdu, bendrovė nemokia netapo per vienÄ dienÄ ; niekas geriau nei Å¡is asmuo negalėjo žinoti ir suvokti bendrovės padėties ir perspektyvų (CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1-3 p.).

Tokių iÅ¡vadų negali paneigti faktas, kad, R. Č. teigimu, teismo nutartį dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis gavo tik po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Nemokios bendrovės akcijos buvo perleistos už 100 Lt atsakovui J. J., kuris bylos duomenimis yra bedarbis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Å io asmens buvimo vietos protingomis priemonėmis nepavyko nustatyti ir pirmosios instancijos teismui. Atsakovo R. Č. paaiÅ¡kinimai dėl ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybių ir motyvų – akcijų pirkimÄ inicijavo J.

J., pats R. Č. planavo toliau dirbti bendrovėje, tęsti jos veiklÄ Â â€“ yra visiÅ¡kai neįtikinantys. Akivaizdu, kad asmuo, įsigijęs įmonę ir ketinantis toliau vykdyti jos veiklÄ , analogiÅ¡koje situacijoje mažų mažiausiai bÅ«tų apskundęs teismo nutartį dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju toks skundas nebuvo pateiktas, taip pat nėra duomenų, kad atsakovo R. Č. nurodomas naujasis bendrovės savininkas ir vadovas apskritai bÅ«tų dalyvavęs bankroto procedÅ«rose...><...

Nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir teisinis juridinio asmens dalyvio, valdymo organo pareigų ir atsakomybės teisinis reglamentavimas leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad ginčijama bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ne tam, kad, kaip tokių sandorių atveju įprasta, atsakovas J. J. perimtų bendrovės akcijas siekdamas tęsti jos veiklÄ ir tokiu bÅ«du tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus, o tam, kad atsakovui R. Č. bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti bendrovės savininkui ir vadovui (sutarties sudarymas leido J.

J. paskirti save bendrovės vadovu) tenkančių pareigų, taip pat galbÅ«t galinčios kilti atsakomybės tiek prieÅ¡ pačiÄ bendrovę, tiek prieÅ¡ jos kreditorius. Toks tikrasis nuslėptas ginčijamo sandorio tikslas ir siektos pasekmės leidžia jį kvalifikuoti kaip tariamÄ sandorį CK 1.86 straipsnio prasme. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybes, kad ginčijama sutartis įregistruota Juridinių asmenų registre, kad įregistruotas bendrovės vadovų pasikeitimas, kad buvo sudarytas bendrovės dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, nes Å¡ios pasekmės visų bylos aplinkybių kontekste laikytinos formaliomis ir jomis siekta bÅ«tent ginčijamoje sutartyje nedeklaruoto tikslo.

PrieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo pozicija yra pernelyg formali ir iÅ¡ esmės apskritai paneigia tariamo sandorio taikymo galimybę teismų praktikoje. Tai, kad kita sandorio Å¡alis – J. J., nepavykus jo teismui surasti, nepateikė savo paaiÅ¡kinimų dėl sutarties sudarymo aplinkybių, nesudaro pagrindo nepripažinti sandorio niekiniu dėl jo fiktyvumo, nes bylos aplinkybės labai aiÅ¡kiai parodo sutarties tikrÄ jį tikslÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ .Aukščiau iÅ¡dėstyta taip pat leidžia konstatuoti, kad aptartas sandorio tikslas iÅ¡vengti ankstesniam bendrovės savininkui ir vadovui tenkančių pareigų ir galbÅ«t galinčios kilti atsakomybės neatitinka geros moralės normų – teisingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvų, todėl toks sandoris laikytinas niekiniu ir dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei CK 1.81 straipsnio prasme.

Abu nurodyti sandorio negaliojimo pagrindai, kolegijos vertinimu, gali koegzistuoti.Ginčijama akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kaip niekinis sandoris, nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.). Å io sandorio ir jos Å¡alių nesÄ Å¾iningumas neleidžia spręsti, kad sandorio pagrindu Å¡alys bÅ«tų kÄ nors realiai perleidusios ir įgijusios, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl restitucijos (CK 1.81 str. 3 d., 1.86 str. 2 d.). Tas pats pasakytina ir apie iÅ¡ sutarties sekusio bendrovės dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ â€“ dokumentų perdavimas kelia pagrįstų abejonių, tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog dalis dokumentų yra likę pas atsakovÄ R.

Č.. Jei dokumentai ir buvo iÅ¡ tiesų perduoti atsakovui J. J., tai negalėjimo jų susigrÄ Å¾inti ir grįsti jais savo gynybos rizika tenka pačiam R. Č., kaip nesÄ Å¾iningai ginčo Å¡aliai.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančiÄ , naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas sprendimas patenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 330 str.).Teismas nusprendė Kauno apygardos teismo 2012-04-02 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2010-04-29 akcijų pirkimo -pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ( 3 t., b. l. 20-25 ).IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2013-08-21 atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybėje 2013-08-21 buvo gautas Kauno apygardos teismo praneÅ¡imas, adresuotas J.

J., (duomenys neskelbtini) savivaldybė (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad Å¡iuo adresu yra įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini) savivaldybės institucijos ir Å¡iuo adresu J. J. negyvena, bei (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nedirba ( 3 t., b. l. 91 ).IÅ¡ 2014-02-28 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 792 835,18 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (792 835,18 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nutartyje nurodyta, kad <...Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-24 sprendimo motyvus, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta ne tam, kad J.

J. perimtų bendrovės akcijas siekdamas tęsti jos veiklÄ ir tokiu bÅ«du tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus, o tam, kad R. Č. bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti bendrovės savininkui ir vadovui (sutarties sudarymas leido J. J. paskirti save bendrovės vadovu) tenkančių pareigų, taip pat galbÅ«t galinčios kilti atsakomybės tiek prieÅ¡ pačiÄ bendrovę, tiek prieÅ¡ jos kreditorius, kad akcijų pirkimo –pardavimo sandorio pagrindu Å¡alys bÅ«tų kÄ nors realiai perleidusios ar įgijusios, pagrindžia po Å¡io sprendimo priėmimo į bylÄ pateikti paties atsakovo įrodymai: nors ir nebÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, R.

Č. savo vardu kaip bendrovės direktorius VÄ® Registrų centrui teikė finansinės atskaitomybės, patvirtintos 2010-05-30, dokumentus, tarp 2010-04-30 Dokumentų perdavimo - priėmimo akte nurodytų dokumentų, nei pavadinimu, nei kiekiu (apimtimi) nėra dokumentų, patvirtinančiu bendrovės iÅ¡laidas, kuriuos pateikė į bylÄ atsakovas, teikdamas, kad juos pasiėmė iÅ¡ Kalėdoms į LietuvÄ atvykusio J. J.. Visa tai tik dar kartÄ patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės, o nesÄ Å¾iningo asmens teisė negali bÅ«ti ginama.

Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2009-10-07 nebuvo vykdomi jokie atsiskaitymai, SODROS duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius ir jų draudžiamÄ sias laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-04-30, kai iÅ¡ 20 darbuotojų nuo 2010-01-01 bendrovėje liko dirbti 3 darbuotojai, įskaitant patį atsakovÄ , patvirtina, kad bendrovė 2010 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės jokios veiklos nevykdė. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto apimtis vertintina pagal jos 2009 metų balanso duomenis, mažinant juos byloje pagrįstu turto masės pokyčiu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir nustatyto turto vertė pripažintina BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala dėl turto neperdavimo...> <...Teismas neturi pagrindo vadovautis vien atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad kitu bendrovės turtu (kompiuteriais, baldais, įrankiais) buvo atsiskaityta su atleidžiamais darbuotojais, nes atsakovas nėra pateikęs leistinų įrodinėjimo priemonių, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes.

Pagal CK 2.74 straipsnyje nustatytÄ juridinių asmenų teisnumÄ Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (4, 9, 10 straipsnių) reikalavimus juridinis asmuo savo iÅ¡laidas turi patvirtinti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais: sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos dokumentais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 14 „Dėl civilinių bylų, kylančių iÅ¡ mokesčių teisinių santykių, nagrinėjimo teismuose apibendrinimo rezultatų“;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lazdynas“ v. Kauno miesto valdyba, bylos Nr. 3K-3-544/2003 ir kt.). Be to, atsakovui, kaip buvusiam bendrovės vadovui, tenka atsakomybė už juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir registrų iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.)...> <...Atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl kasoje 2009-12-31 dienai buvusių 465 154 Lt yra nenuoseklÅ«s: apeliaciniame skunde jis nurodo, kad 2010 metais VÄ® „Registrų centras“ teikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metų finansinę atskaitomybę (tuo dar kartÄ patvirtindamas finansinės atskaitomybės pateikimÄ VÄ® „Registrų centrui“), įsivėlė klaida, t. y.

įmonės balanse 45 eilutėje buvo nurodytas 465 154 Lt pinigų ir pinigų ekvivalentų, tačiau jie nebuvo perkelti į pinigų srautų ataskaitos 5 eilutę; 2014 m. vasario 10 d. teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė aiÅ¡kino, kad į Å¡iÄ balanso eilutę įraÅ¡ytÄ realiai iÅ¡naudotÄ 239 000 Lt sumÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai. Tačiau atsakovas tiesioginių, patikimų ir konkrečių įrodymų dėl balanse įsivėlusios klaidos nepateikė, o teismas dar kartÄ pažymi, jog atsakovui tenka atsakomybė už juridinio asmens buhalterinės apskaitos tinkamÄ bei teisingÄ organizavimÄ .

Atsakovo pateikti į bylÄ dokumentai patvirtina bendrovės iÅ¡laidas 2009 metais ir jie negali įtakoti 2010 metų finansinės atskaitomybės. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu pripažinus akcijų pirkimo –pardavimo sutartį niekine, atsakovui R. Č. buvo sudarytos galimybės perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir (ar) pagrįsti jo nebuvimÄ , tačiau atsakovas pinigų pokyčio nuo 2010 metų pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrindė (CPK 177 str., 178 str.).Teismas, įvertinęs faktines su nagrinėjamu ginču susijusias aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas R.

Č. neveikė rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, neiÅ¡saugojo bei neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turtÄ , apskaitos dokumentus, nepagrindė jų nebuvimÄ , ir tokiais savo veiksmais padarė žalÄ Ä¯monei, kuri sudaro 792 835,18 Lt (82 197 Lt + 245 484,18 Lt + 465 154 Lt =792 835,18 Lt) (CK 2.87 str. 7 d., CK 6.246-6.249 str.). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tai yra iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 792 835,18 Lt...> ( 3 t., b. l. 95-100 ).IÅ¡ R.

Č. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuoto 2014-03-20 praÅ¡ymo „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo“ bankroto administratoriui matyti, kad praÅ¡yme R. Č. nurodo, kad jo žinioje yra dalis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalų ir jis nori perduoti bankroto administratoriui pagal paruoÅ¡tÄ 2014 -01-23 dokumentų priėmimo-perdavimo akto projektÄ ( 3 t., b. l. 112-113 ).IÅ¡ 2014-11-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad teismas atmetė atsakovo R.

Č. apeliacinį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Nutartyje nurodyta, kad <...IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apelianto į bylÄ pateikti tik atskiri dokumentai ir informacija, siekiant faktinę situacijÄ pakreipti sau palankia linkme, nepaneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos bei aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 197 str. 2 d.), teisingumo.

Å iuose dokumentuose nurodyti finansiniai rodikliai pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos padaryta tinkama iÅ¡vada dėl apelianto veiksmais įmonei padarytos žalos ir jos dydžio. Tuo tarpu apelianto procesinis elgesys, įvertinus jį visų bylos duomenų kontekste, dar kartÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-24 sprendime nustatytÄ prejudicinį faktÄ dėl apelianto nesÄ Å¾iningumo, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl jo valdomos bendrovės turto praradimo, ir, labiau tikėtina, slėpimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegijai leidžia daryti tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu (2014-01-23 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, užfiksuotas informacinėje sistemoje LITEKO) apeliantas teigė, jog bendrovės finansinius dokumentus jis 2013 m. pabaigoje gavo iÅ¡ J. J., grįžusio iÅ¡ užsienio prieÅ¡ Å¡ventes (Å¡is argumentas pakartotas ir apeliaciniame skunde), nors objektyviai užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. J. nuo 2013-07-22 iki Å¡iol yra įkalinimo įstaigoje (Kauno apylinkės teismo 2013-10-21, 2014-01-17, 2014-04-18, 2014-07-08, 2014-10-20 nutartys dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo J.

J., priimtos b. b. Nr. 1-100-485/2014).Nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra ir kitos aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti deklaruojamais apelianto veiksmais, kuriais tariamai buvo siekiama dar labiau nepabloginti įmonės finansinės padėties, panaudojant įmonės turėtÄ turtÄ atsiskaitymams su darbuotojais, tiekėjais ir pan. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad UBA „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009-12-31 buhaltere dirbo buvusi apelianto sutuoktinė J. Č. ir 23 metų ta pačia pavarde asmuo M.

Č., tikėtina – Č. sÅ«nus. BÅ«tent, Å¡ie asmenys nuo 2010-04-23, t. y., laikotarpiu, kai buvo sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo 2010-04-29 sandoris, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-24 sprendimu pripažintas tariamu pagal CK 1.86 straipsnį, ir prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei pagal CK 1.81 straipsnį, perėmė kitos bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) – valdymÄ . J. Č. tapo bendrovės, kuri 2009 m. veikė nuostolingai, vienintele akcininke, įneÅ¡usi į įmonės banko sÄ skaitÄ ir kasÄ po 10 000 Lt (iÅ¡ viso 20 000 Lt), o M.

Č. – vadovu (direktoriumi), nors tokios patirties iki Å¡iol neturėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009, 2010 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, Juridinių asmenų registro duomenys). Formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2009 m. finansinių ataskaitų duomenis turinčios 338 377 Lt nuosavo kapitalo ir generuojančios 580 360 Lt įmonės veiklos pajamas, kai suteiktų paslaugų savikainai priskirta 90 845 Lt, be to, disponuojančios ilgalaikiu 219 705 Lt vertės turtu, 465 154 Lt kasoje ir turinčios 609 095 Lt debitorių skolų, akcijų ir jos valdymo perleidimas už 100 Lt kainÄ asmeniui, kuris nebuvo suinteresuotas įmonės realios veiklos tęstinumu ir, kaip nustatyta byloje, jos nevykdė, t. y. buvo statytinis direktorius ir vadovas, pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste sudaro pagrindÄ labiau tikėtinai iÅ¡vadai susiformuoti, jog apeliantas, padedamas socialiniais ryÅ¡iais su juo susijusių asmenų, siekė įgyvendinti nesÄ Å¾iningÄ schemÄ , kurios tikslas – kreditorių pinigus perkelti sau ar kitaip pažeisti jų interesus, piktnaudžiaujant juridinio asmens savarankiÅ¡ka ir ribota atsakomybe...> ( 3 t., b. l. 119-125 ) (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-25 praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį UAB "(duomenys neskelbtini)" tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad:- Mokestinio tyrimo metu, sutikrinus mokesčių mokėtojo pateiktų (duomenys neskelbtini) apskrities VMI GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų deklaracijų duomenis už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų duomenimis, neatitikimų nenustatyta.

Mokesčių mokėtojas per minėtÄ laikotarpį apskaičiavo ir deklaravo 40 124 Lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų. Pagal mokėtojo darbo užmokesčio žiniaraščius nustatyta, kad GPM, nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio, paskaičiuotas ir deklaruotas teisingai.- Mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-03-01 Kauno apskrities VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo Lietuvos Respublikoje realizuotų prekių ir suteiktų paslaugų apmokestinamÄ jÄ vertę 517 851 Lt ir pardavimo PVM 94 400 Lt PVM, pirktų prekių ir gautų paslaugų iÅ¡ LR įregistruotų įmonių atskaitomÄ pirkimo PVM 95 219 Lt ir grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM 819 Lt.Sulyginus PVM deklaracijų duomenis su peržiÅ«rai pateiktais dokumentais ir registrai buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str.

„Prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje teikiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita –faktÅ«ra , kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų tiekimas..“, 15 str. „ApmokestinamÄ jÄ vertę nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kuri gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugų tiekėjas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-03-01 įsakymu Nr.VA-29 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklės“, nes bendrovė deklaravo 2008 m. 09 mėn. 62 661 Lt PVM apmokestinamosios vertės ir 11 279 Lt pardavimo PVM, 2008 m. 10 mėn. 163 800 Lt PVM apmokestinamosios vertės ir 29 484 Lt pardavimo PVM ir 2008 m. 11 mėn. 108 998 Lt PVM apmokestinamosios vertės ir 19 620 Lt pardavimo PVM.IÅ¡ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų buvo nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo deklaruoti: 2008 m. 09 mėn. 81 851 Lt PVM apmokestinamosios vertės ir 14 733 Lt pardavimo PVM, 2008 m. 10 mėn. 174 368 Lt PVM apmokestinamosios vertės ir 31 386 Lt pardavimo PVM ir 2008 m. 11 mėn. 73 029 Lt PVM apmokestinamosios vertės ir 13 145 Lt pardavimo PVM, todėl apmokestinamoji vertė ir pardavimo PVM didinamas 2008 m. 09 mėn. -19 190 Lt ir 3454 Lt PVM, 2008 m. 10 mėn. 10 568 Lt ir 1 902 Lt PVM, apmokestinamoji vertė ir pardavimo PVM mažinamas: 2008 m.11 mėn. 35 969 Lt ir 6 474 Lt PVM ( 4 t., b. l. 80-84 ).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-09-14 operatyvaus patikrinimo ataskaitos Nr.AU17-230 matyti, kad:- SODROS duomenimis J.

Č. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirba nuo 2009-12-17, o J. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. (informacinėje duomenų bazėje (IMIS SODRA – registravimai) nėra duomenų apie tai, kad J. J. bÅ«tų įdarbintas UAB “(duomenys neskelbtini)“.- UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto nekilnojamojo turto neturi, (duomenys neskelbtini) AVMI duomenų bazėje nėra informacijos apie nuomojamÄ nekilnojamÄ turtÄ .- Pagal mokesčių mokėtojo (duomenys neskelbtini) AVMI pateiktas PVM deklaracijas 2009 m UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo 566 907 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, nuo parduotų prekių ir paslaugų apmokestinamos vertės, deklaravo apskaičiuotÄ 109 028 Lt pardavimo PVM, atskaitomÄ pirkimo PVM 100 321 Lt, apskaičiavo mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 8 707 Lt PVM sumÄ .2010 m. 01-07 mėn. deklaravo 25 170 Lt apmokestinamų tiekimų, nuo parduotų prekių ir paslaugų apmokestinamos vertės deklaravo apskaičiuotÄ 5 286 Lt pardavimo PVM, atskaitomÄ pirkimo PVM 670 Lt, apskaičiavo mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 4 616 Lt PVM sumÄ .

Nurodė, kad dėl nepateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ realumo, bei nustatyti ar visi bendrovės vykdyti sandoriai apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir deklaruoti (duomenys neskelbtini) AVMI ( 4 t., b. l. 85-90 ).Iš FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausios specialistės L. B. 2015-11-26 specialisto išvados su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (4 t., b. l.

98) rezultatų už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 konstatuota, kad:„...R. Č. įmonė įregistruota 1997-11-27, 2007-12-19 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM mokėtoja įregistruota 2006-03-17, suteikiant PVM mokėtojo kodÄ (duomenys neskelbtini). Bendrovės įregistruotas įstatinis kapitalas 10000 Lt, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt.(duomenys neskelbtini) AVMI 2010-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje deklaracijoje FRO438 apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus, bei asmenis nurodyta, kad 2009 m. 100 procentų paprastųjų akcijų priklausė R.

Č..Mokėtojo vykdoma pagrindinė veikla – elektros instaliacijos ir kitų įtaisų įrengimo darbai. Veiklai vykdyti Valstybinės energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos iÅ¡davė atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (atestato iÅ¡davimo data nenurodyta), galiojantį iki 2009-12-10...“„...(duomenys neskelbtini) AVMI 2010-09-14 Operatyvaus patikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad SODROS duomenimis J. Č. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirba nuo 2009-12-17, o J.

J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. (informacinėje duomenų bazėje (IMIS SODRA – registravimai) nėra duomenų apie tai, kad J. J. būtų įdarbintas UAB “(duomenys neskelbtini)“...“„...2009 m. balanso duomenimis apskaičiuotas einamojo likvidumo koeficientas. Nustatyta, kad einamojo likvidumo koeficientas, santykis trumpalaikio turto su trumpalaikiais įsipareigojimais 2008-12-31 sudarė 10,09 (966 030:95 705) ir 2009-12-31 – 10,71 (1 074 249:100 297). Likvidumo koeficientas parodo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo pajėgi padengti trumpalaikius įsipareigojimus trumpalaikiu turtu.Balanso duomenimis 2009-12-31 turtas sudarė 1 293 954 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 100 297 Lt, t. y., turtas 12,90 kartų (1 293 954:100 297) viršijo mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, t. y., bendrovė buvo moki ir savo turtu galėjo padengti mokėtinas sumas ir įsipareigojimus.Per 2009 metus einamojo likvidumo koeficientas buvo 10,71, t. y., lyginant su 2008 metais absoliutus rodiklio padidėjimas sudarė 0,62.

Bendrovė buvo pajėgi ir toliau turėjo galimybę padengti trumpalaikius įsipareigojimus, panaudojus turimÄ trumpalaikį turtÄ .Balanso duomenimis 2008 metais bendrovė dirbo pelningai, turtas buvo 1 233 763 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 665 404 Lt , turtas 1,86 karto virÅ¡ijo įsiskolinimo dydį 2008 metais.Balanso duomenimis 2009 m. bendrovė dirbo nuostolingai. 2009m. nuostolis sudarė 229 982 Lt, tačiau ankstesnių laikotarpiu, t. y., iki 2009 m. pradžios bendrovė buvo sukaupusi 558 359 Lt pelnÄ . 2009-12-31 turtas sudarė 1 293 954 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 955 577 Lt, t. y., turtas 1,35 karto virÅ¡ijo įsipareigojimus.2010 m. duomenys apie turtÄ ir įsipareigojimus ir kiti rodikliai tyrimui nepateikti, todėl kada bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tapo nemoki, nustatyti nebuvo galimybės...><...Balanso duomenimis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtas 2008-12-31 sudarė 1 233 763 Lt, o 2009-12-31 -1293954 Lt, t. y., iÅ¡augo 60 191 Lt, tam įtakos turėjo pinigų ir pinigų ekvivalentų augimas nuo 252 645 Lt (2008-12-31) iki 465 154 Lt (2009-12-31).Kadangi tyrimui nepateikti jokie apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, duomenys apie bendrovės turtÄ Â 2008 - 2009 m. nustatyti pagal tyrimui pateiktÄ 2009 metų balansÄ , tačiau įrašų balanse teisingumo patikrinti nebuvo galimybės. 2009 m. balanso lentelėje įrašė:   Eil.

Nr. Turtas 2008-12-31. 2009-12-31 Lt;1 Ilgalaikis turtas 267 733 219 705 Lt;2 Materialus turtas 29 593 5 139 Lt;3 Trumpalaikis turtas 966 030 1 074 249 Lt;4 Per vienerius metus gautinos sumos 713 385 609 095 Lt;5 Pinigai ir pinigų ekvivalentai 252 645 465 154 Lt;6 Turtas viso 1 233 763 1 293 954 Lt;7 Kapitalas  10 000 10 000 Lt;8 Nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) 558 359 328 377 Lt;9 Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 665 404 955 577 Lt;10 Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso: 1 233 763 1 293 954 Lt.Bendrovė tyrimui nepateikė nei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nei apskaitos registrų nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, todėl kokį turtÄ turėjo bendrovė nėra galimybės nustatyti...><...Balanso duomenimis 2008-12-31 skolos tiekėjams sudarė 427 980 Lt, 2009-12-31 - 729 575 Lt, t. y., padidėjo 301 595 Lt (729575-427980).2009 m. bendrovės balanso duomenimis piniginių lėšų 2009-12-31 buvo 465 154 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 100 297 Lt, bendrovė pilnai galėjo padengti ir dar 364 857 Lt galėjo naudoti einamiesiems mokėjimams.2010 m. banko iÅ¡rašų duomenimis bendrovė piniginių lėšų banko sÄ skaitose neturėjo. 2010 m sausio-gegužės mėnesiais iÅ¡laidos iÅ¡ sÄ skaitos AB SEB banke sudarė 13574,02 Lt, iÅ¡ viso 2010 metų birželio 1 d. minusinis likutis sÄ skaitoje sudarė 132718,06 Lt, 2010 m birželio mėnesį Å¡i skola bankui buvo sumažinta 49267,07 Lt (kokiu bÅ«du banko iÅ¡raÅ¡e nenurodyta), 2010-12-31 likutis - 83450,99 Lt (minusinis, t. y., bendrovės skola bankui).

Balanso duomenimis 2009-12-31, tuo pačiu 2010-01-01 piniginių lėšų likutis sudarė 465 154 Lt, įvertinus minusinį likutį banko sÄ skaitoje, kasoje turėjo bÅ«ti 584298,04 Lt. Jų panaudojimas dokumentinio tyrimo metu nenustatytas (nepateikti kasos dokumentai, kasos knyga ir kasos apskaitos registras)...><...UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31. Todėl tyrimo metu negalima nustatyti įrašų 2009 m. balanse teisingumo ir pagrįstumo, visiÅ¡kai negalima nustatyti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Metinės finansinės atskaitomybės bankroto iÅ¡kėlimo dienai (2010-04-27) ir 2010-12-31 tyrimui nepateikė.Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 17 str. „Finansinės ataskaitos“ nurodyta „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis“ ir BAÄ® 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. nurodyta, kad „1.Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir BAÄ® 16 str.

„Apskaitos registrai“ 1 d. nurodyta „1. Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tačiau tyrimui nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų (turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, pajamų, sÄ naudų, suvestiniai registrai), kasos knygos...“„...Laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-08-06 nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė kaip pajamas, taip ir iÅ¡laidas kasoje, nes tyrimui bendrovės kasos knyga ir kasos registrai nepateikti.

Kadangi tyrimui nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 kasos knyga, pirminiai kasos dokumentai ir kasos registrai nepateikti, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės kasoje apskaitė iÅ¡ banko atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtus pinigus 302200 Lt (87523,17 Eur), nustatyti piniginių lėšų panaudojimÄ kasoje.BAÄ® 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 2 d. nurodyta, kad „.2 Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Tyrimui bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė nustatytos dokumentų saugojimo tvarkos.Lietuvos Respublikos Dokumentų ir Archyvų įstatymo 1995-12-15 Nr.I-1115 (2004-03-20 Nr.IX-2084) 12 str.

„Dokumentų saugojimas“ 1 d. nurodyta „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) iÅ¡saugoti reikiamÄ laikÄ kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus,2 d. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“ (2010-06-08 Nr.XI-917, nauja 12 str. redakcija).LR BAÄ® 21 straipsnyje „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ nurodyta, kad „2. Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir LR Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-575 27 straipsnyje „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui“ nurodyta, kad „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas...“Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose dirbo R.

Č. nuo 2008-01-01 iki 2010-04-30, JAR duomenimis nuo 2010-04-30 bendrovės vadovas J. J. (SODROS duomenimis neįformintas) ( 4 t., b. l. 98-129 ).Iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016-04-20 atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2004-12-10 buvo išduotas atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatuoti elektros energetikos įrenginius R. Č. įmonei ( į. k. (duomenys neskelbtini)), kuris galiojo iki 2009-12-10 d. Dėl reorganizuojamos R. Č. įmonės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( į. k. (duomenys neskelbtini)) 2008-03-17 d. buvo išduotas atestatas eksploatuoti elektros energetikos įrenginius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2010-03-16 d.

VEI pažymi, kad nei R. Č. įmonei iÅ¡duotas atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantys, kadangi jų galiojimo laikas pasibaigęs ( 4 t., b. l. 184 ).Liudytojas J. J. parodė (jo parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad maždaug 2007 metais jisai iÅ¡situokė, tapo benamiu ir valkatavo. Pradėjo nuolat vartoti alkoholį. Kadangi neturėjo savo namų, tai gyveno kur papuola – pas pažįstamus kai leisdavo, bet dažniausiai tekdavo nakvoti lauke, netgi žiemÄ .

Pragyvenimui, t. y., maistui ir alkoholiui užsidirbdavo atlikdamas kokius nors darbus kas papraÅ¡ydavo – tai gatves valdydavo, kraudavo, padėdavo statybose. Gyveno (duomenys neskelbtini), lankydavosi Centro rajone. Verslininku niekada nebuvo, neturi visiÅ¡ko supratimo apie verslÄ . R. Č. jis nepažįsta. Nėra buvęs jokios įmonės direktoriumi. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, kokia veikla Å¡i įmonė užsiėmė, net neįsivaizduoja. Galimai 2010 metais, einant Senamiesčiu, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kurio nei apibÅ«dinti, nei atpažinti jau negali, kuris paklausė, ar jis turi asmens dokumentÄ ir ar norėtų užsidirbti 50 litų.

Savo dokumentÄ turėjo pastoviai prie savęs. Buvo pagiriotas, pinigų jam reikėjo, tikėjosi kažkÄ padirbėti. Vyras pasakė, kad reikės kažkÄ pasiraÅ¡yti. VyriÅ¡kiui padavė savo asmens dokumentÄ , pastarasis jam padavė kelis litus ir pasakė ateiti susitikti už valandos. Vėl susitiko minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris jam grÄ Å¾ino dokumentÄ ir padavė pasiraÅ¡yti kažkokius atspausdintus lapus. Jis pasirašė ir iÅ¡ to vyro dar gavo apie 50 litų. KÄ jis pasirašė nežino, neskaitė, neturi supratimo.

Ant jam parodytų dokumentų (kopijų esančių byloje)– 2010-04-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2010-04-30 dokumentų priėmimo-perdavimo akto, 2010-02-01 preliminarios sutarties, 2010-04-29 raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo, prie jo vardo pavardės esantys parai panaÅ¡Å«s į jo ranka pasiraÅ¡ytus. IÅ¡ pateiktų dokumentų mato, kad jis tapo akcininku ir direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepirko Å¡ios įmonės jokių akcijų, jokių dokumentų negavo ir niekada neturėjo. Nepamena, kad jam bÅ«tų tekę eiti į Registrų centrÄ kažkÄ pasiraÅ¡inėti ( 5 t., b. l. 2-4).

Jam parodyta dokumento kopija - „Akcininkų sÄ raÅ¡as 2010-04-29“ raÅ¡ytas ne jo ranka, kadangi jisai niekada spausdintinėmis raidėmis neraÅ¡o. O paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo, bet mano, kad Å¡io dokumento jis nepasiraÅ¡inėjo. Tapačiuose dokumentuose „RaÅ¡tiÅ¡kas sprendimas 2010-04-29“, viename iÅ¡ jų paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, o kitame tikrai ne jo pasiraÅ¡ytas. Ant „PraÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre“ gale esantis paraÅ¡as prie jo vardo pavardės, ne jo pasiraÅ¡ytas.

Jo paraÅ¡o pirmoji raidė „J“ visiÅ¡kai nepanaÅ¡i į jo raÅ¡omÄ . Ant jam parodytų jau originalių dokumentų „2010-04-29 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties“ ir „2010-04-30 Dokumentų priėmimo-perdavimo akto“ jis patvirtina, kad pasiraÅ¡yta yra jo. Ir esantis įraÅ¡as „gavau, susipažinau, pretenzijų neturiu“, raÅ¡ytas jo ranka. Ant kiek lapų jis galėjo pasiraÅ¡yti, nepamena. Bet prisimena, kad tas vyras jam davė pasiraÅ¡yti ant tuščių lapų, be jokio suraÅ¡yto teksto ( 5 t., b. l. 5-7 ).ICDB duomenimis „Asmens duomenys“ apie J.

J. matyti, kad jis nuo 2007-04-25 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ( Proceso dalyvių duomenys b. l. 2 ).J. J. nuo 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas.Liudytoja S. M. parodė (jos parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad maždaug 2008 m. sausio mėn., ji matė, kaip R. Č. atvykęs į įmonę, susirinko visus dokumentus ir iÅ¡sivežė ( 5 t., b. l. 13-15 ).Liudytojas G. Č. parodė (jo parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad maždaug nuo 2009 metų darbuotojai pradėjo negauti algų ( 5 t., b. l. 17-19).Liudytojas A.

K. parodė (jo parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 metų, kai prasidėjo krizė, atlyginimai pradėjo mažėti ir vėluoti, tekdavo eiti nemokamų atostogų, darbų sumažėjo. Po truputi darbuotojai pradėjo išeidinėti iš darbo. Iš bendrovės išėjo savo noru 2009 metų pabaigoje. Su juo nebuvo pilnai atsiskaityta, įmonė jam liko skolinga už maždaug 5 mėn. nesumokėtos algos. Įmonės vadovas R. Č. jam nuostolių kompensavimui nesiūlė pasiimti bendrovės baldų, darbo įrankių.

Jis iÅ¡ Å¡ios įmonės jokio jos turto nepaėmė. Ä®monės vadovas R. Č. su kitu vadovu R. J. pradėjo vienas kitÄ kaltinti, kad iÅ¡Å¡vaistyti pinigai ( 5 t., b. l. 21-23 ).Liudytojas V. G. parodė (jo parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad 2010 m. pavasarį su juo susisiekė R. Č. ir susitikimo metu jam padavė pasiraÅ¡yti dokumentus, kad yra atleidžiamas iÅ¡ darbo, bei pasirašė, kad su juo atsiskaityta. Tai padarė, kadangi net nesiruošė pradėti bylinėtis dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo jis jokio įmonės turto, kaip atlygio, nepasiėmė.

Vadovas R. Č. jam kaip atlygį, jokiu įmonės priklausančiu turtu, su juo neatsiskaitinėjo ( 5 t., b. l. 25-27 ).Liudytojas R. J. parodė (jo parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansus valdė R. Č.. Jis vienintelis turėjo priėjimÄ prie įmonės sÄ skaitų. Jis buvo kaip atskaitingas asmuo ir jam pagal avanso apyskaitas bÅ«davo iÅ¡mokami pinigai prekių, medžiagų užpirkimui, kitiems atsiskaitymams. Pagal avansines apyskaitas medžiagų pirkimui pinigai bÅ«davo pervedami ir į jo asmeninę sÄ skaitÄ .

Už iÅ¡leistus įmonės reikmėms pinigus, jis tiesiogiai atsiskaitydavo vadovui R. Č.. Jam pateikdavo visas sÄ skaitas faktÅ«ras, čekius ir kt. dokumentus. Ä®monė turėjo buhalterę, tačiau jÄ buvo matęs tik kelis kartus. Kur įmonės buhalterė tvarkė „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , jis nežino. R. Č. jam nesiÅ«lė kaip atlygio pasiimti jokio įmonės kompiuterio, ar įrankių. Ä® naujas patalpas buvo persikelta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 2009 metų pavasarį.

Iš (duomenys neskelbtini) patalpų visi ofiso baldai, kompiuteriai, įrankiai buvo pervežti į naujas patalpas. Kur gali būti įmonei priklausantis turtas ir buhalteriniai dokumentai, jis net neįsivaizduoja ( 5 t., b. l. 29-31 ).Liudytoja J. Č. parodė (jos parodymai perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad R. Č. yra buvęs sutuoktinis. Tačiau po skyrybų, ji, jos tėvai, jos ir R. Č. vaikai, pats R. Č. gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Detaliau apie jos ir buvusio sutuoktinio santykius ji atsisako duoti parodymus.

Ji buhaltere dirbo dar nuo individualios įmonės įkÅ«rimo ir dirbo toliau jau UAB „(duomenys neskelbtini)“, maždaug, iki 2009 metų gruodžio mėn. Bendrovės buhalterijÄ ji visada tvarkydavo įmonės patalpose. Ä® namus bendrovės dokumentų tvarkyti nesinešė. Bendrovėje daugiau buhalterių nebuvo. Bendrovės visi buhalteriniai dokumentai buvo laikomi bendrovėje. Kad R. Č. planavo pardavinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jai apie tai žinoma nebuvo. Ji nuo 2009 m. gruodžio mėn. buvo atleista iÅ¡ buhalterės pareigų ir daugiau jos niekas su Å¡ia bendrove nesiejo.

IÅ¡eidama iÅ¡ darbo įmonės buhalterinius dokumentus paliko ofise, nieko nepasiėmė. Su ja pilnai buvo atsiskaityta, bendrovė jai neliko skolinga. Dokumentų buvo labai daug. Ji nežino, kur ir kaip buvo panaudotas bendrovės turtas ir koks jis buvo ( 5 t., b. l. 33-35).IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. Č. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos iÅ¡saugojimÄ , kad už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-04-29 nebÅ«tų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nenustatytoje vietoje paslėpė jo faktinio vadovavimo metu turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius apskaitos dokumentus, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Taip pat, kaltinamasis R.

Č. per laikotarpį nuo 2009-12-31 iki 2010-04-29 pasisavino jo žinioje buvusį UAB "(duomenys neskelbtini)" didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2010-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. P. įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, jis iki 2010-04-29 neperdavė įmonės turto – kasoje buvusių piniginių lėšų – 465 154 Lt (134717,91 EUR), tokiu bÅ«du ne vėliau kaip iki 2010-04-29 pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ .Taip pat, kaltinamasis R.

Č. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarydamas didelę žalÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neparduos ir bendrovės turto J. J. neperduos, o turėdamas tikslÄ paslėpti vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir tokiu bÅ«du sutrukdyti ateityje nustatyti Å¡ios įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , bei nuslėpti, kad pasisavino priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarant 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ , kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis parduoda, o J.

J. už 100 Lt perka 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis perdavė, o J. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ir dokumentus: darbo sutartis, įsakymus, kasos dokumentus, gaunamus, iÅ¡raÅ¡omus sÄ skaitų registrus (2008-01-01 – 2010-04-29), darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sutartis, 2010-04-29 RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įmonės vadovų fiktyvaus pasikeitimo, Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip akcijų pardavėjas ir dokumentus perdavęs asmuo, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡gavo J.

J., kaip pirkėjo ir dokumentus priėmusio asmens paraÅ¡Ä , kuris pagal tuometinį savo gyvenamÄ jį bÅ«dÄ bei finansinę padėtį negalėjo nei įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei priimti bendrovės perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų, taip įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis suklastojo aukščiau paminėtus dokumentus. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kreipėsi į VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialÄ Ä¯registruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ ir vadovÄ , pateikdamas VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojams žinomai suklastotus dokumentus: 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2010-04-29 RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl vadovų pasikeitimo ir tokiu bÅ«du panaudojo Å¡iuos suklastotus dokumentus, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams buvo padaryta 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinė žala.Kaltinamasis R.

Č. kaltu, kad padarė visus tris iÅ¡vardintus nusikaltimus, prisipažino visiÅ¡kai, t. y., kad pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus 465 154 Lt. Norėdamas nuslėpti turto pasisavinimo faktÄ , jis paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o taip pat, turėdamas tikslÄ sutrukdyti ateityje nustatyti įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , bei nuslėpti, kad pasisavino priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino kaltinime iÅ¡vardintus dokumentus, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis parduoda, o J.

J. perka 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kad jis perdavė, o J. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ir dokumentus, Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip akcijų pardavėjas ir dokumentus perdavęs asmuo, iÅ¡gavo J. J., kaip pirkėjo ir dokumentus priėmusio asmens paraÅ¡Ä , po to kreipėsi į VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialÄ Ä¯registruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ ir vadovÄ , pateikė darbuotojams žinomai suklastotus kaltinime iÅ¡vardintus dokumentus.IÅ¡ kaltinamojo parodymų ir Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad R.

Č. padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios viena su kita, t. y., turto pasisavinimo faktÄ maskavo kitomis dviem nusikalstamomis veikomis, todėl jos aptariamos bendrai.Teismas nustatė, kad kaltinamasis R. Č. padarė nusikalstamas veikas sekančiomis aplinkybėmis: 2012-02-02 Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti. Nustatytas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 465154 Lt grynųjų pinigų likutis, tačiau bankroto administratoriui Å¡io turto R.

Č. neperdavė. Bendrovėje kasininko pareigas atliko pats kaltinamasis. Pastarasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, bendrovės turtas buvo jo žinioje. Todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis bendrovės turtÄ pasisavino. Turtas 465 154 Lt atitinkantis 134717,91 Eur yra didelės vertės. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kadangi pasisavindamas jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Todėl kaltinamojo R. Č. veika kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 2 d. teisingai.Atsižvelgiant į tai, kad 2014-02-28 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡ kaltinamojo R. Č. yra priteista ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 792 835,18 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (792 835,18 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, suvartotas konfiskuotinas turtas papildomai neiÅ¡ieÅ¡kotinas.Kaltinamasis R.

Č. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ â€œ 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Nustatyta, kad jis imituodamas fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimÄ ir įmonės dokumentų perdavimÄ J. J., 2010-04-29 pasirašė žinomai melagingÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, 2010-04-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , nors realiai akcijų ir buhalterinių dokumentų J. J. neperdavė ir neketino perduoti. Nusikaltimo padarymo motyvas-siekis, kad nebÅ«tų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamasis nenustatytoje vietoje paslėpė jo faktinio vadovavimo metu turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius apskaitos dokumentus, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje konstatavo, jog dalis dokumentų yra likę pas atsakovÄ R. Č.. Jei dokumentai ir buvo iÅ¡ tiesų perduoti atsakovui J. J., tai negalėjimo jų susigrÄ Å¾inti ir grįsti jais savo gynybos rizika tenka pačiam R.

Č., kaip nesÄ Å¾iningai ginčo Å¡aliai. Su tokia iÅ¡vada sutiko Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija.Pasekmių kilimo momentas turėtų bÅ«ti sietinas su galimybės nustatyti įmonės veiklos rezultatus, jos Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę arba įvertinti turtÄ iÅ¡nykimo momentu. O tas momentas kaip tik ir atsiranda nuo nusikalstamo poveikio Å¡io nusikaltimo dalykams – t. y., apskaitos dokumentams ar (ir) registrams (Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-29-942/2016).

Konstatuota, kad kaltinamasis R. Č. tyrimui nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų (turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, pajamų, sÄ naudų, suvestiniai registrai), kasos knygos, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-08-06 nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė kaip pajamas, taip ir iÅ¡laidas kasoje, nes tyrimui bendrovės kasos knyga ir kasos registrai nepateikti. Kadangi tyrimui nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 kasos knyga, pirminiai kasos dokumentai ir kasos registrai nepateikti, nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės kasoje apskaitė iÅ¡ banko atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtus pinigus 302200 Lt (87523,17 Eur), nustatyti piniginių lėšų panaudojimÄ kasoje.

Todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo R. Č. parodymais, kad minėti bendrovės dokumentai buvo tyčia paslėpti ir tokiu bÅ«du jis bandė užmaskuoti minėto turto pasisavinimo faktÄ . Tokį rezultatÄ pasiekė, kadangi nėra galimybės nustatyti piniginių lėšų panaudojimÄ kasoje. Todėl kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Todėl kaltinamojo R. Č. veika kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d. teisingai.Teismas nustatė, kad kaltinamasis R.

Č. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarydamas didelę žalÄ . Kaltinamasis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neparduos ir bendrovės turto J. J. neperduos, kadangi pačio R. Č. buvo suorganizuota ir vykdyta veikla, kuria siekė iÅ¡vengti sau neigiamų pasekmių dėl pasisavinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Jis turėdamas tikslÄ paslėpti vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir tokiu bÅ«du sutrukdyti ateityje nustatyti Å¡ios įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , bei nuslėpti, kad pasisavino priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarant 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ , surašė ir atspausdino 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis parduoda, o J.

J. už 100 Lt perka 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis perdavė, o J. J. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ir dokumentus: darbo sutartis, įsakymus, kasos dokumentus, gaunamus, iÅ¡raÅ¡omus sÄ skaitų registrus (2008-01-01 – 2010-04-29), darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sutartis, 2010-04-29 RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įmonės vadovų fiktyvaus pasikeitimo, Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip akcijų pardavėjas ir dokumentus perdavęs asmuo, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡gavo J.

J., kaip pirkėjo ir dokumentus priėmusio asmens paraÅ¡Ä , kuris pagal tuometinį savo gyvenamÄ jį bÅ«dÄ bei finansinę padėtį negalėjo nei įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei priimti bendrovės perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų, taip įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis suklastojo aukščiau paminėtus dokumentus. Liudytojas J. J. 2007 metais iÅ¡situokė, tapo benamiu, valkatavo, pradėjo nuolat vartoti alkoholį. Pragyvenimui užsidirbdavo atlikdamas atsitiktinius darbus.

Verslininku niekada nebuvo, neturi visiÅ¡ko supratimo apie verslÄ . Kaltinamojo R. Č. jis nepažinojo, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežinojo. Jį susirado nepažįstamas vyras, kuris paklausė, ar jis turi asmens dokumentÄ ir ar norėtų užsidirbti 50 litų. Vyras pasakė, kad reikės kažkÄ pasiraÅ¡yti. Å iam vyriÅ¡kiui padavė savo asmens dokumentÄ , o vėliau padavė pasiraÅ¡yti kažkokius atspausdintus lapus. Jis pasirašė ir iÅ¡ to vyro dar gavo apie 50 litų.

KÄ jis pasirašė, nežinojo, neskaitė, neturi supratimo apie pateiktus pasiraÅ¡yti lapus. Ant A. J. parodytų dokumentų (kopijų esančių byloje)– 2010-04-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2010-04-30 dokumentų priėmimo-perdavimo akto, 2010-02-01 preliminarios sutarties, 2010-04-29 raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo, prie jo vardo pavardės esantys parai panaÅ¡Å«s į jo ranka pasiraÅ¡ytus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko jokių akcijų, jokių dokumentų negavo ir niekada neturėjo.

Jam parodyta dokumento kopija - „Akcininkų sÄ raÅ¡as 2010-04-29“ raÅ¡ytas ne jo ranka, kadangi jisai niekada spausdintinėmis raidėmis neraÅ¡o. O paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo, bet mano, kad Å¡io dokumento jis nepasiraÅ¡inėjo. Tapačiuose dokumentuose „RaÅ¡tiÅ¡kas sprendimas 2010-04-29“, viename iÅ¡ jų paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, o kitame tikrai ne jo pasiraÅ¡ytas. Ant „PraÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre“ gale esantis paraÅ¡as prie jo vardo pavardės, ne jo pasiraÅ¡ytas.

Jo paraÅ¡o pirmoji raidė „J“ visiÅ¡kai nepanaÅ¡i į jo raÅ¡omÄ . Ant jam parodytų jau originalių dokumentų „2010-04-29 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties“ ir „2010-04-30 Dokumentų priėmimo-perdavimo akto“ jis patvirtino, kad pasiraÅ¡yta yra jo. Ir esantis įraÅ¡as „gavau, susipažinau, pretenzijų neturiu“, raÅ¡ytas jo ranka. Prisimena, kad nepažįstamas vyras jam davė pasiraÅ¡yti ant tuščių lapų, be jokio suraÅ¡yto teksto ( 5 t., b. l. 5-7 ).

J. J. nuo 2007-04-25 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsisakė patvirtinti savo parodymus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimu J. J. ir pastarajam Å¡ios bendrovės dokumentų perdavimu. Kaltinamojo R. Č. iniciatyva buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialÄ Ä¯registruoti neva pasikeitusius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ ir vadovÄ , todėl pastarasis pateikė VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojams žinomai suklastotus dokumentus: 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2010-04-29 RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl vadovų pasikeitimo ir tokiu bÅ«du panaudojo Å¡iuos suklastotus dokumentus.BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta.

Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali bÅ«ti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008). Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012).

BK 300 straipsnio 3 dalyje ( 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos. Å iuo atveju yra bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kaltinamasis R. Č. savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams padarė 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį bÅ«tina nustatyti ir kaltininko tyčiÄ , t. y., kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-251/2013). Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į dokumentÄ fakto – bÅ«tina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai.

Kaltinamasis R. Č. sistemiÅ¡kai ir kryptingai veikdamas, turėdamas tikslÄ paslėpti vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir tokiu bÅ«du sutrukdyti ateityje nustatyti Å¡ios įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , bei nuslėpti, kad pasisavino priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarant 465 154 Lt (134717,91 EUR) turtinę žalÄ , surašė ir atspausdino 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Taip jis siekė iÅ¡vengti atsakomybės dėl kitų aukščiau įvardintų nusikalstamų veikų. Civilines teises ir pareigas nustatę dokumentai suklastoti tyčia, kaltinamajam veikiant tikslingai ir sÄ moningai, suprantant tiek savo veiksmų neteisėtumÄ , tiek suvokiant ir siekiant žalingų teisinių padarinių, kuriuos Å¡ie dokumentai gali sukelti. Kaltinamasis R. Č. siekė sutrukdyti ateityje nustatyti įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Norimas pasekmes pasiekė, bendrovė buvo paskelbta benkrutuojančia ir galiausiai iÅ¡registruota. Todėl buvo padaryta didelės žalos. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių aptartų pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Todėl kaltinamojo R. Č. veika kvalifikuota pagal LR BK 300 str. d. 3 d. teisingai.Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam R. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir du apysunkius nusikaltimus. Savo veiksmais sukėlė pasekmes, dėl kurių jo vadovaujama bendrovė prarado turto ir tuo padarė žalÄ visuomenei. Atsižvelgiama į sunkaus nusikaltimo mastÄ , t. y., pasisavinto turto dydį, kuris žymiai virÅ¡ija (daugiau deÅ¡imties kartų) didelės vertės turto ribÄ . Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti.

Nesistengė atlyginti padarytÄ materialinę žalÄ . Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis R. Č. neteistas. Taip pat kaltinamojo R. Č. vadovaujama bendrovė iki ekonominės krizės sėkmingai vykdė Å«kinę veiklÄ ir taip aktyviai pats dalyvavo sukuriant bendrovės turtÄ . Nusikaltimas pagal BK 222 str. 1 d. padarytas siekiant padaryti sunkų nusikaltimÄ , t. y., nusikaltimai padaryti tuo pačiu laikotarpiu, esant bendram sumanymui, siekiant konkretaus tikslo-pagrobti svetimÄ turtÄ , BK 300 str. 3 d. padarymas buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais kaltinamasis siekė įgyvendinti nusikalstamÄ sumanymÄ -pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl Å¡ios veikos padarytos esant idealiai sutapčiai.

Teismas laiko, kad yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl laisvės atėmimo bausmė už sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir apysunkio nusikaltimo padarymÄ pagal BK 300 str. 1 d. skirtina žemiau sankcijos vidurkio, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ (LR BK 61str. 1 d. 2 d., 75 str.), o už apysunkio nusikaltimo padarymÄ pagal BK 222 str. 1 d. skirtina bauda. Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,n u s p r e n d ė :Pripažinti R.

Č. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir nubausti: už BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, už BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 30 MGL (753 Eur) bauda.už BK 300 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Taikyti BK 641 str. 1 ir 2 d. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti R.

Č. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigoti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus (atskirame voke):Prie 2015-03-24 pareiÅ¡kimo (1 t., b. l.17-22) priedÄ Nr. 8 sudarančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kopijas:Segtuvas Nr.1 – kuro panaudojimo kortelės, 43 lapai;Segtuvas Nr.2 – 2009 m. medžiagų nuraÅ¡ymo aktai; atliktų darbų aktai; 3 (tris) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, 20 lapų;Segtuvas Nr. 3. - gaunamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nuo 2009-01-02 iki 2009-03-25, 67 lapai;Segtuvas Nr. 4 - gaunamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nuo 2009-03-02 iki 2009-12-07, 168 lapai;Segtuvas Nr. 5 - kasos iÅ¡laidų orderiai (66 vnt.), pagal kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nuo 2009-01-09 iki 2009-11-02 buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 65 lapai-grÄ Å¾inti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-02-18 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu R.

Č. pateiktus: 2010-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ ; 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto originalÄ (5 t., b. l. 46-47), viso 4 lapai-palikti prie bylos.Liudytojo J. J. eksperimentinius raÅ¡ysenos pavyzdžius, paimtus 2016-02-28, 2016-02-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais (5 t., b. l. 8-9,10-11) – 13 lapų-palikti prie bylos.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Kęstutis Dargužis