80c31ee0-760b-428e-9a2d-e095091f59ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11829-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11197-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., iÅ¡nagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. A. 2015 m. liepos 29 d., apie 04.10 val., parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė karÅ¡to rÅ«kymo kiaulės knysles, kurių vertė 0,33 euro centai, ir suvalgė, tačiau už prekę nebuvo sumokėta. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. parodė savo kaltės nepripažįstantis.

Protokole nurodytu laiku iÅ¡ tiesų lankėsi Mindaugo g. esančioje parduotuvėje „Maxima“, užsuko grįždamas iÅ¡ klubo. Kartu buvo mergina, su kuria susipažino klube. Jos įvardinti negali, jÄ pažinojo vos kelias valandas. Parduotuvėje mergina paprašė, kad jis paimtų kiaulių knyslių, sakė už jas sumokėsianti. BÅ«dami parduotuvėje, jie abu tas knysles suvalgė, po ko jis atidavė pakuotę minėtai merginai. Knyslės buvo supakuotos į popierinį „Maximos“ maiÅ¡elį.

Tuomet nuėjo prie kasos ir laukė, kai netrukus atėjo apsaugos darbuotojas, neÅ¡inas kažkokiu baltu „Maximos“ maiÅ¡eliu (pakuote). Priėjęs paklausė, kieno ta pakuotė, jis atsakė nežinantis. TÄ patį pakartojo ir mergina. Jis nepagalvojo, jog tai ta pati pakuotė nuo jų suvalgytų kiaulės knyslių. Buvo įsitikinęs, kad mergina jÄ tebeturi, be to, apsaugos darbuotojas nenurodė, nuo ko konkrečiai tas maiÅ¡elis ar pakuotė yra, o tik klausė, kieno jis. Apsaugos darbuotojas jį nusivedė į apsaugos kambarį, kuriame visiÅ¡kai su juo nesiskaitė, keikė, sakė, kad seniai jo nemėgsta.

Jis siÅ«lė sumokėti už knysles, jei jo veiksmai buvo vertinami kaip vagystė, nors jis niekur iÅ¡ parduotuvės nebuvo išėjęs, tačiau jam neleido ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, norėjo kuo greičiau grįžti namo, aplinkybes atsimena gerai. Jokių kartu su juo buvusios merginos duomenų nurodyti negali (b. l. 17-18).Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas K. M. parodė dirbantis apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“. Per vaizdo stebėjimo kamerÄ pats matė, kaip į parduotuvę atėjęs jaunuolis paėmė kiaulių knysles, jas suvalgė ir praėjo pro kasas nesusimokėdamas.

Teigė, jog naktį į parduotuvę atėjo trys asmenys, du vyrai ir viena moteris. Vienas iÅ¡ vaikinų kulinarijos skyriuje pasiėmė kiaulių knyslių ir eidamas iki kasų jas suvalgė. Suvalgęs įpakavimÄ padėjo prieÅ¡ kasas. Jis pirko kažkokių prekių, už kurias susimokėjo, o įpakavimÄ už knysles paliko prieÅ¡ kasas ir nesusimokėjo už Å¡iÄ prekę. MinėtÄ asmenį sulaikė jau už kasų. Yra tikras, kad pastarasis jau buvo pilnai praėjęs kasas. Liudytojo teigimu, sulaikomas jaunuolis buvo neblaivus, neprisipažino dėl pažeidimo, po ko buvo iÅ¡kviesta policija.

Jokie asmeniniai santykiai su Å¡iuo jaunuoliu nesieja, neturi pagrindo jį apkalbėti. Anksčiau teko jį matyti grynai dėl darbinių funkcijų, nes jaunuolis prieÅ¡ tai ne kartÄ lankėsi parduotuvėje, teko įspėti dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo (b. l. 25-26).A. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2015-07-29, apie 04.20 val., Mindaugo g. 11, jam su dviem pažįstamais asmenimis apsipirkinėjant parduotuvėje „Maxima“, jis pasiėmė 1 submarinÄ ir 2 kiaulės knysles. Einant link kasos, vienas iÅ¡ pažįstamų pasakė, kad jis sumokės už paimtas prekes, leido jam jas valgyti.

A. A. bevalgant, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, tačiau tuomet pažįstama, kuri buvo pažadėjusi sumokėti už prekę, tai padaryti atsisakė (b. l. 12).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir nepripažįsta, teismas mano esant surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę įvykdžius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančio A. A. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-34734859-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyr. patrulio M.

G. 2015-07-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-07-29, apie 04.20 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kuris parduotuvės salėje suvalgė kiaulių knysles bei neatsiskaitė už jas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. A., kuris pristatytas į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ pareiškime (b. l. 4). Teismo posėdyje tiesiogiai apklaustas liudytojas K.

M. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį parduotuvėje suvalgius maisto produktÄ â€“ kiaulės knysles, už kurias A. A. neatsiskaitė. Pastarasis suvalgė parduotuvėje paimtÄ prekę, kurios neapmokėjo, prekės pakuotę paliko prie kasos. Liudytojas kategoriÅ¡kai patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas jau praėjęs kasas (b. l. 25-26). Tuo pačiu pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytojas K. M. buvo apklaustas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi pastarasis, žinodamas apie posėdžio laikÄ , kuris buvo suderintas tiesiogiai, nei atvyko į jį, nei pranešė teismui priežastis, dėl kurių negali dalyvauti, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡ ko akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai atsisakė dalyvauti tolesniame teismo procese.

Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti posėdyje apklausto liudytojo K. M. nuosekliais parodymais. Nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių bent kokį liudytojo suinteresuotumÄ , kadangi jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažinojo, teismo posėdyje parodymus davė įspėtas dėl galimos administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tuo tarpu A. A. parodymai neva už jo suvalgytÄ prekę sumokėti žadėjo mergina, kurios, beje, jis netgi nepažinojo ir jokių pastarosios duomenų teismui nurodyti negalėjo, laikytini pastarojo gynybine pozicija, kuri nepaneigia jo kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo.IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

A. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), į tai, kad nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. A. asmenybė (pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ ).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,                286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė