80c2f395-dc3c-4d54-bc66-afc4eb7970cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.–470-295/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16141-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 7.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. (R. M.),vertėjai Vandai Žitkauskaitei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gruodžio 16 d., apie 19 val. 27 min., R. M. (R. M.), bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ 0,5 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 12,49 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę, tokiu bÅ«du padarydamas smulkiÄ jÄ vagystę.

Teismo posėdžio metu R. M. (R. M.) kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir, norėdamas padaryti draugui dovanÄ , prekybos salėje paėmė butelį viskio „Jack Daniels“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę, nors, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, tikslo vogti neturėjo. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Be R. M. (R. M.) prisipažinimo, užfiksuoto tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ smulkiÄ jÄ vagystę įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 16 d., apie 19 val. 27 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas R.

M. (R. M.), kuris prekybos salėje paėmė vienÄ 0,5 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 12,49 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę. Å ioje byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. (R. M.), veikdamas tyčia ir siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , padarė smulkiÄ jÄ vagystę, pagrobdamas turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. (R. M.) veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kurio 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veikÄ pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, ATPK 50 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areÅ¡tas, todėl ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, yra Å¡velnesnė nei ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , jog R.

M. (R. M.) padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, turi bÅ«ti perkvalifikuotas į ANK 108 straipsnį, kadangi jis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.R. M. (R. M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ administracinį nusižengimÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtÄ turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad iÅ¡ sulaikyto asmens paimta prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , žala parduotuvei nepadaryta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – mokosi, duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka, byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.

7) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta R. M. (R. M.) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymÄ skiriant 90 € dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,n u t a r i a :R. M. (R. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius