80c2b2b3-50e1-448c-9b7c-4e16f01fb405 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1480-351/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01199-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.17. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, ekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. S., atsakovės atstovei advokatei L. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „MMG Carriers International“ dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2039,95 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5440248, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė „Volvo FM“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-08-07 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonės „VW Touareg“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), o įvykio kaltininku nurodytas atsakovei UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės „Volvo FM“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valdytojas, todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 9898,17 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadintos transporto priemonės „VW Touareg“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Be to, ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5440297, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-03-02 Austrijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktÅ«ra, o įvykio kaltininku nurodytas atsakovei priklausančios transporto priemonės „Renault Premium“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 301,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , dėl kelio infrastruktÅ«ros apgadinimo. Atsakovė neįvykdė pareigos laiku praneÅ¡ti draudikui (ieÅ¡kovui) apie eismo įvykius per 3 darbo dienas, neužpildė praneÅ¡imo apie eismo įvykį formÄ , nepateikė formoje reikalaujamų dokumentų kopijas bei įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nuotraukas, todėl eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas (ieÅ¡kovas) turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė taisyklėse nustatytas pareigas.

Atsakovė ignoravo ieÅ¡kovo intensyvius 2015-03-27, 2015-04-14, 2015-04-30, 2015-08-11, 2015-08-26, 2015-08-28, 2015-09-11 raÅ¡ytinius praÅ¡ymus pateikti reikiamÄ informacijÄ : apie pačius įvykius bei jų dalyvius, draudėjo automobilių nuotraukas, taip kliudydama ieÅ¡kovui iÅ¡tirti visas įvykių aplinkybes ir tinkamai įvertinti automobilių sugadinimų suderinamumÄ . Atsakovės pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise.

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 12 str. ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo iÅ¡mokos. Pažymėjo, kad reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis. NepraneÅ¡imo apie eismo įvykį ir draudiminio įvykio nesieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, bet toks apdraustojo (atsakovės) elgesys po eismo įvykio suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus tam, kad įvykus eismo įvykiui kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis.Atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti atsakovei ir ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nesutinka, kad ji pažeidė TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p. reikalavimus.

Atsakovė faktiÅ¡kai įvykdė savo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie įvykusius eismo įvykius tiek, kiek tai buvo įmanoma turint omeny eismo įvykių aplinkybes. Abiem ieÅ¡kinyje paminėtų įvykių atvejais ieÅ¡kovas buvo atsakovės telefonu informuotas apie užsienio Å¡alyse (Vokietijoje ir Austrijoje) įvykusius eismo įvykius. IeÅ¡kovui buvo detaliai paaiÅ¡kinta, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti savo pareigos pateikti eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykių aplinkybes, nes ji jokiais dokumentais nedisponavo.

Eismo įvykių metu nebuvo pildomos jokios deklaracijos, visus dokumentus formino į vietas atvykusi policija, kuri abiem atvejais nepateikė automobilių vairuotojams jokių dokumentų susijusių su eismo įvykiais. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovui buvo nurodytos neužilgo po eismo įvykių buvusių telefoninių pokalbių bei vėliau kas kartÄ gavus ieÅ¡kovo paklausimus. Atsakovė noriai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nedelsiant atsakydavo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu į jo paklausimus, be to, atsakovė buvo patikinta ieÅ¡kovo, kad jokių papildomų klausimų nebėra, nes visÄ reikalingÄ informacijÄ ieÅ¡kovas jau gavo iÅ¡ nukentėjusiųjų asmenų.

Civilinės atsakomybės paskirtis - kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , tai yra asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Tuo pačiu žalÄ padaręs asmuo, apdraudęs transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturi patirti papildomų neigiamų finansinių pasekmių. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jo galimai patirtÄ Å¾alÄ , juo labiau jos dydį, dėl tariamo atsakovės padaryto pažeidimo.

IeÅ¡kovo argumentai, kad dėl atsakovo kaltės, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas privalėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, nepatvirtina, jog dėl to ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 2039,95 Eur dydžio iÅ¡mokėtos draudimo įmokos grÄ Å¾inimo dėl to, kad draudimo žalų administravimas yra tiesioginė ieÅ¡kovo veikla, kurios sÄ naudas yra dengiamos iÅ¡ privalomojo transporto priemonių draudimo įmokų, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės ir pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo jas atlyginti.

Nepaisant to ar atsakovė bÅ«tų praneÅ¡usi apie eismo įvykius raÅ¡tu ar ne, ieÅ¡kovas vis tiek visada susisiekia su nukentėjusiojo asmens draudimo kompanija ir pačiu nukentėjusiuoju. Atsakovės pareigų pažeidimas, jeigu toks ir buvo, buvo iÅ¡imtinai formalus, tariamo atsakovės pareigų pažeidimo ir eismo įvykių nesieja priežastinis ryÅ¡ys, dėl tariamo atsakovės pareigų pažeidimo ieÅ¡kovui neatsirado jokios žalos, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos sumos dydis, vertinant Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse nurodytus kriterijus, yra nulis arba artimas nuliui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5440248, pagal kuriÄ buvo apdrausta atsakovei UAB „MMG Carriers International“ priklausančios transporto priemonės „Volvo FM“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ ir draudimo sutartį Nr. 12 5440297, pagal kuriÄ buvo apdrausta atsakovei priklausančios transporto priemonės „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2015-08-07 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Touareg“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), o įvykio kaltininku nurodytas atsakovei priklausančios transporto priemonės „Volvo FM“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valdytojas, todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 9898,17 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadintos transporto priemonės „VW Touareg“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Be to, 2015-03-02 Austrijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktÅ«ra, o įvykio kaltininku nurodytas atsakovei priklausančios transporto priemonės „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 301,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl kelio infrastruktÅ«ros apgadinimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad draudėjas, sudarydamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, prisiima tam tikrus įsipareigojimus.

Be draudimo įmokos mokėjimo, jis taip pat įsipareigoja draudžiamojo įvykio atveju bendradarbiauti su draudiku, jį apie įvykį informuoti nustatytais terminais, teikti visÄ jam prieinamÄ ir draudikui reikalingÄ informacijÄ . Taigi draudėjas nuo sutarties sudarymo momento žino, kad jis dalyvauja draudimo teisiniuose santykiuose, pagal kuriuos jis įgyja ne tik garantijÄ , kad jam sukėlus eismo įvykį jo sukelta žala bus atlyginta, bet ir pareigų, kurias jis taip pat įsipareigoja vykdyti pagal draudimo sutartį.

Draudėjas nesirÅ«pina, kaip ir kokiu bÅ«du draudikas atlygins žalÄ už eismo įvykį, įvykusį ne toje valstybėje narėje, kurioje jis gyvena, arba tuo atveju, jei eismo įvykio metu jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje nukentėtų asmuo iÅ¡ kitos ES valstybės narės; Å¡ios žalos administravimas ir atlyginimas yra draudiko pareiga. Tačiau tuo atveju, kai draudikas nustato, kad draudėjas nesilaikė savo pareigų pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, jis taip pat įgyja teisę reikalauti atlyginti žalÄ (grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos) iÅ¡ draudėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012).

Nors ginčo sutarties Å¡alis yra fizinis asmuo (vartotojas), tai nepanaikina jo iÅ¡ privalomo transporto priemonių draudimo sutarties kylančios pareigos bendradarbiauti ir laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Draudėjo prievolė grÄ Å¾inti draudikui eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį atsiranda transporto priemonės draudimo sutarčiai taikytinos teisės pagrindu, nagrinėjamos bylos atveju – pagal Lietuvos Respublikos teisę. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje siekia iÅ¡reikalauti iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dalį iÅ¡ transporto priemonės valdytojo remdamasis TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 22 straipsnio 2 dalimi.Pagal TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (2007 m. gegužės 17 d.

įstatymo Nr. X-1137 redakcija), įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas.Taigi pagal nurodytÄ teisės normÄ privalu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam eismo dalyvio civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, t. y. kai yra eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡yta deklaracija ar už eismo įvykio tyrimÄ atsakingų institucijų iÅ¡vada, kas atsakingas dėl Å¡io eismo įvykio, taip pat tais atvejais, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas, t. y. kai nėra eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytos deklaracijos ir nėra už eismo įvykio tyrimÄ atsakingų institucijų iÅ¡vados, kuris iÅ¡ eismo įvykio dalyvių atsakingas už eismo įvykį.Atsakovės UAB „MMG Carriers International“ vadovas G.

M. teismo posėdyje parodė, kad eismo įvykio Austrijoje metu jo įmonės vairuotojas, važiuodamas į autoservisÄ , iÅ¡važinėjo pievelę, tačiau tuo metu niekas pretenzijų nereiÅ¡kė, bet iÅ¡važiuojant iÅ¡ autoserviso jį sustabdė policija, kuri nusirašė draudimo poliso duomenis ir vairuotojÄ paleido. Apie šį įvykį G. M. telefonu informavo ieÅ¡kovÄ , o kitokiu bÅ«do praneÅ¡ti draudėjui negalėjo, nes Å¡io eismo įvykio metu jokios deklaracijos nebuvo pildomos. Kitas eismo įvykio Vokietijoje metu jo įmonės vairuotojas rikiuodamasis vilkiko priekaba kliudė kitÄ automobilį.

Atvažiavusi policija tik pasiėmė draudiko duomenis, tačiau deklaracija vėl nebuvo pildoma, o pretenzija greičiausiai buvo tiesiogiai pateikta draudimo bendrovei. SituacijÄ apsunkino ir tai, kad vairuotojai nekalba nei vokiÅ¡kai, nei angliÅ¡kai, todėl negalėjo patys iÅ¡sireikalauti jokių dokumentų. Apie šį eismo įvykį G. M. taip pat telefonu informavo ieÅ¡kovÄ . Pati atsakovė nebuvo informuota apie padarytÄ Å¾alÄ . Apie tai, kad ieÅ¡kovas nukentėjusiesiems atlygino žalÄ ir iÅ¡ atsakovės reikalauja dalies iÅ¡mokėtos žalos, jis sužinojo 2016 m. vasarį.

Jis bandė susitikti su draudimo bendrove susitarti dėl žalos dydžio, tačiau ieÅ¡kovas su juo nebendradarbiavo.Remiantis ieÅ¡kovo pateiktomis eismo įvykių iÅ¡klotinėmis nustatyta, kad: apie 2015-03-02 eismo įvykį Austrijoje ieÅ¡kovÄ 2015-03-27 informavo užsienio Å¡alies draudėjas InterEurope AG (įvykio registracijos Nr. ZK/15/00893), o apie 2015-08-07 eismo įvykį Vokietijoje ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ gavo 2015-08-11 iÅ¡ AVUS Schweiz (įvykio registracijos Nr. ZK/15/02310).Atsakovė, kaip ir kiekviena įmonė, vykdanti krovinių pervežimus transporto įmonė, transporto priemonių draudėja turėjo organizuoti verslÄ ir veiklÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų, įstatymų vykdymÄ nustatančių teisės aktų ir sutarčių tinkamas vykdymas.

Taip pat turėjo numatyti, nustatyti, kaip, kokia tvarka ir kas praneÅ¡inės draudikui apie eismo įvykius, kuriuose dalyvavo drausta transporto priemonė, nes už atsakovę tai galėjo padaryti ir eismo įvykio metu transporto priemonę valdę atsakovės darbuotojai ir tai bÅ«tų tinkamas Å¡ios draudimo sutartimis nustatytos prievolės įvykdymas. Atsakovė neginčija, kad pagal TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137 redakcija) privalėjo per 3 darbo dienas apie eismo įvykį praneÅ¡ti ieÅ¡kovui.

Nors ji nurodė, kad telefoniniais skambučiais informavo ieÅ¡kovÄ apie įvykusius minėtus eismo įvykius, tačiau nepateikė neginčijamų įrodymų, jog transporto priemonės valdytojai ar ji pati per tris darbo dienas nuo įvykio informavo ieÅ¡kovę apie eismo įvykį arba nurodė draudikei objektyvias Å¡io neinformavimo priežastis. Draudimo sutartis neįvykdyta, todėl atsiranda pasekmės už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ . Taigi, atsakovė neįrodė, kad įvykdė savo prievolę per tris dienas informuoti draudikÄ apie įvykusį eismo įvykį.

Draudėjas, laiku nepranešęs apie eismo įvykį, pažeidžia ne tik savo pareigÄ apie įvykį informuoti draudikÄ nustatytais terminais, bet ir pareigas draudžiamojo įvykio atveju bendradarbiauti su draudiku, teikti visÄ jam prieinamÄ ir reikalingÄ informacijÄ . Reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis.

Negavus iÅ¡ atsakingo asmens informacijos, žalÄ administruojantis draudikas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neteko galimybės vadovautis objektyviais įrodymais.Taip pat byloje įrodyta, jog atsakovė ir praėjus Å¡iam terminui neįvykdė ieÅ¡kovės 2015-03-27, 2015-04-14, 2015-04-30, 2015-08-11, 2015-08-26, 2015-08-28, 2015-09-11 raÅ¡ytinius praÅ¡ymus pateikti reikiamÄ informacijÄ : apie pačius įvykius bei jų dalyvius, draudėjo automobilių nuotraukas. Pažymėtina, kad net ir vėlesnis duomenų pateikimas bÅ«tų suteikęs ieÅ¡kovui galimybę tiksliau iÅ¡tirti visas eismo įvykių aplinkybes ir tinkamai įvertinti automobilių sugadinimų suderinamumÄ , ginčyti duomenis apie priklausančias iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas.

Atsakovė nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ nebendradarbiavimu, nes ieÅ¡kovas intensyviai siekė gauti tikslesnę informacijÄ spręsdamas draudimo iÅ¡mokų pagrįstumo ir dydžio klausimus, siuntė praÅ¡ymus atsakovei, tačiau ji reikalaujamų duomenų nepateikė. Taigi byloje nepaneigtos atsakovės imperatyvaus (privalomojo) pobÅ«džio pareigos, reglamentuotos TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p., ir atsakovės argumentai, jog atsakovės transporto priemonių valdytojai negalėjo susikalbėti su užsienio Å¡alių policijos pareigÅ«nais dėl kalbos barjero, atsižvelgiant į nurodytas teismo iÅ¡vadas, atmestinas kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti.

Å is ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ draudimo sutarties, kurios Å¡alimi atsakovės darbuotojai nebuvo ir tiesiogiai pareigos praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį neturėjo. IeÅ¡kinio dalykas nėra atsakovės darbuotojų materialiosios atsakomybės teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas.Pasekmes už TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte (2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137 redakcija) nustatytos pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį nevykdymÄ reglamentuoja TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis (2007 m. gegužės 17 d.

įstatymo Nr. X-1137 redakcija), kurioje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo; jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 60.3 punktÄ atsakingas draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Pagal Taisyklių 63 punktÄ grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

SÄ voka „kitas reikÅ¡mingas aplinkybes“ apima aplinkybes, susijusias su transporto priemonės valdytojo kaltės laipsniu ar sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumo laipsniu.Taigi įstatymas suteikia teisę draudikui įvertinus įstatyme numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti grÄ Å¾intinos iÅ¡mokėtos sumos dydį nuo 0 iki 20 procentų. Ä®vertintina tai, kad atsakovės veikla susijusi su transporto paslaugomis, krovinių vežimu keliais, įskaitant tarptautinį krovinių gabenimÄ , taigi jai yra (turėjo bÅ«ti) žinomi Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo tikslas ir ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos.

Atsižvelgiama į tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovė neįvykdė pareigos informuoti, draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykius, tai, kad apie 2015-03-02 eismo įvykį Austrijoje ieÅ¡kovui praneÅ¡ta 2015-03-27, o apie 2015-08-07 eismo įvykį Vokietijoje - 2015-08-11. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui regreso tvarka iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾intinos sumos dydis mažintinas iki 10 procentų iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų, t. y. pusė Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkte nustatytos sankcijos – 1019,98 Eur (CK 6.263 str. 1 d., 2d., 6.280 str.1 d., 6.1015 str. 1., TPVCAPDÄ® 12 str. 2 d.).

Tokia grÄ Å¾intinos draudimo iÅ¡mokos dalis nagrinėjamu atveju vertintina kaip proporcinga padarytiems sutarties pažeidimams. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).Atsakovės argumentas, jog dėl jos pareigų pažeidimo ieÅ¡kovui neatsirado jokios žalos ginčo situacijoje, atmestinas kaip nepagrįstas, nes teisė reikalauti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo Å¡iuo atveju kildinama ne iÅ¡ žalos (nuostolių) draudikui padarymo, o iÅ¡ TPVCAPDÄ® ir Å¡alių draudimo sutartyje reglamentuotos draudėjo pareigos bendradarbiauti su draudiku nevykdymo.

Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės priteistina 23 Eur žyminio mokesčio ieškovui ir iš ieškovo priteitina 1119,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų atsakovei. Atsakovei iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iš atsakovės ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma ir priteistina atsakovei iš ieškovo 1096,25 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „MMG Carriers International“, juridinio asmens kodas 302344476, 1019,98 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, nuo priteistos sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje 1096,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „MMG Carriers International“.             Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė