80c10d67-d7a2-4fbb-accf-d59dfd52ce96 · Lietuvos apeliacinis teismas

                Byla Nr. 1S-11/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.1.16.1.2.1.3.                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,  dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A.

Ž. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. sausio 7 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : A. Ž. kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 11 d. apie 14.40 val. Bajorų g. 8 kieme, Kaune, Å¡alia kavinės „Bajorų užeiga“ laikė, turėdamas tikslÄ platinti, bei perdavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui - liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2-10 0,259 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,001 gramo (0,2%) psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,07 gramo (26,9%) psichotropinės medžiagos metamfetamino.

Dėl Å¡ių veiksmų A. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį.A. Ž. taip pat kaltinamas tuo, kad, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. vasario 11 d. 17.39 val. Vandžiogalos g. 22, Kaune, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės „Šilas“ iÅ¡ R. A. V. už 8000 Lt įgijo 190,896 gramų pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 26,939 gramų (14,1%) narkotinės medžiagos – heroino.

Po to jis automobiliu ,,Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iki Kauno mieste esančios Bajorų g. 8 kavinės „Bajorų užeiga“, kur apie 18.10 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje aukščiau nurodytÄ narkotinę medžiagÄ už 11000 Lt pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams – liudytojams, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2-10 ir Nr. 3-10.Dėl Å¡ių veiksmų A. Ž. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. Ž. 2010 m. liepos 7 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi A. Ž. nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas trims mėnesiams. Vėliau šis terminas to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2013 m. sausio 7 d.

Skundžiamoje 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ , suėmimo terminÄ A. Ž. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.Kaltinamasis A. Ž. skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti.

Kaltinamasis nurodo, jog teismo nutartis pratęsti suėmimo terminÄ yra nepagrįsta, priimta neįvertinus visų bylos aplinkybių. Nurodo, kad jo ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę, pastarÄ jį deÅ¡imtmetį jis gyveno dorai ir sÄ Å¾iningai, neturėjo jokių problemų su teisėsauga. Be to, jis buvo aktyvus sausio 13-osios įvykių dalyvis, atlikdamas pilietinę pareigÄ â€“ gelbėdamas savižudę moterį buvo sužalotas ir liko neįgalus, po skyrybų vienas užaugino vaikus sÄ Å¾iningais ir dorais piliečiais.

Visos Å¡ios aplinkybės, kaltinamojo manymu, paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog jis charakterizuojamas neigiamai. Nuteistojo nuomone, apygardos teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis nedirbantis, nes byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog jis buvo registruotas darbo biržoje, aktyviai dalyvavo darbo paieÅ¡kos ir kvalifikacijos programose. A. Ž. teigia, kad kardomoji priemonė – suėmimas jam buvo taikoma pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nes devynis mėnesius jis buvo suimtas apylinkės teismo nutarčių pagrindu.

Be to, per suėmimo laikotarpį keitėsi suėmimo pagrindai – iÅ¡ pradžių suėmimas buvo tęsiamas dėl to, jog yra pagrindas manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo, vėliau Å¡is suėmimo pagrindas buvo pakeistas kitu, t.y. kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, tačiau tokia iÅ¡vada nepagrįsta jokiais duomenimis, prieÅ¡ingai, faktiniai bylos duomenys įrodo, kad jis nėra linkęs nusikalsti. Kaltinamasis nurodo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje esančias medikų iÅ¡vadas dėl jo sveikatos bÅ«klės, į tai, kad suėmimo sÄ lygomis jam nesuteikiamas tinkamas, bÅ«tinas gydymas, taip pat, kad nesudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos.

Teigia, kad Å¡iuo metu dėl netinkamų sÄ lygų ir netinkamo gydymo lūžo metalinių kaulo įtvarų varžtai. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamasis mano, jog paskirta kardomoji priemonė pažeidžia BPK 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, draudžiančias taikant procesines prievartos priemones atlikti sveikatai kenkiančius veiksmus.A. Ž. teigia, jog bylos nagrinėjimas teisme trunka akivaizdžiai per ilgai, jis pats yra suinteresuotas greitesne proceso baigtimi, todėl tam netrukdys.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamojo A.

Ž. skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. Ž. skundas atmetamas.Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė, kas nepagrįstai ginčijama kaltinamojo skunde.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A.

Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog kaltinamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini paties A. Ž. , kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, duomenys, užfiksuoti operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, specialistų iÅ¡vados, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Å iuo konkrečiu atveju sÄ lygos pratęsti kaltinamajam A. Ž. suėmimo terminÄ byloje yra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Už nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas A.

Ž. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).Apygardos teismas kaltinamajam A. Ž. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaltinamasis A. Ž. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimu, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Å ie nusikaltimai taip pat yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Bylos duomenimis, A. Ž. praeityje buvo tris kartus teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, jam buvo taikytos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo nuostatos. Nors ankstesni kaltinamojo teistumai yra iÅ¡nykę, tačiau aptartos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, rodo pastarojo polinkį pažeisti įstatymų reikalavimus. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog iki sulaikymo kaltinamasis niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å iuo metu jis kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs veikdamas su kitais asmenimis, jo vaidmuo Å¡ių nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis, o inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikalstama veikla galėjo bÅ«ti jo pragyvenimo lėšų Å¡altinis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis A. Ž. , bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis buvo aktyvus sausio 13-osios įvykių dalyvis, kad nuo žūties iÅ¡gelbėjo kitÄ Å¾mogų bei tinkamai vykdė savo pareigas vaikams ir registravosi darbo biržoje, Å¡io teismo nustatyto suėmimo pagrindo nepaneigia.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Pažymėtina, jog ir Europos žmogaus teisių teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. Ž. , pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimu, yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Duomenų, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų vilkinamas nėra. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog perdavus bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ , buvo surengta visa eilė teisiamųjų posėdžių, tačiau didžioji dalis jų buvo atidėta dėl kaltinamųjų, jų gynėjų ligos ar pastarųjų užimtumo, be to, vienam iÅ¡ kaltinamųjų buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, kurios atlikimas užtruko beveik pusę metų. Taigi, bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė dėl objektyvių priežasčių.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį į tai, jog skunde nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos bÅ«klės ne kartÄ buvo įvertintos ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, priimtose nagrinėjant A. Ž. skundus dėl suėmimo termino pratęsimo, konstatavus, jog jos nesudaro pagrindo naikinti kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis bylÄ nagrinėjančiam apygardos teismui pateikė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-09-24 pažymÄ dėl A.

Ž. skundo prieÅ¡ Kauno tardymo izoliatorių, LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ir Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl Å¡iose įstaigose neįgaliesiems nepritaikytos fizinės aplinkos, iÅ¡ kurios matyti, jog Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius šį kaltinamojo skundÄ pripažino pagrįstu (t. 10, b.l. 23-24). Kita vertus, tiek iÅ¡ paminėto dokumento, tiek iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad per visÄ suėmimo laikotarpį A. Ž. buvo teikiamos bÅ«tinos gydymo paslaugos, esant reikalui jis buvo perkeliamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, operuojamas ir gydomas SantariÅ¡kių klinikose.

Be to, visos paminėtos suėmimÄ vykdančios įstaigos pagal savo galimybes pritaikė gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygas kaltinamojo poreikiams, siÅ«lė pagalbines priemones, kurių, beje, A. Ž. atsisakė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamojo A. Ž. pateikti nauji faktiniai duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jam dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti taikomas suėmimas. Kaltinamasis A. Ž. nepagrįstai teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu taikant suėmimÄ buvo pažeistas BPK 127 straipsnio 1 dalies reikalavimas, jog apylinkės teismo teisėjas suėmimo terminÄ gali pratęsti ne ilgiau kaip iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, nes suėmimo terminas skaičiuojamas ne nuo teismo nutarties paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ dienos, o nuo to momento, kai asmuo yra sulaikomas ir jam nustatomas suėmimo terminas.

Kaip jau minėta, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi, tačiau sulaikytas A. Ž. buvo tik 2010 m. liepos 7 d., taigi, suėmimo terminas apylinkės teismo nutartimis iki 2011 m. sausio 7 d. buvo tęsiamas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :

Suimto kaltinamojo A. Ž. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris