80bfcbca-9234-4df0-8808-7fbce33edd40 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2164-1108/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02654-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.20.5.3; 1.2.20.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, Salomėjai Muralienei, Laimai Mickevičiūtei, dalyvaujant prokurorėms Ritai Poškienei, Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam L.

V. ir jo gynėjai advokatei Eglei Rybelienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi deÅ¡imtoje klasėje (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 2) 2016 m. gruodžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 3) 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 4) 2018 m. birželio 6 d. Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinant 1/3 ir paskiriant galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinant su 2018 m. balandžio 26 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskiriant galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu stacionare, tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir BK 235 straipsnio 3 dalyje.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė: kaltinamasis L. V. 2019 m. sausio 18 d. 22.01 val. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui S. V. melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai yra apie tai, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. prie (duomenys neskelbtini), jį apiplėšė vaikinas, grasindamas jam peiliu.

Be to, jis 2019 m. sausio 18 d. 22.10 val. apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02654-19 dėl plėšimo panaudojant peilį, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui S. V. davė žinomai melagingus, tai yra tikrovės neatitinkančius, parodymus, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. prie (duomenys neskelbtini), jį apiplėšė vaikinas, grasindamas jam peiliu.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. sausio 25 d. 12.24 val. papildomai apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02654-19 dėl plėšimo panaudojant peilį, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai A.

M. davė žinomai melagingus, tai yra tikrovės neatitinkančius, parodymus, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. prie (duomenys neskelbtini), jį apiplėšė vaikinas grasindamas jam peiliu. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. sausio 25 d. 12.50 val. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02654-19 dėl plėšimo panaudojant peilį, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai A.

M. davė žinomai melagingus parodymus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. prie (duomenys neskelbtini), jį apiplėšė T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., grasindamas jam peiliu. Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad P. N. vakare pas jį atvažiavęs įkalbinėjo važiuoti iki Norfos susitikti su draugu, kaip kaltinamasis suprato, narkotikų įsigijimo tikslu. PirmÄ kartÄ nuvažiavus iki Norfos kaltinamasis nelipo iÅ¡ maÅ¡inos, jiedu nieko neįsigiję iÅ¡važiavo.

Praėjus kiek laiko, P. N. pasakė, kad nuleido kainÄ ir jiedu vėl važiavo susitikti prie tos pačios Norfos su tariamu narkotikų pardavėju. Prie Norfos atėjo T. K., su kuriuo kaltinamasis liko Å¡nekėtis, o P. N. nuėjo iki parduotuvės apsipirkti. T. K. pakvietė kaltinamÄ jį eiti prie laiptinės, pažadėjo atneÅ¡ti narkotikų. Nuėjus prie laiptinės kaltinamasis padavė T. K. turėtus 40 eurų. Tuomet T. K. įėjo į laiptinę ir išėjęs pro kitÄ pusę pradėjo bėgti.

Kaltinamasis pradėjo vytis, prie degalinės apsistumdė. T. K. įsėdo į automobilį, kuriame buvo penkiese, ir nuvažiavo. Kaltinamasis papasakojo P., kas įvyko, bandė vytis automobilį, kuriuo nuvažiavo T. K., tačiau jo neberado. P. pasiÅ«lė grįžti į degalinę peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, tačiau degalinėje jiems pasakė, kad be policijos jokių įrašų neduos. P. pasiÅ«lė kviesti policijÄ ir pasakyti, kad apiplėšė. IÅ¡sikvietė policijÄ . KitÄ dienÄ norėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , bet jam neleido.

Sausio 25 dienÄ pats kriminalistas kaltinamajam pasakė nekeisti parodymų, žadėjo padėti, kad nieko nebÅ«tų. Kaltinamasis T. K. nepažinojo, įvykio metu jį matė pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis patvirtino, kad teisingus parodymus davė ikiteisminiame tyrime 2019 m. balandžio 1 d. apklausos metu (1 t., b. l. 63-64). Dėl policijos kvietimo iniciatorius buvo P. N., tačiau ir pačiam kaltinamajam buvo pikta, kad T. K. jį apgavo ir pabėgo su duotais pinigais. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas P. N. parodė, kad savo brolio klausė, kur galėtų su kaltinamuoju įsigyti narkotikų, „tablečių“.

Brolis davė klasioko telefono numerį, o klasiokas atsiuntė asmens, galinčio parduoti narkotikų, telefono numerį. Susiskambino ir susitiko su minėtu asmeniu prie parduotuvės. Su juo kalbėjo tik kaltinamasis, nes pats P. N. nuėjo į parduotuvę. Kada tiksliai viskas vyko, negali pasakyti, tačiau buvo tamsu, vakaras. Ä® susitikimÄ važiavo P. N. draugo automobiliu. Vairavo P. N.. Nuvažiavus į sutartÄ vietÄ , automobilį parkavosi prie prekybos centro. Kartu važiavo P. N. draugė ir vaikas ant galinės sėdynės. Nors iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs, tačiau prie T.

K. nebuvo priėjęs. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, jog L. parbėga rėkdamas, kad jį apiplėšė. Bandė juos vytis automobiliu, ieÅ¡koti, tada nusprendė kvieti policijÄ . P. N. matė tik prie parduotuvės susitikti atėjusį asmenį. L. pasakė, kad iÅ¡ jo paėmė pinigus ir pabėgo. Kiek pinigų vežėsi į susitikimÄ , nežino, nes pinigai buvo ne jo. Kaltinamasis jam tiksliai visko nepapasakojo, tik kad iÅ¡ jo atėmė pinigus, kad jis bandė vytis, bandė purkÅ¡ti aÅ¡arinių dujų.

Nepavykus pasivyti pabėgusiųjų automobilio, grįžo į įvykio vietÄ ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Policijai skambino L.. Dėl grasinimo peiliu – L. minėjo, kad T. K. kažkÄ turėjo rankoje ir grasino, kad jei neatiduos pinigų, bus blogai. KokiÄ pinigų sumÄ paėmė, L. neminėjo. Prie Norfos važiavo ne dėl telefono, o dėl psichotropinių medžiagų. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad buvo sausio ar vasario mėnuo, žiema. P. N. pasakė, kad važiuoja susitikti kaltinamuoju, kuris nori parduoti telefonÄ .

Pirma važiavo pas kaltinamÄ jį, buvo aÅ¡tunta ar devinta valanda vakaro. Ji visÄ laikÄ buvo automobilyje su dukra. Atrodo, kad ilgai laukė automobilyje. Paprašė, kad P. nupirktų atsigerti. Ji su P. iÅ¡lipo parÅ«kyti ir girdėjo, kaip kaltinamasis bėgdamas Å¡aukė, tačiau ji neklausė, kas nutiko. Viskas baigėsi tuo, jog atbėgęs kaltinamasis pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė pinigus. Kaltinamasis atsisėdo į automobilį, paskui visi nuvažiavo į degalinę, iÅ¡ kurios bėgo. Nuvažiavo į degalinę pažiÅ«rėti, ar yra kameros.

Mergaitė buvo labai nerami tÄ dienÄ , todėl ji nesigilino į įvykio aplinkybes. L. sakė, kad jį užpuolė. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad yra vyresnysis tyrėjas. Pamena, kad atvažiavo į „Viados“ degalinę, jau buvo atvykęs kolegų ekipažas, jis atliko tiesiogines funkcijas, priėmė pareiÅ¡kimÄ , apsiklausė pilietį. Asmuo nuosekliai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, jo pasakojimas nesukėlė įtarimo, parodė vietas, kur viskas įvyko.

Jo laukė kažkokie draugai, nes minėjo, kad su mažu vaiku yra, pasiÅ«lė parvežti, bet atsisakė. IÅ¡ kaltinamojo priėmė pareiÅ¡kimÄ . Nekilo jokių įtarimų, kad žmogus meluoja, todėl pripažino nukentėjusiuoju įvykio vietoje. Su Å¡ia byla daugiau nieko nedarė. Kaltinamasis pasirašė, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. KiekvienÄ kartÄ paaiÅ¡kinama, kad žmogus privalo sakyti tiesÄ ir jam gresia atsakomybė. Jo pareigos yra atvykti į įvykio vietÄ ir užregistruoti.

Medžiaga yra persiunčiama – nuo tol laiko, kai perduoda skyriui, daugiau nieko nežino. Prisimena, kad pasakojo, jog internetu pardavinėjo telefonÄ . Asmuo grasindamas peiliu pagrobė piniginę. Turėjo nemaÅ¾Ä sumÄ , nes aiÅ¡kino, kad planavo įsigyti kitÄ telefonÄ . Pats nusikaltimas sukėlė įtarimÄ savo įžūlumu, nedaug bÅ«na ginkluotų plėšimų, kad vieÅ¡oje vietoje panaudojant peilį atimtų daiktus. Apklausos metu nekilo abejonių, kad galėtų meluoti. Su kaltinamuoju bendravo tik įvykio vietoje, visas bendravimas vyko degalinėje ir Å¡alia jos, kur parodė įvykio vietÄ .

Kaltinamasis neturėjo vykti į policijos komisariatÄ . Po liudytojo S. V. apklausos kaltinamasis papildomai parodė, kad Å¡is liudytojas jo neįkalbinėjo duoti parodymų apie tariamÄ apiplėšimÄ , jam viskÄ pasakojo pats kaltinamasis savo iniciatyva. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas G. N. parodė, kad brolis P. prašė telefono numerio asmens, kuris galėtų parduoti „Extazy“. Jis buvo girdėjęs, kad A. L. žino tokį žmogų arba pats galėtų gauti. A. paklausė telefonu, ar galėtų pagelbėti, A. sutiko – surado reikiamÄ Å¾mogų, atrodo, kad tai buvo T.

K.. Jis pats tiesiogiai su T. K. nebendravo, nurodė broliui kur važiuoti bei galbūt davė A. telefono numerį. Viskas vyko metų pradžioje, sausio ar vasario mėnesį. Iš brolio sužinojo, kad buvo iškviesta policija, apkaltintas žmogus. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Mokykloje G. ar G. brolis paklausė, ar galėtų kažko gauti, ko jiems reikėjo, ar surastų žmogų, kuris galėtų padėti. Tuomet davė T. K. telefono numerį ir po savaitės iš T.

K. iÅ¡girdo, kas įvyko. Jo paprašė tarpininkauti. G. davė kito žmogaus kontaktus. T. K. yra iÅ¡ to paties miesto, kaip ir liudytojas, praeitais metais lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . Jie su T. K. yra draugai. T. K. sutiko, kad duotų jo kontaktus. Su T. K. po įvykio bendravo – apie viskÄ sužinojo gal po savaitės. T. K. papasakojo, kas įvyko. Atvažiavo pirkti narkotikų, o T. K. paėmė pinigus ir pabėgo. Nepamena, kokia suma, 100 eurų nesiekė, gal 50 eurų. Pasisavino pinigus ir dingo, jie grÅ«mėsi, mušėsi, nubėgo.

Grumtynės vyko kažkur Kaune. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad kaltinamasis nėra jo pažystamas, jie susitiko, kai paskambino draugas A. L.. IÅ¡ tiesų jis nieko neplanavo parduoti, tik norėjo tokiu bÅ«du gauti pinigų. Kaltinamasis paskambino jam į mobilų telefonÄ . Suderino vietÄ , kuriÄ jis buvo iÅ¡ anksto nusižiÅ«rėjęs. PirmÄ kartÄ su kaltinamuoju susitiko prie „Norfos“ Eiguliuose. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad važiuos nusiimti pinigų. Susitarė susitikti prie tos pačios „Norfos“, Kai kaltinamais nusiims pinigų.

AtsidÅ«rė daugiabutyje, kai jis pažadėjo nueiti paimti narkotikų. Jis su pinigais pabėgo, kaltinamasis vijosi, purÅ¡kė dujų, skambino ir reikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Buvo atvykęs A. D. automobiliu, kuris įvykio metu buvo prie degalinės. KÄ darė su pagrobtais pinigais, neatsimena. Su pinigais bėgo pas draugÄ Ä¯ automobilį. Draugas visÄ laikÄ sėdėjo vairuotojo vietoje. Jis kaltinamojo atžvilgiu smurto nenaudojo. Apie pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ sužinojo V. dienÄ , kai į mokyklÄ atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė.

Policija nurodė, kad pareikÅ¡ti kaltinimai. Jis policijai paaiÅ¡kino, kad kaltinimai melagingi, kad paimta buvo 40 eurų. Ä®vykio metu neturėjo peilio, jis peilio nesineÅ¡ioja. Kartu atvykę draugai taip pat neturėjo peilio. Po įvykio su kaltinamuoju nebuvo susitikęs ir 40 eurų nėra grÄ Å¾inęs. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad T. K. kažkurį vakarÄ paprašė jį pavežti. Atvažiavo iki T. K. mokyklos bendrabučio ir pasiėmė jį. Nuvežė ir paleido prie degalinės, o po to jo laukė.

T. K. parbėgo, jį vijosi kažkoks vaikinas su balionėliu. TÄ vaikinÄ nuvijo, o T. K. parvežė prie bendrabučio. T. K. sakė, kad atėmė 40 eurų. Viskas vyko, kai buvo, buvo sniego. Prie bendrabučio paimti T. K. važiavo trise, t. y. su dviem savo draugais. T. K. yra jo bendrakursio draugas. T. K. skambino jam, nes jis vienintelis vairavo, buvau tik kÄ iÅ¡silaikęs teises. Nuo bendrabučio važiavo į degalinę „Viada“, ten Eigulių rajonas. Kokiu tikslu ten vežė T., nežinojo. Nuvažiavę sustojo degalinės aikÅ¡telėje.

Kai jie atvažiavo į degalinę, tai sėdėjo degalinėje. Buvo keturiese, įskaitant T.. T. buvo nuėjęs link daugiabučių, nematė, kur tiksliai. Jo nebuvo gal 15 minučių. T. K. bėgo, jį vijosi, į jį purÅ¡kė dujas. Ä®sėdęs į automobilį T. liepė nuvežti į bendrabutį. Niekas iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų neturėjo peilio. Asmuo, kuris vijosi T. K., jį puolė, gaudė, T. aplink maÅ¡inÄ lakstė. Kai jie iÅ¡važiavo, tas asmuo liko aikÅ¡telėje, jį nuvijo ir nežinojo, kas toliau vyko.

Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai T. K. parašė pavežti. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo bei liudytojų parodymų, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290 straipsnio nustatyta tvarka. 2019 m. sausio 18 d. buvo gautas L. V. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 16-21), kuriame L.

V. parodė, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje apie 17-19 metų amžiaus jaunuolis grasindamas peiliu pagrobė iÅ¡ jo piniginę, kurioje buvo 350 eurų, asmens dokumentas bei kitos kortelės. Dėl Å¡io įvykio jam buvo padaryta 365 eurų turtinė žala. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2019 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 16-21) užfiksuota, kad apklausiamas kaip liudytojas L.

V. parodė, jog 2019 m. sausio 16 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt jis įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“. Skelbime nurodė 70 eurų kainÄ , kuri gali bÅ«ti derinama. 2019 m. sausio 18 d. apie 21.00 val. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vaikinas, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis pageidavo įsigyti skelbime nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Su juo susitarė už pusvalandžio susitikti prie parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Jis draugo P. N. paprašė, kad tas jį nuvežtų prie minėtos parduotuvės ir kartu su juo bei jo žmona ir mažamečiu vaiku jo automobiliu „Volkswagen Golf“ apie 21.30 val. atvyko į susitikimo vietÄ . Atvykęs susiskambino su mobilaus ryÅ¡io telefono pirkėju ir jis netrukus pėsčiomis atėjo prie parduotuvės. Jis buvo apie 17-19 metų amžiaus jaunuolis, apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu bei su „Nike“ firminiu ženklu ant krÅ«tinės, gobtuvas buvo ant galvos.

Taip pat vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, avėjo tamsios spalvos sportinius batelius, galimai baltais padais. Daugiau jokių iÅ¡skirtinių bruožų nepastebėjo, jis atrodė tvarkingai. Jaunuoliui parodė parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl suskilusio ekrano jaunuolis bandė derėtis, tačiau jis kainos nesumažino. Kartu parÅ«kė, prie parduotuvės praleido apie penkias minutes. Tada jaunuolis pasiÅ«lė nueiti iki jo namų, kad jis galėtų pasiimtų pinigų. Jie dviese nuėjo iki greta esančio daugiabučio, pažymėto adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjo į laiptinės pirmÄ jį aukÅ¡tÄ .

Jiems atėjus į aikÅ¡telę prie lifto ir paÅ¡to dėžučių, atsisukęs į jaunuolį ir pamatė, kad jis rankoje laiko sulankstomÄ savaime atsilenkiantį peilį. Jaunuolis iÅ¡ karto įsakmiai pasakė „Greit atiduodi viskÄ , kÄ turi“. Jis bandė ginčytis, tačiau vaikinas laisva ranka paėmė jam už deÅ¡inės rankos žasto, o kitoje rankoje laikomÄ peilį prikiÅ¡o jam prie kaklo ir dar kartÄ pareikalavo viskÄ atiduoti, arba jam baigsis blogai. Tada jis iÅ¡ striukės deÅ¡inės Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡traukė savo piniginę ir padavė jaunuoliui.

Jaunuolis taip pat reikalavo ir telefono, tačiau tuo metu jie iÅ¡girdo, kaip kažkas įėjo į laiptinę ir ėmė laiptais lipti link jų. Tada jaunuolis jį paleido ir ėmė bėgti iÅ¡ laiptinės. Jis ėmė vaikinÄ vytis, tačiau laikėsi saugaus atstumo, kad vaikinas jo nesužalotų. Bėgant tarp jų buvo nedaugiau 10 metrų atstumas. Jis jaunuolį vijosi iki degalinės „Viada“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Å ios degalinės aikÅ¡telės galinėje dalyje, už degalinės pastato, jaunuolio jau laukė melsvos spalvos automobilis, galimai „Mitsubishi Carisma“.

Jaunuolis atsisėdo į automobilio galÄ už vairuotojo ir, jam net nespėjus uždaryti durelių, automobilis, prasisukant ratams, ėmė važiuoti. Automobilis slydo ant ledo, todėl jis, iÅ¡sitraukęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį norėjo parduoti, dar spėjo nufotografuoti automobilį iÅ¡ priekio, tačiau nuotrauka gavosi neryÅ¡ki. Å io automobilio valstybinio numerio neįsidėmėjo, tik matė, kad ant bagažinės dangčio priklijuotas „Klevo lapo“ lipdukas. Taip pat matė, kad automobilyje yra ne mažiau nei keturi asmenys.

Automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės aikÅ¡telės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve į S. L. gatvę. Piniginė, kuriÄ pagrobė jaunuolis, buvo dirbtinės odos, tamsiai mėlynos spalvos. Jos vertė 15 eurų. Å ioje piniginėje buvo 350 eurų (viena 100 eurų kupiÅ«ra, keturios 50 eurų kupiÅ«ros, viena 20 eurų ir dvi 10 eurų kupiÅ«ros). Už Å¡iuos pinigus jis ketino įsigyti kitÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat buvo iki 10 eurų monetomis. Piniginėje buvo ir jo asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Dėl Å¡io įvykio jam buvo padaryta 365 eurų turtinė žala.

Jį apiplėšusį jaunuolį galėtų atpažinti. 2019 m. sausio 25 d. papildomos liudytojo apklausos metu L. V. parodė (1 t., b. l. 46-47), kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog vaikinÄ , kuris jį apiplėšė 2019 m. sausio 18 d. gali atpažinti, gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Peilio, kuriuo jam vaikinas grasino, jis labai gerai neįsidėmėjo, jo apibÅ«dinti negali, kokios buvo spalvos neatsimena. Atkreipė dėmesį tik į tai, kad jo geležtė iÅ¡Å¡oko automatiÅ¡kai.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonu padaryta nuotrauka, kurioje jis užfiksavo iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuojantį automobilį, į kurį įsėdo jį apiplėšęs vaikinas, buvo labai nekokybiÅ¡ka, joje nesimato valstybinio numerio, todėl Å¡iÄ nuotraukÄ jis iÅ¡trynė, pateikti prie tyrimo jos negali. Dar papildo, kad iÅ¡ jo pagrobta jo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė ir nuolaidų kortelės materialinės vertės neturi. Vaikinas iÅ¡ jo reikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono, tačiau jis jam telefono nedavė, telefonas nebuvo pagrobtas.

Å iuo nusikaltimu iÅ¡ viso jam padaryta 375 eurų turtinė žala: pagrobta 15 eurų vertės piniginė ir 360 eurų monetomis bei kupiÅ«romis. Fizinė žala jam padaryta nebuvo, patyrė moralinę žalÄ . Daugiau nieko prie savo anksčiau duotų parodymų papildyti neturi. 2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu L. V. atpažino T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip jį apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 48-52). 2019 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorė Rita PoÅ¡kienė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ T.

K. atžvilgiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalies, dėl L. V. apiplėšimo, nesant padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 6-10). 2019 m. kovo 6 d. prie ikiteisminio tyrimo prijungtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės nutarimas, patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos L. T., gautos T. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinės. Išnagrinėjus išklotines, gauta informacija, kad atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę gauta duomenų, kad 2019 m. sausio 18 d.

T. K. su P. N. nuo 07.56 val. iki 09.19 val. susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis, viso 25 sms. Vėliau 17.40 val. vienas kitam parašė po vienÄ sms. 17.41 T. K. skambino į P. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet Å¡iam neatsakius, parašė sms ir 17.42 val. P. N. paskambino T. K., jų pokalbis truko 88 sek. – nuo to laiko iki 19.51 val. vienas kitam paraÅ¡e 11 sms. 19.53 val. P. N. telefonu skambino T. K., pokalbis truko 6 sekundes. 19.55 val. P. N. telefonu skambino T. K., pokalbis truko 9 sekundes. 20.07 val. P. N. telefonu skambino T.

K., pokalbis truko 20 sekundes. Nuo 20.28 val. iki 20.28 val. vienas kitam parašė 9 sms. 20.36 val. P. N. telefonu skambino T. K., pokalbis truko 124 sekundes. 20.40 val. A. L. skambino T. K., pokalbis truko 128 sekundes. 20.50 val. P. N. telefonu skambino T. K., pokalbis truko 14 sekundžių. 20.52 val. A. L. skambino T. K., pokalbis truko 89 sekundes. 21.28 val. T. K. su P. N. vienas kitam parašė tris sms, po to 23.06 A. L. skambino T. K., pokalbis truko 64 sekundės. Nurodytos aplinkybės užfiksuotos 2019 m. balandžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl iÅ¡klotinių analizės“ (1 t., b. l. 135). 2019 m. kovo 4 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame pateikta informacija apie tai, kad tinklapyje www.skelbiu.lt nebuvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“, kurio pardavėjas bÅ«tų nurodęs kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) (L.

V. naudotas telefono abonemento numeris) (1 t., b. l. 75-76). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Melagingas praneÅ¡imas apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais BK 236 straipsnyje nurodytoms institucijoms praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti.

Melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sudėtis yra formali, tai reiÅ¡kia, kad jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Å io nusikaltimo kaltės forma yra tiesioginė tyčia, kadangi asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , suvokdamas, kad praneÅ¡a apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kaltininkas siekia tÄ daryti, žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčiÄ .

Asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Suvokdamas, kad praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kaltininkas siekia tÄ daryti. Kaltinamasis L. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Nors tarp kaltinamojo ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, o taip pat tarp liudytojų parodymų yra nenuoseklumo, painiojamos aplinkybės, matyti tam tikrų neatitikimų, tačiau tie neatitikimai nėra esminiai.

Tiek kaltinamojo, tiek liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa: kaltinamasis su T. K. įvykio metu buvo dviese laiptinėje, kaltinamasis tikėdamasis įsigyti „Extasy“ tablečių T. K. pats perdavė 40 eurų, o Å¡is su pinigais pabėgo, t. y. T. K. kaltinamojo neapiplėšė, jam peiliu negrasino ir neturėjo tokių ketinimų. Kaltinamasis žinodamas visas paminėtas aplinkybes, t. y. žinodamas, kad T. K. jam peiliu negrasino ir jo neapiplėšė, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , į įvykio vietÄ atvykusiam vyresniajam tyrėjui S. V. melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nurodydamas, kad asmuo, kuris vėliau buvo identifikuotas kaip T.

K., jo atžvilgiu padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Å is kaltinamojo praneÅ¡imas buvo įformintas 2019 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t., b. l. 16-21). Proceso veiksmo protokolo specialiame priede (1 t., b. l.

22) yra L. V. prieraÅ¡as „PareiÅ¡kimÄ ir liudytojo apklausos protokolÄ perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“ ir paraÅ¡as. L. V. kaltę dėl BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodo ir jo tendencingi veiksmai po pareiÅ¡kimo pateikimo: 2019 m. sausio 25 d. papildomos liudytojo apklausos metu L. V. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog vaikinÄ , kuris apiplėšė jį 2019 m. sausio 18 d. gali atpažinti, gerai įsidėmėjo jo veido bruožus, o 2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu L.

V. atpažino T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip jį apiplėšusį asmenį. Nurodytų kaltinamojo veiksmų pagrindu T. K. buvo pradėtas persekioti – jam 2019 m. vasario 14 d. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 138). Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad kaltinamasi BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

V. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, pasitvirtino. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Pagal BK 235 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Matyti, kad BK 235 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis taip pat yra formali. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis melagingus parodymus apie T. K. tariamai padarytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. apie tariamai padaryta sunkų nusikaltimÄ , davė 2019 m. sausio 18 d. 22.10 val. apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02654-19 dėl plėšimo panaudojant peilį, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , bei 2019 m. sausio 25 d. 12.24 val. papildomai apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02654-19 dėl plėšimo panaudojant peilį, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . 2019 m. sausio 25 d. 12.50 val. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02654-19 dėl plėšimo panaudojant peilį, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai A.

M. davė žinomai melagingus parodymus, tai yra tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. prie (duomenys neskelbtini), jį apiplėšė T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., grasindamas jam peiliu. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtinto, kad suvokė, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams duoda melagingus parodymus, svarstė galimybę atskleisti tiesÄ , tačiau priėmė sprendimÄ toliau meluoti. Tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad jei asmuo, melagingai pranešęs apie nusikaltimÄ , ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo praneÅ¡imo (įskundimo) – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2011, 2K-307-648/2016).

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojo ar nukentėjusiojo asmens melagingų parodymų davimas kaltinant asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , yra laikomas apysunkiu nusikaltimu, kai tuo tarpu BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nesunkaus nusikaltimo sudėtis. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių veikų pavojingumas skiriasi, atitinkamai, BK 236 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti laikoma apimančia BK 235 straipsnio 3 dalies objektyviuosius požymius. Todėl teismas kaltinamajam inkriminuojamÄ melagingų parodymų davimÄ ikiteisminio tyrimo metu traktuoja kaip atskirÄ nusikaltimÄ , o ne kaip kito nusikaltimo – melagingo praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ tęsinį.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami atskirai ir pagal BK 236 straipsnio 3 dalį. Nurodytų aplinkybių kontekste, L. V. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos ne kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o kaip idealioji BK 236 straipsnio 1 dalyje ir BK 235 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis. Idealioji nusikaltimų sutaptis Å¡iuo konkrečiu atveju konstatuojama atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamojo praneÅ¡imas apie T. K. tariamai įvykdytÄ sunkų nusikaltimÄ , tiek jo, kaip liudytojo, pirminiai parodymai yra užfiksuoti tame pačiame 2019 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu duodamas melagingus parodymus kaltinamasis tais pačiais veiksmais toliau įgyvendino ir savo tyčiÄ dėl BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. V. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl melagingų parodymų davimo, kaltinant asmenį, neva Å¡is padarė sunkų BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ikiteisminio tyrimo metu, t. y. dėl BK 235 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo, taip pat pasitvirtino. Byloje liudytoju apklaustas vyresnysis tyrėjas S. V. parodė, kad su kaltinamuoju bendravo tik įvykio vietoje, visas bendravimas vyko degalinėje ir Å¡alia jos, kur kaltinamasis parodė įvykio vietÄ .

Liudytojas parodė, kad kaltinamasis neturėjo vykti į policijos komisariatÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iuos liudytojo parodymus, teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad 2019 m. sausio 18 d. kaltinime nurodomi L. V. nusikalstami veiksmai buvo atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 11, Kaune. Dėl bausmės skyrimo ir BK 75 straipsnio taikymo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. BK 236 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. BK 235 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes.

Spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajam L. V. klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltu visiÅ¡kai prisipažino, padarė vienÄ baigtÄ nesunkų ir vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas (paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), baustas už smulkų administracinį nusižengimÄ 2018 metų liepos mėnesį (1 t., b. l. 180-181).

Kaltinamasis mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre dešimtoje klasėje, dalyvauja projekte „Judam“ (2 t., b. l. 31). Pažymėtina, kad projekto „Judam“ tikslas mažinti nedirbančio, nesimokančio, mokymuose nedalyvaujančio, Užimtumo tarnyboje neregistruoto 15-29 m. amžiaus jaunimo skaičių įgyvendinant ankstyvos intervencijos ir aktyvumo skatinimo priemones, atsižvelgiant į jauno asmens poreikius ir galimybes. Sodros duomenimis, L. V. nuo 2019 m. vasario 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, L. V. įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2017 m. gegužės 25 d., diagnozė „Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas“ (1 t., b. l. 186). VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, L. V. lankymosi įstaigoje laikotarpis yra nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. kovo 14 d. (1 t., b. l. 187). Atliktas teismo psichiatrijos tyrimas, gauta specialisto iÅ¡vada, kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę L.

V. nereikalinga (1 t., b. l. 192). Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių L. V. padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau jau yra teistas ir ankstesniais teismo nuosprendžiais L. V. jau buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, o paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies ir BK 235 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje ir už BK 235 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ paskirtos bausmės bendrintinos jas apimant, kadangi nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalis). L. V. naujas nusikalstamas veikas padarė Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atitinkamai, paskyręs bausmę už naujus nusikaltimus, teismas galutinę subendrintÄ bausmę dar turi subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nors kaltinamasis yra teistas, tačiau po nusikalstamų veikų, dėl kurių yra teisiamas Å¡iuo metu, padarymo, nėra nustatyta jokių teisės aktų pažeidimų, L. V. laikosi jam nustatytų probacijos sÄ lygų. Kaltinamasis buvo susiradęs darbÄ , Å¡iuo metu mokosi deÅ¡imtoje klasėje, dalyvauja jaunimui skirtame projekte „Judam“. Kad L. V. teisės aktus atitinkantis gyvenimo bÅ«das nėra trumpalaikis, patvirtina tas faktas, kad jis taip gyvena jau ilgiau nei pusmetį, naudojasi visomis galimybėmis ir jam teikiama pagalba keičiant gyvenimo bÅ«dÄ .

Tai leidžia teismui manyti, kad L. V. padarė teigiamas išvadas dėl savo ankstesnio nusikalstamo elgesio ir yra tvirtai pasiryžęs gyventi laikydamasis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, dėl savo padarytų nusikaltimų gailisi, be to, yra jauno amžiaus, kas nebejotinai turėjo įtakos anksčiau padarytoms nusikalstamoms veikoms. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus L.

V. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Atidedant bausmės vykdymÄ skirtini tie patys įpareigojimai, kurie jau buvo paskirti kaltinamajam Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktai), kadangi matyti, jog tie įpareigojimai padeda įgyvendinti bausmės paskirtį ir daro teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Teismo požiÅ«riu, bÅ«tent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į numatomÄ skirti laisvės atėmimo bausmės terminÄ , į tai, kad iki naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis jau buvo teistas ir naujos nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatytinas 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu L. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis vokas su viena kompaktine plokštele (1 t., b. l.

41) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1068-476/2018 L.

V. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1068-476/2018 paskirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Skirti L. V. galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant L.

V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: - tęsti mokslÄ arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

L. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Baudžiamojoje byloje esantį vokÄ su viena kompaktine plokÅ¡tele nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė