80be5a6e-bbca-41ac-a4e8-32d3cf3bdee1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1138-171/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-3205-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjai O.

L., jos atstovui advokatui Mariui RumÅ¡ui, atsakovo atstovui Almantui Masioniui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G., vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. L. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras ir A. G.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3) ir patikslintu skundu (b. l. 37–39), kuriuose prašė:1) panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimÄ ;2) panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-30 sprendimÄ Nr. IN(12.5.1.15.)-25660;3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialÄ atkurti iki 2009-09-02 buvusius A.

G. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.) kadastrinius duomenis.Pareiškėjos nuomone, tiek atsakovo, tiek ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimai yra nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti. Teigia, kad sprendimas dėl A. G. žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v. unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, 2009-09-02 sklypo ribas pažymint kadastro žemėlapyje, sukėlė pareiškėjai juridines pasekmes ir pažeidė pareiškėjos teises.

Paaiškino, kad 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1840-101/2008 pripažino A. G. teisę suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Buitis“, ribas, pažymėtas korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1, 2, 3, 4, 5, 6 be pareiškėjos O. L. sutikimo. Teismas savo sprendimu A. G. nustatė teisių, kuriomis ji gali pasinaudoti, ribas.

Mano, kad pagal nurodytÄ teismo sprendimÄ kadastro duomenys be O. L. sutikimo galėjo bÅ«ti tikslinami remiantis iÅ¡imtinai tik civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 nurodytu 2008-04-03 parengtu kadastrinių matavimų planu, o ne kokiu nors kitu planu. Teigia, kad 2008-11-11 plane, kuriuo remdamasis kadastro tvarkytojas patikslino kadastro duomenis, A. G. žemės sklypo ribos yra pastumtos į pareiÅ¡kėjos sklypo pusę taip, kad vietoj buvusio vieno gretimo žemės sklypo, atsirado dviejų A. G. žemės sklypui gretimų žemės sklypų, pažymėtų kadastro numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), ribos.Å i įstatymo nuostata yra imperatyvi.

Nurodo, kad kadastro tvarkytojas, nustatęs nors vienÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, turi atsisakyti įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrÄ . Žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byloje nebuvo pateiktas korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtas žemės sklypo kadastrinių matavimų planas, kurį 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra nurodęs sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008, turinčiame Å¡ios bylos Å¡alims (pareiÅ¡kėjai ir A.

G.) prejudicinę reikÅ¡mę. PareiÅ¡kėja mano, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio imperatyvias nuostatas ir neteisėtai pakeitė kadastro duomenis, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ir sukėlė jai nepalankias teisines pasekmes.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja bei jos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. PareiÅ¡kėjos atstovas pažymėjo, kad atsakovas, įregistruodamas A. G. žemės sklypo pakeistus duomenis pagal žemės sklypo planÄ , kuris suderintas su Vilniaus apskrities virÅ¡ininku, pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str.

Mano, kad atsakovas privalėjo sutikrinti žemės sklypo planÄ , kuris pridėtas prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo (b. l. 49), su apskrities virÅ¡ininko patvirtintu planu (b. l. 50), t. y. patikrinti, ar apskrities virÅ¡ininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ . Teigia, kad nors ir įregistruoto sklypo plotas atitinka prieÅ¡ tai buvusį plotÄ , tačiau daro prielaidÄ , kad sklypas galėjo pasislinkti erdviÅ¡kai (b. l. 145–146).Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 104–106) nurodė, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas patikslino sklypo ribas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-27 įsakymo Nr. 2.3-8189-(30) „Dėl A. G. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., SB „Buitis“ kadastro duomenų patikslinimo“ (toliau – Ä®sakymas) bei UAB korporacijos „Matininkai“ 2008-11-11 parengto plano, 2009-08-17 suderinto su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriumi, pagrindu.Atsakovas remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis ir daro iÅ¡vadÄ , kad už Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui pateiktų duomenų teisingumÄ ir pagrįstumÄ atsako juos iÅ¡davę asmenys ir institucijos.Teigia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Nuostatai) 65.2–65.3 punktuose nustatyta, kad, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, už dokumentų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams bei teritorijų planavimo dokumentais suformuoto žemės sklypo riboms atsakingas žemėtvarkos skyrius.     Nurodo, kad teisės aktai nesuteikia nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui teisės vertinti kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo teisinių pagrindų teisėtumo.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2009-08-31, gavęs sklypo savininkės A. G. praÅ¡ymÄ bei teisės aktų nustatytus dokumentus, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, juos patikrino ir nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų aplinkybių, 2009-09-02 pakeitė žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei pažymėjo patikslintas sklypo ribas.Teigia, kad pareiÅ¡kėja savo patikslintame skunde nepateikia jokių įrodymų, kuo pasireiÅ¡kia jos teisių pažeidimas ir vienintelis argumentas, kad A.

G. žemės sklypo ribos pastumtos į pareiÅ¡kėjos sklypo pusę taip, kad vietoj buvusio vieno gretimo žemės sklypo atsirado dviejų A. G. žemės sklypui gretimų žemės sklypų, pažymėtų kadastro numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamų sprendimų galiojimui.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 145-146).Tretysis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l.145–146 ).Tretysis suinteresuotas asmuo A.

G. su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 101–102) paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko 2009-05-27 įsakymu Nr. 2.3-8189-(30) buvo patikslinti jos žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys. Įsakymas buvo priimtas remiantis UAB korporacijos „Matininkai“ parengtu 2008-11-11 kadastrinių matavimų planu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008, kuriuo buvo pripažinta A. G. teisė suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo ribas, pažymėtas korporacijos „Matininkai“ parengtame 2008-04-03 kadastrinių matavimų plane be pareiškėjos O.

L. sutikimo.Pažymėjo, kad jai priklausantis žemės sklypas ribojasi ne tik su pareiÅ¡kėjos sklypu, bet ir su L. Å . ir J. T. priklausančiais sklypais. Gretimų sklypų savininkės L. Å . ir J. T. suderino A. G. sklypo ribas pasiraÅ¡ydamos Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktÄ . Ginčas kilo tik dėl ribos, skiriančios A. G. ir O. L. sklypus. Ä®siteisėjusiu sprendimu iÅ¡spręstas ginčas tik dėl vienos iÅ¡ sklypo ribų, dėl kitų sklypo ribų ginčų nebuvo, jos nustatytos vadovaujantis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (patvirtintos Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522) (toliau – Taisyklės) 29 punktu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimu ribos buvo derinamos vadovaujantis planu, kuris buvo skirtas teisminiam bylos nagrinėjimui, jame yra parodytas ginčo plotas (40 kv. m), pažymėtas A.

G. faktiÅ¡kai naudojamas plotas. Teismo sprendimu patvirtinus sklypo ribas, buvo parengtas planas, kuris atitinka Taisyklių reikalavimus ir galėjo bÅ«ti pateiktas derinti žemėtvarkos institucijoms. Žemėtvarkos institucija dalyvavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje, jai buvo žinoma ginčo tarp kaimyninių sklypų savininkų esmė. Teigia, kad tikslindamas A. G. sklypo ribas pagal korporacijos „Matininkai“ 2008-11-11 parengtÄ kadastrinių matavimų planÄ , Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas vadovavosi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimu ir patikrino ginčijamos sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų koordinačių atitikimÄ UAB korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane nurodytoms ribos posÅ«kio taÅ¡kų koordinatėms.

Mano, kad nėra aplinkybių, kurios galėjo sukliudyti atsakovui nagrinėjamoje byloje patikslinti A. G. sklypo ribas pagal jos pateiktus dokumentus.Tretysis suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 145–146 ).Skundas atmestinas.Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 (b. l. 58–61) pripažino A. G. teisę suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Buitis“, ribas, pažymėtas korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1, 2, 3, 4, 5, 6, be O.

L. sutikimo. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2008-11-22 nutartimi (b. l. 93–99) paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimÄ .Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009-05-27 priėmė įsakymÄ Nr. 2.3-8189-(30) (b. l. 80), kuriuo nustatė 607 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., sodininkų bendrijoje „Buitis“, Vilniuje, ribas, kurios žemės sklypo plane M 1:500 pažymėtos skaičiais 1–6.2010-08-20 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu (b. l. 107–110) pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir atkurti iki 2009-09-02 buvusius A.

G. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.), kadastrinius duomenis. 2010-09-03 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas sprendimu Nr. IN(12.5.1.15.)-25660 (b. l. 47–48, 129–130) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad atkurti iki 2009-09-02 buvusius A. G. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.) kadastrinius duomenis neturi juridinio pagrindo.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su priimtu sprendimu, 2010-10-08 kreipėsi su skundu (b. l. 70–72) į VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ , kuri 2010-10-26 sprendimu (b. l. 44–46, 77–79) paliko galioti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-03 priimtÄ sprendimÄ Nr. IN (12.5.1.15.)-25660.Ginčo esmė – ar atsakovas pagrįstai atsisakė atkurti iki 2009-09-02 buvusius A.

G. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.), kadastrinius duomenis.Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje; teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.Taigi nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas, atsisakydamas atkurti iki 2009-09-02 buvusius sklypo kadastrinius duomenis, nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir nevirÅ¡ijo savo kompetencijos.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ .

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas neatsako už pateiktų duomenų teisingumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi už tai turi atsakyti tuos dokumentus iÅ¡davę asmenys ir institucijos.

Nuostatų 65 punktas numato, kad tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal Å¡ių Nuostatų reikalavimus parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ir apie tai informuoja užsakovÄ . Tuomet žemėtvarkos skyrius patikrina, ar:

1) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra visi reikiami dokumentai, nurodyti Å¡ių Nuostatų 64 punkte, 2) dokumentai, nurodyti Å¡ių Nuostatų 64.1–64.5 ir 64.9 punktuose, parengti pagal teisės aktų reikalavimus, 3) žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas.IÅ¡ Å¡ių teisės aktų nuostatų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, už dokumentų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams bei teritorijų planavimo dokumentais suformuoto žemės sklypo riboms atsakingas žemėtvarkos skyrius, ne kadastro tvarkytojas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos atstovo iÅ¡dėstyti argumentai, jog atsakovas privalėjo sutikrinti žemės sklypo planÄ , kuris pridėtas prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo (b. l.

49) su apskrities virÅ¡ininko patvirtintu planu (b. l. 50), t. y. patikrinti, ar apskrities virÅ¡ininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi teisės aktai kadastro tvarkytojui nenumato pareigos tikrinti pateiktų dokumentų (Å¡iuo atveju 2009-05-27 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 2.3-8189-(30) bei su juo pateikto plano) atitikimo teisės aktų reikalavimams ir teismo sprendimui.Be to, teismas pažymi, kad ne Å¡ios bylos dalykas, ar 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 patvirtintos A.

G. sklypo ribos skiriasi nuo ribų, kurios suderintos 2009-05-27 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-8189-(30) ir įregistruotos registre. Å ioje byloje teismas nagrinėja, ar VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimas bei VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-30 sprendimas Nr. IN(12.5.1.15.)-25660 teisėti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti;

2) dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas;

3) dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ nesutampa su Å¡io daikto kadastro duomenų bylos duomenimis;

4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio Įstatymo reikalavimų;

5) Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje.2009-05-27 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 2.3-8189-(30), kurio pagrindu VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atliko A. G. sklypo kadastro duomenų pakeitimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo metu galiojo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad, atsakovui nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo, nė vienos iÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje numatytų aplinkybių nebuvo, be to, pati pareiÅ¡kėja nei skunde nei teismo posėdyje konkrečiai nenurodė, kuris iÅ¡ minėto straipsnio punktų buvo pažeistas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pakeisti kadastro duomenis.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimas bei VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-30 sprendimas Nr. IN(12.5.1.15.)-25660 yra teisėti ir pagrįsti, pagrindo juos panaikinti nėra, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teismas pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens A.

G. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bus sprendžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka, įsiteisėjus teismo sprendimui.Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a:                           pareiÅ¡kėjos O. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                 Irena Paulauskienė Gintaras Dzedulionis Liudmila Zaborovska