80bdd0c8-dfdc-4dde-99c3-716060e94d07 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1008-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų E. V. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ atstatydinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas administratorės atstatydinimo. Nurodė, kad BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ atstatydinti bankroto administratorę iÅ¡ pareigų, nes bankroto administratorė įvykdė daugybę pažeidimų bankroto procese, yra suinteresuota BUAB „Egvilta“ bankroto procesu.

2. Bankroto administratorė su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-743-381/2018, sprendžiant dėl ankstesnio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl tos pačios bankroto administratorės UAB „AVERE“ nušalinimo, nutarta netenkinti tokio prašymo, išaiškinus, kad pats savaime įstatyme numatytų bankroto administratoriaus pareigų vykdymas negali būti pagrindu jį nušalinti, netgi jeigu su atliktais veiksmais vykdant tokias pareigas kreditoriai nesutinka.

3. Trečiasis asmuo kreditorius M. R. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę, nurodydamas iÅ¡ esmės tapačius kaip kreditorių susirinkimo pirmininko pareiÅ¡kime nurodytus pagrindus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę atmetė; nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

III. Atskirojo skundo reikalavimas 5. Tretieji asmenys kreditoriai E. V. ir M. R. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atstatydinti BUAB „Egvilta“ bankroto administratorę UAB „AVERE“ iÅ¡ užimamų BUAB „Egvilta“ administratoriaus pareigų ir paskirti naujÄ BUAB „Egvilta“ bankroto administratorių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

7. Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , neskirti Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka parinkto asmens administratoriumi, laikinai pavaduoti arba atstatydinti administratorių Lietuvos apeliaciniame teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo bylos medžiagos gavimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienos. Teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus procesinis praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei Ä®BÄ®, nei CPK nenustatyta.

Tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar tokia nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu bÅ«du neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Å iame kontekste pažymėtina, kad, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo dėl to, jog jo veiksmai prieÅ¡tarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių interesams ar vieÅ¡ajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokiÄ informacijÄ teismui ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nuÅ¡alinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432-313/2017).

8. Nutarties 7 punkte išdėstytos teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria atmestas kreditorių tiesiogiai teismui pateiktas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017 ir kt.).

9. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atstatydinti BUAB „Egvilta“ bankroto administratorę, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tuo pagrindu apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiųjų asmenų E. V. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties. Teisėja Asta Radzevičienė