2013-03-20 Nr. AB-734-3-62-3-00505-2011-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-248/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00505-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 150 000 Lt neturtinės žalos ir 941,33 Lt turtinės žalos.

Nurodė, kad patirtą žalą sieja su pareigūnų veiksmais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J. atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas 2010 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimą Nr. F069368 skirti administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Minėtą nutarimą pareiškėjas ginčijo kitoje administracinėje byloje.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 21 d. (II t., b. l. 126−127) nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir pažymėjo, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar negalima bylos išspręsti pagal joje esančią medžiagą ir kokiais atvejais pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas. Nurodė, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 14 d. protokoline nutartimi pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu. Apie būtinumą dalyvauti sekančiame teismo posėdyje bei apie teismo posėdžio vietą ir laiką V.

J. buvo pranešta 2013 m. sausio 14 d. raštu ir teismo šaukimu, kurie pareiškėjui įteikti asmeniškai. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, akivaizdu, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. sausio 21d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio datą bei vietą. Teismas taip pat nurodė, kad į 2013 m. sausio 21 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdį pareiškėjas neatvyko. 2013 m. sausio 18 d. faksu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, jog 2013 m. sausio 21 d. 9 val. 30 min. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamas apeliacinis skundas administracinėje byloje Nr. 367-505/2012.

Prašyme taip pat nurodė, jog jam nepakanka 6 dienų pasiruošti posėdžiui ir susipažinti su bylos medžiaga bei išsireikalauti naujus įrodymus. Taip pat nurodė, jog slaugo ir globoja savo sergančią motiną. Teismas taip pat rėmėsi ABTĮ 135 straipsnio 3 dalimi, ir pažymėjo, kad įrodymų, jog apeliacinės instancijos teisme administracinės bylos 367-505/2013 nagrinėjime V. J. dalyvavimas taip pat pripažintas būtinu, pareiškėjas nepateikė, todėl dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, negali būti pagrindu Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 14 d. protokolinės nutarties nevykdymui.

Atkreipė dėmesį, jog į 2013 m. sausio 21 d. teismo posėdį teismo šaukimas pareiškėjui įteiktas 2013 m. sausio 16 d., t. y. likus 4 dienoms iki teismo posėdžio, nepažeidžiant ABTĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nespėjo pasiruošti teismo posėdžiui nepripažintina svarbia, kadangi šioje administracinėje byloje jau anksčiau vyko trys teismo posėdžiai, prieš pastarąjį 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdį teismo šaukimas pareiškėjui buvo įteiktas net 2012 m. lapkričio 23 d., todėl pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir elgdamasis atsakingai, turėjo pakankamai laiko tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti įrodymus.

Aplinkybė, jog pareiškėjas slaugo ir globoja motiną pati savaime negali būti pagrindu bylai atidėti, o įrodymų, jog motinos sveikatos būklė buvo tokia, jog pareiškėjas negalėjo pats atvykti į teismo posėdį nepateikė. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai pareiškėjas apie tai buvo įspėtas, todėl skundą palikto nenagrinėtu.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 145−146), kuriuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl argumentų išdėstytų pareiškėjo prašymo registracijos Nr. GD-395, teisme gauto 2013 m. sausio 21 d. Skundžiama nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta jau gavus ir trijų puslapių pareiškėjo prašymą, registracijos Nr. GD-379. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pastarąjį prašymą – išreikalauti įrodymus, šaukti liudininkus, nenustatė ir nevertino, kad įrodymai, kuriuos pareiškėjas prašo išreikalauti yra nauji, įrodo aplinkybes, paaiškėjusias po 2012 m. lapkričio 23 d. šaukimo pareiškėjui įteikimo ir iš dalies prieš pat 2013 m. sausio 14 d. šaukimo įteikimą. Teismas nepagrįstai reikalavo pareiškėjo nevykti į bylos nagrinėjimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, taip akivaizdžiai siekė pareiškėjui trukdyti įgyvendinti procesines teises apeliaciniame procese, kuris buvo reikalingas dėl nepagrįsto Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo toje administracinėje byloje. Keturios dienos yra nepakankamas laikas pasirengti bylai. Aplinkybė, kad pareiškėjas globoja ir slaugo motiną yra papildomas pagrindas bylai atidėti. Šią aplinkybę pagrindžiančius įrodymus pareiškėjas teismui ne kartą pateikė kitose bylose, kuriose kaip kolegijos narė dalyvavo teisėja J. M., todėl pareiškėjo motinos sveikatos būklė teismui buvo žinoma

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad teismas teisingai išnagrinėjo bylą, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, teisingai įvertini faktines bylos aplinkybes, nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimus, nes pareiškėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus. Pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybė dėl pareiškėjo nespėjimo pasiruošti teismo posėdžiui nepripažintina svarbiomis, nes šioje byloje jau buvo surengti trys teismo posėdžiai ir pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pasirengti bylos nagrinėjimui, susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas suteikia teismui teisę skundą palikti nenagrinėtu tuo atveju, jei į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.

Nagrinėjamu atveju visos šios sąlygos – pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį; teismas nelaikė esant galima bylą išspręsti pagal byloje esančią medžiagą; pareiškėjui buvo pranešta, jog jam neatvykus į teismo posėdį, skundas bus paliktas nenagrinėtu– egzistavo, todėl teismas pagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Nurodytas aplinkybes patvirtina bylos medžiaga: 2013 m. sausio 14 d. protokolinė nutartis, kuria pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, dėl to, kad pareiškėjas skunde nurodė turtinės ir neturtinės žalos turinį, iš kurio sunku spręsti kaip ši žala susijusi su neteisėtais pareigūnų veiksmais (II t., b. l. 114), Kauno apygardos administracinio teismo raštas, kuriuo pareiškėjas informuotas apie tai, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu (II t., b. l. 116) bei teismo šaukimas (II t., b. l. 117), kurie pareiškėjui įteikti asmeniškai pasirašytinai 2013 m. sausio 16 d (II t., b. l. 117). Keturių dienų terminas pasirengti teismo posėdžiui yra pakankamas ir net viršijantis ABTĮ numatytą terminą – tris dienas (73 str. 2 d.), todėl pareiškėjo argumentai, jog per keturias dienas nespėjo pasirengti teismo posėdžiui atmestini kaip nepagrįsti. Be to, atsižvelgiant į tai, jog ankstesnis šaukimas į 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdį pareiškėjui buvo įteiktas dar 2012 m. lapkričio 23 d. (II t., b. l. 112), sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingu ir elgdamasis atsakingai, turėjo pakankamai laiko pasirengti teismo posėdžiui.

Kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiškėjo argumentas, jog teismas netyrė ir nevertino pareiškėjo prašymo atidėti teismo posėdį, kurio kopiją faksu teismas gavo 2013 m. sausio 18 d. (II t., b. l. 118), o originalą 2013 m. sausio 21 d. (II t., b. l. 128). Tai, jog šis pašymas buvo nagrinėtas, patvirtina tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl jame išdėstytų argumentų (posėdžio Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, per trumpo termino pasirengti posėdžiui, pagrindo atidėti posėdį, nes pareiškėjas slaugo motiną) ir motyvuotai bei pagrįstai juos atmetė.

Pareiškėjo prašymas dėl naujų įrodymų išreikalavimo pagrįstai nenagrinėtas, atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas būtinu, ir teismui iš byloje esančių duomenų negalint išspręsti bylos, skundas paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija pastebi, jog skundžiamoje nutartyje jos priėmimo data nurodyta 2012 m. sausio 21 d. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvadą, jog tai rašymo apsirikimas, nes teismo posėdis, į kurį pareiškėjas neatvyko ir dėl to jo skundas paliktas nenagrinėtu vyko 2013 m. sausio 21 d. Šis rašymo apsirikimas nesudaro pagrindo jį laikyti proceso pažaida, dėl kurios galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 142 str. 1 d.), todėl gali būti ištaisytas ABTĮ 94 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo V. J. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė