80bda9d2-f42d-466b-a03f-1efc19d07680 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AN2-13-519/2021

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00128-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 12.30.1.; 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. R. R. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 4 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 1 d. 23.40 val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje neturėdamas nemokamos žvejybos teisės žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 1 dalyje, be to, žvejojo su 8 meÅ¡kerėmis, 22 skrituliais, kuriuos statė ne jam priklausančia valtimi, sužvejojo 3 lydekas (žala žuvų iÅ¡tekliams 435 Eur) pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 5 punktÄ ir 9.1 punktÄ , nes žvejojo du ir daugiau kartų virÅ¡ijant leidžiamÄ naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarimu R. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 10 Eur bauda; pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 120 Eur bauda. Abi nuobaudos subendrintos ir paskirta 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų bauda. Konfiskuoti 4 (keturi) vnt. meÅ¡kerių, 22 (dvideÅ¡imt du) skrituliai ir tinklas. Pripučiama valtis ir jos registracijos liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jos savininkui A. N. (b. l. 70–72).

1.2. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu iÅ¡ dalies tenkintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarimo dalis dėl turto konfiskavimo panaikinta, Å¡ioje dalyje priimtas naujas sprendimas – administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.

1.3. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankiai - 8 (aÅ¡tuoni) vnt. meÅ¡kerių, 22 (dvideÅ¡imt du) skrituliai, žvejybinis tinklas ir pripučiama valtis „(duomenys neskelbtini) “, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus indentifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti A. N.. Apylinkės teismas įvertinęs surinktų byloje įrodymų visumÄ , sprendė, kad A. N. nepasirÅ«pino valtimi tinkamai, kad jos niekas nepanaudotų be jo žinios, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis buvo stipriai iÅ¡gėręs ir negalėjo tiksliai nurodyti, kur paliko savo daiktÄ , tačiau akivaizdu, kad jis jį paliko atviroje vietoje, kur bet kas ir bet kuriuo metu galėjo jį paimti ir panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso šalių atsiliepimai, prašymai

2. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimo dalį dėl konfiskavimo administracinio nusižengimo padarymo įrankio – pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus indentifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios nuosavybės teise jam, A. N., ir priimti toje dalyje naujÄ nutarimÄ â€“ konfiskuoti ne patį nusižengimo padarymo įrankį – pripučiamÄ valtį „(duomenys neskelbtini)“, o jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

2.1. Suinteresuoto asmens nuomone, teismas neteisingai taikė įstatymÄ , nepagrįstai konfiskavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ pripučiamÄ valtį „(duomenys neskelbtini)“, kuri administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuosavybės teise nepriklausė. Teigia, kad Å¡iuo atveju jis nukentėjo materialiai, nors su padarytu administraciniu nusižengimu nėra susijęs. Fakto, jog R. R. galimai padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnio 4 dalyje, jis neginčija, tačiau nesutinka, kad apylinkės teismas jam pritaikė administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimÄ nusižengimo padarymo priemonei - pripučiamai valčiai „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuosavybės teise jam priklauso, o ne administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui.

2.2. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 1 d. su R. R. ir dviem jo draugais buvo (duomenys neskelbtini) tvenkinio teritorijoje. Vežėsi pripÅ«stÄ valtį, norėjo jÄ naudoti poilsiui, pasiplaukiojimui po tvenkinį. R. R. minėjo, kad žvejos, tačiau kaip tai darys, nekonkretizavo. Taip pat R. R. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinys yra privatus, jog jis aiÅ¡kinęsis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijoje ir gavo atsakymÄ , kad mėgėjų žvejyba privačiuose tvenkiniuose nereglamentuojama. Valtis buvo nuleista į vandenį ir palikta, stovėjo prie tvenkinio kranto. Å iek tiek iÅ¡gėręs jis nuėjo miegoti, todėl nematė kas su valtimi plaukė. Taip pat nieko nežino ir apie skritulių statymÄ . DienÄ R. R. žvejojo su meÅ¡kere, skritulių nematė ir nežinojo, jog R. R. skritulius turi ir statys, todėl negalėjo ir numatyti, kad jam priklausanti valtis bus panaudota prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Valtis stovėjo Å¡alia tvenkinio, vėliau sužinojo, kad kai miegojo, R. R. be jo žinios pasinaudojo valtimi. Apie tai, kad naudojantis valtimi bus statomi skrituliai nežinojo, jei tai bÅ«tų galėjęs bent jau numatyti, tai tam jokia valtis nebÅ«tų duota. Apie tai, kad valtis buvo panaudota statyti skritulius sužinojo tik tada, kai atvyko pareigÅ«nai.

2.3. Taip pat nurodo, kad valtį jis įsigijo 2017 metais. Valtis nėra nauja. Teigia, kad Å¡iuo metu tokio pavadinimo valties parduodamos nerado, tačiau analogiÅ¡kos pripučiamos valtys, tiktai naujos, kainuoja nuo 363 Eur iki 389 Eur, todėl įvertinus nusidėvėjimÄ , jo naudotos valties kaina – 190 Eur.

2.4. Teigia, kad nėra jokio jo paaiÅ¡kinimo duoto suinteresuotos institucijos pareigÅ«nams, jog jis R. R. davė valtį skrituliams statyti. Pažymi, jog jei toks paaiÅ¡kinimas bÅ«tų buvęs duotas, tai jis bÅ«tų paimtas iÅ¡ jo raÅ¡tu ir pridėtas, o Å¡iuo atveju, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės dėl jo paaiÅ¡kinimo, tėra tik subjektyvus, jokiais įrodymais nepatvirtintas pareigÅ«no teiginys, siekiant patvirtinti faktÄ , kad jis davė valtį skrituliams statyti.

2.5. Pažymi, jog teismas, taikydamas jam nuosavybės teise priklausančios pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimÄ , nutartyje nenurodė, kokie duomenys, pagrindžia, kad jis žinojo, jog Å¡is turtas (pripučiama valtis) bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Todėl mano, kad valtis konfiskuota nepagrįstai, neteisingai taikant įstatymÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojamas pažeidimÄ padariusiam asmeniui nepriklausantis turtas.

Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, jog Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nesant objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja, t. y., kad jam pripučiamos valties savininkui buvo žinoma, jog valtis bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, teismas neteisingai taikė įstatymÄ .

Pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ , Å¡iuo atveju byloje nebuvo nustatyta nei viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų, todėl ir jam priklausanti valtis neturėjo bÅ«ti konfiskuota. Pažymi ir tai, kad tokiais atvejais įstatymas numato galimybę iÅ¡ nusižengimÄ padariusio asmens iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Mano, kad Å¡iuo atveju tai galėjo bÅ«ti padaryta, nustačius pripučiamos valties vertę, kuri, kaip jis nurodė, yra ne didesnė nei 190 Eur.

2.6. Teigia, kad pritaikius administracinio poveikio priemonę – turto (valties) konfiskavimÄ , buvo nubaustas ne tik pažeidėjas, o taip pat ir jis, kaip valties savininkas, nors jis pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad bÅ«tų sudaręs sÄ lygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai. Tuo buvo pažeisti jo, nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu, interesai, o tai neatitinka administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties. Mano, kad teismas neįvertino visų aplinkybių bei skirdamas jam priklausančios pripučiamos valties konfiskavimÄ pažeidė proporcingumo principÄ , nes Å¡iuo atveju nubaustas ne tik administracinius nusižengimus padaręs asmuo, bet ir jis, nors jokio administracinio nusižengimo nepadariau.

3. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens A. N. apeliacinį skundÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. D. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3.1. Institucijos atstovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo dalimi, kurioje yra nurodoma, kad analogiÅ¡kÄ pripučiamai valčiai „(duomenys neskelbtini)“, kitos markės naujÄ pripučiamÄ valtį galima įsigyti nuo 363 iki 389 Eur. Teigia, kad peržiÅ«rėjus kelis parduodamų naujų pripučiamų valčių elektroninius pardavimo portalus, pastebėjo, kad tokios kaip „(duomenys neskelbtini)“ modifikacijos, iÅ¡matavimų (ilgis 3,80 m, plotis 1,80 m), keliamos galios (920 kg) ir transportuojamų žmonių skaičiaus - 6, kurie yra nurodyti pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), analogiÅ¡kÄ panaÅ¡ių parametrų kitos markės pripučiamos valties variantÄ galima įsigyti, ne kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėjas nuo 363 Eur iki 389 Eur, o nuo 900 Eur iki 1600 Eur. Teigia ir tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepateikia jokių argumentuotų paskaičiavimų ar įrodymų, kodėl teismas, iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens priteisdamas daikto vertę atitinkančiÄ sumÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ pripučiamÄ valtį „(duomenys neskelbtini)“, privalėjo įvertinti tik 190 Eur, o ne kitai sumai.

3.2. Sutinka su nutarimo dalimi, kuria teismas prieÅ¡ konfiskuodamas pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ pripučiamÄ valtį „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡siaiÅ¡kino visas galimybes taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį, t. y. konfiskuoti ne patį nusižengimo padarymo įrankį, o jo vertę atitinkančiÄ sumÄ , tačiau iÅ¡naudojus visas galimybes teismui nepavyko nustatyti, kokia yra reali pareiÅ¡kėjui priklausančios valties kaina. Skunde ir pats pareiÅ¡kėjas sutinka, kad Å¡iuo metu rinkoje nėra pardavinėjamos tokio pavadinimo, kaip „(duomenys neskelbtini)“, pripučiamos valtys.

3.3. Taip pat sutinka su nutarimo dalimi, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ pradėdamas poilsiauti ir vartodamas alkoholinius gėrimus bei vėliau eidamas miegoti aplaidžiai elgėsi bei nepasirÅ«pino savo valtimi tinkamai, kad jos niekas nepanaudotų be jo žinios, paliko jÄ atviroje vietovėje, suteikdamas galimybę bet kam ir bet kuriuo metu jÄ paimti ir panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai, jog jis negalėjo žinoti, kad jo valtimi R. R. statys skritulius, naudojami tik kaip gynybinė pozicija, norint iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir valties konfiskavimo. Teismas nagrinėdamas bylÄ posėdžio metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjas painiodamasis nurodinėjo bent kelias savo ir valties buvimo versijas įvykio metu. Mano, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nurodė apelianto kaltę patvirtinančius įrodymus, konkrečiai atskleidė Å¡ių įrodymų turinį, juos įvertino atskirai ir visumoje bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantui neatsakingai ir aplaidžiai elgiantis bei nesirÅ«pinant savo daikto – pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ – saugumu, suteikė galimybę kitam asmeniui jį panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Apeliacinis skundas atmestinas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės – pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini) “ konfiskavimo, todėl atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas administracinio poveikio priemonės skyrimo aspektu.

5. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

5.1. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso <...> 291 straipsnio 1 ir 4 dalyse, <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant nusižengimo padarymo priemonės – valties „(duomenys neskelbtini) “ konfiskavimo skyrimo pagrįstumÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl valties savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

5.2. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinyje R. R. statė ne jam priklausančia valtimi skritulius, žvejojo 8 meÅ¡kerėmis ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje. Pripučiama valtis „(duomenys neskelbtini)“ buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, t. y. kaip jau buvo minėta, R. R. pasinaudodamas valtimi (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ne tik žvejojo 8 meÅ¡kerėmis, bet ir statė skritulius. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuostatÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pripučiama valtis „(duomenys neskelbtini)“ yra ne administracinius nusižengimus padariusio asmens R. R. nuosavybė, o ji nuosavybės teise priklauso A. N.. Kaip jau buvo minėta, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, Å¡iuo atveju byloje turi bÅ«ti įrodyta, kad A. N. žinojo apie bÅ«simo nusižengimo padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i sÄ lyga yra įrodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo įvertintais įrodymais.

5.3. Kaip matyti iÅ¡ Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų aplinkybių, Institucijos atstovo G. C., kuris dalyvavo atliekant patikrinimÄ , paaiÅ¡kinimų duotų apylinkės teisme, jog pareigÅ«nams paklausus kam priklauso valtis, buvo paaiÅ¡kinta, kad piliečiui A. N., kuris patvirtino, jog valtis jo ir, kad jis davė R. R. valtį skrituliams statyti. A. N. pradžioje pateikė mėgėjo bilietÄ , pripažino, kad dalyvavo žvejyboje, pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , bet sužinojęs, kad tai ne privatus tvenkinys ir gali bÅ«ti nubaustas, suplėšė paaiÅ¡kinimÄ ir nuėjo miegoti.

Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tiek tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, tiek ir Institucijos atstovo G. C. paaiškinimais, vertinant ir tai, kad vėlesniuose A. N. paaiškinimuose, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, buvo pateikiamos kelios valties ir jo buvimo įvykio vietoje versijos. Būtent šios A. N. nurodomos kelios versijos ir kelia pagrįstų abejonių jo duotais paaiškinimais, kad jam nebuvo žinoma, jog R. R. naudojosi jam priklausančia valtimi ir tvenkinyje statė skritulius, nes jis tuo metu miegojo.

Be to, kaip matyti iÅ¡ R. R. teisme duotų paaiÅ¡kinimų (b. l. 66–67), kai buvo sprendžiamas jo kaltės klausimas padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalyse, Å¡is pripažino, kad gegužės 1 d. žvejojo, naudojosi valtimis, jog valtį jam davė A. N., kad jis ta valtimi pasinaudojo pastatyti skritulius. Nors vėlesnėje apklausoje R. R. tvirtino, kad pripÅ«stÄ valtį su atvykusiais draugais atnešė nuo maÅ¡inos ir nuleido į tvenkinį, paskui su ja iÅ¡plaukė statyti skritulių be A.

N. žinios, tačiau tuo pačiu nurodė ir tai, jog jei jis būtų paprašęs, tai A. N. valtimi jam būtų leidęs naudotis, nes jie neskirstė daiktų į svetimus ir savus. Nors apklaustas teisme ir apeliaciniame skunde A. N. kategoriškai tvirtina, kad valties statyti skrituliams R. R. jis nedavė, jog jis miegojo ir jam nebuvo žinoma, kad R. R. savavališkai pasiims valtį, tačiau šiuos suinteresuoto asmens A. N. argumentus paneigia anksčiau aptartų įrodymų visuma ir todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šiuos jo teiginius laikė kaip siekį išvengti valties konfiskavimo.

5.4. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai akcentavo tai, jog valties savininkas A. N. nepasirÅ«pino valtimi tinkamai, kad jos niekas nepanaudotų be jo žinios, taip pat iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis buvo stipriai iÅ¡gėręs ir negalėjo tiksliai nurodyti, kur paliko savo daiktÄ , tačiau akivaizdu, kad jis jį paliko atviroje vietoje, kur bet kas ir bet kuriuo metu galėjo jį paimti ir panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju A. N. turi prisiimti visas iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias neigiamas pasekmes, kadangi jis bÅ«damas valties savininku, kaip jau ir buvo pasisakyta, turėjo pasirÅ«pinti, kad jam nuosavybės teise priklausančiu daiktu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam nusižengimui daryti, o be to, iÅ¡ anksčiau aptartų įrodymų matyti, jog A. N. buvo žinoma, kad R. R. statys skritulius plaukdamas jam nuosavybės teise priklausančia valtimi.

6. Ä®vertinęs aptartų įrodymų visumÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutaręs konfiskuoti A. N. nuosavybės teise priklausančiÄ pripučiamÄ valtį „(duomenys neskelbtini)“, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Nustačius, jog A. N. buvo žinoma, kad jam priklausanti valtis bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo.

7. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, suinteresuoto asmens A. N. apeliacinis skundas netenkinamas, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėjas Gražvydas Poškus