80bcd45b-ea9c-4900-91fb-d8147f76be1a · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-529-393/2019 Proceso Nr. 1-01-1-05283-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis O. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019-02-07 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kilus konfliktui, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžūliu elgesiu, ranka suduodamas nukentėjusiajam G. V. vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ ir vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tuo nukentėjusiajam G.

V. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke ir galvos sumuÅ¡imo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis O. V. pareiÅ¡kus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2019-02-07 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) vienas ėjo į bendrabutį, eidamas kalbėjo telefonu. Netoli bendrabučio pamatė G. V., L. G. ir E., kurio pavardės nežino. Jam einant į bendrabutį, G. V. į jį keistai, piktai ir įžūliai pasižiÅ«rėjo ir jis tada jam pasakė, kad jis į jį nežiÅ«rėtų taip „naglai“, nes jam nepatinka ir gaus ,,žuvų“, turėdamas omenyje, kad blogai baigsis.

Jis jį tik norėjo pagÄ sdinti, neketino muÅ¡tis, tačiau tarp jų dėl to įvyko konfliktas. G. prie jo priėjo, o L. su E. liko stovėti toliau ir kuomet G. prie jo priėjo, tada jis G. pirmas vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį į Å¡onÄ , į kurį Å¡onÄ jis jam pataikė, neprisimena. Kuomet jis G. sudavė smÅ«gį į Å¡onÄ , tai G. jam sudavė tris smÅ«gius į veidÄ ir jis G. tada dar sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio juos pradėjo skirti L. G. ir konfliktas tarp jų baigėsi.

L. G. ir E. muÅ¡tynėse nedalyvavo, L. tik bandė iÅ¡skirti. Kuomet jis sudavė paskutinį smÅ«gį G., tai pasiėmė telefonÄ nuo žemės ir nuėjo į bendrabutį (b. l. 119-121, 124-126). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - G. V. protokolu-pareiÅ¡kimu (b. l. 1-5), kuriame nurodyta, kad 2019-02-07 apie 19 val. 05 min. į namus sugrįžęs jos sÅ«nus G. V., gim. (duomenys neskelbtini), jai pasakė, kad apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, netoli jų namų, naudodamas necenzÅ«rinius žodžius, tokius kaip „gaidys“, „piderastas“, demonstruodamas nepagarbÄ , kitų žmonių akivaizdoje jam į veido sritį sudavė du smÅ«gius iÅ¡ matymo pažįstamas O., kuris mokosi Å¡alia esančioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, ir tokiais savo veiksmais jos sÅ«nui G.

V. sukėlė fizinį skausmÄ . Medikų apžiÅ«ros metu jos sÅ«nui buvo konstatuotas sumuÅ¡imas ir kraujosruva prie akies; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 18-24), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, esanti (duomenys neskelbtini); - policijos pareigÅ«nės I. L. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 25-26), kuriame nurodyta, kad Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05283-19, pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2019-02-07 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė G. V., gim. (duomenys neskelbtini), padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Siekiant nustatyti galimai daugiau įvykį mačiusių asmenų, kurie buvo prie parduotuvės, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ parduotuvę ,,Maisto prekės, gėrimai“. Parduotuvės pardavėja R. G. nurodė, kad parduotuvė tuo metu dirbo iki 21 val., tačiau ji apie jokias 2019-02-07 vykusias muÅ¡tynes prie parduotuvės nieko nežino, jokio triukÅ¡mo negirdėjo, niekas iÅ¡ klientų nebuvo užėję į parduotuvę ir nekalbėjo apie muÅ¡tynes.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta nuo minėtos parduotuvės yra nutolusi 19 metrų atstumu. Atstumas nuo parduotuvės iki (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio yra 120 metrų; - alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 28-31), iš kurios matyti, kad 2019-02-07 19.50 val. O. V. buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas; - specialisto išvada Nr. G 115/2019 (06) (b. l. 49), kurioje nurodyta, kad G. V. poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke ir galvos sumušimas galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu, tiek krentant ar atsitrenkiant į kietus daiktus.

Galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ ; - liudytojo (nukentėjusiojo) G. V. parodymais (b. l. 58-60), kad 2019-02-07 vakare po 19 val., tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) jis stovėjo prie parduotuvės su L. G.. Stovėdami, pamatė, kad link bendrabučio eina O. E. O. jį užkabino, sakydamas ,,ko žiÅ«ri gaidy“. Po Å¡ių žodžių jie sukonfliktavo žodžiais.

Žodinio konflikto metu O. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , po jo suduoto smÅ«gio jam skaudėjo. Jie pradėjo kalbėtis dar su juo, tada jis jam sudavė į kairę akį vienÄ smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio jam skaudėjo. Tada jis, norėdamas apsiginti, O. trenkė į veidÄ vienÄ kartÄ , pataikė jam į deÅ¡inį žandÄ . Prie jų priėjęs L. G., juos iÅ¡skyrė. Kai L. G. juos iÅ¡skyrė, O. nuėjo į bendrabutį, taip konfliktas baigėsi; - liudytojos G. V. parodymais (b. l. 71-73), kad 2019-02-07 apie 19 val. ji grįžo iÅ¡ darbo.

Jai dar nespėjus nusirengti, į namus parėjo jos sūnus G. su draugu L. G. G. jai pasakė, kad jį kieme, netoli jų namų sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardas yra O. L. jai pasakė, kad to O. pavardė yra V. ir kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o gyvena šalia esančiame mokyklos bendrabutyje. Ji paklausė pas sūnų, galbūt jis pats prikibo prie O. jį išprovokavo ir už tai O. jos sūnų sumušė, tačiau tiek jos sūnus G., tiek jo draugas L. G. jai pasakė, kad O.

V. be jokios priežasties priėjo prie jos sūnaus G. ir jam sudavė du smūgius į veido sritį. G. ir L. jai pasakė, kad prieš suduodamas smūgius, O. G. pasakė, kad G. į jį „naglai“ žiūrėjo. G. jai pasakojo, kad po smūgių sudavimo jis gynėsi, atsistūmė nuo O., po to jie išsiskirstė ir G. kartu su L. grįžo pas juos į namus, jie matė, kad O. nuėjo į mokyklos bendrabutį, kuriame gyvena. Kai G. papasakojo jai visas įvykio aplinkybes, ji apie tai pranešė trumpuoju pagalbos telefonu 112; - liudytojo L.

G. parodymais (b. l. 79-81), kad 2019-02-07 jis išėjo su draugu G. V. į laukÄ . Apie 19 val., jiems bÅ«nant lauke, (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, pamatė, kad eina O. V.. O. V. ėjo vienas ir jis eidamas link jų G. pasakė ,,ko čia žiÅ«ri“, jie tada vienas prie kito priėjo. Kuomet G. priėjo prie O., tai O. jam sukdamasis vienÄ kartÄ ranka sudavė į Å¡onÄ , į kurį Å¡onÄ tiksliai sudavė. G., gindamasis sudavė O. smÅ«gį į rankÄ , dėl to O. iÅ¡ rankos iÅ¡krito telefonas.

Po šių smūgių jie susikibo ir jis tiksliai neprisimena, kas, kiek, kam smūgių sudavė, mano, kad G. O. sudavė 3 smūgius, o O. G. sudavė 2 smūgius arba atvirkščiai. Kuomet jie susikibo, tai jis prie jų priėjo ir juos skyrė, norėdamas, kad baigtųsi jų konfliktas. Kuomet jis juos išskyrė, jie tada baigė muštis, pasikalbėjo ir išsiskirstė. Kai vyko muštynės, tai buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, tačiau didelio triukšmo nebuvo. Kuomet konfliktas baigėsi, prie jų atėjo dar vienas draugas E. K.; - liudytojo E. K. parodymais (b. l. 84-86), kad 2019-02-07, buvo jau tamsu, tikslaus laiko neprisimena, jis su G.

V. ir L. G. buvo kieme, (duomenys neskelbtini). Būdami kieme pamatė, kad kažkas eina, todėl jie atsisuko pasižiūrėti ir eidamas O. V. G. V. pasakė ,,ko čia žiūri“, po jo šių žodžių tarp G. ir O. įvyko muštynės. Kas pirmas pradėjo muštynes, jis neprisimena. Kas pirmas sudavė smūgį, jis nematė. Kiek buvo suduota smūgių, jis nematė. Jie mušėsi abu, vienas ir kitas sudavė smūgius. Kai jie pradėjo muštis, L. priėjo prie jų ir juos bandė išskirti, o jis nesikišo ir stovėjau toliau.

Kuomet jie nustojo muštis, O. nuėjo į bendrabutį, o jis su G. ir L. liko stovėti; - liudytojos A. P. parodymais (b. l. 94-96), kad O. V. yra jos sūnus. Jie gyvena G., (duomenys neskelbtini). Jos sūnus O. mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje. Kai jos sūnus eina į pamokas šiokiadieniais, tai jis gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, o savaitgaliais jis grįžta į namus. 2019-02-07 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jai paskambino (duomenys neskelbtini) bendrabučio budinti ir pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė jos sūnų O.

IÅ¡ karto po budinčios skambučio ji paskambino O., jis atsiliepė ir ji paprašė, kad duotų jai pakalbėti su policininku. Policininkas jÄ informavo, kad jos sÅ«nus O. V. (duomenys neskelbtini) susimušė. 2018-02-08 O. V. grįžo į namus, ji pas jį pradėjo klausinėti apie tÄ Ä¯vykį. Jai O. papasakojo, kad jis (duomenys neskelbtini), netoli bendrabučio sukonfliktavo su G. V.. G. V. trenkė jos sÅ«nui, tada jos sÅ«nus sudavė atgal G. V., po jų suduotų smÅ«gių L. G. juos iÅ¡skyrė ir taip baigėsi konfliktas.

Kuomet sÅ«nus O. grįžo į namus, ji matė, kad jam deÅ¡inės akies srityje buvo mėlynė, virÅ¡utinė lÅ«pa prakirsta ir jis jai sakė, kad jam skaudėjo galvÄ , tiksliau pakaušį. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad O. V. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 170-172, 174). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę. O. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­Å¾ino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pa­darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 140-141), nebaustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 153), nedirbantis (b. l. 154, 155), yra moksleivis (b. l. 158).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, jam gali bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes nusikaltimas yra spontaniÅ¡ko pobÅ«džio, neplanuotas. Manytina, kad prokurorės siÅ«loma viena iÅ¡ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pavojingumo pobÅ«dį bei kaltinamojo asmenybę, be to, O. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , yra moksleivis ir savarankiÅ¡kų pajamų neturi.

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 641 straipsnį, O. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , O. V. iÅ¡bÅ«tÄ laiki­name su­lai­ky­me nuo 2019-02-07 iki 2019-02-08, sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti O. V., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas. Teisėja Irma Blekaitienė