80bc586c-c2c2-42e3-85d3-eedfaa27a370 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-843-424/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52320-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. birželio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : V. E. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ laikotarpyje nuo 2019-11-16 13.00 val. iki 2019-12-03 16:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, arklio tempiamu vežimu atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį R.

J. ir J. J. priklausantį žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į arklio tempiamÄ vežimÄ susikrovė sklype gulėjusius iÅ¡kirstus žalius juodalksnius, viso 8 kietmetrius, kurių bendra vertė 168 Eur ir per tris kartus juos nusivežęs iÅ¡krovė savo kieme, (duomenys neskelbtini), kuriuos 2019-12-04 surado Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du V. E. pagrobė R. J. ir J. J. priklausantį nedidelės 168 Eur vertės turtÄ . Tokiais veiksmais V. E. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: Kaltinamasis V. E. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena vienkiemyje,vienas, aplinkui jokių kaimynų nėra. Niekur nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos 120 eurų. Jis sunkiai verčiasi, neturi pajamų, be to mėgsta iÅ¡gerti alkoholio, o tam reikia pinigų. PrieÅ¡ porÄ mėnesių pradėjo rÅ«pintis malkomis, krosniai kÅ«renti. BÅ«damas ŪbiÅ¡kių kaime, pamatė skelbimÄ , kad parduodama mediena malkoms.

Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir susiderino, kad jam atveÅ¡ puse maÅ¡inos beržo, koks ten kiekis nežino, manytų, kad galbÅ«t kokie keturi kubai. Žmogaus, kuris jam atvežė beržo rÄ stus, jis nepažįsta, jis tiesiog pardavinėja malkas, jo numerio neiÅ¡sisaugojo, atpažinti negalėtų. Atvežė jam beržo medienÄ Ä¯ kiemÄ prieÅ¡ porÄ mėnesių, mediena buvo ilgais rÄ stais, jis pats juos supjovė kaladėmis, nes turi vadinamÄ "družbÄ " (elektrinį pjÅ«klÄ ), po to kirviu susikapojo kaladėlėmis.

Dalis beržo iki Å¡iol guli kieme nesutvarkyta, rÄ stais, dalis kaladėmis, o kita dalis sukapota. Už medienÄ mokėjo 130 eurų. Gyvendamas laukuose, bei tarp miÅ¡kų, jis Å¡altuoju sezonu nuolat girdi pjaunamo miÅ¡ko garsÄ . Tačiau kas aplink pjauna medžius nežino, nėra matęs. VienÄ dienÄ , kokia tai buvo data neatsimena, važiuodamas vežime, tempiamame arklio, pamatė Å¡iek tiek tolėliau nuo jo namo, kad guli iÅ¡versti nupjauti medžiai, yra daug medienos atliekų, matėsi Å¡viežias pjovimas.

BÅ«damas namuose jis nekreipia dėmesio į pjaunamų medžių garsÄ , nes tai vyksta nuolat, o regėjimas yra prastas, kad matytų labai toli. Å ie medžiai, bÅ«tent juodalksnio, gulėjo netoli, palei keliÄ , kuriuo jis važiavo. Nusprendė su arkliu pasikrauti kelis rÄ stus į vežimÄ . IÅ¡ viso jis pasikrovė tris vežimus, kiek vienetų medžių galėjo pasisavinti jis negali pasakyti, nes buvo likę tik keli medienos rÄ stai, supjauti po metrÄ po du metrus. Jis vienas juos įsikėlė į vežimÄ , nes nebuvo sunkÅ«s, bei supjauti ne ilgais rÄ stais.

Matėsi, kad pjauta neseniai ir iÅ¡pjauta nemažai medžių, tačiau kai jis atvažiavo tos medienos, nieko praktiÅ¡kai nebuvo likę. Taip pat dar buvo krituolių medžių, juos taip pat įsidėjo į vežimÄ ir per tris kartus atsivežė į savo kiemÄ . Juodalksnį kieme susitvarkė, sukapojo. Mano, kad jis atsivežė ne daugiau 3 kubų, į vežimÄ galėjo tilpti po vienÄ kubÄ , tačiau dėl Å¡ių skaičiavimų nėra tikras. Jam susivežti medienÄ niekas nepadėjo, nes aplinkui niekas negyvena.TÄ sukapotÄ medienÄ V.

E. sukrovė į bendrÄ krÅ«vÄ su beržu ir naudojo pečiui kÅ«renti. Galėjo juodalksnio sukÅ«renti apie pusę kubo. Visa mediena, kuriÄ jis atsivežė, guli jo kieme. Tačiau 34 juodalksnių jis tikrai nenupjovė ir nepavogė, nes tai labai didelis kiekis medienos, o jam tiek jos nereikia, be to jau buvo nusipirkęs savų malkų. Apie tai niekas nežino, nes gyvena vienas, su niekuo labai nebendrauja, nes nėra su kuo. Kai pas jį atvyko miÅ¡ko savininkas, kuris jam pasakė, kad kieme guli juodalksnis, V.

E. prisipažino, kad iÅ¡ jo miÅ¡ko iÅ¡vežė, tačiau kad nupjauti 34 medžiai, to nežinojo. Atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis visų medžių nepjovė, o pasiėmė likusius kelis nupjautus medžius, jų pats svetimam miÅ¡ke nepjovė. Taip pat kieme parodė pareigÅ«nams sukapotÄ malkų krÅ«vÄ . Jis jaučia kaltę, kad pasisavino kelis medžius, bet tikrai ne 34 vienetus. Pasistengs susisiekti su miÅ¡ko savininku, atsipraÅ¡ys jo, gal kažkaip pavyks jiems susitarti. Kas iÅ¡pjovė tÄ miÅ¡kÄ jis nežino, vienu metu virÅ¡ mėnesio laiko gausiai vartojo alkoholį, todėl galėjo nematyti nei kas pjauna nei kur nei kada.

Dėl to, kad pasisavino kelis medžius jis labai gailisi. (b. l. 125-126) 2020-01-07 įtariamasis parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus. Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje buvo nustatytos vietos koordinatės, pagal kurias nustatyta, kad sklypas, iÅ¡ kurio V. E. iÅ¡vežė medienÄ , priklauso R. J. ir J. J., taip pat koordinatės nurodytos sklypo, kuris pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyriaus priklauso P. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl medienos vagystės P. S. kreipėsi į Valstybinė miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų Å«kio priežiÅ«ros skyrių. 2020-05-27 apklausos metu kaltinamasis V.

E. parodė, kad su įteiktu galutiniu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, viskÄ suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. 2020-03-16 jis su sklypo, iÅ¡ kurio pavogė juodalksnio medžius, savininku R. J. sudarė raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl likusios žalos atlyginimo. Nukentėjusiajam sumokėjo 20 Eur, o likusi suma buvo 148 Eur. Pinigus už padarytus nuostolius turėjo atlyginti iki gegužės 15 d., tačiau paskelbus karantinÄ Lietuvos Respublikoje neturėjo galimybės nuvykti į Užimtumo tarnybÄ , dėl ko buvo iÅ¡ jos iÅ¡brauktas ir negavo jokių pajamų iki Å¡ios dienos.

Todėl iki numatyto termino negalėjo jam atlyginti likusios sumos. 2020-05-23 jis bendravo su R. J., dar kartÄ jo atsiprašė dėl vagystės ir dėl to, kad neiÅ¡galėjo atlyginti likusios sumos. Tiesiog susiklostė taip, kad negavo jokių pajamų, o jis yra nedirbantis, be to pajamos gaunamos iÅ¡ Užimtumo tarnybos yra labai mažos, apie 120 Eur. Su R. J. sudarė naujÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlyginti 148 eurus iki Å¡ių metų gruodžio 31 dienos. V. E. bÅ«tinai atlygins žalÄ per šį laikotarpį.

Su įtarime nurodytu medienos kiekiu visiÅ¡kai sutinka, nes specialistai paskaičiavo jo kieme surastos medienos kiekį. Daugiau esminių papildymų neturi, praÅ¡o vadovautis jo parodymais duotais pirminės apklausos metu. V. E. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam skirtina bausme sutinka, priimto sprendimo neskųs. Dėl įvykdytos medienos vagystės labai gailisi. (b.l. 163-164) 2019-12-04 nukentėjusysis R. J. parodė, kad kartu su policijos pareigÅ«nais apžiÅ«rėjęs miÅ¡kÄ pamatė, kad pavogti vien juodalksnių medžiai (34 vienetai): vienas 10 cm., skersmens, vienas 15 cm., skersmens, trys 20 cm., skersmens, vienas 22 cm., skersmens, du 23 cm., skersmens, trys 24 cm., skersmens, keturi 25 cm., skersmens, penki 26 cm., skersmens, keturi 27 cm., skersmens, du 28 cm., skersmens, vienas 29 cm., skersmens, trys 30 cm., skersmens, vienas 32 cm., skersmens, vienas 34 cm., skersmens, du 35 cm., skersmens.

Vietiniai gyventojai, kurie nenorėjo prisistatyti nurodė namÄ , kuriame gyvena vyriÅ¡kis, kuris galėjo pavogti medienÄ . 2019-12-04 apie 08:10 val., R. J. atvažiavo pas nurodytÄ vyriÅ¡kį, kuris tuo metu buvo kieme. Pas jį kieme buvo sukrauta įvairių malkų. Pokalbio metu vyriÅ¡kis jam prisipažino, kad vogė iÅ¡ jo miÅ¡ko malkas, kodėl - paaiÅ¡kinti negalėjo. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , jis su policijos pareigÅ«nais vėl sutiko šį vyriÅ¡kį, jis dar kartÄ prisipažino, kad vogė svetimÄ medienÄ .

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. J. sužinojo, kad tai V. E.. Šį miÅ¡kÄ R. J. įsigijo prieÅ¡ metus ir vietomis jau buvo iÅ¡pjauti medžiai, buvo matyti seni apsamanoję kelmai.( b.l. 28-29) 2020-03-16 papildomos apklausos metu R. J. parodė, kad jam tyrėja iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal MiÅ¡kų Å«kio priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imÄ mediena (juodalksnio medžių) yra įvertinta 21 Euru už vienÄ kietmetrį, jis sutinka perskaičiuoti jam padarytÄ Å¾alÄ , ir pateikti ieÅ¡kinį pagal Å¡iuos paskaičiavimus.

IÅ¡ jo miÅ¡ko, adresu DidžiarauliÅ¡kių k., AukÅ¡tadvario sen. buvo pavogta 8,3 kietmetrių juodalksnio medienos, pagal nurodytÄ MiÅ¡kų Å«kio priežiÅ«ros skyriaus medienos kainÄ , jo pavogta mediena vertinama 174,30 Eurų. Dėl Å¡ios sumos jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o pripažinti mane civiliniu ieÅ¡kovu Å¡iai sumai. Sutinka, kad jam V. E. atlygintų 168 Eurus, kadangi tiek suskaldytos medienos buvo rasta pas jį kieme. Jam V. E. atlygino 20 Eurų žalÄ , o likusius sutinka, kad jis jam iÅ¡mokėtų per du mėnesius, t.y. iki 2020-05-16.

Mediena, kuri yra pas V. E. kieme, jam nereikalinga, jÄ pasiimti atsisako, todėl sutinka, kad ji liktų pas V. E. kieme. Å iuo metu V. E. turi grÄ Å¾inti jam 148 Eur. Tuo klausimu jie pasirašė įsipareigojimÄ , kuriame nurodyta kokia suma sumokėta ir kiek liks dar sumokėti. Kadangi su V. E. sutarė dėl žalos atlyginimo ir dalį pinigų gavo iÅ¡ jo, jis jam pretenzijų neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 98-99) 2020-01-24 liudytoju apklaustas R.

S. parodė, kad jis pažįsta asmenį S. S., kuris turi įmonę "Sigmista", jis kiek žino užsiima mediena, jos pjovimu. Žinodamas, kad jis turi medienos, R. S. jo paprašė kÅ«renimui malkų, Å¡is jam pasakė, kad yra sklypas, ir gali pats mediena pasirÅ«pinti su jo žinia. Tuo pačiu padarytų paslaugÄ ir S. S. neatlygintinai. Jis nuvežė R. S. į Galalaukio kaimÄ , Trakų r. ir parodė jam sklypÄ , apaugusį medžiais ir krÅ«mais. PaaiÅ¡kino, kad S. S. su Å¡io sklypo savininku sutaręs, jog jis jam iÅ¡valys apaugusius medžius.

Todėl S. S. pasakė, kad jeigu R. S. nori, gali malkų sau pasidaryti iÅ¡ čia. S. S. nupurÅ¡kė ribas kur jis gali pasipjauti malkų. Nurodė, kad viskas su savininku yra žodžiu suderinta. R. S. 2019 m .gruodžio mėnesio pradžioje su savo pažįstamu atvažiavo į tÄ vietÄ . Pasistatė savo automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie keliuko ir nuėjo pjauti medžių. Susitarė su S. S., kad jis sau pasipjaus apie keturis kubus medienos. Tai buvo žemės Å«kio paskirties sklypas.

Nuėjus į miÅ¡kÄ jis ėmė pjauti medžius. Vos tik pradėjus dirbti prie jo priėjo nepažįstamas vyras su moterimi, kuris paklausė ar R. S. turi leidimÄ pjauti Å¡iuos medžius, jis atsakė, kad leidimas suderintas su savininku, tačiau vyras ėmė fotografuoti ir R. S. pasimetęs nusprendė nebepjauti ir važiuoti iÅ¡ ten. Jiems nuėjus su pažįstamu sėdo į savo automobilį ir iÅ¡vyko, nupjautų medžių net nepasiėmė. Kadangi turėjo tik S. S. žodinį leidimÄ , nenorėjo su žmogumi ginčytis.

Susisiekęs su S. S. po to, jis paklausė ar viskas suderinta su to sklypo savininku, Å¡is patikino, kad tikrai taip. Vėliau nuvyko pas S. S. ir jis pateikė sutartį, kurioje nurodyta, kad sklypo savininkas Galalaukio k., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė, jog S. S. bendrovė atliks medienos pjovimo darbus Å¡iame sklype. Sutartyje pasirašė savininkas ir S. S.. Todėl nori pasakyti, kad medžius pjovė leidus sklypo savininkui. Nieko neleistino nedarė. Nežino kas galėjo iÅ¡pjauti miÅ¡kÄ DidžiarauliÅ¡kių kaime, ir nieko neįtaria, tačiau tikrai ne jis, nes jis tuo net neužsiima.

Prie apklausos R. S. pateikė menkaverčių medelių (krÅ«mų) iÅ¡vežimo sutarties kopijÄ . (b.l. 110-111) 2019-12-09 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra VI VMU Trako regioninio padalinio (duomenys neskelbtini). Bendras žemės sklypo plotas yra 5,09 ha, iÅ¡ jo miÅ¡ko žemės plotas yra 1,79 ha. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad miÅ¡ke dominuoja juodalksnių medžiai. ApžiÅ«ros metu buvo pastebėta, kad yra iÅ¡kirsti juodalksnio medžiai. IÅ¡ viso sklype yra 34 vnt.

Å¡viežiai nupjautų medžių kelmų. Prie kiekvieno kelmo yra Å¡viežių pjÅ«venų. Å alia guli neseniai nupjautų medžių Å¡akos. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2019-12-04, buvo gautas iÅ¡kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) kad pavogtas miÅ¡kas. Atvykus nurodytu adresu, vietoje buvo miÅ¡ko savininkas R. J., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019-12-03, apie 16:00 val., atvykęs į savo miÅ¡kÄ pastebėjo, kad iÅ¡pjauti ir pavogti medžiai. IÅ¡ vietinių gyventojų, kurie neprisistatė jis sužinojo, kad medienÄ galėjo pavogti netoliese gyvenantis vyriÅ¡kis, kuris turi arklį. 2019-12-04 d., apie 08:10 val., jis nuvyko į nurodytÄ namÄ ir kieme buvęs vyriÅ¡kis jam prisipažino, kad vogė jo miÅ¡kÄ . 2019-12-04, apie 15:15 val., kartu su pranešėju pareigÅ«nai nuvyko prie nurodyto namo, bet durų niekas neatidarė, po keleto minučių važiuojant keliu pastebėjo vyriÅ¡kį.

Pranešėjas R. J. nurodė, kad tai tas vyriÅ¡kis, kuris prisipažino vogęs medienÄ . Buvo nustatyta, kad tas vyriÅ¡kis tai pil. V. E. gim., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) kuris pokalbio metu pareigÅ«nams prisipažino vogęs medienÄ malkoms (b. l. 69). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo V. E. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo asmenybę ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, t. y. anksčiau neteistas, administracine tvarka per praėjusius metus nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 1 grupės neįgalumÄ , nukentėjusiajam iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamÄ jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama vienu trečdaliu. V. E. 2019 m. gruodžio 19 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Nukentėjusysis R. J. pateikė 168 Eur civilinį ieškinį. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2020-03-16 susitarimo matyti, kad kaltinamasis atlygino 20 Eur turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo nukentėjusiojo R.

J. naudai priteisiant 148 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡oma juodalksnio medienÄ â€“ 8 ktm, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražinti kaltinamajam V. E.. Nukentėjusysis atsisakė priimti jam priklausančiÄ medienÄ . Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog dėl pavogtų daiktų - 8 kietmetrių juodalksnių malkų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas, todėl spręsto dėl Å¡ių daiktų, kaip dėl daiktinių įrodymų nėra pagrindo, todėl teismas nesprendžia dėl Å¡ių daiktų likimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. E. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. E. paskirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti V.

E. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. KardomÄ jÄ priemonę V. E. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, – panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: P riteisti iÅ¡ kaltinamojo V. E. nukentėjusiajam R. J. 148 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. V. E. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ramunė Valiulytė