80bbbb50-e7d0-40d7-a9d7-8d5f302f51a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-989-957/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54273-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam R. V. (R. V.), jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

V. (R. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-613-957/2018 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Å¡iuo metu – Užimtumo tarnyboje) ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam R. V. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. gegužės 5 d.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 26 d. IRD duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų asmeniui nepradėta, Sodros duomenimis probuojamasis niekur nedirba, nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės laikotarpiu jo iÅ¡vykimų už gyvenamosios vietos miesto ribų nefiksuota. Teikimo duomenimis, R. V. nevykdo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2018 m. gruodžio 4 d. jam buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas bei važiuodamas vieÅ¡uoju transportu be bilietų padarė keturis administracinius nusižengimus (duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra), todėl 2018 m. gruodžio 14 d.

Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo ir 2019 m. sausio 10 d. teismo nutartimi jam buvo paskirta papildoma pareiga – nuteistajam sutikus, gydytis priklausomybės ligas. 2019 m. sausio 28 d. Probacijos tarnyba probuojamÄ jį gydymui nukreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , tačiau 2019 m. vasario 1 d. nuvykęs į įstaigÄ jis buvo neblaivus, jam nustatytas 2,32 promilių girtumas. Be to, 2019 m. kovo 5 d., 23.10 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje neblaivus padarė administracinį nusižengimÄ (pažeidimas padarytas nakties metu, kai asmuo turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val.), todėl 2019 m. balandžio 2 d.

Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės, paskirtos R. V., vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, paskiriant R. V. papildomÄ pareigÄ â€“ per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, orientuotoje į asmenų, priklausomų nuo alkoholio, elgesio keitimÄ . 2019 m. balandžio 30 d. asmuo į Probacijos tarnybÄ atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,32 promilių girtumas, todėl negalėjo pradėti dalyvauti alkoholio vartojimo elgesio keitimo programoje.

Be to, 2019 m. gegužės 15 d. R. V. nustatytas 0,62 promilių girtumas. Teikime, be kita ko, nurodoma, jog 2019 m. gegužės 16 d. asmuo pradėjo dalyvauti elgesio keitimo programoje, tačiau 2019 m. gegužės 20 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre jam užfiksuotas 2,45 promilių girtumas ir nuo 2019 m. gegužės 24 d. jis gydytas nuo alkoholizmo stacionariai. Po stacionaraus gydymo R. V. tęsė dalyvavimÄ elgesio keitimo programoje, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, stebima tik trumpalaikė motyvacija keisti alkoholio vartojimo įpročius. 2019 m. liepos 24 d. patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje jam vėl buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas. 2019 m. liepos 26 d.

R. V. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinti dėl nustatyto pažeidimo buvo neblaivus – jam nustatytas 0,68 promilių girtumas. Be to, paaiÅ¡kėjo, kad jis nebeatvyksta į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ ir gydymo nuo alkoholizmo netęsia. R. V. padarė du naujus administracinius nusižengimus, t. y. 2019 m. balandžio 20 d. 18.32 val. ir 2019 m. gegužės 13 d. 20.57 val. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto (duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė – 58 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika (žema rizika visuomenėje nepažįstamiems asmenims), o rizikos lygį didina piktnaudžiavimas alkoholiu.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai jis neiÅ¡geria, jam prasideda baisi isterija, baltoji karÅ¡tinė. Nesigydo priklausomybės ligos, nes nesupranta lietuviÅ¡kai. Supranta, kad turi nuvykti į gydymo įstaigÄ . Lankė programÄ , vyko į narkologinį, tačiau ten Å¡neka tik lietuviÅ¡kai, o jis nesupranta. Dažniausiai alkoholį geria namuose vienas, kartais su draugais. Tiesiog sėdi namuose ir geria. Supranta, kad negali vartoti alkoholio. PraeitÄ kartÄ , kai nuvyko į narkologinį, jis buvo patikrintas alkotesteriu – nustatytas neblaivumas.

Nuo tada į jį pradėjo žiÅ«rėjo neigiamai. Alkoholį jis vartoja kasdien. Å iandien jis nėra girtas, bet jam labai bloga, nes negėrė. Be alkoholio ilgiausiai yra iÅ¡buvęs Å¡iandien. Paskutinį kartÄ alkoholį vartojo vakar. Jis 12 kartų gydėsi (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad nėra prasminga ateiti paklausyti kažkokios moteriÅ¡kės. Tikisi kada nors iÅ¡sigydyti, bet tai neįvyksta per vienÄ dienÄ . Nueina pas moterį į Probacijos tarnybÄ , nes ji su juo Å¡neka rusiÅ¡kai.

Į narkologinį neina, nes ten su juo kalba lietuviškai. Gydymo įstaigoje jam išrašydavo vaistų, bet jie skirti tik miegui, kartais juos vartoja. Gerdamas vaistus, jis vartoja ir alkoholį. Jis tikrai nemes gerti, jei su juo apie tai žmogus pakalbės. Tegu jam pastato lašelinę. Jam suteikia tik žmogų, kuris tik papasakoja, kaip yra blogai vartoti alkoholį. Alkoholį jis vartoja 6-7 metus ir žino, kad tai daryti yra blogai, bet kol kas nieko padaryti negali, nes jo neima į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Buvo reabilitacijoje, bet ten reikia bÅ«ti metus, jam labai permuÅ¡a Å¡irdis, didelis spaudimas, galima prarasti sÄ monę, jokios medicininės pagalbos ten nėra. Nemato nieko blogo tame, kad vartoja alkoholį, jau geriau bus iÅ¡gėręs ir ramus, nei bėgios su baltÄ ja karÅ¡tine. Probacijos tarnybos atstovas V. K. teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti. Jo teigimu, R. V. buvo supažindintas su pareiga gydytis, buvo nusiųstas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ . Probacijos tarnybos specialistai fiziÅ¡kai asmenų neveža į gydymo įstaigas, patys asmenys turi siekti gydytis.

Jeigu asmuo neturi valios gydytis, Probacijos tarnybos specialistai nieko negali padaryti. Šiuo atveju Probacijos tarnybos specialistai nukreipė asmenį gydytis, jis buvo gydytas. Paskaitų pagalba asmenys palaipsniui išvedami iš tokio liūno. Vilniaus pataisos namuose, Pravieniškėse, Alytaus pataisos namuose yra reabilitacijos centras, ten esantys asmenys neturi priėjimo prie tokių pagundų. Nuteistojo gynėjas advokatas V. Baumila teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neturi nei teisinių, nei neteisinių argumentų prieštarauti pateiktam teikimui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, jog tai jau trečiasis posėdis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jo nuomone, nuteistajam buvo sudarytos galimybės vykdyti pareigas, du teikimai buvo netenkinti, bet matyti, jog nuteistasis neturi jokio noro ir valios gydytis, sistemingai daro administracinius nusižengimus, tuo tarpu pataisos įstaigoje yra galimybės įveikti ligÄ . Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (2 straipsnio 5 dalis).

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Taigi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir asmens byla), matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. V. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Å¡iuo metu – Užimtumo tarnyboje) ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taigi, teismas, priimdamas 2018 m. birželio 14 d. nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos. Visgi, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pradėtas skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nuteistasis R. V. padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto.

Pažymėtina, jog už Å¡ių administracinių nusižengimų padarymÄ R. V. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, apie kurių sumokėjimÄ jokios informacijos nėra (asmens bylos 88-90 lapai). Maža to, vienas iÅ¡ minėtų ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų buvo padarytas 22.12 val. (asmens bylos 88 lapas), t. y. tuo laikotarpiu, kai nuteistasis turėjo bÅ«ti namuose, todėl laikytina, jog R. V. pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Praėjus dar vienam mėnesiui po aptartų administracinių nusižengimų padarymo, nuteistasis R. V. pažeidė ir kitÄ teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2018 m. gruodžio 4 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybÄ ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu, jam nustatytas 1,35 prom. neblaivumas (asmens bylos 35 lapas). Jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis savo raÅ¡ytiniame 2018 m. gruodžio 4 d. paaiÅ¡kinime nenurodė (asmens bylos 64 lapas).

Maža to, vos po kelių dienų, t. y. 2018 m. gruodžio 8 d., nuteistasis R. V. ir vėl pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (asmens bylos 104-105 lapai). Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. V. padarė aukščiau aptartus probacijos sÄ lygų pažeidimus, Probacijos tarnyba 2018 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama paskirti nuteistajam papildomÄ pareigÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paskyrė jam papildomÄ pareigÄ â€“ visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuteistajam sutikus, gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nepaisant to, jog tiek Probacijos tarnyba, tiek teikimÄ dėl papildomos pareigos skyrimo nagrinėjęs teismas dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju ir suteikė jam galimybę keisti savo elgesį bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės, nuteistasis R.

V., nepraėjus mėnesiui laiko po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties priėmimo, pakartotinai pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi 2019 m. vasario 1 d. į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ jis nuvyko neblaivus, jam nustatytas 2,32 prom. neblaivumas (asmens bylos 36, 80 lapai). Dėl Å¡io probacijos sÄ lygų pažeidimo nuteistasis pateikė raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2019 m. vasario 1 d. atvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ neblaivus, jam buvo nustatytas 2.32 prom. girtumas, buvo labai sunki abstinencija, alkoholio nutraukti negali, artimiausiu metu gulsis į ligoninę dėl alkoholio vartojimo (asmens bylos 86 lapas).

Atsižvelgdama į tai, kad asmuo pradėjo gydytis, Probacijos tarnyba nusprendė nesikreipti į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, apsiribodama pakartotiniu nuteistojo įspėjimu, tęsdama jo priežiÅ«rÄ , nukreipdama nuteistÄ jį pas priklausomybės ligų specialistÄ (asmens bylos 36A lapas). Visgi, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po paskutinio padaryto probacijos sÄ lygų pažeidimo, t. y. 2019 m. kovo 5 d., 23.10 min., nuteistasis R. V. pasirodė neblaivus vieÅ¡oje vietoje ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – bauda), o tuo pačiu – pakartotinai pažeidė du jam teismo paskirtus įpareigojimus, t. y.

įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (asmens bylos 36B, 87 lapai). Dėl 2019 m. kovo 5 d. padaryto administracinio nusižengimo nuteistasis pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, jog vyko Å¡vęsti draugo gimtadienio ir negali atsisakyti alkoholio, kai visi geria (asmens bylos 95 lapas). Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. V. probacijos laikotarpiu ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ , Probacijos tarnyba 2019 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (asmens bylos 96-97 lapai).

Visgi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, patikėjęs, be kita ko, nuteistojo R. V. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais pažadais gydytis priklausomybės ligas bei imtis realių veiksmų keičiant savo gyvenimÄ , suteikė jam galimybę įrodyti, jog tokie jo iÅ¡sakyti teiginiai nėra deklaratyvÅ«s, ir 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskirdamas nuteistajam papildomÄ pareigÄ â€“ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (asmens bylos 99-102 lapai).

Nepaisant to, kad teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 8 d. nutartį, dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju R. V., pastarasis jau netrukus pakartotinai pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi 2019 m. balandžio 20 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (t. y. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (asmens bylos 103 lapas). Maža to, dar po deÅ¡imties dienų nuteistasis R.

V. pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi 2019 m. balandžio 30 d. į Probacijos tarnybÄ atvyko bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,32 prom. neblaivumas) (asmens bylos 36D lapas), jokių pateisinamų priežasčių savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nenurodė (asmens bylos 122 lapas). Po Å¡io probacijos sÄ lygų pažeidimo, 2019 m. gegužės 13 d. nuteistasis R. V. padarė dar vienÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (t. y. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (asmens bylos 128 lapas).

Praėjus vos dviem dienoms, t. y. 2019 m. gegužės 15 d., R. V. pakartotinai pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi jam buvo nustatytas 0,62 prom. neblaivumas (asmens bylos 36E lapas). Nepaisant to, jog iÅ¡ karto po to, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio keitimo programoje (asmens bylos 133 lapas), 2019 m. gegužės 20 d. į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ atvykusiam nuteistajam buvo nustatytas 2,45 prom. neblaivumas (asmens bylos 134 lapas), taigi, nuteistasis R.

V. dar kartÄ pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. AnalogiÅ¡kas minėto įpareigojimo pažeidimas užfiksuotas ir 2019 m. liepos 24 d., kuomet patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu R. V. nustatytas 2.64 prom. neblaivumas (asmens bylos 36H lapas). Maža to, 2019 m. liepos 26 d. atvykęs pasiaiÅ¡kinti dėl minėto probacijos sÄ lygų pažeidimo, nuteistasis ir vėl buvo neblaivus – jam nustatytas 0,68 prom. neblaivumas (asmens bylos 36I lapas), taigi jis vėl pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Be to, paaiškėjo, jog nuo 2019 m. gegužės 30 d. nuteistasis R. V. nebevykdo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos, t. y. pareigos gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nebesilanko Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nebetęsia gydymo (asmens bylos 36I lapas). Savo rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, jog, be kita ko, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nebesilanko, nes negali ten ilgai sėdėti ir laukti (asmens bylos 137 lapas). Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R.

V. probacijos laikotarpiu ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, Probacijos tarnyba 2019 m. liepos 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmiau aptarti duomenys rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. V. nuosekliai ir sistemingai netinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus (nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; nuo 22.00 iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paskirtÄ papildomÄ pareigÄ (gydytis priklausomybės ligas), be to, padarė septynis administracinius nusižengimus.

Pažymėtina, kad vien Å¡ių gana neÅ¡iurkščių administracinių nusižengimų padarymas tam tikrais atvejais, esant jiems vienkartiniams ar padarytiems pirmÄ kartÄ , savaime negalėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vis dėlto, nagrinėjamu atveju minėtus administracinius nusižengimus bei kitus probacijos sÄ lygų pažeidimus nuteistasis R. V. darė nuolat ir sistemingai, net septynis kartus pažeidė ANK reikalavimus, daugybę kartų pažeidė jam teismo skirtus įpareigojimus ir papildomas pareigas, tačiau kritinio požiÅ«rio dėl savo elgesio nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nei teismo posėdžio metu neiÅ¡sakė.

Pažymėtina, kad toks nuteistojo netinkamas apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų vykdymas iÅ¡ esmės yra piktybiÅ¡kas, nuoseklus ir sistemingas. Toks prieÅ¡ingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau du kartus svarstyti Probacijos tarnybos teikimai dėl papildomos pareigos skyrimo bei dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. nutartimis Å¡ie klausimai iÅ¡spręsti nuteistajam palankiai, suteikiant jam galimybę pakeisti elgesį ir įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau daro probacijos sÄ lygų pažeidimus, o jo elgesys rodo, kad tiek ankstesnė 2019 m. sausio 10 d., tiek paskutinė 2019 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria jam nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, objektyviai jam nėra veiksminga.

Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo priešingo teisei elgesio, kartu rodo jo atsainų požiūrį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus bei nutartimis paskirtas papildomas pareigas, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad ir apklausiamas 2019 m. rugpjūčio 12 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis negalėjo nurodyti jokių įtikinamų ir pateisinamų priežasčių, kurios nulėmė, jog jis nevykdo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų bei nutartimis paskirtų papildomų pareigų.

PrieÅ¡ingai, minėto teismo posėdžio metu nuteistasis R. V. nurodė, jog nemato nieko blogo tame, jog jis vartoja alkoholį. Nuteistojo teigimu, jis geriau bus iÅ¡gėręs ir ramus, nei bėgios su baltÄ ja karÅ¡tine. Teismo vertinimu, tokie nuteistojo paaiÅ¡kinimai rodo jo prieÅ¡iÅ¡kÄ požiÅ«rį į jo atžvilgiu taikomus apribojimus, kuriuos jis akivaizdžiai sÄ moningai ignoruoja ir akivaizdžiai pateisina. Teismo posėdžio metu pasiteiravus nuteistojo, kiek ilgiausiai probacijos laikotarpiu jis buvo nevartojęs alkoholio, nuteistasis R.

V. nurodė, jog ilgiausiai alkoholio nevartojo Å¡iandien (posėdis prasidėjo 11.00 val.), tuo pačiu nurodė, jog jam Å¡iandien labai bloga, nes jis nevartojo alkoholio, o jį vartoja kasdien. Tokie nuteistojo R. V. paaiÅ¡kinimai rodo, jog jis nuolat pažeidinėja teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. remiantis nuteistojo parodymais, yra pakankamas pagrindas manyti, kad šį teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ jis yra pažeidęs daugiau kartų, nei oficialiai užfiksuota asmens byloje.

Be kita ko, 2019 m. rugpjūčio 12 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis iÅ¡sakė teiginius, kurie atskleidžia jo netinkamÄ požiÅ«rį į jo atžvilgiu vykdomÄ probacijÄ , t. y. nuteistojo manymu, jis nenustos vartoti alkoholio po pokalbių su Probacijos tarnybos ar Respublikinio priklausomybės ligų centro specialistais; be to, nuteistojo teigimu, reabilitacijos trunka ilgai, ten jokios medicininės pagalbos nėra, todėl nėra tikslingos. Maža to, duodamas paaiÅ¡kinimus teismui, nuteistasis iÅ¡sakė netiesioginius priekaiÅ¡tus dėl jo atžvilgiu vykdomos probacijos, neva jam nesuteikiama tinkama pagalba, nors iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, jog Probacijos tarnybos specialistai, kontroliuodami nuteistojo elgesį ir nukreipdami jį į visas reikalingas gydymo įstaigas bei elgesio keitimo programas, dėjo visas pastangas.

Tiek ir asmens byloje esančių duomenų, tiek iÅ¡ paties nuteistojo R. V. teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog dėl netinkamo nuteistojo R. V. požiÅ«rio į jam teismo paskirtus įpareigojimus, į jo atžvilgiu vykdomÄ probacijÄ , dėl sÄ moningo ir sistemingo probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo ir tokio savo elgesio nepagrįsto pateisinimo, nuteistojo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų. PrieÅ¡ingai, paskutinio nuteistojo elgesio teisinio vertinimo metu (svarstant 2019 m. balandžio 2 d.

Probacijos tarnybos teikimÄ ) teismas įžvelgė nuteistojo motyvacijÄ keisti savo elgesį, gydytis priklausomybės ligas, bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu, visgi Å¡io teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo iÅ¡sakyti teiginiai rodo, jog jo elgesys regresuoja, motyvacijos keisti savo elgesio nuteistasis nebeturi ir iÅ¡ esmės nededa bei neketina dėti jokių pastangų pakeisti savo elgesį. Taigi, kaip matyti, po paskutinės teismo nutarties netenkinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir daro administracinius nusižengimus, teisindamas tai priklausomybe nuo alkoholio, tačiau pats nedėdamas pastangų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir realiai pradėti gydytis.

KaltinamÄ jį R. V. neigiamai charakterizuoja ir ta aplinkybė, jog jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė – 58 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta didelė rizikos žala (žema rizika visuomenėje nepažįstamiems asmenims), rizikos lygį didina piktnaudžiavimas alkoholiu. Pažymėtina, jog nors iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. V. tinkamai vykdė dalį įpareigojimų, kurie jam buvo paskirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu (nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 61, 62 lapai); nėra užfiksuota teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo – pažeidimų (asmens bylos 60 lapas)), ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta (asmens bylos 37-40 lapai), visgi vien Å¡ių aplinkybių nepakanka, jog teismas dar kartÄ iÅ¡reikÅ¡tų pasitikėjimÄ nuteistuoju.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo R. V. sistemingÄ ir piktybiÅ¡kÄ probacijos sÄ lygų pažeidinėjimÄ , faktÄ , kad anksčiau du kartus jo pažeidimai svarstyti teisme ir tai nepakeitė jo elgesio, minimų pažeidimų ir aplinkybių fonas sudaro pagrindÄ spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo R.

V. veiksmingÄ resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis) ir tapo beprasmis, kadangi jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi, kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam R. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. (R. V.) tenkinti: Panaikinti R. V. (R. V.) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-613-957/2018 jam paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. V. (R. V.) sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marijus Kursevičius