80bae625-3607-453f-be57-c2ec82fa89a3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3371-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02738-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (11 epizodų), ir n u s t a t ė: 2016 m. kovo 06 d., apie 10.31 val., Kaune, A.

Baranausko 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandį „Kazimiero“, kurio vertė 11,59 Eur, 3 butelius, 0,7 l talpos, burbono „Jim Deam White Label“, kurio vieneto vertė 53,97 Eur. Bendra prekių vertė – 65,56 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. kovo 05 d., apie 22.50 val., Kaune, A. Baranausko 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 vnt. sÅ«rio „Liliputas“, kurių bendra vertė 17,37 Eur, 2 vnt. varÅ¡kės su razinomis „Rytas“, kurios vieneto vertė 1,05 Eur, pyragÄ â€žÅ imtalapis“, kurio vertė 11,75 Eur, 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto vertė 5,39 Eur, skilandinę deÅ¡rÄ â€žRokiÅ¡kio mėsinė“, kurios vertė 9,14 Eur.

Bendra prekių vertė – 51,14 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. kovo 03 d., apie 22.25 val., Kaune, A. Baranausko 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už skilandinę deÅ¡rÄ , kurios vertė 6,08 Eur, 4 vnt. basturmos, kurios vieneto vertė 3,18 Eur, virtÄ viÅ¡tienos deÅ¡rÄ , kurios vertė 1,79 Eur, 5 vnt. sÅ«rio „Belvederio“, kurio vieneto vertė 4,05 Eur, 5 vnt. varÅ¡kės sÅ«relių su razinomis, kurio vieneto vertė 0,48 Eur, tirpiÄ kavÄ â€žNescafe Cren“, kurios vertė 3,12 Eur, tirpiÄ kavÄ â€žJacobs“, kurios vertė 5,39 Eur.

Bendra prekių vertė – 51,75 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. kovo 6 d., apie 22.35 val., Kaune, A. Baranausko 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už „Kijevo“ kotletÄ , kurio vertė 1,30 Eur, virtÄ rÅ«kytÄ saliamį „Jubiliejinis“, kurio vertė 6,96 Eur, 2 butelius, 0,7 ltr talpos, brendžio „Gloria XO“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, 1 butelį alaus „Brandintas Ąžuolų“, kurio vertė 1,99 Eur, 1 pakelį sviesto „SmetoniÅ¡kas“, kurio vertė 1,85 Eur, desertÄ â€žPanna Cotta“, kurio vertė 1,07 Eur, tirpiÄ kavÄ â€žNescafe Gold“, kurios vertė 8,98 Eur.

Bendra prekių vertė – 62,13 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. vasario 28 d., apie 19.12 val., Kaune, A. Baranausko 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį tekilos „Sierra Tequila Gold“, kurio vertė 17,59 Eur, 1 butelį spiritinio gėrimo, 0,7 ltr talpos, „Ballantines Brasil“, kurio vertė 17,99 Eur, varÅ¡kės sÅ«relį „Rytas“ su razinomis, kurio vertė 0,48 Eur, 2 vnt. varÅ¡kės su razinomis „Rytas“, kurios vieneto vertė 1,05 Eur, 3 vytintas jautienos kumpio deÅ¡ras, kurios vieneto vertė 6,60 Eur, skilandį „Kazimiero“, kurio vertė 6,16 Eur, sÅ«rį „Belvederio“, kurio vertė 4,05 Eur.

Bendra prekių vertė – 68,17 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. kovo 6 d., apie 20.31 val., Kaune, PaÅ¡ilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 butelius, 0,7 ltr talpos, brendžio „Glorija XO“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, deÅ¡rÄ â€žKazimiero skilandis“, kurios vertė 3,81 Eur, 2 vnt. sÅ«rio „Liliputas“, kurio bendra vertė 11,58 Eur.

Bendra prekių vertė – 75,36 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. vasario 29 d., apie 20.29 val., Kaune, V. Krėvės pr. 106C esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 butelius, 0,7 ltr talpos, tekilos „Tequila Gold“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, 1 butelį, 0,5 ltr talpos, viskio „Grants“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė -53,97 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. kovo 5 d., apie 19.00 val., Kaune, PaÅ¡ilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J.

S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, likerio „Jack Daniels Tennessee“, kurio vertė 24,99 Eur, 2 pakelius tirpios kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto vertė 5,39 Eur, 7 vnt. vytintos jautienos „Basturma“, kurios vieneto vertė 3,18 Eur, deÅ¡rÄ â€žKazimiero skilandis“, kurios vertė 11,52 Eur, 4 vnt. batonėlių „Ferrero Kinder Pingui“, kurio vieneto vertė 0,49 Eur, 1 pakelį sviesto „Dvaro“, kurio vertė 1,49 Eur, virtÄ deÅ¡rÄ â€žDzÅ«kų“, kurios vertė 2,01 Eur.

Bendra prekių vertė – 100,00 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. vasario 27 d., apie 16.46 val., Kaune, PaÅ¡ilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,5 ltr talpos, tekilos „Tequila Gold“, kurio vertė 17,59 Eur, 1 butelį, 0,5 ltr talpos, tekilos „Tequila Silver“, kurio vertė 16,99 Eur, 2 kg. skilandžio „Kazimiero“, kurio vertė 17,38 Eur, RokiÅ¡kio skilandį „Tautinis Paveldas“, kurio vertė 9,71 Eur, pyragÄ â€žTinginys“, kurio vertė 1,50 Eur, pyragÄ â€žTinginys“ (Å¡viesusis), kurio vertė 1,50 Eur.

Bendra prekių vertė – 64,67 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. vasario 27 d., apie 20.47 val., Kaune, PaÅ¡ilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, brendžio „Gloria XO“, kurio vertė 19,99 Eur, 2 vnt. vytintos jautienos „Basturma“, kurios bendra vertė 8,64 Eur, 8 vnt. vytintos jautienos „Basturma“, kurios bendra vertė 25,44 Eur, žolelių arbatÄ â€žGurmans Good Night Tea“, kurios vertė 3,91 Eur, 3 vnt. sÅ«rio „Liliputas“, kurio vieneto vertė 5,79 Eur, 7 vnt. batonėlių „Ferrero Kinder Pingui“, kurių bendra vertė 3,43 Eur, 2 vnt.

Å¡okoladinių batonėlių „Kinder Maxi“, kurių bendra vertė 1,08 Eur. Bendra prekių vertė – 102,86 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. vasario 28 d., apie 08.27 val., Kaune, PaÅ¡ilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 butelius, 0,7 ltr talpos, degtinės „Absolut Citron“, kurio vieneto vertė 16,99 Eur, 3 vnt. lydyto sÅ«rio „Visiems“, kurio vieneto vertė 1,62 Eur, saldaus pieno varÅ¡kės sÅ«rį „RokiÅ¡kio Naminis“, kurio vertė 2,12 Eur, 2 vnt. vytintos jautienos „Basturma“, kurios vieneto vertė 3,18 Eur, 3 vnt. kokosinių Å¡okoladinių batonėlių „Corny Big“, kurių bendra vertė 1,74 Eur, virtÄ deÅ¡rÄ â€žDzÅ«kų“, kurios vertė 2,02 Eur.

Bendra prekių vertė – 51,08 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Dėl 2016 m. kovo 6 d., apie 10.31 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. kovo 6 d., apie 10.31 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi ir paaiÅ¡kino, jog parduotuvėje pavogė prekes, kadangi niekur nedirba ir neturi pragyvenimo Å¡altinio (I t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (I t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (I t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 6-9).

Dėl 2016 m. kovo 5 d., apie 22.50 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J. S. kaltę 2016 m. kovo 5 d., apie 22.50 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (II t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (II t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (II t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 6-9). Dėl 2016 m. kovo 3 d., apie 22.25 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. kovo 3 d., apie 22.25 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (III t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (III t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (III t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 6-9). Dėl 2016 m. kovo 6 d., apie 22.35 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. kovo 6 d., apie 22.35 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (IV t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (IV t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (IV t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 6-9).Dėl 2016 m. vasario 28 d., apie 19.12 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. vasario 28 d., apie 19.12 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (V t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (V t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (V t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 6-9).Dėl 2016 m. kovo 6 d., apie 20.31 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. kovo 6 d., apie 20.31 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (VI t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (VI t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (VI t., b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (VI t., b. l. 5-6).Dėl 2016 m. vasario 29 d., apie 20.29 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. vasario 29 d., apie 20.29 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (VII t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (VII t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (VII t., b. l. 3), duomenys apie asmens baustumÄ (VII t., b. l. 4-7). Dėl 2016 m. kovo 5 d., apie 19.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. kovo 5 d., apie 19.00 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (VIII t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (VIII t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (VIII t., b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (VIII t., b. l. 5-6).Dėl 2016 m. vasario 27 d., apie 16.46 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. vasario 27 d., apie 16.46 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (IX t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (IX t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (IX t., b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (IX t., b. l. 5-6).Dėl 2016 m. vasario 27 d., apie 20.47 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. vasario 27 d., apie 20.47 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (X t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (X t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (X t., b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (X t., b. l. 5-6).Dėl 2016 m. vasario 28 d., apie 08.27 val. padaryto administracinio teisės pažeidimoLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę 2016 m. vasario 28 d., apie 08.27 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (XI t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (XI t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (XI t., b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (XI t., b. l. 5-6).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J.

S. padarė vienuolika smulkiųjų svetimo turto pagrobimų, t. y. padarė vienuolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. S. administracine tvarka bausta.

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Vertindamas arešto skyrimo galimybę teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi vaikų iki 12 metų amžiaus, todėl ši nuobauda negali būti skiriama.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius vienuolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. kovo 6 d., apie 10.31 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. kovo 5 d., apie 22.50 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. kovo 3 d., apie 22.25 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. kovo 6 d., apie 22.35 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. vasario 28 d., apie 19.12 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. kovo 6 d., apie 20.31 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. vasario 29 d., apie 20.29 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. kovo 5 d., apie 19.00 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. vasario 27 d., apie 16.46 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. vasario 27 d., apie 20.47 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. vasario 28 d., apie 08.27 val., skirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Violeta MiceikienėPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis -ROIK 16056110162, ROIK 16056110519, ROIK 16056110808, ROIK 16056109933, ROIK 16056107820, ROIK 16056100064, ROIK 16056540806, ROIK 16056100080, ROIK 16056100007, ROIK 16056100049, ROIK 16056505031.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â