80ba3bfa-e9b0-4afa-a791-412a7d37b374 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1534-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00213-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., kuriame praÅ¡oma papildyti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1155-985/2018 nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais U.

G., gimusia (duomenys neskelbtini) , ir E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas privalo su nepilnamečiais vaikais bendrauti susitikdamas su jais ne rečiau, kaip kiekvieno mėnesio pirmÄ jį savaitgalį, ir ne rečiau, kaip kas antras didžiÄ sias metų Å¡ventes (Å v. Velykas ir Å v. Kalėdas), tai yra, kiekvienÄ pirmÄ jį mėnesio penktadienį, 18.00 val., atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir atgal į jÄ juos pristato ateinantį sekmadienį, 18.00 val.; kiekvienÄ neporinių kalendorinių metų Å¡eÅ¡tadienį iki Å v.

Velykų, 18.00 val., atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir atgal į jÄ juos pristato ateinantį pirmadienį, 18.00 val.; kiekvienÄ porinių kalendorinių metų Å v. Kūčių dienÄ , 18.00 val., atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir atgal į jÄ juos pristato antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , 18.00 val.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir papildant Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1155-985/2018 nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais U. G. ir E. G., tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas privalo su nepilnamečiais vaikais 2021 m. vasarÄ , iÅ¡skyrus laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., bendrauti susitikdamas su jais ne rečiau, kaip kas antrÄ savaitgalį, pradedant pirmuoju savaitgaliu nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, 18.00 val. penktadieniais pasiimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir atgal į jÄ pristatant 21.00 val. sekmadieniais, taip pat vienÄ iÅ¡tisÄ savaitę, laikotarpį pasirenkant pačiam atsakovui, bendroms atsakovo ir vaikų atostogoms, o nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., ne rečiau, kaip kiekvieno mėnesio pirmÄ jį savaitgalį, 18.00 val. penktadieniais pasiimant nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir atgal į jÄ pristatant 18.00 val. sekmadieniais.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas nevykdo pareigos matytis su nepilnamečiais vaikais. Bylos nagrinėjimas gali užtrukti, todėl atsakovo pareigos matytis su vaikais klausimÄ bÅ«tina sureguliuoti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.

4. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ atsakovas prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

6. Teismas nustatė, kad atsakovo savanoriÅ¡kas bendravimas su nepilnamečiais vaikais pagal jo turimas galimybes vyksta. Duomenų, jog dėl teismo sprendimu patvirtintos maksimalios atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos kaip galimai pažeidžiančios jų interesus bÅ«tų kilęs ginčas ir kartu pagrindas jÄ riboti, nenustatyta. IeÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka negalėtų bÅ«ti įgyvendinta ir dėl nuo atsakovo nepriklausančių objektyvių priežasčių, nes atsakovas dėl savo darbo pobÅ«džio dažnai vyksta į komandiruotes užsienyje.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovo ir vaikų iki praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡alių nustatyta tvarka vykęs bendravimas neatitinka geriausių vaikų interesų ar juos iÅ¡ esmės pažeidžia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti arba tenkinti iÅ¡ dalies, jei Å¡is atskirasis skundas bus iÅ¡nagrinėtas baigiantis ar pasibaigus vaikų vasaros atostogoms.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismo išvada, kad atsakovas bendrauja su vaikais, yra nepagrįsta. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo susitikęs su vaikais. Ieškovei teigiant, kad atsakovas nesimato su vaikais, o atsakovui tai neigiant, jam tenka pareiga įrodyti šias aplinkybes. Atsakovas nepaneigė, kad 2019 m. gruodžio 8 d. iki bylos iškėlimo 2021 m. vasario 2 d., t. y. daugiau, nei vienerius metus be jokių pateisinamų priežasčių su nepilnamečiais vaikais nesimatė; 1.2.

Atsakovas turėjo įrodyti, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pasiÅ«lyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka negali bÅ«ti įgyvendinta dėl objektyvių priežasčių, tačiau jokių įrodymų apie Å¡ias aplinkybes nepateikė; 1.3. Teismo motyvai, susiję su vaikų nakvynės nurodytame bute negalimumu, yra antraeiliai; 1.4. Atsakovo ilgalaikio nesimatymo su nepilnamečiais vaikais faktas savaime sÄ lygoja vaikams padarytÄ (daromÄ ) žalÄ , kuriÄ siekiant bent iÅ¡ dalies atitaisyti bÅ«tina imtis priemonių sureguliuoti laikinÄ atsakovo betarpiÅ¡kÄ bendravimÄ su vaikais, kitu atveju, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui bylos nagrinėjimo metu nevykdant netarpiÅ¡ko bendravimo su vaikais, jiems daroma (padaryta) žala gali didėti.

Todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė analizuoja ne tik skundžiamÄ nutartį ar jos pagrįstumÄ , tačiau teikia pozicijÄ dėl Å¡io ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 2.2. IeÅ¡kovė neįrodė nei vienos įstatyme įtvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė prašė apriboti maksimaliÄ ir neribotÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , nustatant griežtÄ tvarkaraÅ¡tį ir kartu praleidžiamo laiko trukmę. Tokie reikalavimai negali bÅ«ti laikomi tikėtinai pagrįstais. Nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Priverstinis atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimas neatitinka vaiko teisių ir teisėtų interesų principų. Nėra pagrindo, kol teisme bus nagrinėjamas ginčas, sureguliuoti bendravimo su vaikais tvarkÄ . Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais, užtikrina jų nuolatinį finansinį iÅ¡laikymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų prijungimo 11. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos įvardino papildomais duomenimis nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ .

12. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ . Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundÄ , raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti ir jie grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui (CPK 323 straipsnis).

14. Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2021 m. liepos 7 d. statybų nuotraukas, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-82-254/2021, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-3701-301/2020 metu U. G. duotų paaiÅ¡kinimų stenogramÄ , Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-482-480/2021.

15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) į bylÄ negali bÅ«ti savitikslis, t. y. konkretus praÅ¡omas priimti įrodymas turi paneigti arba patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovo pateikti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, statybų nuotraukos, U. G. paaiÅ¡kinimų stenograma ir Kauno apygardos teismo procesiniai sprendimai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, todėl Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo 17. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

19. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Tačiau asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę jas taikyti.

20. Bylos medžiaga patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu patvirtintoje Å¡alių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nustatyta, jog atsakovas su nepilnamečiais vaikais U. G. ir E. G. bendrauja laisvai, be apribojimų, apie savo susitikimų su jais laikÄ , vietÄ ir trukmę iÅ¡ anksto praneÅ¡damas vaikų motinai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o papildyti patvirtintÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas privalo su nepilnamečiais vaikais bendrauti susitikdamas su jais ne rečiau, kaip kiekvieno mėnesio pirmÄ jį savaitgalį, ir ne rečiau, kaip kas antras didžiÄ sias metų Å¡ventes (Å v.

Velykas ir Å v. Kalėdas). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ 2021 m. vasarÄ , iÅ¡skyrus laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., ne rečiau kaip kas antrÄ savaitgalį pasiimti vaikus 18.00 val. penktadieniais iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti atgal 21.00 val. sekmadieniais, taip pat pasiimti vaikus vienai iÅ¡tisai savaitei, laikotarpį pasirenkant pačiam atsakovui, o nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., ne rečiau, kaip kiekvieno mėnesio pirmÄ jį savaitgalį pasiimti vaikus 18.00 val. penktadieniais iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti atgal 18.00 val. sekmadieniais.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu vaikų vasaros atostogos yra pasibaigusios, todėl spręstina dėl ieškovės prašomos laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Pagrindinis argumentas, kuriuo grindžiamas ieškovės prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo yra atsakovo vengimas bendrauti su vaikais, ir tai yra siejama su vaikų teisių pažeidimu. Skundžiama nutartimi ieškovės prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

21. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kartoja aplinkybes, nurodytas ieÅ¡kinyje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301, 338 straipsniai). Kaip buvo paminėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų laikoma pasisakymu dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai bus įvertinti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme.

22. CK 3.170 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

23. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. IÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad ieÅ¡kovė sudarytų kliÅ«tis atsakovui bendrauti su vaikais Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu patvirtinta tvarka. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta iÅ¡vada patvirtina, kad atsakovo bendravimas su vaikais nėra nutrÅ«kęs, atsakovas bendrauja su vaikais pagal savo galimybes.

Atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali pasiimti vaikų nakvynei, kadangi gyvena vieno kambario bute. Aplinkybė, kad ieškovės netenkina šalių susitarimu nustatyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, nelaikytina pagrindu iš esmės identiškai ieškiniu prašomai, laikinai bendravimo tvarkai nustatyti.

24. Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad bendravimo tvarkos su vaiku nustatymas neturi bÅ«ti sietinas su prievartiniu mechanizmu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tais atvejais, kai tėvai nevykdo bendravimo su vaiku pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali bÅ«ti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016 46 punktÄ ).

Atsakovas pagal savo galimybes bendrauja su vaikais, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka nėra bÅ«tina. Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje konkrečioje situacijoje neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. Dėl procesinės bylos baigties 25. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ .

Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (ar atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė