80b9b2b9-39f4-4bbb-8a01-3afa0e374fdb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-699-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23988-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2451-748/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Artkomas“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 87446,70 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir /ar piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. Nurodė, kad skolos suma yra didelė, todėl atsakovę informavus apie ieÅ¡kovės Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateiktus reikalavimus ir teismui nedelsiant nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali pasinaudoti galimybe parduoti ar kitaip perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir taip apsunkinti ar iÅ¡ viso padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino; ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Agentus“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, ne didesnei kaip 25326,31 Eur (87446,70 Lt) sumai, o jo nesant – areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms, esančioms banko ir kitose kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, ar priklausančioms atsakovei iÅ¡ kitų asmenų, ne didesnei kaip 25326,31 Eur (87446,70 Lt) sumai; areÅ¡tavus atsakovės pinigines lėšas, teismas leido atsakovei iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. PraÅ¡oma priteisti skola sudaro 87446,70 Lt, Å¡i suma vertintina kaip ženkli suma ieÅ¡kiniui, pateikiamam juridiniam asmeniui. IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytos aplinkybės ir nurodyta ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Agentus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Agentus“. Apeliantė nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Pagal subrangos sutartį atsakovė turi pareigÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priimti darbus tik tada, kai ieÅ¡kovės (subrangovo) atliktus darbus iÅ¡ atsakovės (rangovo) priima užsakovė VÅ¡Ä® „Artkomas“.

Atsakovė turi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus per 5 dienas po atsiskaitymo gavimo iÅ¡ užsakovo Všį „Artkomas“. VÅ¡Ä® „Artkomas“ nėra iÅ¡ atsakovės priėmusi ir nėra atsakovei apmokėjusi geoterminių gręžinių įrengimo darbų, kuriuos objekte vykdo ieÅ¡kovė. Tai neginčijamai įrodo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos, kuri pagal Subrangos sutartį ir 2014-11-03 PriedÄ Nr. 1 nėra atsiradusi ir jos mokėjimo terminas nėra suėjęs. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.2.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsakovė yra sėkmingai ir pelningai savo Å«kinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo. Pagal 2014-08-31 bandomojo balanso duomenis atsakovės įstatinis kapitalas sudarė 510 000 Lt, o turto balansinė vertė sudarė 2 640 298 Lt, grynasis pelnas pagal 2014-08-31 pelno (nuostolio) ataskaitos duomenis sudarė 30 859 Lt. Atsakovas turi 53 darbuotojus. Todėl ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė ir, teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį, atsakovė galės įvykdyti teismo sprendimÄ .

Teismui palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sutrikdyta atsakovės Å«kinė komercinė veikla ir tuo bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės ir teisėti interesai bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Duomenų, kad atsakovė siektų jos turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovė nepateikė. IeÅ¡kovė UAB „Grindinis“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį.

IeÅ¡kovė nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės nuomone, kad jos ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė subrangos darbus yra atlikusi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pati atsakovė, tačiau nepagrįstai vengia juos priimti.2. Atsakovės bÅ«klė yra ypač bloga. Šį faktÄ patvirtina ir pati atsakovė, pateikdama 2014-08-31 bandomÄ jį balansÄ iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės turto kaina yra 2 640 298 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 853 947 Lt, t. y. atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę jos turimo turto ir tai leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ jog atsakovė yra nemoki.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 25326,31 Eur (87446,70 Lt) skolÄ už atliktus darbus pagal Å¡alių 2014-08-18 sudarytÄ statybos subrangos sutartį ir 2014-11-03 priedÄ Nr. 1 prie minėtos sutarties.

Taip pat ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. Kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareikÅ¡to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – apeliantės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o jo nesant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo sumos.Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos, kurios mokėjimo terminas pagal sutartį nėra suėjęs; ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie nagrinėjami ir vertinami tik nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo tiesiogiai neaptarė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jo ir neįvertino.

Todėl nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams. Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas.

Iš pateikto apeliantės UAB „Agentus“ 2014-08-31 bandomojo balanso matyti, kad minėtai dienai bendrovei nuosavybės teise priklausė turto viso už 764683,16 Eur (2640298,00 Lt), iš jų ilgalaikio turto – 71195,26 Eur (245823,00 Lt) sumai, trumpalaikio – 693487,89 Eur (2394475,00 Lt) sumai (per vienerius metus gautinos sumos – 538655,00 Eur (1859868,00 Lt); atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 154372,39 Eur (533017,00 Lt)). Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viso sudarė 536940,16 Eur (1853947,00 Lt), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 497508,40 Eur (1717797,00 Lt).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors apeliantė 2014 m. dirbo pelningai, pateikti įmonės finansinės atskaitomybės duomenys nesudaro pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantės finansinė padėtis yra gera. DidžiÄ jÄ dalį įmonės trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos bei atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Apeliantė nepateikė duomenų apie savo nekilnojamÄ jį turtÄ , jo įkeitimÄ , pradelstus įsipareigojimus kreditoriams.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 25326,31 Eur suma laikytina pakankamai didele apeliantės atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 25326,31 Eur (87446,70 Lt) sumai, o tik Å¡io turto nesant - piniginės lėšos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Apeliantė, laikydama, kad pritaikyti apribojimai trikdo jos Å«kinę veiklÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. pateikti praÅ¡ymÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos konkrečiam jai priklausančiam turtui ieÅ¡kinio reikalavimo ribose.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė