80b90f87-ca8e-43eb-be4f-613f2f9c7871 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-330-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-33-3-00012-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. P. gynėjo advokato E. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2021 m. kovo 29 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-185 taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. P. nuteistas 2016 m. gruodžio 21 d. Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo (1902) § 162 pirmojo skirsnio, žr. trečiojo skirsnio pirmojo punkto, žr. § penktojo skirsnio, žr. § 60A pažeidimus, pritaikant § 62 pirmÄ jį skirsnį – galutine 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendis pripažintas ir nutarta vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje. Norvegijos Karalystės Agderio apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu T. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi ir nuteistajam palikta galioti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 3 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 15 d. 4. 2021 m. kovo 29 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-185 nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 4 balai pagal OASys metodikÄ , bausmės atlikimo metu Å¡i rizika sumažėjo nuo 43 iki 4 balų, nes T. P. elgesys pasižymi iÅ¡imtinai teigiamomis savybėmis. Jis nebuvo baustas drausmine tvarka, septynis kartus paskatintas, buvimÄ pataisos įstaigoje įprasmina dirbdamas, taip pat turi galimybę įsidarbinti išėjęs į laisvę.

Nuteistasis turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, elgiasi motyvuotai, geba pasimokyti iš turėtos praeities, įgytos patirties. Komisijos vertinimu, teigiamai T. P. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu nusveria neigiamus faktus, į kuriuos jau buvo atsižvelgta skiriant nuteistajam bausmę bei parenkant jos dydį.

T. P. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad nuteistasis T. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimÄ , padarytÄ dalyvaujant organizuotoje nusikalstamoje grupuotėje, kas rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai ir tai neabejotinai didina jo pavojingumÄ visuomenei. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, tuo tarpu T. P. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog paleidus jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Nors nuteistasis siekia pasitaisyti, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės – dėl padarytų nusikaltimų savo vaidmenį minimizuoja, menkina; negeba įvardyti neigiamų savo bÅ«do bruožų; supranta nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pasekmes, tačiau vertina jas kaip nusižengimÄ Ä¯statymui ir klaidÄ ; priežiÅ«rÄ vertina dviprasmiÅ¡kai – nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

6. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo T. P. gynėjas advokatas E. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 29 d. nutarimÄ taikyti T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1. Skunde gynėjas nurodo, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, savo tolesnio gyvenimo jis nesieja su kriminaline subkultÅ«ra, nori integruotis į visuomenę ir bÅ«ti pilnaverčiu jos nariu, T.

P. reaguoja į pastabas ir sugeba iÅ¡ jų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas. Nuteistasis turi ne tik norÄ gyventi normalų gyvenimÄ , bet ir tinkamas tam iÅ¡orines sÄ lygas. Jis suprato laisvės atėmimo įstaigos „gyvenimo peripetijas“ ir grįžti atgal neketina. Be to, turi darbo vietÄ . Å ios aplinkybės kartu su žema nusikalstamo elgesio rizika leidžia spręsti, kad T. P. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, lygtinai paleistas jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, o jo atliktos bausmės dalis yra daugiau nei pakankama paskirtos bausmės tikslams pasiekti. 6.2.

Advokatas skunde atkreipia dėmesį, jog lygtinio paleidimo taikymas yra siejamas iÅ¡imtinai tik su nuteistojo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje. Vien tik padaryto nusikaltimo priskyrimas prie lengvų ar sunkių neapibÅ«dina nuteistojo asmenybės, pasitaisymo laipsnio, o tik parodo įstatymų leidėjo požiÅ«rį į tÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmės atlikimo laikotarpiu T. P. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , padarė iÅ¡vadas ir siekia save reabilituoti. IÅ¡ Komisijai pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo metu iÅ¡ esmės vertinamas ypatingai teigiamai.

T. P. elgesys ir požiÅ«ris į socialines vertybes iki jam pradedant atlikti laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismo yra suabsoliutinamas nepagrįstai. Å iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, o priėmus nutartį lygtinio paleidimo netaikyti – bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. 6.3. Skundo autoriaus teigimu, T. P. yra labai motyvuotas iÅ¡eiti į laisvę, jis pripažįsta, analizuoja ir geba įvardinti problemas, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu, turi ilgalaikius tikslus, kuriuos sieja su Å¡eima ir darbu.

Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis yra ne pasyvus pataisos proceso dalyvis, o aktyviais veiksniais siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme. T. P. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Advokatas Å¡iame kontekste atkreipia dėmesį, jog laisvės atėmimo bausmės taikymo praktika ir atlikti kriminologiniai tyrimai paneigė vyravusį tikėjimÄ laisvės atėmimo bausmės efektyvumu, taip pat įrodė, kad alternatyvios priemonės yra efektyvesnės nei laisvės atėmimas.

NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, ilgÄ laikÄ izoliuotas nuo visuomenės, ne tik negali susiformuoti teigiamų nuostatų gyventi bendruomenėje, o atvirkščiai – įgyja daugiau nusikalstamos patirties ir su nusikalstama veika susijusių žinių. Buvimo laisvės atėmimo vietoje trukmė yra atvirkščiai proporcinga pozityvių socialinių nuostatų formavimosi laipsniui. Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ antrajame skirsnyje rekomenduojama, kad minimalus arba nustatytas lygtinio paleidimo taikymo terminas neturi bÅ«ti toks ilgas, jog nebÅ«tų galima pasiekti lygtinio paleidimo tikslo – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo, laikantis įstatymų visuomenėje, tai skatinančių sÄ lygų ir priežiÅ«ros po paleidimo dėka bei prisidėti prie visuomenės apsaugos ir nusikalstamumo visuomenėje mažinimo. 6.4.

Gynėjas skunde pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ laisvės atėmimo bausmei atlikti. Å iuo atveju apylinkės teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus bei neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

Komisijos nurodyti argumentai ir motyvai yra pagrįsti surinktais faktiniais duomenimis. Å iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos iÅ¡taigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismas iÅ¡ esmės nenustatė jokių patikimų įrodymų, dėl kurių T. P. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, todėl apylinkės teismo motyvai turi bÅ«ti vertinami kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri, pavieniai nuteistÄ jį atitinkamai charakterizuojantys faktai.

Nuteistojo T. P. gynėjo advokato E. R. skundas tenkinamas.

7. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja BVK septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , t. y. bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , pataisos įstaigos administracijos susidarytÄ nuomonę apie nuteistÄ jį bei kitas svarbias aplinkybes.

8. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, jog bausmę T. P. Å¡iuo metu atlieka Pusiaukelės namuose, bausmės atlikimo metu pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių jis nepažeidė, drausmine tvarka nebuvo baustas, nuteistasis dirba, yra ne kartÄ skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo Komisijos skirtas rekomendacijas. Tačiau Å¡ias bei kitas nuteistÄ jį pozityviai apibÅ«dinančias aplinkybes apylinkės teismui nusvėrė neva menkinamas vaidmuo padarytuose nusikaltimuose, dviprasmiÅ¡kas priežiÅ«ros vertinimas, negebėjimas įžvelgti savo neigiamų savybių ir kitos daugiau subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikÅ¡mino nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nors Å¡ie duomenys neabejotinai yra svarbÅ«s, tačiau jie turi bÅ«ti vertinami visos nuteistÄ jį charakterizuojančios medžiagos kontekste, nesuteikiant jiems iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Kadangi apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai, t. y. selektyviai įvertino T. P. asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, T. P. Å¡iuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

9. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmÄ kartÄ , o Komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo jis buvo pristatytas jau penktÄ kartÄ . T. P. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikiant organizuotoje grupėje, padarymÄ . Teisminio nagrinėjimo metu jis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau Å¡iuo metu nuteistojo nuostatos dėl įvykdytos neteisėtos veikos yra pasikeitusios, t. y. jis pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir sukėlęs atitinkamas pasekmes.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis T. P. padarytÄ nusikaltimÄ vertina kaip klaidÄ , dėl kurios jis Å¡iuo metu taisosi ir reabilituojasi grįžimui į visuomenę. Taip pat pažymėta, jog nuteistasis pilnai supranta, kad jis pats prisidėjo prie turimos problemos atsiradimo, todėl teigti, jog T. P. iki Å¡iol minimizuoja savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, pagrindo nėra. PrieÅ¡ingai, Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjai pastebėjo teigiamus pokyčius nuteistojo empatijos didėjime, geresniame problemų atpažinime ir alternatyvių problemų sprendimo variantų suradime, socialinių įgÅ«džių stiprinime.

10. Teisėjų kolegijos nuomone, kaip deklaratyvus vertintinas ir teiginys, jog T. P. priežiÅ«rÄ vertina dviprasmiÅ¡kai. Diskriminacinių nuostatų nuteistojo mÄ stysenoje bei elgesyje nestebima, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra. Bausmės atlikimo metu T. P. pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų nepažeidė, drausmine tvarka nebuvo baustas, taigi, jis suvokia, jog nustatytų taisyklių privaloma laikytis ir nuosekliai rodo pavyzdingÄ elgesį.

Nuteistojo vertybių sistema remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis ir visuomenės nuostatomis, duomenų, kad T. P. iÅ¡aukÅ¡tintų savo asmenybę, jaustųsi pranaÅ¡esnis už kitus nuteistuosius ar demonstruotų jiems paniekÄ , teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Nuteistasis aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo programose ir stengiasi savo elgesį koreguoti pagal sudarytÄ pataisos įstaigoje socialinės reabilitacijos planÄ . T. P. 2019 m. vasario 5 d. buvo perkeltas į PravieniÅ¡kių pusiaukelės namus, o nuo 2019 m. lapkričio 22 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Taigi, jau Å¡ioje bausmės atlikimo stadijoje nuteistasis nėra saugomas ir gali laisvai judėti už įstaigos ribų, kartÄ per savaitę dviem paroms parvykti į namus, neribotai naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu bei disponuoti grynaisiais pinigais. Å io jam parodyto pasitikėjimo T. P. nėra pažeidęs, t. y. jis geba taisytis ir ne griežtai struktÅ«rizuotoje aplinkoje.

11. AukÅ¡tesnysis teismas teigiamai vertina nuteistojo darbinę motyvacijÄ bei pasiryžimÄ pragyvenimui skirtas lėšas sÄ Å¾iningai užsidirbti, kas ypač svarbu atsižvelgiant į tai, jog T. P. padarytas nusikaltimas yra susijęs su materialinės naudos gavimu. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis nuo 2019 m. vasario 19 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, o nuo 2019 m. kovo 18 d. perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki Å¡iol. 2020 m. rugsėjo 1 d. minėta įmonė T.

P. dėl gerų darbo rezultatų ir nuolatinio tobulėjimo paaukÅ¡tino pareigose iÅ¡ pagalbinio darbininko į staklininko operatoriaus pareigas. Å ie duomenys patvirtina, jog nuteistasis jam pavestas darbo funkcijas atlieka ne bet kaip, tačiau kruopščiai ir atsakingai, kas yra pastebėta bei įvertinta ir paties darbdavio. NorÄ dirbti T. P. iÅ¡reiÅ¡kė ne tik atvykęs į Pusiaukelės namus ar suėjus terminui, kada gali bÅ«ti svarstomas jo lygtinio paleidimo klausimas. Pateiktos medžiagos duomenimis nuteistasis tik atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ ir 2018 m. spalio 16 d.

įsidarbino VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Duomenų, kad T. P. bÅ«tų iÅ¡rankus darbo pobÅ«džiui ar reikalautų iÅ¡skirtinių sÄ lygų, nėra, todėl akivaizdu, jog jis suvokia darbo teikiamÄ naudÄ ir yra pasiryžęs tęsti darbinę veiklÄ lygtinio paleidimo atveju, kÄ patvirtina pristatytas praneÅ¡imas, jog minėtu atveju nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininko pareigose.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju sėkmingai probacijai reikÅ¡minga ir tai, kad T. P. neturi jokių įsiskolinimų. Atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose, jis gyvena iÅ¡ savarankiÅ¡kai uždirbamo darbo užmokesčio, kurio užtenka ne tik kasdienėms iÅ¡laidoms padengti, tačiau ir padėti savo sugyventinei, kuri laukiasi jų bendro vaiko. Taigi, T. P. geba racionaliai paskirstyti gaunamÄ atlyginimÄ , kas liudija, kad jo turimi lėšų tvarkymo įgÅ«džiai yra pakankamai geri.

Duomenų, jog nuteistasis piktnaudžiautų narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar alkoholiu, pateiktoje medžiagoje nėra (narkotikų teigia niekada net nebandęs), taip pat nėra duomenų apie jo polinkį azartiniams loÅ¡imams, kas galėtų didinti rizikÄ skolų bei kitų finansinių įsipareigojimų atsiradimui. Å iuo metu nuteistasis jokių priklausomybių neturi, savo ateitį jis sieja su darbinės kvalifikacijos kėlimu bei rÅ«pinimusi Å¡eimos gerove. Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjai yra pastebėję, jog T.

P. labai Å¡iltai atsiliepia apie savo sugyventinę ir jos dukrÄ , taip pat apie jų bendro vaikelio laukimÄ ir gimimÄ . Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekia įgyti C ir CE kategorijų sunkvežimio teises, kurios jam bus reikalingos įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, T. P. suvokia, jog norint kÄ nors gauti, reikia įdėti nemažai pastangų ir, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bÅ«tent taip nuteistasis elgiasi.

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas iÅ¡ nuteistÄ jį charakterizuojančios medžiagos iÅ¡rinko tik jį labiau neigiamai apibÅ«dinančius teiginius, o ir dalį pastarųjų pacitavo ne visiÅ¡kai tiksliai, iÅ¡imant konkrečius sakinius iÅ¡ bendro konteksto. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad T. P. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamÄ veiklÄ , ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Å iuo metu nuteistasis nebendrauja su draugais, dariusiais jam neigiamÄ Ä¯takÄ .

T. P. teigimu, draugų nuomonė jam nėra svarbi, prioritetas teikiamas darbui ir Å¡eimai, siekiant jai padėti finansiÅ¡kai pasiruoÅ¡ti vaiko gimimui. Bendravimo problemų nuteistasis neturi – geba užmegzti pokalbį tiek su kitais nuteistaisiais, tiek su pataisos įstaigos administracijos darbuotojais. T. P. prisiima atsakomybę už savo nusikalstamÄ elgesį ir iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ nebekartoti ankstesnių klaidų. Tai, kad nuteistasis yra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimÄ gyvendamas kartu su savo Å¡eimos nariais, patvirtina ir iÅ¡imtinai pavyzdingas jo elgesys, dalyvavimas įvairiuose renginiuose, grupiniuose užsiėmimuose, taip pat asmeninės konsultacijos su specialistais.

Nors nuteistajam pokalbio metu buvo sunku įvardyti savo asmenybės neigiamus bruožus, tačiau jis neslėpė, jog tokių tikrai turi ir savęs vien iš teigiamos pusės nesistengė pateikti.

14. Tai, kad lygtinio paleidimo taikymas T. P. nepažeistų nei teisingumo, nei bausmės individualizavimo, nei kitų bendrųjų teisės principų, liudija ir žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 4 balai pagal OASys metodikÄ , kurie visi yra statiniai, t. y. jau nebekintantys. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmojo vertinimo metu nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 43 balai pagal OASys metodikÄ , tačiau Å¡i rizika nuosekliai mažėjo, kol galiausiai dinaminiai rizikos balai buvo visiÅ¡kai eliminuoti.

Toks balų pokytis vertinamas kaip žymus ir akivaizdus, t. y. T. P. savo stipria motyvacija, darbine veikla, teigiamomis nuostatomis bei nepriekaiÅ¡tingu elgesiu (iÅ¡ viso bausmės atlikimo metu skatintas septynis kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. vasario 5 d.) įrodė, jog lygtinio paleidimo instituto jam taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų tikslinga bei pakankamai efektyvi bausmės atlikimo tęsimo forma. Teismui pateiktoji medžiaga patvirtina nuteistojo puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo bÅ«dus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais, subjektyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų visapusiÅ¡ka analize, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis nėra teisėta, ji naikinama, o 2021 m. kovo 29 d.

Komisijos nutarimas Nr. 95-185 dėl T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. P. gynėjo advokato E. R. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2021 m. kovo 29 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-185 taikyti nuteistajam T.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė